M.P. împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE M.P. c. LITUANIA (Documentul nr. 59063/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.P.

c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Egidijus Kūris, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 59063/21) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 noiembrie 2021 de către un național lituanian, M.P., care s-a născut în 2002 și trăiește în Vilnius („reclamantul”); hotărârea de a notifica plângerile referitoare la art. 3 și la art. 5 § 1 din Convenție guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; având deliberat în particular la 16 ianuarie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la detenția anterioară a reclamantului, la spitalizarea psihiatrică involuntară și la acuzațiile sale de maltratare în timpul detenției.

În timpul lunii ianuarie și februarie 2019 reclamantul a fost spitalizat la o instalație psihiatrică și diagnosticat cu schizofrenie paranoică. A fost prescris ulterior medicamente și a fost recomandat să fie tratat cu psihiatru ambulator. În aprilie 2020 reclamantul a fost arestat pe suspect de mai multe cazuri de furt și tulburări ale ordinului public. A fost deschisă o anchetă preliminară. La 24 aprilie 2020 Curtea de district Vilnius a ordonat ca reclamantul să poarte un dispozitiv electronic de monitorizare și să-l interzică să părăsească casa în anumite ore. Cu toate acestea, a încălcat aceste condiții și la 4 Mai 2020 Curtea a autorizat detenția anterioară pentru o lună. El a fost plasat în facilitatea de corecție Pravieniškės.

La 27 mai 2020, instanța și-a prelungit detenția anterioară pentru o altă lună. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar apelul a fost respins de Curtea Regională Vilnius la 16 iunie 2020. În cursul anchetei preliminare, un psihiatru numit de instanță a examinat documentele medicale ale reclamantului și a recomandat să facă o evaluare psihiatrica legistică. Evaluarea psihiatrica legistică a fost efectuată între 15 și 17 Iunie 2020. A concluzionat că, datorită bolii psihice, reclamantul nu a putut să înțeleagă și să-și controleze acțiunile în momentul în care au fost comise presupuse infracțiunile penale și că nu a putut face acest lucru la momentul evaluării. A fost recomandat ca reclamantul să fie admis la un spital psihiatric.

În baza concluziilor evaluării psihiatrice, Tribunalul de District Vilnius a modificat măsura de retras impusă reclamantului și a ordonat spitalizarea psihiatrică timp de trei luni, în conformitate cu art. 141 § 2 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei respective. La 2 iulie 2020 a fost admis la spitalul Rokiškis Psichiatric. La 1 octombrie 2020 Curtea de District Vilnius a organizat o audiere în cazul penal împotriva reclamantului, în care a încercat să determine, printre altele, dacă să prelungească detenția în spital. Reclamantul nu a fost chemat să asista la audiere, dar el a fost reprezentat de un avocat. Avocatul și mama sa au cerut instanței să nu prelungească detenția.

Acestea au susținut că starea reclamantului s-a îmbunătățit, că spitalizarea involuntară îl afectează negativ și că tratamentul ambulatoriu ar fi mai adecvat. Curtea a auzit, de asemenea, expertul care a efectuat evaluarea psihiatrică forense (a se vedea punctul 6 de mai sus) și care a reiterat concluziile acestei evaluări și a susținut că reclamantul ar trebui să rămână în spital. Curtea și-a prelungit detenția în spital pentru încă trei luni. Reclamantul și mama sa au apelat împotriva acestei decizii, susținând că spitalizarea ar trebui înlocuită cu tratamentul ambulatoriu. Cu toate acestea, la 23 octombrie 2020, Curtea Regională Vilnius a respins apelurile lor, declarând că nu au furnizat nici o dovadă pentru a demonstra că tratamentul ambulatoriu ar fi suficient având în vedere condiția reclamantului.

Curtea a remarcat, de asemenea, că dacă în orice etapă mai târziu a primit documente din spital care arată că starea reclamantului s-a îmbunătățit, detenția sa în spital ar putea fi încheiată înainte de termenul de trei luni. La 9 noiembrie 2020, Curtea de district Vilnius a organizat o altă audiere în cazul penal. Curtea a auzit psihiatru care trata reclamantul de la spitalul Rokiškis Psihiatric. psihiatru a declarat că nu este în sarcina ei să răspundă la întrebarea dacă spitalizarea ar trebui înlocuită cu tratamentul ambulatoriu. Cu toate acestea, ea a subliniat că este important ca reclamantul să continue să ia medicamentele, dar că în acel moment el încă nu a putut face acest lucru independent, și a solicitat un mediu adecvat pentru a continua tratamentul.

psihiatru a afirmat în continuare că starea reclamantului nu s-a schimbat semnificativ de la admiterea sa. La 14 decembrie 2020, Curtea de district Vilnius a constatat că reclamantul a comis infracțiunile de care a fost acuzat (a se vedea punctul 3 de mai sus), dar că a făcut acest lucru în timp ce nu a putut înțelege și controla acțiunile sale. Curtea a susținut că reclamantul a constituit un risc pentru public și că constatările evaluării psihiatru legist și mărturiile furnizate de expert și psihiatru care l-a tratat (a se vedea punctele 6, 8 și 10 de mai sus) au arătat că continuarea sa detenție în spital este necesară. Acesta a ordonat ca acesta să fie tratat în mod obligatoriu la un spital psihiatric, astfel cum se prevede la art. 98 § 1 alineatul (2) din Codul Penal.

Reclamantul și mama sa au apelat împotriva acestei decizii și i-au cerut permisiunea de a urma tratamentul psihiatric în ambulanță. Ei au susținut că sănătatea sa mentală s-a îmbunătățit și că spitalizarea sa involuntară afectează negativ viața socială, educația și sănătatea fizică. Cu toate acestea, la 16 martie 2021 Curtea Regională Vilnius a respins apelurile. Acesta a constatat că instanța de primă instanță a evaluat corect starea mentală a reclamantului și riscul pe care l-a pus publicului și, în plus, că spitalul a furnizat condiții adecvate pentru a studia, socializa și supune tratamentul medical necesar. art. 98 § 6 din Codul penal prevede că atunci când un tribunal ordonă un tratament medical obligatoriu, acest tratament nu este supus unui termen, ci trebuie continuat până când starea mentală a persoanei se îmbunătățește și nu mai prezintă o amenințare pentru alții.

Cel puțin o dată la șase luni, instanța trebuie să decidă, pe baza unui raport al instituției de asistență medicală, dacă tratamentul obligatoriu ar trebui prelungit, întrerupt sau modificat (a se vedea D.R. c. Lituania, nr. 691/15, § 46, 26 iunie 2018). La 12 august 2021, o comisie compusă din trei experți psihiatrici a evaluat starea mentală a reclamantului și a constatat că s-a îmbunătățit suficient pentru a urma tratamentul ambulatoriu. Pe aceste motive, administrarea Spitalului Psihiatric Rokiškis a solicitat instanței pentru o ordonanță de discontinuare a spitalului involuntar. În septembrie 2021, Curtea de District a Panevėžys a permis această cerere și a pronunțat un ordin de înlocuire a spitalizării involuntare a reclamantului cu obligația de a suferi un tratament psihiatric ambulatoriu.

El a fost externat din spital la 21 septembrie 2021. La 2 aprilie 2022, reclamantul a depus o plângere la poliție, susținând că la 24 iunie 2020 a fost agresat de ofițeri ai Facilității Correcționale Pravieniškės. El a declarat că nu va putea recunoaște ofițerii în cauză și că nu a spus nimănui despre maltraturile în acel moment. La 14 aprilie 2022 Departamentul de închisoare a refuzat să deschidă o anchetă preliminară, din cauza faptului că nu existau dovezi că presupusele maltratări au avut loc: documentele medicale obținute de la închisoare și de la spitalul Psihiatric Rokiškis nu conțin nici un dosar care să demonstreze că reclamantul ar fi putut avea leziuni la momentul respectiv. Reclamantul a depus plângeri împotriva acestei decizii în fața procurorului și a Curții de District Kaunas, dar au fost respinse.

Hotărârea Curții de District Kaunas a indicat că un recurs împotriva acestuia ar putea fi depus în fața Curții Regionale Kaunas, însă reclamantul nu a depus un astfel de recurs. 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că spitalizarea psihiatrică involuntară nu a fost justificată de condiția sa mentală după 16 martie 2021. De asemenea, el s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție că detenția sa anterioară la facilitatea de corecție Pravieniškės a fost ilegală deoarece această instituție nu a fost potrivită pentru starea mentală. În sfârșit, în conformitate cu art. 3 din Convenție, el s-a plâns că a fost tratat rău în timpul detenției.

EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIEIUNII PRIVIND HOSPITALIZAREA PSICHIATRICĂ INVOLUNTARĂ 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne pentru că nu a depus un recurs la punctele de drept cu Curtea Supremă în cadrul procedurii privind spitalizarea sa (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că, în argumentele sale, reclamantul nu s-a plângut de hotărârile inițiale de a-l admite la spital, ci a susținut că spitalizarea sa nu mai a fost justificată după 16 martie 2021. Guvernul nu a sugerat că, dacă ar fi depus un recurs asupra punctelor de drept, Curtea Supremă ar fi putut să fi ordonat o nouă evaluare a condiției sale mintale după ultima dată.

Prin urmare, faptul că el nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestor hotărâri inițiale nu are nicio legătură cu admisibilitatea plângerii sale. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 19. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive, prin care aceasta trebuie declarată admisibilă. 20. Principiile generale relevante privind privarea de libertate a persoanelor cu o minte neschimbată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție au fost rezumate în Ilnseher v. Germania ([GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 127-34, 4 decembrie 2018, precum și cazurile citate în acest articol).

21. Reclamantul nu a plângut că, atunci când spitalizarea psihiatrică involuntară a fost ordonată prin hotărârile Curții de District Vilnius din 14 decembrie 2020 și Curtea Regională Vilnius din 16 decembrie 2020. Martie 2021, el nu a fost demonstrat fiabil ca are o minte incorectă sau ca tulburarea sa mentală nu a fost de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie (compare ibid., § 127). Curtea este de acord că reclamantul a fost stabilit ca fiind „de o minte incorectă” în sensul articolului 5 § 1 litera (e) la momentul hotărârii Curții Regionale.

În schimb, reclamantul s-a plâns că o asemenea tulburare nu mai a persistat după 16 martie 2021. 22. În conformitate cu legislația internă (a se vedea punctul 13 de mai sus), necesitatea spitalizării reclamantului a fost revizuită la 6 septembrie 2021 pe baza unei noi evaluări de experți a condiției sale psihice (a se vedea punctul 14 de mai sus), ceea ce este mai puțin de șase luni de la decizia finală a instanței de a ordona continuarea spitalizării sale. Curtea observă că nici reclamantul însuși, reprezentat de un avocat, nici de mama sa, care a participat la procedurile interne, nu a solicitat instanței să efectueze o astfel de reexaminare mai devreme. În plus, reclamantul nu a furnizat Curtei nici o informație care să poată indica că îmbunătățirea condiției sale mintale a avut loc în mod semnificativ mai devreme de 6 septembrie 2021 (compară și contrast D.R.

c. Lituania , citat mai sus § 93). În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că până la acea dată spitalizarea reclamantului a fost justificată de condiția sa mentală. În plus, detenția reclamantului, în temeiul articolului 98 § 1 alineatul (2) din Codul Penal, a fost în conformitate cu dreptul intern. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește perioada cuprinsă între 16 martie și 6 martie. La 6 septembrie 2021, Curtea de District a Panevėžys a încheiat spitalizarea involuntară a reclamantului, susținând concluziile făcute la 12 august 2021 de către o comisie de experți psihiatri că starea reclamantului s-a îmbunătățit suficient pentru a urma tratamentul psihiatric ambulatoriu.

Cu toate acestea, reclamantul a rămas în spital încă 15 zile, până la 21 de zile. În septembrie 2021, nu a fost furnizată nicio explicație pentru această întârziere fie în cadrul procedurii interne, fie în cadrul procedurii dinainte de Curte. În acest sens, Curtea reiterează că unele întârzieri în punerea în aplicare a deciziei de eliberare a unui deținut este înțeles și, adesea, inevitabil, având în vedere considerațiile practice referitoare la funcționarea instanțelor și respectarea formalităților specifice. Cu toate acestea, autoritățile naționale trebuie să încerce să păstreze acest lucru la un minim (a se vedea Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11 , § 68 , CEDH 2015 , cu alte referințe . O privare continuă de libertate nu poate fi justificată prin motive strict administrative (a se vedea R.L.

și M.-J.D . c. Franța , nr. 44568/98 , § 128 , 19 mai 2004 ). 24. Prin urmare, Curtea constată că nu s-a demonstrat că spitalizarea involuntară a reclamantului de la 6 la 21 septembrie 2021 a fost justificată de condiția sa mentală. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește această perioadă. ALTE COMPLAINTE 25. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost maltratat de personalul Facilitatei Correcționale Pravieniškės. Guvernul a susținut că nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a apelat împotriva hotărârii Tribunalului de District Kaunas la o instanță mai înaltă (a se vedea punctul 16 de mai sus).

Reclamantul nu a contestat această afirmație. În consecință, această plângere trebuie respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne, în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. 26. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția anterioară la facilitatea de corecție Pravieniškės a fost ilegală deoarece această instituție nu era adecvată în funcție de boala sa mentală. Cu toate acestea, decizia finală privind detenția reclamantului în acea instituție a fost luată la 16 Iunie 2020 (a se vedea punctul 4 de mai sus), în timp ce prezenta cerere a fost depusă la Curte la 18 noiembrie 2021, adică, mai mult de șase luni mai târziu. Rezultă că această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din convenție.

Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 28. Guvernul a susținut că reclamația a fost excesivă. 29. Curtea, cu o atribuire echitabilă, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil.

plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind spitalizarea psihiatrică involuntară admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește spitalizarea involuntară a reclamantului din 16 martie până la 6 septembrie 2021; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește spitalizarea involuntară a reclamantului de la 6 la 21 septembrie 2021; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF M.P. v. LITHUANIA (Application no. 59063/21) JUDGMENT STRASBOURG 6 February 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of M.P.

v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Egidijus Kūris, Frédéric Krenc , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 59063/21) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 November 2021 by a Lithuanian national, M.P., who was born in 2002 and lives in Vilnius (“the applicant”); the decision to give notice of the complaints concerning Article 3 and Article 5 § 1 of the Convention to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 January 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s pre-trial detention, his involuntary psychiatric hospitalisation and his allegations of ill-treatment while in detention. 2 . During January and February 2019 the applicant was hospitalised at a psychiatric facility and diagnosed with paranoid schizophrenia. He was subsequently prescribed medication and it was recommended that he undergo outpatient psychiatric treatment. 3 . In April 2020 the applicant was arrested on suspicion of several counts of theft and disturbance of public order. A pre-trial investigation was opened. 4 . On 24 April 2020 the Vilnius District Court ordered that the applicant wear an electronic monitoring device and prohibited him from leaving his home during certain hours.

However, he breached those conditions and on 4 May 2020 the court authorised his pre-trial detention for one month. He was placed in Pravieniškės Correctional Facility. On 27 May 2020 the court extended his pre-trial detention for another month. The applicant appealed against that decision, but his appeal was dismissed by the Vilnius Regional Court on 16 June 2020. 5. During the pre-trial investigation, a court-appointed psychiatrist reviewed the applicant’s medical documents and recommended that he undergo a forensic psychiatric assessment. 6 . The forensic psychiatric assessment was carried out between 15 and 17 June 2020. It concluded that, owing to his mental illness, the applicant had been unable to understand and control his actions at the time when the alleged criminal offences had been committed and that he remained unable to do so at the time of the assessment.

It was recommended that the applicant be admitted to a psychiatric hospital. 7. Relying on the conclusions of the psychiatric assessment, on 19 June 2020 the Vilnius District Court amended the remand measure imposed on the applicant and ordered his psychiatric hospitalisation for three months, under Article 141 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The applicant did not appeal against that decision. On 2 July 2020 he was admitted to Rokiškis Psychiatric Hospital. 8 . On 1 October 2020 the Vilnius District Court held a hearing in the criminal case against the applicant, in which it sought to determine, inter alia , whether to extend his detention in hospital. The applicant was not called to attend the hearing, but he was represented by a lawyer.

His lawyer and his mother asked the court not to extend his detention. They submitted that the applicant’s condition had improved, that his involuntary hospitalisation was affecting him negatively and that outpatient treatment would be more appropriate. The court also heard the expert who had carried out the forensic psychiatric assessment (see paragraph 6 above), and who reiterated the findings of that assessment and submitted that the applicant should remain in hospital. The court extended his detention in hospital for a further three months. 9. The applicant and his mother appealed against that decision, arguing that hospitalisation should be replaced by outpatient treatment. However, on 23 October 2020 the Vilnius Regional Court dismissed their appeals, finding that they had not provided any evidence to show that outpatient treatment would be sufficient in view of the applicant’s condition.

The court also noted that if at any later stage it received documents from the hospital showing that the applicant’s condition had improved, his detention in hospital could be terminated before the three-month time-limit. 10 . On 9 November 2020 the Vilnius District Court held another hearing in the criminal case. The applicant was not called to attend, but he was represented by a lawyer. The court heard the psychiatrist who was treating the applicant at Rokiškis Psychiatric Hospital. The psychiatrist stated that it was not within her remit to answer the question of whether or not hospitalisation should be replaced with outpatient treatment. However, she emphasised that it was important for the applicant to continue taking his medication, but that at that time he was still unable to do so independently, and required an appropriate environment for the treatment to continue.

The psychiatrist further stated that the applicant’s condition had not changed significantly since his admission. 11 . On 14 December 2020 the Vilnius District Court found that the applicant had committed the criminal offences of which he had been accused (see paragraph 3 above), but that he had done so while being unable to understand and control his actions. The court held that the applicant posed a risk to the public and that the findings of the forensic psychiatric assessment and the testimonies given by the expert and the psychiatrist who was treating him (see paragraphs 6, 8 and 10 above) showed that his continued detention in hospital was necessary. It ordered that he should undergo compulsory inpatient treatment at a psychiatric hospital, as provided in Article 98 § 1 (2) of the Criminal Code.

12 . The applicant and his mother appealed against that decision and asked that he be allowed to follow outpatient psychiatric treatment. They submitted that his mental health had improved, and that his involuntary hospitalisation was negatively affecting his social life, education and physical health. However, on 16 March 2021 the Vilnius Regional Court dismissed the appeals. It found that the first-instance court had correctly assessed the applicant’s mental condition and the risk which he posed to the public, and moreover, that the hospital provided adequate conditions for him to study, socialise and undergo necessary medical treatment. The applicant did not lodge an appeal on points of law with the Supreme Court.

13 . Article 98 § 6 of the Criminal Code provides that when a court orders compulsory medical treatment, such treatment is not subject to a time-limit but must be continued until the person’s mental state improves and he or she no longer poses a threat to others. At least once every six months, the court must decide, on the basis of a report by the healthcare establishment, whether the compulsory treatment should be extended, discontinued or changed (see D.R. v. Lithuania , no. 691/15, § 46, 26 June 2018). 14 . On 12 August 2021 a commission composed of three psychiatric experts assessed the applicant’s mental condition and found that it had improved sufficiently for him to follow outpatient treatment.

On those grounds, the administration of Rokiškis Psychiatric Hospital applied to the court for an order discontinuing the involuntary hospitalisation. On 6 September 2021 the Panevėžys District Court allowed that request and made an order replacing the applicant’s involuntary hospitalisation with an obligation for him to undergo outpatient psychiatric treatment. He was discharged from hospital on 21 September 2021. 15 . On 2 April 2022 the applicant lodged a complaint with the police, alleging that on 24 June 2020 he had been assaulted by officers of Pravieniškės Correctional Facility. He stated that he would not be able to recognise the officers in question and that he had not told anyone about the ill-treatment at the time.

On 14 April 2022 the Prisons Department refused to open a pre-trial investigation, on the grounds that there was no evidence that the alleged ill-treatment had taken place: the medical documents obtained from the prison and from Rokiškis Psychiatric Hospital did not contain any record showing that the applicant might have sustained any injuries at the relevant time. 16 . The applicant lodged complaints against that decision with the prosecutor and the Kaunas District Court, but they were dismissed. The decision of the Kaunas District Court indicated that an appeal against it could be lodged with the Kaunas Regional Court, but the applicant did not lodge such an appeal.

17. The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his involuntary psychiatric hospitalisation had not been justified by his mental condition after 16 March 2021. He also complained under the same provision that his pre-trial detention at Pravieniškės Correctional Facility had been unlawful because that facility had not been suitable for his mental condition. Lastly, he complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated while in detention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION REGARDING INVOLUNTARY PSYCHIATRIC HOSPITALISATION 18. The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies because he had not lodged an appeal on points of law with the Supreme Court in the proceedings concerning his hospitalisation (see paragraph 12 above). However, the Court observes that in his submissions the applicant did not complain about the initial decisions to admit him to hospital but argued that his hospitalisation had no longer been justified after 16 March 2021. The Government did not suggest that, had he lodged an appeal on points of law, the Supreme Court might have ordered a fresh assessment of his mental condition after the latter date.

Therefore, the fact that he did not lodge an appeal on points of law against those initial decisions has no bearing on the admissibility of his complaint. Accordingly, the Government’s objection must be dismissed. 19. The Court further notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 20. The relevant general principles concerning the deprivation of liberty of persons of unsound mind under Article 5 § 1 (e) of the Convention have been summarised in Ilnseher v. Germany ([GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 127-34, 4 December 2018, and the cases cited therein).

21. The applicant did not complain that, at the time when his involuntary psychiatric hospitalisation was ordered by the decisions of the Vilnius District Court of 14 December 2020 and the Vilnius Regional Court of 16 March 2021, he had not been reliably shown to be of unsound mind or that his mental disorder had not been of a kind or degree warranting compulsory confinement (compare ibid., § 127). The Court agrees that the applicant was established to be “of unsound mind” for the purposes of Article 5 § 1 (e) at the time of the Regional Court’s decision.

Instead, the applicant complained that such a disorder had no longer persisted after 16 March 2021. 22. In accordance with domestic law (see paragraph 13 above), the necessity of the applicant’s hospitalisation was reviewed on 6 September 2021 on the basis of a fresh expert assessment of his mental condition (see paragraph 14 above), that is less than six months after the final court decision ordering his hospitalisation to continue. The Court observes that neither the applicant himself, who was represented by a lawyer, nor his mother, who had participated in the domestic proceedings, asked the court to carry out such a review sooner. Moreover, the applicant did not provide the Court with any information capable of indicating that the improvement of his mental condition had occurred significantly earlier than 6 September 2021 (compare and contrast D.R.

v. Lithuania , cited above, § 93). In such circumstances, the Court is satisfied that until that date the applicant’s hospitalisation was justified by his mental condition. Furthermore, the applicant’s detention, based on Article 98 § 1 (2) of the Criminal Code, was in accordance with domestic law. Therefore, there has been no violation of Article 5 § 1 of the Convention with regard to the period from 16 March to 6 September 2021. 23. On 6 September 2021 the Panevėžys District Court ended the applicant’s involuntary hospitalisation, endorsing the finding made on 12 August 2021 by a commission of psychiatric experts that the applicant’s condition had improved sufficiently for him to follow outpatient psychiatric treatment.

However, the applicant remained in hospital for another fifteen days, until 21 September 2021. No explanation for that delay was provided either in the domestic proceedings or in the proceedings before the Court. In this connection, the Court reiterates that some delay in implementing a decision to release a detainee is understandable, and often inevitable, in view of practical considerations relating to the running of the courts and the observance of particular formalities. However, the national authorities must attempt to keep this to a minimum (see Ruslan Yakovenko v. Ukraine , no. 5425/11, § 68, ECHR 2015, with further references). A continued deprivation of liberty cannot be justified by purely administrative reasons (see R.L.

and M.-J.D. v. France , no. 44568/98, § 128, 19 May 2004). 24. Accordingly, the Court finds that it has not been demonstrated that the applicant’s involuntary hospitalisation from 6 to 21 September 2021 was justified by his mental condition. Therefore, there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention with regard to that period.

OTHER COMPLAINTS

25. The applicant also complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated by the staff of Pravieniškės Correctional Facility. The Government submitted that he had failed to exhaust domestic remedies because he had not appealed against the decision of the Kaunas District Court to a higher court (see paragraph 16 above). The applicant did not dispute that submission. Accordingly, this complaint must be rejected for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 26. Lastly, the applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his pre-trial detention at Pravieniškės Correctional Facility had been unlawful because that facility was not appropriate in view of his mental illness.

However, the final decision concerning the applicant’s detention in that facility was taken on 16 June 2020 (see paragraph 4 above), whereas the present application was lodged with the Court on 18 November 2021, that is, more than six months later. It follows that this complaint has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. 28. The Government submitted that the claim was excessive. 29. The Court, making its award on an equitable basis, awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning the applicant’s involuntary psychiatric hospitalisation admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been no violation of Article 5 § 1 of the Convention with regard to the applicant’s involuntary hospitalisation from 16 March to 6 September 2021; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention with regard to the applicant’s involuntary hospitalisation from 6 to 21 September 2021; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President