CASE OF SOKOLOVAS v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SOKOLOVAS c. LITHUANIA (Documentul nr. 10049/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sokolovas c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, președinte, Egidijus Kūris, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 10049/20) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 februarie 2020 de către un național lituanian, dl Artur Sokolovas, născut în 1985 și care locuiește în regiunea Vilnius („reclamantul”), reprezentat de dna G. Leškevičienė, avocat practicant la Vilnius; hotărârea de a anunța cererea guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė; observațiile părților; având deliberat în particular la 7 iunie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la utilizarea unui dispozitiv electroshock de către poliție împotriva reclamantului și ancheta privind acuzațiile sale de maltratare. La 17 iulie 2018, reclamantul a primit un apel telefonic de la secțiunea de poliție Primă Vilnius City. El a fost informat că o plângere a fost depusă împotriva lui și a fost solicitat să vină la sediul de poliție pentru a da o explicație. Plânga în cauză a fost depusă de fratele reclamantului și a avut în vedere o datorie pe care reclamantul se presupune că nu a plătit. Reclamantul a sosit la secția de poliție; totuși, el a refuzat să răspundă la orice întrebare fără un avocat. El a început să facă o înregistrare video a sediilor și ofițerilor cu telefonul său mobil. Ofițerii i-au spus că nu are dreptul să facă înregistrări video la secția de poliție și i-au ordonat să se oprească, dar reclamantul nu a ascultat. Apoi a fost informat că a fost arestat pentru că refuza să respecte ordinele legale ale poliției și a fost ordonat să-și predea toate lucrurile personale pentru inspecție. Reclamantul a refuzat și a continuat să se certe cu ofițerii. După cum se poate vedea într-o înregistrare video de la camera de securitate a secției de poliție, patru ofițeri au fost prezente în cameră cu reclamantul. Ei i-au informat că dacă el refuza să respecte ordinele lor, forța fizică va fi folosită împotriva lui. Unul dintre ofițeri, L.A., s-a adresat reclamantului și a încercat să-și caute buzunarele, dar reclamantul a continuat să-și miște brațele și să-și acopere buzunarele cu mâinile. Apoi un alt ofițer, M.K., a folosit un dispozitiv de electroshoc împotriva lui. a transformat reclamantul pe stomac și a încătușat mâinile la spate. Ceilalți doi ofițeri nu au intervenit în încercările de a restricționa reclamantul. Reclamantul a fost dus la o celulă de detenție. La scurt timp după ce s-a plâns că se simțea bine. O ambulanță a fost chemat și a fost dus la spital. El a fost eliberat în aceeași zi. În ziua următoare, reclamantul a fost examinat de un expert medical, care a găsit vânătăi și zgârieturi pe gât, brațe, piept și stomac, care au fost probabil cauzate de lovituri cu un obiect dur și brusc și au fost clasificate ca leziuni neglijabile. În rapoartele prezentate în ziua arestării reclamantului, cei patru ofițeri au declarat că a fost agresiv și le-a rezistat fizic. M.K. a susținut că reclamantul l-a împins pe el și L.A., și că dispozitivul electroshock a fost utilizat pentru a împiedica reclamantul să se rănească sau alții. Potrivit unui raport prezentat de ofițerii cu privire la utilizarea dispozitivului electroshock, acesta a fost utilizat împotriva reclamantului de două ori: o dată pe piept și o dată pe brațul drept. În decembrie 2018, instanțele administrative au amendat reclamantul 110 euro (EUR) pentru nesolicitarea ordinilor legale ale poliției. Reclamantul a depus o plângere împotriva poliției, declarând că dispozitivul electroshock a fost utilizat ilegal având în vedere faptul că acțiunile sale nu au constituit nici o amenințare reală pentru viața sau membrul ofițerilor. 10. În august 2018 Departamentul de Poliție Vilnius a refuzat să deschidă o anchetă preliminară, constatând că ofițerii au acționat în conformitate cu legea și cu mandatul lor; această decizie a fost susținută de Biroul Procurorului Regional Vilnius și de Curtea de District Vilnius. Cu toate acestea, în noiembrie 2018 Curtea Regională Vilnius a anulat aceste decizii. Acesta a constatat că autoritățile investigatoare nu au luat anumite măsuri necesare: nu au interogat reclamantul și ofițerii și nu au examinat în mod corespunzător înregistrarea video de la camera de la secția de poliție. Curtea a observat că, din această înregistrare video, nu se pare că acțiunile reclamantului au constituit o amenințare reală. 11. În noiembrie 2018 Oficiul Procurorului Regional Vilnius a deschis o anchetă preliminară cu privire la acuzațiile de abuz de birou. Reclamantul a fost acordat statutul de victimă. Când a fost interogat în timpul anchetei, ofițerul L.A. a declarat că, după ce reclamantul a refuzat să-și caute buzunarele, L.A. a fost de gând să-și răsucească brațul pentru a-l reține, dar în acel moment M.K. M.K. a afirmat că utilizarea dispozitivului era necesară deoarece reclamantul a respins activ ofițerii, le-a împins și a pus o amenințare. Potrivit lui M.K., ar fi putut restrânge reclamantul prin alte mijloace, dar aceste mijloace ar fi putut avea consecințe mai grave. M.K. a declarat că transporta un baton extins și un distributor de gaze, dar nu ar fi fost oportun să-i folosească în interiorul sediilor. Un alt ofițer care a fost prezent, R.Z., a declarat că reclamantul nu a pus nici o amenințare, dar că utilizarea dispozitivului electroshock a fost necesară pentru a evita mai multă rezistență și că, în aceste circumstanțe, a fost măsura cu cele mai puțin grave consecințe. 13. În februarie 2019 un procuror al Procurorului Regional Vilnius a întrerupt ancheta, iar în mai 2019 un procuror superior a susținut această decizie din motivele că acțiunile ofițerilor au fost un răspuns legal și proporțional la rezistența reclamantului. Aceste decizii au fost susținute de Curtea de District Vilnius în iunie 2019. În august 2019, Curtea Regională Vilnius, într-o decizie finală, a considerat că discontinuarea anchetei a fost justificată. Acesta a declarat că acțiunile reclamantului nu au constituit o amenințare pentru viața ofițerilor; totuși, întrucât confruntarea dintre ei a durat o perioadă destul de lungă, și pe măsură ce reclamantul a respins încercările ofițerilor de a căuta și de a-l băga prin comportament agresiv, nu se poate exclude faptul că o amenințare pentru integritatea fizică a ofițerilor ar fi putut apărea. În plus, după ce dispozitivul electroshock a fost utilizat o dată, reclamantul a continuat să reziste, iar acest lucru a justificat utilizarea sa din nou. În cele din urmă, instanța a susținut că, chiar dacă acțiunile ofițerilor au fost ilegale, acest lucru nu ar fi justificat răspunderea lor penală, ci numai răspunderea disciplinară. 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că recurgerea la forța fizică împotriva acestuia nu a fost justificată deoarece nu a reprezentat nici o amenințare pentru ofițeri. De asemenea, s-a plâns că ancheta a fost ineficientă deoarece nu a evaluat în mod corespunzător necesitatea și proporționalitatea utilizării dispozitivului de electroshoc. ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 16. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind maltraturile la mâinile ofițerilor de aplicare a legii au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90, CEDH 2015, precum și cazurile citate în acest articol). 18. Curtea a constatat anterior că supunerea unei persoane la șocuri electrice este o formă deosebit de gravă de maltratare capabilă să provoace dureri severe și suferințe crude (a se vedea Grigoriev v. Ucraina , nr. 51671/07 , § 90, 15 mai 2012; Anzhelo Georgiev și alții v. Bulgaria , nr. 51284/09 , §§ 75-76, 30 septembrie 2014; și Kanciał v. Polonia , nr. 37023/13, § 78, 23 mai 2019; a se vedea, de asemenea, al XX-lea Raport general al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT), publicat în 2010, citat în Znakovas v. Lituania [Comitetul], nr. 32715/17, § 33, 19 noiembrie 2019). 19. În acest caz, s-a stabilit că un dispozitiv electroshock a fost utilizat împotriva reclamantului de două ori și că a suferit leziuni (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). Nu există nici o dispută pe care a susținut-o cu ofițerii, a făcut o înregistrare video a secției de poliție fără permisiunea și a refuzat să le permită să-l caute. Cu toate acestea, Curtea nu poate constata că acțiunile reclamantei au constituit o amenințare reală pentru viața sau membrul ofițerilor, astfel încât să justifice utilizarea dispozitivului electroshock împotriva acestuia. Faptul că nu a pus o astfel de amenințare a fost recunoscută de Curtea Regională Vilnius în decizia internă finală (a se vedea paragraful) 14 mai sus). Curtea observă că reclamantul se afla la sediul secției de poliție, singur cu patru ofițeri formați, iar motivele arestării nu sugerează că ar putea fi deosebit de periculos (a se vedea punctul 2 de mai sus; compară Tali v. Estonia , nr. 66393/10, § 76, 13 De fapt, ofițerii au recunoscut că ar fi fost posibil să-l restricționeze prin alte mijloace (a se vedea punctul 12 de mai sus). Deși au considerat că utilizarea altor mijloace de reținere ar fi avut „consecințe mai grave”, ei nu au furnizat nicio explicație suplimentară în acest sens, fie în rapoartele lor, fie atunci când au fost interogate în cursul anchetei. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este convinsă că a fost esențial ca patru ofițeri să utilizeze un dispozitiv electroshock pentru a face reclamantul mai cooperativ (a se vedea mutatis mutandis Gedrimas c. Lituania , nr. 21048/12, § 73, 12 iulie 2016). 20. În sfârșit, materialul în posesia Curții demonstrează că, deși reclamantul a fost avertizat că forța fizică ar putea fi utilizată împotriva sa, el nu a fost avertizat în mod specific cu privire la posibila utilizare a unui dispozitiv de electroshoc (a se vedea punctul 3 de mai sus), care ar fi oferit ocazia de a respecta de bunăvoință ordinele ofițerilor. Nu s-a sugerat, în timpul procedurii interne sau în fața Curții, că nu a fost posibilă o astfel de avertizare sau că ar fi cauzat pericol pentru ofițerii (a se vedea, pentru o situație similară, Znakovas , citată mai sus, § 48). 21. Prin urmare, Curtea constată că dispozitivul electroshock a fost utilizat împotriva reclamantului în scopul de a asigura respectarea ordinilor ofițerilor de poliție și că utilizarea acestuia nu a fost strict necesară prin propriul său comportament. 22. Prin urmare, indiferent de severitatea minoră a rănilor suferite de solicitant, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său material. Limba procedurală: presupusă lipsă de o investigație eficace 23. Principiile generale privind eficacitatea unei anchete privind acuzațiile de maltrat au fost rezumate în Mocanu și alții c. România ([GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§ 314 26, CEDH 2014 (extracții) și cauzele citate în acest articol). 24. În special, Curtea reiterează că ancheta trebuie să fie aprofundată, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu ar trebui să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia ancheta (ibid., § 325). 25. În prezenta cauză, atât reclamantul, cât și Guvernul, în argumentele adresate Curții, au citat dispoziții relevante ale dreptului intern care stabileau condiții detaliate pentru atunci când forța fizică și măsurile de restricție, inclusiv un dispozitiv de electroshoc, ar putea fi utilizate de ofițeri de aplicare a legii. Cu toate acestea, în cursul anchetei preliminare, nu s-a evaluat dacă aceste condiții au fost îndeplinite, în special dacă acțiunile reclamantului au atins nivelul de periculositate necesar pentru a justifica utilizarea unui dispozitiv de electroshoc (a se vedea, mutatis mutandis Kanciał , citat mai sus, §§ 92-93). În plus, nu există indicații că ofițerii de poliție au fost invitați să explice în detaliu de ce au considerat că măsurile coercitive sunt insuficiente pentru a restricționa reclamantul (a se vedea punctul 12 de mai sus). În sfârșit, autoritățile nu au examinat dacă reclamantul a primit un avertisment anticipat cu privire la utilizarea unui dispozitiv electroshock și, în caz contrar, dacă furnizarea unui avertisment a fost justificată (a se vedea, mutatis mutandis Znakovas , citat mai sus, § 60). În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate constata că ancheta privind acuzațiile reclamantului privind maltrat a fost completă. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul articolului 41 din convenție 27. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din Convenția 27. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 5,018 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții: 4,200 EUR pentru taxele avocatului și EUR 818 pentru traducerea documentelor din lituană în lituană și din lituană în lituană în limba engleză. El a furnizat copii ale chitanțelor relevante. 28. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă și nefondată. De asemenea, ei au susținut că cheltuielile de traducere nu au fost neapărat suportate, deoarece, în conformitate cu curul oficial vitae al avocatului reclamantului, ea a vorbit în limba engleză. 29. Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului EUR 12.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Tarvydas c. Lituania , nr. 36098/19 , § 63, 23 noiembrie 2021 , și cazul Curtea respinge partea cererii cu privire la costurile de traducere. În ceea ce privește taxele avocaților, Curtea consideră că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Prin urmare, acordă reclamantului 4,200 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul șefului său de fond; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul șefului său de procedură; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 12 000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4,200 EUR (patru mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Pauliine Koskelo Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

SOKOLOVAS v. LITHUANIA

(Application no. 10049/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sokolovas v. Lithuania,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo,

President,

Egidijus Kūris,

Gilberto Felici,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

10049/20) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14

February 2020 by a Lithuanian national, Mr Artur Sokolovas, born in 1985 and living in the Vilnius region (“the applicant”), who was represented by Ms

G. Leškevičienė, a lawyer practising in Vilnius;

the decision to give notice of the application to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the use of an electroshock device by the police against the applicant and the investigation into his allegations of ill-treatment.

2

.

On 17 July 2018 the applicant received a telephone call from the Vilnius City First Police Station. He was informed that a complaint had been lodged against him and was asked to come to the police station to give an explanation. The complaint in question had been lodged by the applicant’s brother and concerned a debt which the applicant had allegedly failed to pay. The applicant arrived at the police station; however, he refused to answer any questions without a lawyer. He began to make a video-recording of the premises and the officers with his mobile telephone. The officers told him that he had no right to make video-recordings at the police station and ordered him to stop, but the applicant did not obey. He was then informed that he was under arrest for refusing to comply with lawful orders of the police and was ordered to hand over all of his personal belongings for inspection. The applicant refused and continued arguing with the officers.

3

.

As can be seen in a video-recording from the police station security camera, four officers were present in the room with the applicant. They informed him that if he refused to comply with their orders, physical force would be used against him. One of the officers, L.A., approached the applicant and attempted to search his pockets, but the applicant kept squirming, moving his arms and covering his pockets with his hands. Then another officer, M.K., used an electroshock device against him. The applicant fell onto the floor and M.K. used the device again. L.A. and M.K. turned the applicant onto his stomach and handcuffed his hands behind his back. The other two officers did not intervene in the attempts to restrain the applicant.

4.

The applicant was taken to a detention cell. Soon afterwards he complained that he was feeling unwell. An ambulance was called and he was taken to hospital. He was released on the same day.

5

.

The following day the applicant was examined by a medical expert, who found bruises and scratches on his neck, arms, chest and stomach, which had likely been caused by blows with a hard, blunt object and were classified as negligible injuries.

6.

In reports submitted on the day of the applicant’s arrest, the four officers stated that he had been aggressive and had physically resisted them. M.K. submitted that the applicant had pushed him and L.A., and that the electroshock device had been used to prevent the applicant from hurting himself or others.

7

.

According to a report submitted by the officers on the use of the electroshock device, it had been used against the applicant twice: once on his chest and once on his right arm.

8.

In December 2018 the administrative courts fined the applicant 110

euros (EUR) for disobeying lawful orders of the police.

9.

The applicant lodged a complaint against the police, submitting that the electroshock device had been used unlawfully in view of the fact that his actions had not posed any real threat to the officers’ life or limb.

10.

In August 2018 the Vilnius Police Department refused to open a pre-trial investigation, finding that the officers had acted in accordance with the law and within their remit; that decision was upheld by the Vilnius Regional Prosecutor’s Office and the Vilnius District Court. However, in November 2018 the Vilnius Regional Court quashed those decisions. It found that the investigating authorities had not taken certain necessary measures: they had not questioned the applicant and the officers and had not properly examined the video-recording from the police station camera. The court observed that, from that video

‑

recording, it did not appear that the applicant’s actions had posed a real threat.

11.

In November 2018 the Vilnius Regional Prosecutor’s Office opened a pre-trial investigation concerning allegations of abuse of office. The applicant was granted victim status.

12

.

When questioned during the investigation, officer L.A. stated that, after the applicant had refused to let him search his pockets, L.A. was going to twist his arm in order to restrain him, but at that moment M.K. had used the electroshock device. M.K. stated that the use of the device had been necessary because the applicant had actively resisted the officers, pushed them and posed a threat. According to M.K., it might have been possible to restrain the applicant by other means, but those means could have had more serious consequences. M.K. stated that he had been carrying an expandable baton and a gas dispenser, but it would not have been expedient to use them inside the premises. Another officer who had been present, R.Z., stated that the applicant had not posed any threat but that the use of the electroshock device had been necessary in order to avoid further resistance and that, in the circumstances, it had been the measure with the least serious consequences.

13.

In February 2019 a prosecutor of the Vilnius Regional Prosecutor’s Office discontinued the investigation, and in May 2019 a senior prosecutor upheld that decision on the grounds that the officers’ actions had been a lawful and proportionate response to the applicant’s resistance. Those decisions were upheld by the Vilnius District Court in June 2019.

14

.

In August 2019 the Vilnius Regional Court, in a final decision, held that discontinuing the investigation had been justified. It stated that the applicant’s actions had not posed a threat to the officers’ lives; however, as the confrontation between them had lasted a rather long time, and as the applicant had resisted the officers’ attempts to search and handcuff him by behaving aggressively, it could not be ruled out that a threat to the officers’ physical integrity may have arisen. Moreover, after the electroshock device had been used once, the applicant had continued resisting, and that had justified its being used again. Lastly, the court held that, even if the officers’ actions had been unlawful, that would not have warranted their criminal liability, but only disciplinary liability.

15.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that the recourse to physical force against him had not been justified because he had not posed any threat to the officers. He also complained that the investigation had been ineffective because it had failed to adequately assess the necessity and proportionality of the use of the electroshock device.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

16.

The

Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Substantive limb: alleged inhuman and degrading treatment

17.

The general principles concerning ill-treatment at the hands of law-enforcement officers have been summarised in

Bouyid v. Belgium

([GC], no.

23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and the cases cited therein).

18.

The Court has previously found that subjecting a person to electric shocks is a particularly serious form of ill-treatment capable of provoking severe pain and cruel suffering (see

Grigoryev v. Ukraine

, no. 51671/07, §

90, 15

May 2012;

Anzhelo Georgiev and Others v.

Bulgaria

, no.

51284/09, §§

75-76, 30 September 2014; and

Kanciał v. Poland

, no. 37023/13, §

78, 23

May 2019; see also the 20th General Report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT), published in 2010, cited in

Znakovas v. Lithuania

[Committee], no. 32715/17, § 33, 19 November 2019).

19.

In the present case, it has been established that an electroshock device was used against the applicant twice and that he sustained injuries (see paragraphs

5 and 7 above). There is no dispute that he argued with the officers, made a video-recording of the police station without permission and refused to allow them to search him. However, the Court is unable to find that the applicant’s actions posed a real threat to the officers’ life or limb such as to warrant the use of the electroshock device against him. The fact that he had not posed such a threat was acknowledged by the Vilnius Regional Court in the final domestic decision (see paragraph

14 above). The Court observes that the applicant was on the premises of the police station, alone with four trained officers, and the reasons for his arrest did not suggest that he might be particularly dangerous (see paragraph 2 above; compare

Tali v.

Estonia

, no.

66393/10, § 76, 13

February 2014). Indeed, the officers acknowledged that it might have been possible to restrain him by other means (see paragraph

12 above). While they considered that the use of other means of restraint would have had “more serious consequences”, they did not provide any further explanation in this regard either in their reports or when questioned during the investigation. In such circumstances, the Court is not convinced that it was essential for four officers to use an electroshock device in order to make the applicant more cooperative (see,

mutatis mutandis

,

Gedrimas v. Lithuania

, no. 21048/12, §

73, 12 July 2016).

20.

Lastly, the material in the Court’s possession demonstrates that, although the applicant was warned that physical force might be used against him, he was not warned specifically about the possible use of an electroshock device (see paragraph 3 above), which would have provided him with an opportunity to voluntarily comply with the officers’ orders. It was not suggested during the domestic proceedings or before the Court that giving such a warning had not been possible or that it would have caused danger to the officers (see, for a similar situation,

Znakovas

, cited above, §

48).

21.

Accordingly, the Court finds that the electroshock device was used against the applicant for the sole purpose of securing his compliance with the police officers’ orders and that its use had not been made strictly necessary by his own conduct.

22.

Therefore, irrespective of the minor severity of the injuries sustained by the applicant, there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb.

Procedural limb: alleged lack of an effective investigation

23.

The general principles concerning the effectiveness of an investigation into allegations of ill-treatment have been summarised in

Mocanu and Others v. Romania

([GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§

314

‑

26, ECHR 2014 (extracts), and the cases cited therein).

24.

In particular, the Court reiterates that the investigation must be thorough, which means that the authorities must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or ill-founded conclusions to close their investigation (ibid., § 325).

25.

In the present case, both the applicant and the Government in their submissions to the Court cited relevant provisions of domestic law which laid down detailed conditions for when physical force and restraining measures, including an electroshock device, could be used by law-enforcement officers. However, during the pre-trial investigation it was not assessed whether those conditions had been fulfilled, in particular, whether the applicant’s actions had attained the requisite level of dangerousness to justify the use of an electroshock device (see,

mutatis mutandis

,

Kanciał

, cited above, §§ 92-93). Moreover, there is no indication that the police officers were asked to explain in any detail why they had considered less coercive measures to be insufficient to restrain the applicant (see paragraph 12 above). Lastly, the authorities failed to examine whether the applicant had been given an advance warning about the use of an electroshock device, and if not, whether dispensing with a warning had been justified (see,

mutatis mutandis

,

Znakovas

, cited above, §

60). In such circumstances, the Court is unable to find that the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment was thorough.

26.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. He also claimed EUR 5,018 in respect of costs and expenses incurred before the Court: EUR 4,200 for the lawyer’s fees and EUR

818 for the translation of documents from English into Lithuanian and from Lithuanian into English. He provided copies of relevant receipts.

28.

The Government submitted that the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage was excessive and unsubstantiated. They also submitted that the translation expenses had not been necessarily incurred, because according to the official curriculum vitae of the applicant’s lawyer, she spoke English.

29.

The Court considers it appropriate to award the applicant EUR

12,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

30.

As to the costs and expenses, regard being had to its case-law (see

Tarvydas v.

Lithuania

, no. 36098/19, § 63, 23 November 2021, and the case

‑

law cited therein), the Court rejects the part of the claim concerning translation costs. As to the lawyers’ fees, the Court considers that they were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. It therefore awards the applicant EUR 4,200, plus any tax that may be chargeable to him, under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive head;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural head;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 4,200 (four thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Pauliine Koskelo

Registrar

President