CASE OF EINIKIS AND OTHERS v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE EINIKIS ȘI ALȚII v. LITHUANIA (Aplicații nr. 43277/20 și 4 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Einikis și alții c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca comitet al: Pauliine Koskelo, Președintele, Egidijus Kūris, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Lituania depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile privind condițiile de detenție a reclamanților guvernului lituanian („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna Bubnytė Širmenė, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 1 februarie 2022, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cauzele se referă la condițiile presupuse inadecvate ale detenției reclamanților. Reclamanții au fost reținuți la închisoarea Remand Lukiškės. Solicitațiile lor se referă la următoarele perioade: - dl Einikis („primul reclamant”) – de la 18 august 2017 la 28 august 2018; - dl Babushkin („al doilea reclamant”) – de la 15 februarie 2016 la 25 mai 2016; - dl Valeika („al treilea reclamant”) – de la 14 august 2015 la 16 mai 2018; - dl Markin („al patru solicitant”) – de la 16 septembrie 2016 la 19 februarie 2019; - dl Bložė („al cincilea solicitant” – de la 19 decembrie 2017 la 19 septembrie 2018. În diferite date, reclamanții s-au plâns la instanțele administrative că nu au putut utiliza instalațiile sanitare în privat, deoarece aceste instalații nu au fost împărțite în mod corespunzător din zona rămasă a celulelor lor. Instanțele administrative au recunoscut că reclamanții nu au fost în măsură să utilizeze în mod privat instalații sanitare, în încălcarea reglementărilor interne relevante; acestea au fost acordate următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale: - primul reclamant – 790 euro (EUR) timp de 263 zile în condiții neadecvate; - al doilea reclamant – 300 EUR timp de 101 zile; - cel de-al treilea reclamant – 1,600 EUR pentru 819 zile; - cel de-al patrulea reclamant – 1,500 EUR pentru 886 zile; - cel de-al cincilea reclamant – 500 EUR pentru 269 zile. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Guvernul a susținut că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de încălcare a Convenției, având în vedere deciziile favorabile luate de instanțele interne (a se vedea punctul 4 mai sus). Cu toate acestea, sumele acordate reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale sunt semnificativ mai mici decât cele făcute de Curte în circumstanțe comparabile și nu pot fi considerate ca furnizarea unei soluții adecvate. În consecință, Curtea constată că cele cinci reclamanți își păstrează statutul de victimă în temeiul articolului 34 din Convenție (a se vedea Mironovas și altele c. Lituania, nr. 40828/12 și 6 În plus, Curtea constată că plângerile reclamanților nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale privind condițiile de deținere, în special în ceea ce privește repartizarea instalațiilor sanitare, au fost rezumate în Ananyev și alții c. Rusia (n. 42525/07 și 60800/08, § 149, 10 ianuarie 2012) și Muršić c. Croația (n. 7334/13, § 106, 20 octombrie 2016). 10. Potrivit documentelor în posesia Curții, instalațiile sanitare din celulele reclamanților au fost separate de restul celulei cu un perete de 1,5 metri. Guvernul a susținut că, în plus față de acest perete, intrarea la instalațiile sanitare era acoperită cu perdele. Cu toate acestea, nu au furnizat nicio dovadă care să demonstreze că aceste perdele au fost instalate în celulele reclamantelor în momentul respectiv. Prin urmare, Curtea nu poate să se bazeze pe această depunere (compară și contrast Michno și Dimbinskas c. Lituania (dec.) [Comitet], nr. 34179/18 și 35033/18, §§§§18, 20 și 26 noiembrie 2019). În consecință, constată că reclamanții nu au avut suficiente confidențialitate atunci când folosesc instalații sanitare. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că lipsa vieții private în cazul utilizării instalațiilor sanitare a fost singura dificultate pe care reclamanții le-au suferit și, prin urmare, condițiile de detenție ale acestora nu au fost astfel încât să atingă pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. 12. În mai multe cazuri referitoare la închisoarea Remanda Lukiškės, Curtea se bazează pe rapoartele emise de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT), a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenția din cauza faptului că, în plus față de repartizarea inadecvată a instalațiilor sanitare, reclamanții au fost blocați în celulele lor timp de douăzeci și trei ore pe zi și nu au putut să se mute liber în jurul închisoarei în timpul zilei (a se vedea Oskirko c. Lituania [Comitet], nr. 14411/16, § 44-45, 25 septembrie 2018; Višniakovas c. Lituania [Comitet], nr. 25988/16, §§ 31-33, 18 decembrie 2018; și Steponavičius c. Lituania [Comitet], nr. 6982/18, §§ 18-19, 17 decembrie 2019). 13. Deși guvernul a susținut că deținuții au putut părăsi celulele pentru a se întâlni cu avocatul lor de apărare, pentru a primi vizite de familie, pentru a merge la sală sau pentru a participa la diferite activități sociale, nu au furnizat informații cu privire la situația individuală a reclamanților în acest caz și la momentul în care fiecare dintre ei a petrecut în afara celulelor (a se vedea Višniakovas , § 32 și Steponavičius ) Prin urmare, Curtea nu are motive să ajungă la o concluzie diferită decât în cazurile anterioare. 14. Prin urmare, având în vedere efectul cumulativ al factorilor menționate mai sus (a se vedea Canali c. Franța , nr. 40119/09 , §§ 52-53, 25 Aprilie 2013), Curtea constată că reclamanții, care nu au avut suficientă intimitate și care au fost limitați celulelor lor celuloase în cea mai mare parte a zilei, trebuie să fi suportat suferința de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție. 15. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate cele cinci solicitanți. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților următoarele sume, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește prejudiciile morale: - 5,600 EUR la primul reclamant; - 2,500 EUR la al doilea reclamant; - 12,600 EUR la al treilea reclamant; 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate cele cinci solicitanți; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește prejudiciile morale: (i) 5,600 EUR (cincă mii șase sute de euro) la primul reclamant; (i) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro) la al doilea reclamant; (ii) 12.600 EUR (două mii șase sute de euro) la al treilea reclamant; (iii) 13.500 EUR (trei mii cinci sute de euro) la al patrulea reclamant; (iv) 5.900 EUR (cincă mii nouă sute de euro) la al cincilea solicitant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Pauliine Koskelo Președintele adjunct al Registrului APENDIX Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Anul de naștere Anul de naștere Locație la 43277/20 Marius EINIKIS 1978 Didžiasalis Lituanian Einikis c. Lituania 16/11/20 4994/20 Alixey BABUSHKIN 1977 Vilnius Rus Babushkin c. Lituania 22/10/2020 50514/20 Virginijus VALEIKA 1972 Marijampolė Lituanian Valeika c. Lituania 27/10/2020 51079/20 Aleksandr MARKIN 1980 Marijampolė Lituanian Markin v. Lituania 30/10/2020 54383/20 Darius BLOŽפ 1972 Baisogala Lituanian Bložė v. Lituania 21/11/2020

SECOND SECTION

CASE OF

EINIKIS AND OTHERS v. LITHUANIA

(Applications nos. 43277/20

and 4 others

– see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Einikis and Others v. Lithuania,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo,

President,

Egidijus Kūris,

Gilberto Felici,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints concerning the conditions of the applicants’ detention to the Lithuanian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms

K.

Bubnytė

‑

Širmenė, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The cases concern the allegedly inadequate conditions of the applicants’ detention.

2.

The applicants were detained at Lukiškės Remand Prison. Their applications concern the following periods:

- Mr Einikis (“the first applicant”) – from 18 August 2017 to 28 August 2018;

- Mr Babushkin (“the second applicant”) – from 15 February 2016 to 25

May 2016;

- Mr Valeika (“the third applicant”) – from 14 August 2015 to 16 May 2018;

- Mr Markin (“the fourth applicant”) – from 16 September 2016 to 19

February 2019;

- Mr Bložė (“the fifth applicant” – from 19 December 2017 to 19

September 2018.

3.

On various dates the applicants complained to the administrative courts that they had been unable to use sanitary facilities in private because those facilities had not been properly partitioned from the remaining area of their cells.

4

.

The administrative courts acknowledged that the applicants had been unable to use sanitary facilities in private, in violation to relevant domestic regulations. They were awarded the following amounts in respect of non

‑

pecuniary damage:

- the first applicant – 790 euros (EUR) for 263 days in unsuitable conditions;

- the second applicant – EUR 300 for 101 days;

- the third applicant – EUR 1,600 for 819 days;

- the fourth applicant – EUR 1,500 for 886 days;

- the fifth applicant – EUR 500 for 269 days.

5.

The applicants complained under Article 3 of the Convention that the compensation awarded to them for inadequate conditions of detention was insufficient.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The Government submitted that the applicants could no longer claim to be victims of a violation of the Convention, in view of the favourable decisions taken by the domestic courts (see paragraph 4 above). However, the amounts awarded to the applicants in respect of non-pecuniary damage are significantly lower than those made by the Court in comparable circumstances and thus cannot be considered to provide adequate redress. Accordingly, the Court finds that the five applicants retain their victim status under Article 34 of the Convention (see

Mironovas and Others v.

Lithuania

, nos. 40828/12 and 6

others, §§ 99-100, 8 December 2015).

8.

The Court further notes that the applicants’ complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

9.

The general principles concerning conditions of detention, particularly with regard to the partitioning of sanitary facilities, have been summarised in

Ananyev and Others v. Russia

(nos. 42525/07 and 60800/08, §

149, 10

January 2012) and

Muršić v. Croatia

([GC], no. 7334/13, §

106, 20

October 2016).

10.

According to the documents in the Court’s possession, the sanitary facilities in the applicants’ cells were separated from the rest of the cell with a 1.5-metre wall. The Government submitted that, in addition to the said wall, the entrances to the sanitary facilities were covered with curtains. However, they did not provide any evidence demonstrating that such curtains had been installed in the applicants’ cells at the relevant time. Therefore, the Court is unable to rely on that submission (compare and contrast

Michno and Dimbinskas v.

Lithuania

(dec.) [Committee], nos.

34179/18 and 35033/18, §§

20 and 26, 26 November 2019). Accordingly, it finds it established that the applicants did not have sufficient privacy when using sanitary facilities.

11.

The Government further argued that the lack of privacy when using sanitary facilities had been the only hardship which the applicants had had to endure, and thus, the conditions of their detention had not been such as to attain the threshold of severity under Article

3 of the Convention.

12.

In several cases concerning Lukiškės Remand Prison, the Court, relying on reports issued by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT), found a violation of Article 3 of the Convention on account of the fact that, in addition to the inadequate partitioning of sanitary facilities, the applicants had been locked up in their cells for twenty-three hours a day and had not been able to freely move around the prison during the day (see

Oskirko v.

Lithuania

[Committee], no. 14411/16, §§ 44-45, 25 September 2018;

Višniakovas v.

Lithuania

[Committee], no. 25988/16, §§ 31-33, 18

December 2018; and

Steponavičius v. Lithuania

[Committee], no. 6982/18, §§

18-19, 17

December 2019).

13.

Although the Government submitted that detainees were able to leave their cells to meet their defence counsel, receive family visits, go to the gym or take part in various social activities, they did not provide information regarding the individual situation of the applicants in the present case and the time that each of them had spent outside their cells (see

Višniakovas

, §

32, and

Steponavičius

, § 19, both cited above). As a result, the Court has no grounds to reach a different conclusion than in the previous cases.

14.

Therefore, having regard to the cumulative effect of the aforementioned factors (see

Canali v. France

, no. 40119/09, §§ 52-53, 25

April 2013), the Court finds that the applicants, who were not afforded sufficient privacy and who were confined to their cells most of the day, must have endured distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention.

15.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention in respect of all five applicants.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Having regard to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicants the following amounts, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of non-pecuniary damage:

- EUR 5,600 to the first applicant;

- EUR 2,500 to the second applicant;

- EUR 12,600 to the third applicant;

- EUR 13,500 to the fourth applicant;

- EUR 5,900 to the fifth applicant.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of all five applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of non-pecuniary damage:

(i)

EUR 5,600 (five thousand six hundred euros) to the first applicant;

(i)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) to the second applicant;

(ii)

EUR 12,600 (twelve thousand six hundred euros) to the third applicant;

(iii)

EUR 13,500 (thirteen thousand five hundred euros) to the fourth applicant;

(iv)

EUR 5,900 (five thousand nine hundred euros) to the fifth applicant;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Case name

Lodged on

1.

43277/20

Marius EINIKIS

1978

Didžiasalis

Lithuanian

Einikis v. Lithuania

16/11/2020

2.

49994/20

Alixey BABUSHKIN

1977

Vilnius

Russian

Babushkin v. Lithuania

22/10/2020

3.

50514/20

Virginijus VALEIKA

1972

Marijampolė

Lithuanian

Valeika v. Lithuania

27/10/2020

4.

51079/20

Aleksandr MARKIN

1980

Marijampolė

Lithuanian

Markin v. Lithuania

30/10/2020

5.

54383/20

Darius BLOŽĖ

1972

Baisogala

Lithuanian

Bložė v. Lithuania

21/11/2020