Steponavičius împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE STEPONAVIČIUS c. LITHUANIA (Documentul nr. 6982/18) JUDGMENT STRASBOURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Steponavičius c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 6982/18) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Danas Stepavičius („reclamantul”), la 30 ianuarie 2018. Guvernul lituanian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Urbaitė.

La 31 ianuarie 2019, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1979 și a fost reținut în Vilnius. Reclamantul a fost reținut în Prizona Remandă Lukiškės de la o dată neespecificată în 2011 până la 5 august 2015. La 25 iulie 2016 a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că a fost reținut în celule suprapopulate și nesănite. El a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 30 septembrie 2016, Curtea Administrativă Regională Vilnius a permis în parte cererea reclamantului. În primul rând, a susținut că termenul pentru reclamarea daunelor a fost de trei ani după ce a apărut prejudiciul și, în consecință, a respins partea cererii reclamantului cu privire la perioada înainte de 26 iulie 2013 în calitate de timp interzis.

Curtea a examinat apoi documentele furnizate de administrația închisorii și a constatat că, în întreaga perioadă rămasă, reclamantul avea mai mult de 3,6 m mp de spațiu personal, în conformitate cu legislația internă. De asemenea, a respins plângerile reclamantului cu privire la mobila insuficientă în celule, ventilație inadecvată și lipsa de echipamente de curățare. Cu toate acestea, instanța a considerat că administrația închisorii nu a respins acuzațiile reclamantului de faptul că au existat ciuperci în celule, că lumina nu a fost suficientă și că nu au existat toalete în sala de gimnastică. În plus, instanța a constatat că unitățile sanitare din celule au fost separate de celelalte celule printr-o partiție de 1,5 metri, care nu a asigurat o intimitate suficientă pentru reclamant atunci când a utilizat instalațiile, deoarece ar fi putut fi văzut de alți deținuți și gardieni de închisoare.

În consecință, instanța a concluzionat că condițiile de detenție a reclamantului nu au respectat cerințele interne și i-a acordat 200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei respective și, la 11 octombrie 2017, Curtea administrativă Supremă a permis apelul său în parte. Acesta a susținut concluziile instanței inferioare cu privire la condițiile de detenție a reclamantului și a observat, de asemenea, că, în plângerea sa, reclamantul a afirmat că nu a putut face duș în privat și că dușurile nu aveau rafturi, oglinzi și hangare. Întrucât administrația închisorii nu a respins aceste acuzații, Curtea Supremă de Administrație a decis în favoarea reclamantului.

Acesta a sporit premiul în ceea ce privește prejudiciile morale la 400 EUR. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRATICE și materiale internaționale Pentru legislația și practicile interne relevante și materialele internaționale, a se vedea Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6 §§§ 69, 8 decembrie 2015) și Oskirko c. Lituania (n. 14411/16, §§ 16-17, 25 septembrie 2018). DREPTUL Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale în închisoarea Remanda Lukiškės, a fost păstrat în celule suprapopulate și nesănătoase și că compensația acordată de instanțe interne este insuficientă. El se bazează pe art. 3 din convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 11. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost reținut în celule suprapopulate și nesănătoase, că toaletele nu au fost separate în mod corespunzător de celelalte celule și că a fost limitat la celulele sale timp de douăzeci și trei de ore pe zi. Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamantului au fost adecvate. În perioada relevantă de detenție (de la 26 iulie 2013 la 5 august 2015 – a se vedea punctul 7 de mai sus) el avea între 3,82 și 7,94 m mp de spațiu personal. Guvernul a subliniat că instanța internă a respins mai multe dintre acuzațiile reclamantului cu privire la condițiile sanitare din celule și că celelalte plângeri au fost susținute numai din cauza nerefuzării administrației închisorii și nu pe baza unor dovezi reale (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus).

Guvernul a furnizat Curtei mai multe rapoarte de către autoritățile naționale de sănătate publică care au examinat unele dintre celulele în care reclamantul a fost reținut și a constatat că condițiile în acele celule sunt adecvate; examinarea celulelor a fost efectuată în noiembrie 2015 și aprilie și decembrie 2016. În ceea ce privește celulele care nu au fost examinate de autoritățile de sănătate publică, Guvernul a susținut că lucrările de renovare au fost efectuate la închisoarea Remand Lukiškės din 2012 și că administrația penitenciară a luat toate măsurile necesare pentru a îndeplini cerințele de igienă interne. Guvernul a susținut în cele din urmă că reclamantul a fost angajat și că în timpul liber de muncă a avut posibilitatea de a merge la capela, bibliotecă sau sala de gimnastică, precum și de a participa la diferite activități culturale și sportive organizate periodic de administrația închisorii.

Prin urmare, au susținut că condițiile de detenție ale reclamantului au fost în conformitate cu art. 3 din Convenție. Evaluarea Curții 15. La început, Curtea observă că nu are niciun motiv să pună la îndoială concluziile instanțelor interne că, în perioada de detenție examinată în prezenta cauză (de la 26 iulie 2013 la 5 august 2015), reclamantul avea un spațiu personal suficient (a se vedea punctele 7, 8 și 13 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că, în cazurile în care o celulă de închisoare – măsurată în intervalul de 3-4 mp de spațiu personal per deținut – este în cauză, factorul spațiu rămâne un factor important în evaluarea Curții cu privire la adecvarea condițiilor de detenție.

În astfel de cazuri, se va constata o încălcare a articolului 3 în cazul în care factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție legate, în special, de accesul la exercițiul extern, lumina naturală sau aerul, disponibilitatea ventilației, adecvarea temperaturii camerei, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și respectarea cerințelor de sanitare și igienic de bază. Curtea a subliniat, de asemenea, că în cazurile în care un deținut a eliminat mai mult de 4 mp.

m spațiu personal în cazare multiocupație în închisoare și, prin urmare, în cazul în care nu apare nicio problemă în ceea ce privește problema spațiului personal, alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție rămân relevante pentru evaluarea Curții a adecvatității condițiilor de detenție ale reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 139, 20 octombrie 2016). 17. În acest caz, instanțele interne au susținut plângerile reclamantei cu privire la ciupercile din celule, lumina insuficientă, absența toaletelor în sala de gimnastică, incapacitatea de a lua duș în privat și lipsa de rafturi, oglinzi și spânzure în dușuri, din cauza faptului că administrația închisorii nu a reușit să prezinte dovezi care le refută (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus).

Guvernul a furnizat Curții rapoarte de către autoritățile naționale de sănătate publică, conform căreia condițiile în unele celule ale reclamantului au fost adecvate (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că rapoartele autorităților în cauză au avut legătură cu perioadele în care reclamantul nu mai a fost reținut în închisoarea Remand (a se vedea punctele 5 și 13 de mai sus), iar prin urmare, nu poate accepta faptul că aceste rapoarte sunt relevante pentru evaluarea condițiilor de detenție a reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a furnizat alte informații care să permită să ajungă la o concluzie diferită de instanța internă în ceea ce privește condițiile sanitare generale ale detenției reclamantului.

18. Curtea observă, în special, că instanța internă a constatat că unitățile sanitare nu au fost separate în mod corespunzător de restul celulelor solicitante și că, prin urmare, ar fi putut fi văzut de către alți deținuți și gardieni de închisoare atunci când au utilizat aceste instalații (a se vedea punctul 7 de mai sus). Guvernul nu a contestat această concluzie.

Curtea a remarcat deja în multe cazuri anterioare inadecvabilitatea condițiilor de detenție care nu permit capacitatea de a utiliza toaleta în privat (a se vedea Mandić și Jović c. Slovenia , nos . 5774/10 și 5985/10 , § 76, 20 octombrie 2011; Ananyev și alții c. Rusia , nos . 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 și 157, 10 ianuarie 2012; Shkarupa c. Rusia , nr. 36461/05 , §§ 55-56, 15 Ianuarie 2015; Neshkov și alții v. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 , § 241, 27 ianuarie 2015; și Muršić , citat mai sus § 106 . În plus , a susținut mai multe plângeri referitoare la repartizarea insuficientă a toaletelor în Prizona Remand de Lukiškės (a se vedea Oskirko v. Lituania [Comitetul] , nr. 14411/16, §§ 43-45, 25 septembrie 2018, și Višniakovas v. Lituania . [Comitetul], nr. 25988/16, §§ 31-33, 18 decembrie 2018). Nu există nimic care să permită Curții să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

19. În sfârșit, nu scapă de atenția Curții că Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”), după vizitarea în 2008 și 2012, a constatat că aproape toți deținuții au fost blocați în celulele lor timp de douăzeci și trei de ore pe zi, fără alte activități decât exercițiul în exterior pentru o perioadă de o oră în câmpuri mici și dilapidate, și constatările sale după o vizită în 2016 au fost similare (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania , nr. 40828/12 și alți 6 §§ 65 și 67, 8 decembrie 2015, și Oskirko , citat mai sus § 16). Deși guvernul a declarat că reclamantul a fost angajat, ei nu furnizează nici o detaliu a programului său de lucru, cum ar fi numărul de ore pe zi și zile pe săptămână pe care reclamantul a putut să-l petrece în afara celulei sale (a se vedea punctul 14 mai sus).

În plus, indiferent de anumite activități de relaxare în care reclamantul ar putea participa, Curtea observă totuși că nu a putut să se deplaseze liber în jurul închisoarei în timpul zilei și a rămas limitat la celula sa pentru majoritatea timpului (a se vedea Daktaras c. Lituania (dec.) [Comitet], nr. 78123/13, § 48, 3 iulie 2018, și Višniakovas , citat mai sus, § 32; compară și contrast În consecință, Curtea concluzionează că, de la 26 iulie 2013 la 5 august 2015, reclamantul a fost reținut în celule cu ciupercă, lumină insuficientă și echipamente inadecvate, fără posibilitatea de a utiliza toaletele și dușurile în privat și fără activități suficiente în afara celulelor. Acest lucru trebuie să-l fi cauzat suferință sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție, și a provocat în el sentimente de teamă, anxietate și inferioritate capabile să-l umilească și să-l devadă.

21. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului în închisoarea Remand Lukiškės timp de 741 zile între 26 iulie 2013 și 5 august 2015. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 10,300 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10,300 EUR (o sută de mii de trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF STEPONAVIČIUS v. LITHUANIA (Application no. 6982/18) JUDGMENT STRASBOURG 17 December 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Steponavičius v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 26 November 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1979 and is detained in Vilnius. 5 . The applicant was detained in Lukiškės Remand Prison from an unspecified date in 2011 to 5 August 2015.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10. The applicant submitted that during his detention in Lukiškės Remand Prison he had been kept in overcrowded and unsanitary cells, and that the compensation awarded to him by domestic courts was insufficient. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”