CASE OF STEPONAVIČIUS v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE STEPONAVIČIUS c. LITHUANIA (Documentul nr. 6982/18) JUDGMENT STRASBOURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Steponavičius c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 6982/18) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Danas Stepavičius („reclamantul”), la 30 ianuarie 2018. Guvernul lituanian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Urbaitė. La 31 ianuarie 2019, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1979 și a fost reținut în Vilnius. Reclamantul a fost reținut în Prizona Remandă Lukiškės de la o dată neespecificată în 2011 până la 5 august 2015. La 25 iulie 2016 a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că a fost reținut în celule suprapopulate și nesănite. El a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 30 septembrie 2016, Curtea Administrativă Regională Vilnius a permis în parte cererea reclamantului. În primul rând, a susținut că termenul pentru reclamarea daunelor a fost de trei ani după ce a apărut prejudiciul și, în consecință, a respins partea cererii reclamantului cu privire la perioada înainte de 26 iulie 2013 în calitate de timp interzis. Curtea a examinat apoi documentele furnizate de administrația închisorii și a constatat că, în întreaga perioadă rămasă, reclamantul avea mai mult de 3,6 m mp de spațiu personal, în conformitate cu legislația internă. De asemenea, a respins plângerile reclamantului cu privire la mobila insuficientă în celule, ventilație inadecvată și lipsa de echipamente de curățare. Cu toate acestea, instanța a considerat că administrația închisorii nu a respins acuzațiile reclamantului de faptul că au existat ciuperci în celule, că lumina nu a fost suficientă și că nu au existat toalete în sala de gimnastică. În plus, instanța a constatat că unitățile sanitare din celule au fost separate de celelalte celule printr-o partiție de 1,5 metri, care nu a asigurat o intimitate suficientă pentru reclamant atunci când a utilizat instalațiile, deoarece ar fi putut fi văzut de alți deținuți și gardieni de închisoare. În consecință, instanța a concluzionat că condițiile de detenție a reclamantului nu au respectat cerințele interne și i-a acordat 200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei respective și, la 11 octombrie 2017, Curtea administrativă Supremă a permis apelul său în parte. Acesta a susținut concluziile instanței inferioare cu privire la condițiile de detenție a reclamantului și a observat, de asemenea, că, în plângerea sa, reclamantul a afirmat că nu a putut face duș în privat și că dușurile nu aveau rafturi, oglinzi și hangare. Întrucât administrația închisorii nu a respins aceste acuzații, Curtea Supremă de Administrație a decis în favoarea reclamantului. Acesta a sporit premiul în ceea ce privește prejudiciile morale la 400 EUR. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRATICE și materiale internaționale Pentru legislația și practicile interne relevante și materialele internaționale, a se vedea Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6 §§§ 69, 8 decembrie 2015) și Oskirko c. Lituania (n. 14411/16, §§ 16-17, 25 septembrie 2018). DREPTUL Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale în închisoarea Remanda Lukiškės, a fost păstrat în celule suprapopulate și nesănătoase și că compensația acordată de instanțe interne este insuficientă. El se bazează pe art. 3 din convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 11. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost reținut în celule suprapopulate și nesănătoase, că toaletele nu au fost separate în mod corespunzător de celelalte celule și că a fost limitat la celulele sale timp de douăzeci și trei de ore pe zi. Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamantului au fost adecvate. În perioada relevantă de detenție (de la 26 iulie 2013 la 5 august 2015 – a se vedea punctul 7 de mai sus) el avea între 3,82 și 7,94 m mp de spațiu personal. Guvernul a subliniat că instanța internă a respins mai multe dintre acuzațiile reclamantului cu privire la condițiile sanitare din celule și că celelalte plângeri au fost susținute numai din cauza nerefuzării administrației închisorii și nu pe baza unor dovezi reale (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Guvernul a furnizat Curtei mai multe rapoarte de către autoritățile naționale de sănătate publică care au examinat unele dintre celulele în care reclamantul a fost reținut și a constatat că condițiile în acele celule sunt adecvate; examinarea celulelor a fost efectuată în noiembrie 2015 și aprilie și decembrie 2016. În ceea ce privește celulele care nu au fost examinate de autoritățile de sănătate publică, Guvernul a susținut că lucrările de renovare au fost efectuate la închisoarea Remand Lukiškės din 2012 și că administrația penitenciară a luat toate măsurile necesare pentru a îndeplini cerințele de igienă interne. Guvernul a susținut în cele din urmă că reclamantul a fost angajat și că în timpul liber de muncă a avut posibilitatea de a merge la capela, bibliotecă sau sala de gimnastică, precum și de a participa la diferite activități culturale și sportive organizate periodic de administrația închisorii. Prin urmare, au susținut că condițiile de detenție ale reclamantului au fost în conformitate cu art. 3 din Convenție. Evaluarea Curții 15. La început, Curtea observă că nu are niciun motiv să pună la îndoială concluziile instanțelor interne că, în perioada de detenție examinată în prezenta cauză (de la 26 iulie 2013 la 5 august 2015), reclamantul avea un spațiu personal suficient (a se vedea punctele 7, 8 și 13 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că, în cazurile în care o celulă de închisoare – măsurată în intervalul de 3-4 mp de spațiu personal per deținut – este în cauză, factorul spațiu rămâne un factor important în evaluarea Curții cu privire la adecvarea condițiilor de detenție. În astfel de cazuri, se va constata o încălcare a articolului 3 în cazul în care factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție legate, în special, de accesul la exercițiul extern, lumina naturală sau aerul, disponibilitatea ventilației, adecvarea temperaturii camerei, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și respectarea cerințelor de sanitare și igienic de bază. Curtea a subliniat, de asemenea, că în cazurile în care un deținut a eliminat mai mult de 4 mp. m spațiu personal în cazare multiocupație în închisoare și, prin urmare, în cazul în care nu apare nicio problemă în ceea ce privește problema spațiului personal, alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție rămân relevante pentru evaluarea Curții a adecvatității condițiilor de detenție ale reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 139, 20 octombrie 2016). 17. În acest caz, instanțele interne au susținut plângerile reclamantei cu privire la ciupercile din celule, lumina insuficientă, absența toaletelor în sala de gimnastică, incapacitatea de a lua duș în privat și lipsa de rafturi, oglinzi și spânzure în dușuri, din cauza faptului că administrația închisorii nu a reușit să prezinte dovezi care le refută (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Guvernul a furnizat Curții rapoarte de către autoritățile naționale de sănătate publică, conform căreia condițiile în unele celule ale reclamantului au fost adecvate (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că rapoartele autorităților în cauză au avut legătură cu perioadele în care reclamantul nu mai a fost reținut în închisoarea Remand (a se vedea punctele 5 și 13 de mai sus), iar prin urmare, nu poate accepta faptul că aceste rapoarte sunt relevante pentru evaluarea condițiilor de detenție a reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a furnizat alte informații care să permită să ajungă la o concluzie diferită de instanța internă în ceea ce privește condițiile sanitare generale ale detenției reclamantului. 18. Curtea observă, în special, că instanța internă a constatat că unitățile sanitare nu au fost separate în mod corespunzător de restul celulelor solicitante și că, prin urmare, ar fi putut fi văzut de către alți deținuți și gardieni de închisoare atunci când au utilizat aceste instalații (a se vedea punctul 7 de mai sus). Guvernul nu a contestat această concluzie. Curtea a remarcat deja în multe cazuri anterioare inadecvabilitatea condițiilor de detenție care nu permit capacitatea de a utiliza toaleta în privat (a se vedea Mandić și Jović c. Slovenia , nos . 5774/10 și 5985/10 , § 76, 20 octombrie 2011; Ananyev și alții c. Rusia , nos . 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 și 157, 10 ianuarie 2012; Shkarupa c. Rusia , nr. 36461/05 , §§ 55-56, 15 Ianuarie 2015; Neshkov și alții v. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 , § 241, 27 ianuarie 2015; și Muršić , citat mai sus § 106 . În plus , a susținut mai multe plângeri referitoare la repartizarea insuficientă a toaletelor în Prizona Remand de Lukiškės (a se vedea Oskirko v. Lituania [Comitetul] , nr. 14411/16, §§ 43-45, 25 septembrie 2018, și Višniakovas v. Lituania . [Comitetul], nr. 25988/16, §§ 31-33, 18 decembrie 2018). Nu există nimic care să permită Curții să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 19. În sfârșit, nu scapă de atenția Curții că Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”), după vizitarea în 2008 și 2012, a constatat că aproape toți deținuții au fost blocați în celulele lor timp de douăzeci și trei de ore pe zi, fără alte activități decât exercițiul în exterior pentru o perioadă de o oră în câmpuri mici și dilapidate, și constatările sale după o vizită în 2016 au fost similare (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania , nr. 40828/12 și alți 6 §§ 65 și 67, 8 decembrie 2015, și Oskirko , citat mai sus § 16). Deși guvernul a declarat că reclamantul a fost angajat, ei nu furnizează nici o detaliu a programului său de lucru, cum ar fi numărul de ore pe zi și zile pe săptămână pe care reclamantul a putut să-l petrece în afara celulei sale (a se vedea punctul 14 mai sus). În plus, indiferent de anumite activități de relaxare în care reclamantul ar putea participa, Curtea observă totuși că nu a putut să se deplaseze liber în jurul închisoarei în timpul zilei și a rămas limitat la celula sa pentru majoritatea timpului (a se vedea Daktaras c. Lituania (dec.) [Comitet], nr. 78123/13, § 48, 3 iulie 2018, și Višniakovas , citat mai sus, § 32; compară și contrast În consecință, Curtea concluzionează că, de la 26 iulie 2013 la 5 august 2015, reclamantul a fost reținut în celule cu ciupercă, lumină insuficientă și echipamente inadecvate, fără posibilitatea de a utiliza toaletele și dușurile în privat și fără activități suficiente în afara celulelor. Acest lucru trebuie să-l fi cauzat suferință sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție, și a provocat în el sentimente de teamă, anxietate și inferioritate capabile să-l umilească și să-l devadă. 21. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului în închisoarea Remand Lukiškės timp de 741 zile între 26 iulie 2013 și 5 august 2015. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 10,300 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10,300 EUR (o sută de mii de trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

STEPONAVIČIUS v. LITHUANIA

(Application no. 6982/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 December 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Steponavičius v. Lithuania,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Egidijus Kūris,

Darian Pavli,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 November 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 6982/18) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Mr Danas Steponavičius (“the applicant”), on 30 January 2018.

2.

The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Urbaitė.

3.

On 31

January 2019 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1979 and is detained in Vilnius.

5

.

The applicant was detained in Lukiškės Remand Prison from an unspecified date in 2011 to 5 August 2015.

6.

On 25 July 2016 he lodged a civil claim against the State, alleging that he had been detained in overcrowded and unsanitary cells. He claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

7

.

On 30 September 2016 the Vilnius Regional Administrative Court allowed the applicant’s claim in part. It firstly held that the time-limit for claiming damages was three years after the damage arose, and accordingly dismissed the part of the applicant’s claim concerning the period before 26

July 2013 as time-barred. The court then examined the documents provided by the prison administration and found that, during the entire remaining period, the applicant had had more than 3.6 sq. m of personal space, in line with the domestic law. It also dismissed the applicant’s complaints concerning insufficient furniture in the cells, inadequate ventilation and lack of cleaning equipment. However, the court considered that the prison administration had failed to refute the applicant’s allegations that there had been fungus in the cells, that the lighting had been insufficient and that there had been no toilets in the prison gym. Furthermore, the court found that the sanitary units in the cells had been separated from the rest of the cells by a 1.5-metre partition, which had not ensured sufficient privacy for the applicant when using the facilities because he could have been seen by other detainees and prison guards. Accordingly, the court concluded that the conditions of the applicant’s detention had not complied with the domestic requirements, and awarded him EUR 200 in respect of non-pecuniary damage.

8

.

The applicant lodged an appeal against that decision, and on 11

October 2017 the Supreme Administrative Court allowed his appeal in part. It upheld the lower court’s findings on the conditions of the applicant’s detention. It further observed that in his complaint the applicant had alleged that he had been unable to take a shower in private and that the showers had lacked shelves, mirrors and hangers. Since the prison administration had not refuted those allegations, the Supreme Administrative Court ruled in favour of the applicant. It increased the award in respect of non-pecuniary damage to EUR 400.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE and international material

9.

For the relevant domestic law and practice and international material, see

Mironovas and Others v. Lithuania

(nos. 40828/12 and 6 others, §§

50

‑

69, 8 December 2015) and

Oskirko v. Lithuania

([Committee], no.

14411/16, §§ 16-17, 25 September 2018).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10.

The applicant submitted that during his detention in Lukiškės Remand Prison he had been kept in overcrowded and unsanitary cells, and that the compensation awarded to him by domestic courts was insufficient. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

11.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

12.

The applicant submitted that he had been detained in overcrowded and unsanitary cells, that the toilets had not been properly separated from the rest of the cells, and that he had been confined to his cells for twenty-three hours a day.

13

.

The Government submitted that the conditions of the applicant’s detention had been adequate. During the relevant period of his detention (from 26 July 2013 to 5 August 2015 – see paragraph 7 above) he had had between 3.82 and 7.94 sq. m of personal space. The Government pointed out that the domestic courts had dismissed several of the applicant’s allegations concerning the sanitary conditions in the cells, and that his other complaints had been upheld solely because of the prison administration’s failure to refute them and not on the basis of any actual evidence (see paragraphs 7 and 8 above). The Government provided to the Court several reports by domestic public health authorities which had examined some of the cells in which the applicant had been detained and found the conditions in those cells to be appropriate; the examinations of the cells had been carried out in November 2015 and April and December 2016. As for the cells which had not been examined by the public health authorities, the Government submitted that renovation works had been carried out at Lukiškės Remand Prison since 2012 and that the prison administration took all the necessary measures in order to meet the domestic hygiene requirements.

14

.

The Government lastly submitted that the applicant had been employed and that during his free time from work he had had the opportunity to go to the chapel, library or gym, as well as to take part in various cultural and sports activities regularly organised by the prison administration. They therefore argued that the conditions of the applicant’s detention had been in accordance with Article 3 of the Convention.

The Court’s assessment

15.

At the outset the Court observes that it has no reason to question the findings of the domestic courts that during the period of detention under consideration in the present case (from 26 July 2013 to 5 August 2015) the applicant had sufficient personal space (see paragraphs 7, 8 and 13 above).

16.

In this connection, the Court reiterates that in cases where a prison cell – measuring in the range of 3 to 4 sq. m of personal space per inmate – is at issue, the space factor remains a weighty factor in the Court’s assessment of the adequacy of conditions of detention. In such instances a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate physical conditions of detention related to, in particular, access to outdoor exercise, natural light or air, availability of ventilation, adequacy of room temperature, the possibility of using the toilet in private, and compliance with basic sanitary and hygienic requirements. The Court has also stressed that in cases where a detainee disposed of more than 4 sq. m of personal space in multi-occupancy accommodation in prison and where therefore no issue with regard to the question of personal space arises, other aspects of physical conditions of detention remain relevant for the Court’s assessment of adequacy of an applicant’s conditions of detention under Article 3 of the Convention (see

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 139-40, 20 October 2016).

17.

In the present case, the domestic courts upheld the applicant’s complaints concerning fungus in the cells, insufficient lighting, the absence of toilets in the prison gym, the inability to take a shower in private and a lack of shelves, mirrors and hangers in the showers, on the grounds that the prison administration had failed to present evidence refuting them (see paragraphs

7 and 8 above). The Government provided to the Court reports by domestic public health authorities, according to which the conditions in some of the applicant’s cells had been adequate (see paragraph 13 above). However, the Court observes that the authorities’ reports concerned periods when the applicant was no longer detained in Lukiškės Remand Prison (see paragraphs 5 and 13 above), and it is therefore unable to accept that those reports are relevant for the assessment of the conditions of the applicant’s detention. The Court also notes that the Government did not provide any other information that would enable it to reach a different conclusion from the domestic courts with regard to the overall sanitary conditions of the applicant’s detention.

18.

The Court observes in particular that the domestic courts found that the sanitary units had not been properly separated from the rest of the applicant’s cells and thus that he could have been seen by other detainees and prison guards when using those facilities (see paragraph 7 above). The Government did not dispute this conclusion. The Court has already noted in many previous cases the inappropriateness of conditions of detention which do not allow for the ability to use the toilet in private (see

Mandić and Jović v. Slovenia

, nos. 5774/10 and 5985/10, § 76, 20 October 2011;

Ananyev and

Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 and 157, 10

January 2012;

Shkarupa v. Russia

, no. 36461/05, §§ 55-56, 15

January 2015;

Neshkov and Others v. Bulgaria

, nos. 36925/10 and 5

others, § 241, 27

January 2015; and

Muršić

, cited above, § 106). Furthermore, it has upheld several complaints concerning insufficient partitioning of toilets in Lukiškės Remand Prison (see

Oskirko v. Lithuania

[Committee], no.

14411/16, §§ 43-45, 25 September 2018, and

Višniakovas v. Lithuania

[Committee], no. 25988/16, §§ 31-33, 18 December 2018). There is nothing that would enable the Court to reach a different conclusion in the present case.

19.

Lastly, it does not escape the Court’s attention that the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”), after visiting Lukiškės Remand Prison in 2008 and 2012, found that nearly all detainees were locked up in their cells for twenty-three hours a day, with no out-of-cell activities other than outdoor exercise for a period of one hour in small and dilapidated yards, and its findings following a visit in 2016 were similar (see

Mironovas and Others v. Lithuania

, nos. 40828/12 and 6 others, §§ 65 and 67, 8

December 2015, and

Oskirko

, cited above, § 16). While the Government stated that the applicant had been employed, they did not provide any details of his work schedule, such as the number of hours per day and days per week that the applicant had been able to spend outside of his cell (see paragraph 14 above). Furthermore, irrespective of certain leisure activities in which the applicant could participate, the Court nonetheless observes that he was not able to freely move around the prison during the day and remained confined to his cell for the majority of the time (see

Daktaras v.

Lithuania

(dec.) [Committee], no. 78123/13, § 48, 3 July 2018, and

Višniakovas

, cited above, § 32; compare and contrast

Mironovas and

Others

, §§ 134 and 139, and

Muršić

, §§ 155-63, both cited above).

20.

Accordingly, the Court concludes that from 26 July 2013 to 5

August 2015 the applicant was detained in cells with fungus, insufficient lighting and inadequate equipment, without the possibility of using the toilets and showers in private and without sufficient out-of-cell activities. This must have caused him distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and aroused in him feelings of fear, anguish and inferiority capable of humiliating and debasing him.

21.

There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention in Lukiškės Remand Prison for 741 days from 26 July 2013 to 5 August 2015.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

22.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant 10,300 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 10,300 (ten thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 December 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President