Stemplys și Debesys împotriva Lituaniei

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE STEMPLYS ȘI DEBESYS c. LITHUANIA (Aplicații nr. 71024/13 și 71974/13) JUDGMENT STRASBOURG 17 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stimplys și Debesys c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 26 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în două cereri (nus.

71024/13 și 71974/13) împotriva Republicii Lituania depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți lituanieni, dl Valdas Stemplys și dl Henrikas Debesys („reclamanții”), la 4 noiembrie 2013 și, respectiv, 7 noiembrie 2013. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė. La 15 decembrie 2016, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Primul reclamant, dl Stemplys, s-a născut în 1963 și locuiește în Marijampolė. Al doilea reclamant, dl Debesys, s-a născut în 1954 și trăiește în Vilnius.

Primul reclamant (dl. Stemplys) Primul reclamant a fost reținut în cadrul Facilității Correcționale Pravieniškės din 6 aprilie 2005 până la 28 august 2015. La 19 decembrie 2012, el a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că el a fost reținut în celule suprapopulate și nesănătoase și că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare. litai (LTL – aproximativ 72.400 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 26 februarie 2013, Curtea administrativă regională Kaunas a permis în parte cererea reclamantului. În primul rând, a susținut că termenul pentru a solicita daune a fost de trei ani din daunele cauzate și a respins astfel partea din cererea reclamantului privind perioada anterioră la 19 decembrie 2009 ca timp Curtea a constatat apoi că între 19 decembrie 2009 și 19 decembrie 2012 (ziua în care reclamantul și-a depus plângerea) avea între 1,98 și 2,74 m mp de spațiu personal, în încălcarea standardului intern de 3,1 mp.

Cu toate acestea, instanța a constatat că condițiile sanitar-sanitare din celule respectă normele de igienă interne relevante. De asemenea, a respins afirmația reclamantului că sănătatea sa s-a deteriorat. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost reținut într-o instalație de tip dormitor, a fost în măsură să se deplaseze liber în timpul zilei, iar diferite activități de recreere și educație au fost disponibile. El a fost acordat LTL 1000 (aproximativ 290) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 7 octombrie 2013, Curtea Administrativă Supremă a susținut integral hotărârea instanței de primă instanță. La o dată neespecificată, reclamantul a prezentat o nouă cerere civilă împotriva statului cu privire la condițiile de detenție după 19 decembrie 2012, declarând LTL 63.750 (aproximativ 18,500 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

La 21 octombrie 2013, Curtea Administrativă Regională Kaunas a permis în parte cererea reclamantului. A constatat că între 19 decembrie 2012 și 21 octombrie 2013 (ziua în care instanța și-a emis decizia) reclamantul avea 1,98 mp de spațiu personal, în încălcarea standardului intern de 3.1 mp. m, și că în acea perioadă timp de 14 zile el a fost plasat în izolare solitară ca măsură disciplinară, în cazul în care el avea 3,47 mp de spațiu personal, în încălcarea standardului intern de 3,6 mp. m. Din nou, instanța a constatat că condițiile sanitare din celulele respectă normele interne relevante de igienă și a respins că afirmațiile reclamantului că sănătatea sa s-a deteriorat. El a fost acordat LTL 400 (aproximativ 116 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

11. La 25 august 2014, Curtea Supremă de Administrație a susținut în întregime hotărârea instanței de primă instanță. Al doilea reclamant (Dl. Debesys) 12. Al doilea reclamant a fost reținut în cadrul Facilității Correcționale Pravieniškės din 19 mai 2001 până la 20 decembrie 2013. 13. La 28 iunie 2012, a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că el a fost reținut în celule suprapopulate și nesănătoase și că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare. El a afirmat că LTL 125.000 (aproximativ 36.200 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. La 26 februarie 2013, Curtea administrativă regională Kaunas a permis cererea reclamantului în parte.

În primul rând, a susținut că termenul pentru a solicita daune a fost de trei ani din daunele cauzate și a respins astfel partea din cererea reclamantului privind perioada anterioră la 28 iunie 2009 în timp Curtea a constatat apoi că, de la 28 iunie 2009 la 28 iunie 2012 (ziua în care reclamantul și-a depus plângerea) avea aproximativ 2.55 mp de spațiu personal, în încălcarea standardului intern de 3.1 mp. Cu toate acestea, instanța a constatat că condițiile sanitare din celule respectă normele de igienă interne relevante. De asemenea, a susținut că deteriorarea starei de sănătate a reclamantului nu a fost legată de condițiile de detenție. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost reținut într-o instalație de tip dormitor, el a fost capabil să se deplaseze liber în timpul zilei, iar diferite activități de recreere și educație au fost disponibile.

El a fost acordat 1000 LTL (aproximativ 290) în ceea ce privește neîntreprinderea La 15 octombrie 2013, Curtea Supremă Administrativă a susținut integral hotărârea instanței de primă instanță. 16. La 15 mai 2013, reclamantul a prezentat o nouă cerere civilă împotriva statului cu privire la condițiile de detenție după 28 iunie 2012, susținând LTL 33.875 (aproximativ 9.800 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 16 septembrie 2013, Curtea Administrativă Regională Kaunas a permis în parte cererea reclamantului. Acesta a constatat că între 28 iunie 2012 și 15 mai 2013 (ziua în care reclamantul și-a prezentat plângerea) reclamantul avea între 1.59 și 2.77 mp. în cazul spațiului personal, în încălcarea standardului intern de 3,1 m mp, instanța a constatat din nou că condițiile sănătoase din celulele respectă normele de igienă interne relevante și nu a constatat nicio legătură cauzală între deteriorarea starei de sănătate a reclamantului și condițiile de detenție.

Reclamantul a primit LTL 500 (aproximativ 145 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. La 18 septembrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță în întregime. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACȚIA ȘI MATERIALE INTERNATIONALE RELEVANTE 19. Pentru dreptul și practicile interne relevante și materialele internaționale, inclusiv rapoartele privind condițiile din Facilitatea de corecție Pravieniškės, a se vedea Mironovas și alții v. Lituania (nus. 40828/12 și 6 altele, §§ 50-69, 8 decembrie 2015). HOTĂRÂREA ÎN APLICAȚII 20. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să își ordone aderarea (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții).

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 21. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în cadrul Facilității Correcționale Pravieniškės, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu trebuie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitate 22. Deși Guvernul nu a formulat nicio obiecție preliminară, Curtea consideră totuși necesar să se abordeze problema statutului de victimă al reclamantelor. Curtea se referă la principiile generale care rezultă din jurisprudența sa și la concluziile sale anterioare (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania, nr. 40828/12 și altele 6, §§§ 84-88 și 93-94, 8 decembrie 2015). Acesta remarcă că, pentru ambele reclamante, instanțele lituaniene au admis o încălcare a normelor juridice interne care stabilesc aspecte specifice relevante pentru condițiile de detenție.

Consideră că, chiar dacă reclamanții au fost acordate 406 EUR (în cazul primului reclamant – a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus) și 435 EUR (în cazul celui de-al doilea reclamant – a se vedea punctele 14 și 17 de mai sus), aceste sume, deși se pare că sunt în conformitate cu jurisprudența lituaniană, sunt incompatibile cu sumele pe care Curtea le atribuie în cazuri similare. Prin urmare, Tribunalul consideră că reclamanții își rețin statutul de victimă în temeiul articolului 34 din Convenție. 23. Curtea constată în continuare că cererile nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Reclamanții au susținut că au fost reținuți în celule suprapopulate și nesănătoase și că compensația acordată de instanțe interne este prea scăzută. Guvernul a recunoscut că reclamanții au fost reținuți în celule suprapopulate, în încălcarea standardelor interne. Cu toate acestea, au subliniat că instanțele interne nu au găsit nicio încălcare a normelor de igienă. De asemenea, au susținut că reclamanții au fost reținuți în instalații de tip dormitor și nu au fost limitați la celulele lor în timpul zilei. Prin urmare, Guvernul a susținut că cantitatea relativ mică de spațiu personal a reclamantului a fost compensată de libertatea lor de a se desfășura în jurul centrei de corecție și de condițiile adecvate de detenție ale acestora.

Evaluarea Curții 26. Principiile generale relevante privind suprapopularea în centrele de detenție au fost cele mai recente rezumate în Muršić Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 136-41, 20 octombrie 2016). 27. Primul reclamant s-a plâns cu privire la condițiile de detenție în Facilitatea Correcțională Pravieniškės din 19 decembrie 2009 până la 21 Octombrie 2013. Instanțele naționale au constatat că în întreaga perioadă a avut între 1.98 și 2.74 m mp de spațiu personal, cu excepția unei perioade de 14 zile în care avea 3,47 m mp de spațiu personal (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus). Având în vedere informațiile prezentate, Curtea consideră, pe de o parte, că această perioadă de 14 zile nu ridică o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție (ibid., § 139). Pe de altă parte, constată că, pentru perioada rămasă de trei ani, nouă luni și nouă nouă zile, reclamantul a fost reținut în condiții care au scăzut sub standardul minim relevant de 3 mp.

m de spațiu personal și astfel a creat o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 (ibid., § 136-37). 28. Al doilea reclamant s-a plâns cu privire la condițiile de detenție în Facilitatea de Correcție Pravieniškės din 28 iunie 2009 până la 15 mai 2013. Instanțe interne au constatat că în întreaga perioadă a avut între 1,59 și 2,77 m mp de spațiu personal (a se vedea paragrafele) Prin urmare, Curtea constată că, timp de trei ani, zece luni și optzeci de zile, reclamantul a fost reținut în condiții care au scăzut sub standardul minim relevant de 3 mp de spațiu personal și a creat astfel o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 (ibid., § 136-37).

29. Curtea consideră că, în ceea ce privește ambele reclamante, perioadele în care cantitatea de spațiu personal care le sunt disponibile a scăzut sub 3 m mp nu pot fi considerate scurte și ocazionale (ibid., §§ 138 și 151 53). Prin urmare, aceasta respinge argumentul guvernului că lipsa de spațiu personal ar fi putut fi compensată de libertatea reclamanților de a se desfășura în jurul instituției de corecție și de condițiile de detenție în alt mod adecvate (a se vedea punctul 25 de mai sus). 30. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea concluzionează că condițiile de detenție ale reclamanților în cadrul Facilității de corecție Pravieniškės constituie un tratament degradant interzis în temeiul articolului 3 din Convenție.

În consecință, a existat o încălcare a dispoziției respective în ceea ce privește ambele reclamante. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 32. Regard fiind avută în documentele în posesie și în cazul său Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primului reclamant 17,100 euro (EUR) și a al doilea reclamant 17,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere condițiile inadecvate ale detenției reclamanților; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale: (i) 17,100 EUR (septzeci mii sute de euro) la primul reclamant; (ii) 17,400 EUR (sept mii patru sute de euro) la al doilea reclamant; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF STEMPLYS AND DEBESYS v. LITHUANIA (Applications nos. 71024/13 and 71974/13) JUDGMENT STRASBOURG 17 October 2017 This judgment is final in but it may be subject to editorial revision. In the case of Stemplys and Debesys v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 26 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The first applicant, Mr Stemplys, was born in 1963 and lives in Marijampolė. The second applicant, Mr Debesys, was born in 1954 and lives in Vilnius. A. The first applicant (Mr Stemplys)

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE AND RELEVANT INTERNATIONAL MATERIALS

19. For the relevant domestic law and practice and international materials, including reports on the conditions in the Pravieniškės Correctional Facility, see Mironovas and Others v. Lithuania (nos. 40828/12 and 6 others, §§ 50-69, 8 December 2015). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

20. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to order their joinder (Rule 42 § 1 of the Rules of Court). II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

21. The applicants complained about inadequate conditions of their detention in the Pravieniškės Correctional Facility. They relied on Article 3 of the Convention, which reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”