CASE OF LANIAUSKAS AND JANUŠK v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Prohibition of torture;Degrading treatment)
CASE OF LANIAUSKAS AND JANUŠK v. LITHUANIA (CtEDO, 2018)
CAUZA DE CAUZĂ DE LANIAUSKAS ȘI JANUŠKA c. LITHUANIA (Aplicații nos. 74111/13 și 53460/15) CAUZA DE JUDIT STASBOURG 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Laniauskas și Januška c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), șederea ca comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 4 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL Cazul a fost originat în două cereri (nus. 74111/13 și 53460/15) împotriva Republicii Lituania depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți lituanieni, dl Remigijus Laniauskas („primul reclamant”) și dl Mindaugas Januška („al doilea reclamant”), la 18 noiembrie 2013 și, respectiv, 21 octombrie 2015. Primul reclamant a fost reprezentat de doamna G. Cimbolienė, un avocat practicant la Vilnius. Al doilea reclamant a fost concediat să se reprezinte în acțiunea dinaintea Curții. Guvernul lituanian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. La 18 mai 2017, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Primul reclamant s-a născut în 1972 și este reținut în Vilnius. Al doilea reclamant s-a născut în 1982 și este reținut în Pravieniškės. Primul reclamant (Dl Laniauskas) Primul reclamant a fost reținut în închisoarea Remanda Lukiškės din 17 martie 2008. La 27 iulie 2012, el a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că el a fost reținut în celule suprapopulate și nesănătoase. El a afirmat 74.690 litai lituanieni (LTL – aproximativ 21.630 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 8 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Regională de Vilnius a permis în parte afirmația reclamantului. În primul rând, a susținut că timpul limita pentru pretinderea daunelor a fost de trei ani după ce a apărut prejudiciul și, în consecință, a respins partea cererii reclamantului cu privire la perioada anterioră la 27 iulie 2009 ca timp Curtea a examinat apoi diferite documente furnizate de autoritățile închisoare și a constatat că, în perioada rămasă, timp de aproximativ un an și șapte luni, dimensiunea spațiului personal acordat reclamantului nu a respectat cerințele interne (până la 11 mai 2010 spațiul personal minim în celulele închisoare prevăzute de dreptul intern era de 5 mp m, și începând cu 11 mai 2010, a fost de 3,6 m mp). Curtea a constatat, de asemenea, pe baza rapoartelor prezentate de autoritățile naționale de asistență medicală publică, că temperatura și cantitatea de lumină naturală în unele dintre celulele în care reclamantul a fost reținut nu au respectat normele de igienă interne. Cu toate acestea, aceasta a respins că nu a demonstrat afirmațiile reclamantului că celulele au fost dilapidate și că existau paraziți și rozătoare. În plus, instanța a considerat că reclamantul nu a demonstrat că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a condițiilor de detenție. Reclamantul a primit o atribuire LTL 1.500 (aproximativ 434) în ceea ce privește prejudiciile morale. 11. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, dar la 20 mai 2013, Curtea Supremă de Administrație și-a respins recursul și a susținut integral hotărârea instanței de judecată. Al doilea reclamant (dl Januška) Al doilea reclamant a fost reținut la facilitatea de corecție Vilnius din 8 iunie 2012 până la 5 februarie 2016. 13. La 4 octombrie 2013, el a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că el a fost reținut în camerele de tip dormitoric suprapopulate. El a declarat LTL 11.000 (aproximativ 3.200 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 14. La 12 martie 2014, Curtea administrativă regională Vilnius a permis în parte cererea reclamantului. Curtea a constatat că, de șaptezeci de zile, reclamantul a avut 2.9 mp. m de spațiu personal, în încălcarea cerinței interne de 3,1 m mp aplicabile camerelor de tip dormitor. De asemenea, s-a constatat că, timp de opt zile, când reclamantul a fost păstrat sub un regim disciplinar mai strict, el avea 3,34 m mp de spațiu personal, în încălcarea cerinței interne de 3,6 m mp aplicabile acestor celule. Cu toate acestea, instanța a remarcat că reclamantul a fost autorizat să se deplaseze liber în jurul instituției de corecție pe parcursul zilei, cu excepția cazului în care a îndeplinit sancțiuni disciplinare și că condițiile materiale ale detenției sale au fost adecvate și a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a condițiilor de detenție. Prin urmare, instanța a respins cererea reclamantului pentru prejudicii morale. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii și, la 15 mai 2015, Curtea Supremă Administrativă a susținut în parte apelul său. În încălcarea cerințelor interne relevante, instanța a considerat că, în ciuda faptului că reclamantul a fost autorizat să se deplaseze liber în timpul zilei și că condițiile materiale de detenție au fost adecvate, există motive pentru a-i acorda prejudicii morale. Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea §§ 50 60 din Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6 din 8 decembrie 2015). III. Pentru materialele internaționale relevante referitoare la condițiile de detenție, precum și rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („PTC”) privind vizitele sale la închisoarea Remanda Lukiškės în 2008 și 2012, a se vedea ibid, §§ 69. În cursul ultimei vizite efectuate în Lituania din 5 până în 15 septembrie 2016, CPT a vizitat din nou închisoarea de la Lukiškės Remand. Partele relevante ale raportului său, publicată la 1 februarie 2018, au citit: „În ceea ce privește regimurile, Comitetul solicită din nou autorităților lituaniene să ia măsuri decisive pentru dezvoltarea unor programe de activitate atât pentru prizonieri condamnați, cât și pentru reținuți. Situația actuală în care mai mult de jumătate din prizonieri condamnați nu are nicio activitate semnificativă, cu siguranță, nu contribuie la reabilitarea socială ... În ceea ce privește regimul în închisoarele de închidere, aceasta a rămas săracă, chiar dacă deținuții de închirieri au fost autorizați acum să participe la învățământul secundar, în ciuda faptului că prizonierii de închidere au continuat să fie închiși în celule până la 22-23 de ore pe zi. 58. Comitetul dorește să reitere faptul că asigurarea faptului că deținuții condamnați sunt implicați într-o activitate în scopuri variate (de preferință, cu valoare profesională; educație; sport; recreere/asociere) nu este doar o parte esențială a reabilitarii și resocializării, ci contribuie și la crearea unui mediu mai sigur în interiorul închisorii. În plus, în măsura posibilului, ar trebui să se ofere prizonierilor în închisoare lucrări și alte activități structurate. CPT solicită din nou autorităților lituaniene să ia măsuri decisive pentru elaborarea unor programe de activitate atât pentru prizonierii condamnați, cât și pentru prizonierii în custodie. Scopul ar trebui să se asigure că deținuții sunt capabili să cheltuiască o parte rezonabilă a zilei (8 ore sau mai mult) în afara celulelor lor, implicate în activități intentionale de natură variată (work, educație, sport, etc.) adaptate la nevoile fiecărei categorii de prizonieri (adult remandat sau condamnat prizonieri, deținuți care îndeplinesc condamnarea pe viață, deținuți feminini, etc.). 59. La închisoarea Lukiškės, delegația a fost informată cu privire la planurile de adaptare a zonelor apropiate ale fostului spital de închisoare pentru activități organizate, cum ar fi munca, școlarizarea și sportul. Comitetul ar dori să fie informat dacă aceste planuri au fost puse în aplicare acum și, dacă este cazul, câți prizonieri reținuți participă la activitățile menționate anterior.” 20. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este oportun să se trimită under-ul (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 21. Reclamanții se plângeau în legătură cu condițiile de detenție și cu compensația insuficiente acordată de instanțe interne. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitate Obiecția Guvernului de a pierde statutul de victimă (a) Observațiile părților Guvernul a susținut că reclamanții nu mai puteau fi considerați „victime” în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece instanțele naționale au recunoscut încălcări ale drepturilor lor și le-au furnizat reparații. Guvernul a susținut că sumele acordate reclamanților au fost adecvate, ținând seama de durata și amploarea încălcării, de consecințele negative suferite de reclamanții și de condițiile economice din țară, precum și de alte criterii relevante. Primul reclamant a susținut că suma atribuită de instanțe interne îi este acordată (EUR) 434) a fost inadecvată și nu corespundea sumelor atribuite de Curte în cazuri similare. Al doilea reclamant nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. (b) Evaluarea Curții Principiile generale relevante pentru evaluarea statutului de victimă al unei reclamante în ceea ce privește plângerile privind condițiile de detenție inumane sau degradante sunt rezumate în Mironovas și alții c. Lituania (nus. 40828/12 și altele 6, §§ 84 85, 8 decembrie 2015). În cazul în cauză, Curtea constată că sumele atribuite primei și a doua reclamante de instanțe interne s-au ridicat la 434 EUR și EUR 130 (a se vedea punctele 10 și 16 de mai sus). În opinia sa, aceste sume erau incommensurabil mici și nici măcar nu se abordau în mod comparabil la atribuirea atribuirilor efectuate de Curte în circumstanțe comparabile pentru a asigura o soluție adecvată (a se vedea, mutatis mutandis ibid., § 99). 26. În astfel de circumstanțe, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului privind pierderea statutului de victimă. În plus, Curtea constată că plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că au fost reținuți în celule suprapopulate și nesănătoase. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că a fost limitat la celula sa douăzeci și trei de ore pe zi. 29. În ceea ce privește primul reclamant, Guvernul nu a contestat faptul că a fost reținut în celule suprapopulate. Cu toate acestea, ei au susținut că condițiile materiale ale celulelor sale au fost în conformitate cu art. 3 din Convenție și că au fost disponibile suficiente activități în afara celulelor. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că Curtea administrativă Supremă, atunci când a determinat spațiul personal disponibil reclamantului, nu se bazase pe datele obiective, ci asupra eșecului de către administrarea instalației correcționale de a furniza dovezi care refută acuzațiile reclamantului (a se vedea punctul 16 de mai sus). Guvernul a furnizat Curtei un tabel care stabilește exact spațiul personal disponibil al celui de-al doilea reclamant în timpul diferitelor perioade de detenție. Potrivit acestui tabel, spațiul personal disponibil al acestuia a scăzut sub 3 mp. m pentru un total de șaptezeci și nouă zile, constau din patru perioade neconsecutive de una, două, treizeci și patruzeci și două de zile. În acele perioade reclamantul a avut 2,9 mp. Guvernul a susținut că reducerile din spațiul personal minim necesar au fost minore și că au fost suficient de compensate de libertatea de a se deplasa în jurul instalației în timpul zilei, suficiente activități extracellulare disponibile reclamantului și, în general, condițiile materiale adecvate ale detenției sale. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Principiile generale relevante pentru evaluarea suprapopulației închisorii au fost rezumate în Muršić c. Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 136-41, CEDH 2016). (b) Primul reclamant 32. Curtea remarcă că instanța internă care a examinat primul reclamant pentru daune a constatat că, de aproximativ un an și șapte luni, avea mai puțin spațiu personal decât cel prevăzut de legislația internă, dar nu au specificat cantitatea exactă a spațiului personal care îi era disponibilă (a se vedea punctul 8 de mai sus). Documentele în posesia Curții indică faptul că de la 27 de ani nu au fost furnizate în mod corespunzător un spațiu personal (a se vedea punctul 8 de mai sus). Iulie 2009 până la 27 iulie 2012 spațiul personal disponibil reclamantului a scăzut sub 3 m mp în totalul 394 zile, cuprinzând treizeci de șase perioade neconsecutive. Aceste perioade au durat între jumătate de zi și patruzeci de opt zile și jumătate și spațiul personal la dispoziția reclamantului în aceste perioade au variat între 1.81 și 2.73 m mp.. În acest caz, Curtea consideră că nu este necesar să se evalueze dacă oricare dintre perioadele în care reclamantul a avut mai puțin de 3 m mp de spațiu personal era scurt, ocazional și minor, deoarece, în orice caz, nu au fost compensate de alte factori (ibid., §§§ 137). În primul rând, aceasta remarcă că instanța internă a stabilit, pe baza rapoartelor prezentate de autoritățile naționale de asistență medicală publică, că temperatura și cantitatea luminii naturale în unele dintre celulele în care reclamantul a fost reținut nu au respectat normele de igienă interne (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea susține, de asemenea, că CPT în rapoartele sale privind Lituania a declarat în repetate rânduri că aproape toți deținuții din închisoarea Remand Lukiškės au fost închiși în celulele lor timp de douăzeci de trei ore pe zi, fără alte activități în afară de exercițiul în aer liber care a durat o oră în jarduri mici și dilapidate (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate constata că lipsa de spațiu personal a fost compensată de condițiile materiale adecvate de detenție, de libertatea suficientă de circulație în afara celulei și de activitățile adecvate în afara celulei. m spațiu personal la dispoziția sa nu s-a conformat cu art. 3 din Convenție. În ceea ce privește restul detenției reclamantului, atunci când a avut mai mult de 3 mp. m spațiu personal, Curtea, după examinarea tuturor materialelor în posesia sa, consideră că condițiile de detenție ale reclamantului nu au atins nivelul minim de severitate necesar pentru a face parte din domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Prin urmare, nu s-a încălcat dispoziția în cauză în ceea ce privește aceste perioade. În consecință, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant în cursul primei 394 zile de detenție în închisoarea Remand Lukiškės, atunci când a avut mai puțin de 3 mp de spațiu personal la dispoziția sa. (c) Al doilea reclamant Curtea remarcă că Curtea Supremă de Administrație, care a examinat cererea celui de-al doilea reclamant pentru daune, a constatat că, timp de 274 zile, avea loc între 2.33 și 3.04 m mp de spațiu personal (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că această concluzie s-a bazat pe evaluarea propriei reclamante și pe eșecul administrării facilităților de corecție de a furniza dovezi contrare. În cadrul procedurii dinainte de prezenta Curte, Guvernul a furnizat un tabel care a stabilit spațiul personal exact disponibil reclamantului în timpul diferitelor perioade de detenție (a se vedea punctul 30 de mai sus). Curtea nu are motive să se îndoiască de exactitatea informațiilor furnizate de Guvern (a se vedea, pentru o situație similară, Butkus și Remeikis c. Lituania (dec.) [Comitet], nr. 42468/16 și 51911/16, § 23, 10 aprilie 2018). Prin urmare, este satisfăcut că pentru un total de șaptezeci și nouă zile în timpul detenției, al doilea reclamant a avut 2,9 m mp de spațiu personal și că, în perioada rămasă, spațiul personal disponibil pentru el nu a căzut sub 3 mp. După examinarea documentelor prezentate de părțile acesteia, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluziile instanțelor interne că condițiile materiale ale detenției celui de-al doilea reclamant au fost adecvate (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). În plus, reclamantul nu a fost limitat la camera sa în timpul zilei și a fost liber să se deplaseze în jurul instituției de corecție, cu excepția sancțiunilor disciplinare pentru încălcarea normelor interne ale instituției. Acesta observă, de asemenea, că reclamantul însuși nu s-a plâns niciodată, fie în fața instanțelor interne, fie în fața Curții, că nu a avut suficient timp în aer liber sau că nu a fost suficient afară Curtea consideră, prin urmare, că perioadele de detenție a reclamantului pe parcursul cărora el a avut mai mult de 3 m mp de spațiu personal nu susțin o problemă în temeiul Convenției. Reclamantul a avut mai puțin de 3 m mp de spațiu personal pe parcursul a patru perioade neconsecutive, care au durat respectiv una, două, treizeci, patru și patruzeci 2 zile (a se vedea punctul 30 mai sus). Curtea consideră că perioadele de o zi și două zile pot fi considerate de scurtă durată (a se vedea Muršić , citat mai sus § 130). Având în vedere concluziile sale anterioare privind condițiile materiale ale detenției reclamantului, libertatea de circulație în afara celulei și afară Activitățile celulare care îi sunt disponibile (a se vedea punctul 38 de mai sus), Curtea concluzionează că lipsa spațiului personal pe parcursul acestor două perioade nu a constituit tratament degradant interzis prin art. 3 din Convenție. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența Curții, perioadele de treizeci patru și patruzeci și patru de două zile nu pot fi considerate ca fiind de scurtă durată (ibid., §§§ 151 53). Prin urmare, lipsa de spațiu personal în aceste perioade nu a putut fi compensată de alte factori. Rezultă că condițiile de detenție a reclamantului în acele două perioade au fost contrar articolului 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant în cursul celor șaptezeci de perioade. șase zile de detenție la Vilnius Institutul de Correcție (consistat în două perioade separate de treizeci patru și patru de două zile) atunci când el a avut mai puțin de 3 mp de spațiu personal la dispoziția sa. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 42. Reclamanții se plângeau că nu aveau un remediu eficace pentru reclamațiile lor în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea consideră că aceste reclamații sunt examinate în conformitate cu art. 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 43. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Măriți Observații părților 44. Părțile au prezentat aceleași argumente în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, precum și în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților (a se vedea punctele 22 și 23). Evaluarea Curții 45. Curtea observă că, atunci când reclamanții și-au depus cererile, acestea au fost încă deținute în centrele de corecție pentru care se plângeau (a se vedea punctele 1, 6 și 12 de mai sus). Acesta a afirmat anterior că, pentru o persoană deținută în condiții inumane sau degradante, un remediu capabil de a pune capăt rapid a încălcării în curs este de cea mai mare valoare și, într-adevăr, indispensabil având în vedere importanța specială atașată dreptului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Mironovas și alții , citat mai sus, § 85). 46. În cazul în cauză, Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește ambele reclamante, având în vedere faptul că, în cursul unor perioade de detenție, au avut un spațiu personal insuficient, care nu a fost compensat de alte factori (a se vedea punctele 34 și 40 de mai sus). Cu toate acestea, s-a constatat, de asemenea, că, în alte perioade, condițiile de detenție au fost în conformitate cu art. 3 (a se vedea punctele 35 și 38 39 de mai sus). Prin urmare, aceasta observă că, chiar dacă reclamanții au rămas în aceleași centre de corecție, condițiile de detenție a acestora au variat în timp. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că în momentul în care au depus cererile lor, acestea au fost încă reținute în condiții neadecvate. Nici reclamanții nu au furnizat informații care să permită să ajungă la o concluzie diferită. În consecință, în conformitate cu cazul Curții Legea, o cerere de compensare monetară a constituit un remediu eficace pentru reclamațiile reclamanților (ibid.). Chiar dacă compensația pe care a fost acordată reclamanților nu a putut fi considerată suficientă în funcție de standardele Curții (a se vedea punctul 25 de mai sus), ar trebui reiterat faptul că eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant (a se vedea Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 79, CEDH 2012). 47. Rezultă că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește primul și al doilea reclamant. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Primul reclamant daune 49. Primul reclamant a solicitat 28 403 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul consideră că această sumă este excesivă. 51. Curtea a constatat o încălcare a art. 3 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant din cauza condițiilor de detenție. Consideră că reclamantul trebuie să fi suferit și frustrat ca urmare a acestei încălcări. Cu toate acestea, constată că suma pretinsă de reclamant este excesivă. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primei reclamante 6 400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 52. Primul reclamant nu a prezentat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire în temeiul acestui cap. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Al doilea reclamant 54. Al doilea reclamant nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe contul respectiv. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție pentru condițiile de detenție ale primului solicitant în 394 de zile și pentru condițiile de detenție ale celui de-al doilea reclamant în șaptezeci și șase de zile; că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește primii și al doilea reclamant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni, 6,400 EUR (sex mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii primei solicitante pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului