Laniauskas și Janušk împotriva Lituaniei

CAUZA DE CAUZĂ DE LANIAUSKAS ȘI JANUŠKA c. LITHUANIA (Aplicații nos. 74111/13 și 53460/15) CAUZA DE JUDIT STASBOURG 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Laniauskas și Januška c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), șederea ca comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 4 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL Cazul a fost originat în două cereri (nus.

74111/13 și 53460/15) împotriva Republicii Lituania depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți lituanieni, dl Remigijus Laniauskas („primul reclamant”) și dl Mindaugas Januška („al doilea reclamant”), la 18 noiembrie 2013 și, respectiv, 21 octombrie 2015. Primul reclamant a fost reprezentat de doamna G. Cimbolienė, un avocat practicant la Vilnius. Al doilea reclamant a fost concediat să se reprezinte în acțiunea dinaintea Curții. Guvernul lituanian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. La 18 mai 2017, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Primul reclamant s-a născut în 1972 și este reținut în Vilnius.

Al doilea reclamant s-a născut în 1982 și este reținut în Pravieniškės. Primul reclamant (Dl Laniauskas) Primul reclamant a fost reținut în închisoarea Remanda Lukiškės din 17 martie 2008. La 27 iulie 2012, el a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că el a fost reținut în celule suprapopulate și nesănătoase. El a afirmat 74.690 litai lituanieni (LTL – aproximativ 21.630 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 8 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Regională de Vilnius a permis în parte afirmația reclamantului.

În primul rând, a susținut că timpul limita pentru pretinderea daunelor a fost de trei ani după ce a apărut prejudiciul și, în consecință, a respins partea cererii reclamantului cu privire la perioada anterioră la 27 iulie 2009 ca timp Curtea a examinat apoi diferite documente furnizate de autoritățile închisoare și a constatat că, în perioada rămasă, timp de aproximativ un an și șapte luni, dimensiunea spațiului personal acordat reclamantului nu a respectat cerințele interne (până la 11 mai 2010 spațiul personal minim în celulele închisoare prevăzute de dreptul intern era de 5 mp m, și începând cu 11 mai 2010, a fost de 3,6 m mp). Curtea a constatat, de asemenea, pe baza rapoartelor prezentate de autoritățile naționale de asistență medicală publică, că temperatura și cantitatea de lumină naturală în unele dintre celulele în care reclamantul a fost reținut nu au respectat normele de igienă interne.

Cu toate acestea, aceasta a respins că nu a demonstrat afirmațiile reclamantului că celulele au fost dilapidate și că existau paraziți și rozătoare. În plus, instanța a considerat că reclamantul nu a demonstrat că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a condițiilor de detenție. Reclamantul a primit o atribuire LTL 1.500 (aproximativ 434) în ceea ce privește prejudiciile morale. 11. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, dar la 20 mai 2013, Curtea Supremă de Administrație și-a respins recursul și a susținut integral hotărârea instanței de judecată. Al doilea reclamant (dl Januška) Al doilea reclamant a fost reținut la facilitatea de corecție Vilnius din 8 iunie 2012 până la 5 februarie 2016. 13. La 4 octombrie 2013, el a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că el a fost reținut în camerele de tip dormitoric suprapopulate.

El a declarat LTL 11.000 (aproximativ 3.200 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 14. La 12 martie 2014, Curtea administrativă regională Vilnius a permis în parte cererea reclamantului. Curtea a constatat că, de șaptezeci de zile, reclamantul a avut 2.9 mp. m de spațiu personal, în încălcarea cerinței interne de 3,1 m mp aplicabile camerelor de tip dormitor. De asemenea, s-a constatat că, timp de opt zile, când reclamantul a fost păstrat sub un regim disciplinar mai strict, el avea 3,34 m mp de spațiu personal, în încălcarea cerinței interne de 3,6 m mp aplicabile acestor celule.

Cu toate acestea, instanța a remarcat că reclamantul a fost autorizat să se deplaseze liber în jurul instituției de corecție pe parcursul zilei, cu excepția cazului în care a îndeplinit sancțiuni disciplinare și că condițiile materiale ale detenției sale au fost adecvate și a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a condițiilor de detenție. Prin urmare, instanța a respins cererea reclamantului pentru prejudicii morale. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii și, la 15 mai 2015, Curtea Supremă Administrativă a susținut în parte apelul său. În încălcarea cerințelor interne relevante, instanța a considerat că, în ciuda faptului că reclamantul a fost autorizat să se deplaseze liber în timpul zilei și că condițiile materiale de detenție au fost adecvate, există motive pentru a-i acorda prejudicii morale.

Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea §§ 50 60 din Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6 din 8 decembrie 2015). III. Pentru materialele internaționale relevante referitoare la condițiile de detenție, precum și rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („PTC”) privind vizitele sale la închisoarea Remanda Lukiškės în 2008 și 2012, a se vedea ibid, §§ 69. În cursul ultimei vizite efectuate în Lituania din 5 până în 15 septembrie 2016, CPT a vizitat din nou închisoarea de la Lukiškės Remand. Partele relevante ale raportului său, publicată la 1 februarie 2018, au citit: „În ceea ce privește regimurile, Comitetul solicită din nou autorităților lituaniene să ia măsuri decisive pentru dezvoltarea unor programe de activitate atât pentru prizonieri condamnați, cât și pentru reținuți.

Situația actuală în care mai mult de jumătate din prizonieri condamnați nu are nicio activitate semnificativă, cu siguranță, nu contribuie la reabilitarea socială ... În ceea ce privește regimul în închisoarele de închidere, aceasta a rămas săracă, chiar dacă deținuții de închirieri au fost autorizați acum să participe la învățământul secundar, în ciuda faptului că prizonierii de închidere au continuat să fie închiși în celule până la 22-23 de ore pe zi. 58. Comitetul dorește să reitere faptul că asigurarea faptului că deținuții condamnați sunt implicați într-o activitate în scopuri variate (de preferință, cu valoare profesională; educație; sport; recreere/asociere) nu este doar o parte esențială a reabilitarii și resocializării, ci contribuie și la crearea unui mediu mai sigur în interiorul închisorii.

În plus, în măsura posibilului, ar trebui să se ofere prizonierilor în închisoare lucrări și alte activități structurate. CPT solicită din nou autorităților lituaniene să ia măsuri decisive pentru elaborarea unor programe de activitate atât pentru prizonierii condamnați, cât și pentru prizonierii în custodie. Scopul ar trebui să se asigure că deținuții sunt capabili să cheltuiască o parte rezonabilă a zilei (8 ore sau mai mult) în afara celulelor lor, implicate în activități intentionale de natură variată (work, educație, sport, etc.) adaptate la nevoile fiecărei categorii de prizonieri (adult remandat sau condamnat prizonieri, deținuți care îndeplinesc condamnarea pe viață, deținuți feminini, etc.).

59. La închisoarea Lukiškės, delegația a fost informată cu privire la planurile de adaptare a zonelor apropiate ale fostului spital de închisoare pentru activități organizate, cum ar fi munca, școlarizarea și sportul. Comitetul ar dori să fie informat dacă aceste planuri au fost puse în aplicare acum și, dacă este cazul, câți prizonieri reținuți participă la activitățile menționate anterior.” 20. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este oportun să se trimită under-ul (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 21. Reclamanții se plângeau în legătură cu condițiile de detenție și cu compensația insuficiente acordată de instanțe interne.

Se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitate Obiecția Guvernului de a pierde statutul de victimă (a) Observațiile părților Guvernul a susținut că reclamanții nu mai puteau fi considerați „victime” în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece instanțele naționale au recunoscut încălcări ale drepturilor lor și le-au furnizat reparații. Guvernul a susținut că sumele acordate reclamanților au fost adecvate, ținând seama de durata și amploarea încălcării, de consecințele negative suferite de reclamanții și de condițiile economice din țară, precum și de alte criterii relevante. Primul reclamant a susținut că suma atribuită de instanțe interne îi este acordată (EUR) 434) a fost inadecvată și nu corespundea sumelor atribuite de Curte în cazuri similare.

Al doilea reclamant nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. (b) Evaluarea Curții Principiile generale relevante pentru evaluarea statutului de victimă al unei reclamante în ceea ce privește plângerile privind condițiile de detenție inumane sau degradante sunt rezumate în Mironovas și alții c. Lituania (nus. 40828/12 și altele 6, §§ 84 85, 8 decembrie 2015). În cazul în cauză, Curtea constată că sumele atribuite primei și a doua reclamante de instanțe interne s-au ridicat la 434 EUR și EUR 130 (a se vedea punctele 10 și 16 de mai sus). În opinia sa, aceste sume erau incommensurabil mici și nici măcar nu se abordau în mod comparabil la atribuirea atribuirilor efectuate de Curte în circumstanțe comparabile pentru a asigura o soluție adecvată (a se vedea, mutatis mutandis ibid., § 99). 26. În astfel de circumstanțe, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului privind pierderea statutului de victimă.

În plus, Curtea constată că plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că au fost reținuți în celule suprapopulate și nesănătoase. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că a fost limitat la celula sa douăzeci și trei de ore pe zi. 29. În ceea ce privește primul reclamant, Guvernul nu a contestat faptul că a fost reținut în celule suprapopulate. Cu toate acestea, ei au susținut că condițiile materiale ale celulelor sale au fost în conformitate cu art. 3 din Convenție și că au fost disponibile suficiente activități în afara celulelor.

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că Curtea administrativă Supremă, atunci când a determinat spațiul personal disponibil reclamantului, nu se bazase pe datele obiective, ci asupra eșecului de către administrarea instalației correcționale de a furniza dovezi care refută acuzațiile reclamantului (a se vedea punctul 16 de mai sus). Guvernul a furnizat Curtei un tabel care stabilește exact spațiul personal disponibil al celui de-al doilea reclamant în timpul diferitelor perioade de detenție. Potrivit acestui tabel, spațiul personal disponibil al acestuia a scăzut sub 3 mp. m pentru un total de șaptezeci și nouă zile, constau din patru perioade neconsecutive de una, două, treizeci și patruzeci și două de zile.

În acele perioade reclamantul a avut 2,9 mp. Guvernul a susținut că reducerile din spațiul personal minim necesar au fost minore și că au fost suficient de compensate de libertatea de a se deplasa în jurul instalației în timpul zilei, suficiente activități extracellulare disponibile reclamantului și, în general, condițiile materiale adecvate ale detenției sale. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Principiile generale relevante pentru evaluarea suprapopulației închisorii au fost rezumate în Muršić c. Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 136-41, CEDH 2016). (b) Primul reclamant 32. Curtea remarcă că instanța internă care a examinat primul reclamant pentru daune a constatat că, de aproximativ un an și șapte luni, avea mai puțin spațiu personal decât cel prevăzut de legislația internă, dar nu au specificat cantitatea exactă a spațiului personal care îi era disponibilă (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Documentele în posesia Curții indică faptul că de la 27 de ani nu au fost furnizate în mod corespunzător un spațiu personal (a se vedea punctul 8 de mai sus). Iulie 2009 până la 27 iulie 2012 spațiul personal disponibil reclamantului a scăzut sub 3 m mp în totalul 394 zile, cuprinzând treizeci de șase perioade neconsecutive. Aceste perioade au durat între jumătate de zi și patruzeci de opt zile și jumătate și spațiul personal la dispoziția reclamantului în aceste perioade au variat între 1.81 și 2.73 m mp..

În acest caz, Curtea consideră că nu este necesar să se evalueze dacă oricare dintre perioadele în care reclamantul a avut mai puțin de 3 m mp de spațiu personal era scurt, ocazional și minor, deoarece, în orice caz, nu au fost compensate de alte factori (ibid., §§§ 137). În primul rând, aceasta remarcă că instanța internă a stabilit, pe baza rapoartelor prezentate de autoritățile naționale de asistență medicală publică, că temperatura și cantitatea luminii naturale în unele dintre celulele în care reclamantul a fost reținut nu au respectat normele de igienă interne (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Curtea susține, de asemenea, că CPT în rapoartele sale privind Lituania a declarat în repetate rânduri că aproape toți deținuții din închisoarea Remand Lukiškės au fost închiși în celulele lor timp de douăzeci de trei ore pe zi, fără alte activități în afară de exercițiul în aer liber care a durat o oră în jarduri mici și dilapidate (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate constata că lipsa de spațiu personal a fost compensată de condițiile materiale adecvate de detenție, de libertatea suficientă de circulație în afara celulei și de activitățile adecvate în afara celulei. m spațiu personal la dispoziția sa nu s-a conformat cu art. 3 din Convenție.

În ceea ce privește restul detenției reclamantului, atunci când a avut mai mult de 3 mp. m spațiu personal, Curtea, după examinarea tuturor materialelor în posesia sa, consideră că condițiile de detenție ale reclamantului nu au atins nivelul minim de severitate necesar pentru a face parte din domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Prin urmare, nu s-a încălcat dispoziția în cauză în ceea ce privește aceste perioade. În consecință, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant în cursul primei 394 zile de detenție în închisoarea Remand Lukiškės, atunci când a avut mai puțin de 3 mp de spațiu personal la dispoziția sa.

(c) Al doilea reclamant Curtea remarcă că Curtea Supremă de Administrație, care a examinat cererea celui de-al doilea reclamant pentru daune, a constatat că, timp de 274 zile, avea loc între 2.33 și 3.04 m mp de spațiu personal (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că această concluzie s-a bazat pe evaluarea propriei reclamante și pe eșecul administrării facilităților de corecție de a furniza dovezi contrare. În cadrul procedurii dinainte de prezenta Curte, Guvernul a furnizat un tabel care a stabilit spațiul personal exact disponibil reclamantului în timpul diferitelor perioade de detenție (a se vedea punctul 30 de mai sus).

Curtea nu are motive să se îndoiască de exactitatea informațiilor furnizate de Guvern (a se vedea, pentru o situație similară, Butkus și Remeikis c. Lituania (dec.) [Comitet], nr. 42468/16 și 51911/16, § 23, 10 aprilie 2018). Prin urmare, este satisfăcut că pentru un total de șaptezeci și nouă zile în timpul detenției, al doilea reclamant a avut 2,9 m mp de spațiu personal și că, în perioada rămasă, spațiul personal disponibil pentru el nu a căzut sub 3 mp. După examinarea documentelor prezentate de părțile acesteia, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluziile instanțelor interne că condițiile materiale ale detenției celui de-al doilea reclamant au fost adecvate (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus).

În plus, reclamantul nu a fost limitat la camera sa în timpul zilei și a fost liber să se deplaseze în jurul instituției de corecție, cu excepția sancțiunilor disciplinare pentru încălcarea normelor interne ale instituției. Acesta observă, de asemenea, că reclamantul însuși nu s-a plâns niciodată, fie în fața instanțelor interne, fie în fața Curții, că nu a avut suficient timp în aer liber sau că nu a fost suficient afară Curtea consideră, prin urmare, că perioadele de detenție a reclamantului pe parcursul cărora el a avut mai mult de 3 m mp de spațiu personal nu susțin o problemă în temeiul Convenției. Reclamantul a avut mai puțin de 3 m mp de spațiu personal pe parcursul a patru perioade neconsecutive, care au durat respectiv una, două, treizeci, patru și patruzeci 2 zile (a se vedea punctul 30 mai sus).

Curtea consideră că perioadele de o zi și două zile pot fi considerate de scurtă durată (a se vedea Muršić , citat mai sus § 130). Având în vedere concluziile sale anterioare privind condițiile materiale ale detenției reclamantului, libertatea de circulație în afara celulei și afară Activitățile celulare care îi sunt disponibile (a se vedea punctul 38 de mai sus), Curtea concluzionează că lipsa spațiului personal pe parcursul acestor două perioade nu a constituit tratament degradant interzis prin art. 3 din Convenție. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența Curții, perioadele de treizeci patru și patruzeci și patru de două zile nu pot fi considerate ca fiind de scurtă durată (ibid., §§§ 151 53). Prin urmare, lipsa de spațiu personal în aceste perioade nu a putut fi compensată de alte factori.

Rezultă că condițiile de detenție a reclamantului în acele două perioade au fost contrar articolului 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant în cursul celor șaptezeci de perioade. șase zile de detenție la Vilnius Institutul de Correcție (consistat în două perioade separate de treizeci patru și patru de două zile) atunci când el a avut mai puțin de 3 mp de spațiu personal la dispoziția sa. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 42. Reclamanții se plângeau că nu aveau un remediu eficace pentru reclamațiile lor în temeiul articolului 3 din Convenție.

Curtea consideră că aceste reclamații sunt examinate în conformitate cu art. 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 43. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Măriți Observații părților 44. Părțile au prezentat aceleași argumente în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, precum și în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților (a se vedea punctele 22 și 23). Evaluarea Curții 45. Curtea observă că, atunci când reclamanții și-au depus cererile, acestea au fost încă deținute în centrele de corecție pentru care se plângeau (a se vedea punctele 1, 6 și 12 de mai sus).

Acesta a afirmat anterior că, pentru o persoană deținută în condiții inumane sau degradante, un remediu capabil de a pune capăt rapid a încălcării în curs este de cea mai mare valoare și, într-adevăr, indispensabil având în vedere importanța specială atașată dreptului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Mironovas și alții , citat mai sus, § 85). 46. În cazul în cauză, Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește ambele reclamante, având în vedere faptul că, în cursul unor perioade de detenție, au avut un spațiu personal insuficient, care nu a fost compensat de alte factori (a se vedea punctele 34 și 40 de mai sus). Cu toate acestea, s-a constatat, de asemenea, că, în alte perioade, condițiile de detenție au fost în conformitate cu art. 3 (a se vedea punctele 35 și 38 39 de mai sus).

Prin urmare, aceasta observă că, chiar dacă reclamanții au rămas în aceleași centre de corecție, condițiile de detenție a acestora au variat în timp. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că în momentul în care au depus cererile lor, acestea au fost încă reținute în condiții neadecvate. Nici reclamanții nu au furnizat informații care să permită să ajungă la o concluzie diferită. În consecință, în conformitate cu cazul Curții Legea, o cerere de compensare monetară a constituit un remediu eficace pentru reclamațiile reclamanților (ibid.).

Chiar dacă compensația pe care a fost acordată reclamanților nu a putut fi considerată suficientă în funcție de standardele Curții (a se vedea punctul 25 de mai sus), ar trebui reiterat faptul că eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant (a se vedea Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 79, CEDH 2012). 47. Rezultă că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește primul și al doilea reclamant. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Primul reclamant daune 49. Primul reclamant a solicitat 28 403 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

50. Guvernul consideră că această sumă este excesivă. 51. Curtea a constatat o încălcare a art. 3 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant din cauza condițiilor de detenție. Consideră că reclamantul trebuie să fi suferit și frustrat ca urmare a acestei încălcări. Cu toate acestea, constată că suma pretinsă de reclamant este excesivă. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primei reclamante 6 400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 52. Primul reclamant nu a prezentat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire în temeiul acestui cap. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Al doilea reclamant 54. Al doilea reclamant nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe contul respectiv.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție pentru condițiile de detenție ale primului solicitant în 394 de zile și pentru condițiile de detenție ale celui de-al doilea reclamant în șaptezeci și șase de zile; că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește primii și al doilea reclamant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni, 6,400 EUR (sex mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii primei solicitante pentru o satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF LANIAUSKAS AND JANUŠKA v. LITHUANIA (Applications nos. 74111/13 and 53460/15) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Laniauskas and Januška v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE 1 . The case originated in two applications (nos.

74111/13 and 53460/15) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Lithuanian nationals, Mr Remigijus Laniauskas (“the first applicant”) and Mr Mindaugas Januška (“the second applicant”), on 18 November 2013 and 21 October 2015 respectively.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The first applicant was born in 1972 and is detained in Vilnius. The second applicant was born in 1982 and is detained in Pravieniškės. A. The first applicant (Mr Laniauskas) 6 . The first applicant has been detained in Lukiškės Remand Prison since 17 March 2008.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17 . For the relevant domestic law and practice, see §§ 50 ‑ 60 of Mironovas and Others v. Lithuania (nos. 40828/12 and 6 others, 8 December 2015). III.

RELEVANT INTERNATIONAL MATERIALS

18 . For relevant international materials concerning conditions of detention, as well as reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) on its visits to Lukiškės Remand Prison in 2008 and 2012, see ibid, §§ 61 ‑ 69. 19 . During its latest visit to Lithuania from 5 to 15 September 2016, the CPT again visited Lukiškės Remand Prison. The relevant parts of its report, published on 1 February 2018, read: “As regards regimes, the Committee once again calls upon the Lithuanian authorities to take decisive steps to develop programmes of activities for both sentenced and remand prisoners. The current situation where more than half of sentenced prisoners have no meaningful activities certainly does not contribute to their social rehabilitation … Turning to the regime in remand prisons, it remained impoverished even though remand prisoners were now allowed to attend secondary education.

This notwithstanding, remand prisoners continued to be locked up in their cells for up to 22-23 hours per day. 58. The Committee wishes to reiterate that ensuring that sentenced prisoners are engaged in purposeful activities of a varied nature (work, preferably with vocational value; education; sport; recreation/association) is not only an essential part of rehabilitation and re-socialisation, but it also contributes to the establishment of a more secure environment within prisons. Moreover, remand prisoners should also, as far as possible, be offered work and other structured activities. The CPT once again calls upon the Lithuanian authorities to take decisive steps to develop programmes of activities for both sentenced and remand prisoners.

The aim should be to ensure that prisoners are able to spend a reasonable part of the day (8 hours or more) outside their cells, engaged in purposeful activities of a varied nature (work, education, sport, etc.) tailored to the needs of each category of prisoner (adult remand or sentenced prisoners, inmates serving life sentences, female prisoners, etc.). 59. At Lukiškės Prison, the delegation was informed of plans to adapt parts of the adjoining premises of the former Prison Hospital for organised activities such as work, schooling and sports. The Committee would like to be informed whether these plans have now been implemented and if so, how many remand prisoners participate in the aforementioned activities.” THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

20. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to order their joinder (Rule 42 § 1 of the Rules of Court). II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

21. The applicants complained about the conditions of their detention and the insufficient compensation awarded to them by domestic courts. They relied on Article 3 of the Convention, which reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility 1. The Government’s objection of loss of victim status (a) The parties’ submissions 22 . The Government submitted that the applicants could no longer be considered “victims” within the meaning of Article 34 of the Convention because domestic courts had acknowledged violations of their rights and had provided them with redress. The Government argued that the amounts awarded to the applicants had been adequate, taking into account the duration and extent of the violation, the negative consequences suffered by the applicants, and the economic conditions in the country, as well as other relevant criteria.

23 . The first applicant submitted that the amount awarded to him by domestic courts (EUR 434) had been inadequate and did not correspond to the amounts awarded by the Court in similar cases. The second applicant did not comment on this point. (b) The Court’s assessment 24 . The general principles relevant for the assessment of an applicant’s victim status with respect to complaints of inhuman or degrading conditions of detention are summarised in Mironovas and Others v. Lithuania (nos. 40828/12 and 6 others, §§ 84 ‑ 85, 8 December 2015). 25 . In the present case, the Court notes that the sums awarded to the first and second applicants by domestic courts amounted to EUR 434 and EUR 130 respectively (see paragraphs 10 and 16 above).

In its view, those sums were incommensurably small and did not even approach the awards usually made by the Court in comparable circumstances to provide adequate redress (see, mutatis mutandis , ibid., § 99). 26. In such circumstances, the Court dismisses the Government’s preliminary objection of loss of victim status. 2. Other grounds of inadmissibility 27. The Court further notes that the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions 28. The applicants submitted that they had been detained in overcrowded and unsanitary cells.

The first applicant also submitted that he had been confined to his cell twenty-three hours a day. 29. As concerns the first applicant, the Government did not dispute that he had been detained in overcrowded cells. However, they submitted that the material conditions of his cells had been in line with Article 3 of the Convention and that sufficient out-of-cell activities had been available to him. 30 . As concerns the second applicant, the Government submitted that the Supreme Administrative Court when determining the personal space available to the applicant had relied not on objective data but on the failure by the administration of the correctional facility to provide evidence refuting the applicant’s allegations (see paragraph 16 above).

The Government provided to the Court a table setting out the exact personal space available to the second applicant during the different periods of his detention. According to that table, the personal space available to him fell below 3 sq. m for a total of seventy-nine days, consisting of four non-consecutive periods of one, two, thirty-four and forty-two days. During those periods the applicant had had 2.9 sq. m of personal space. The Government submitted that the reductions in the minimum required personal space had been minor and that they had been sufficiently compensated for by the freedom to move around the facility during the day, sufficient out-of-cell activities available to the applicant, and generally appropriate material conditions of his detention.

2. The Court’s assessment (a) General principles 31. The general principles relevant for the assessment of prison overcrowding were summarised in Muršić v. Croatia ([GC], no. 7334/13, §§ 136-41, ECHR 2016). (b) The first applicant 32. The Court notes that the domestic courts which examined the first applicant’s claim for damages found that for approximately one year and seven months he had had less personal space than that required by domestic law, but they did not specify the exact amount of personal space that had been available to him (see paragraph 8 above). 33 . The documents in the Court’s possession indicate that from 27 July 2009 until 27 July 2012 the personal space available to the applicant fell below 3 sq.

m during a total of 394 days, comprising thirty ‑ six non ‑ consecutive periods. Those periods lasted between half a day and forty ‑ eight and a half days and the personal space at the applicant’s disposal during those periods varied between 1.81 and 2.73 sq. m. 34 . In the present case, the Court considers that it is not necessary to assess whether any of the periods during which the applicant had less than 3 sq. m of personal space were short, occasional and minor because, in any event, they were not compensated for by other factors (ibid., §§ 137 ‑ 38). It firstly notes that the domestic courts established, on the basis of reports submitted by domestic public healthcare authorities, that the temperature and the amount of natural light in some of the cells in which the applicant had been detained had not complied with domestic hygiene norms (see paragraph 9 above).

The Court further observes that the CPT in its reports concerning Lithuania repeatedly stated that nearly all detainees in Lukiškės Remand Prison were locked up in their cells for twenty ‑ three hours a day, with no out-of-cell activities other than outdoor exercise lasting one hour in small and dilapidated yards (see paragraphs 18 and 19 above). In such circumstances, the Court is unable to find that the lack of personal space was compensated for by appropriate material conditions of detention, sufficient freedom of movement outside the cell and adequate out-of-cell activities. It follows that the conditions of the applicant’s detention during those periods when he had less than 3 sq. m of personal space at his disposal did not comply with Article 3 of the Convention.

35 . As for the remainder of the applicant’s detention, when he had more than 3 sq. m of personal space, the Court, having examined all the materials in its possession, is of the view that the conditions of the applicant’s detention did not attain the minimum level of severity necessary to fall within the scope of Article 3 of the Convention. There has therefore been no violation of the provision at issue in respect of those periods. 36 . Accordingly, the Court concludes that there was a violation of Article 3 of the Convention in respect of the first applicant during the 394 days of his detention in Lukiškės Remand Prison when he had less than 3 sq. m of personal space at his disposal. (c) The second applicant 37 . The Court notes that the Supreme Administrative Court, which examined the second applicant’s claim for damages found that for 274 days he had had between 2.33 and 3.04 sq.

m of personal space (see paragraph 16 above). However, the Court observes that that conclusion was based on the applicant’s own assessment and the failure of the administration of the correctional facility to provide evidence to the contrary. In the proceedings before this Court, the Government provided a table setting out the exact personal space available to the applicant during the different periods of his detention (see paragraph 30 above). The Court has no reason to doubt the accuracy of the information provided by the Government (see, for a similar situation, Butkus and Remeikis v. Lithuania (dec.) [Committee], nos. 42468/16 and 51911/16, § 23, 10 April 2018). It is therefore satisfied that for a total of seventy-nine days during his detention the second applicant had 2.9 sq.

m of personal space and that during the remaining period the personal space available to him did not fall below 3 sq. m. 38 . Having examined the documents submitted to it by the parties, the Court sees no reason to depart from the findings of the domestic courts that the material conditions of the second applicant’s detention had been appropriate (see paragraphs 15 and 16 above). Furthermore, the applicant was not confined to his room during the day and was free to move around the correctional facility, except when serving disciplinary penalties for breaching the internal rules of the facility. It also observes that the applicant himself never complained, either before the domestic courts or before this Court, that he had not had sufficient time outdoors or that there had not been adequate out ‑ of ‑ cell activities at his disposal.

The Court therefore considers that the periods of the applicant’s detention during which he had more than 3 sq. m of personal space do not raise an issue under the Convention. 39 . The applicant had less than 3 sq. m of personal space during four non ‑ consecutive periods, which respectively lasted for one, two, thirty ‑ four and forty ‑ two days (see paragraph 30 above). The Court considers that the periods of one and two days can be considered of short duration (see Muršić , cited above, § 130). In the light of its earlier findings concerning the material conditions of the applicant’s detention, the freedom of movement outside the cell and out ‑ of ‑ cell activities available to him (see paragraph 38 above), the Court concludes that the lack of personal space during those two periods did not amount to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention.

40 . However, in line with the Court’s case ‑ law, the periods of thirty ‑ four and forty ‑ two days cannot be considered as being of short duration (ibid., §§ 151 ‑ 53). Consequently, the lack of personal space during those periods could not be compensated for by other factors. It follows that the conditions of the applicant’s detention during those two periods were contrary to Article 3 of the Convention. 41 . Accordingly, the Court concludes that there was a violation of Article 3 of the Convention in respect of the second applicant during the seventy ‑ six days of his detention in Vilnius Correctional Facility (consisting of two separate periods of thirty ‑ four and forty ‑ two days) when he had less than 3 sq.

m of personal space at his disposal. III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

42. The applicants complained that they had not had an effective remedy for their complaints under Article 3 of the Convention. The Court considers that those complaints fall to be examined under Article 13 of the Convention, which reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility 43. The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B. Merits 1. The parties’ submissions 44. The parties’ submitted the same arguments with regard to the complaint under Article 13 of the Convention as they did with regard to the applicants’ victim status (see paragraphs 22 and 23 above). 2. The Court’s assessment 45. The Court observes that at the time when the applicants lodged their applications, they were still detained in the correctional facilities about which they were complaining (see paragraphs 1, 6 and 12 above).

It has previously stated that for a person held in inhuman or degrading conditions, a remedy capable of rapidly bringing the ongoing violation to an end is of the greatest value and, indeed, indispensable in view of the special importance attached to the right under Article 3 of the Convention (see Mironovas and Others , cited above, § 85). 46. In the present case, the Court has found a violation of Article 3 in respect of both applicants on account of the fact that during some periods of their detention they had insufficient personal space, which was not compensated for by other factors (see paragraphs 34 and 40 above). However, it has also found that during other periods the conditions of their detention were in line with Article 3 (see paragraphs 35 and 38 ‑ 39 above).

It therefore observes that even though the applicants remained in the same correctional facilities, the conditions of their detention varied over time. In such circumstances, the Court is unable to conclude that at the time when they lodged their applications, they were still detained in unsuitable conditions. Nor did the applicants provide any information allowing it to reach a different conclusion. Accordingly, in line with the Court’s case ‑ law, a claim for monetary compensation constituted an effective remedy for the applicants’ complaints (ibid.).

Even though the compensation which the applicants were awarded could not be considered sufficient in the light of the Court’s standards (see paragraph 25 above), it should be reiterated that the effectiveness of a remedy within the meaning of Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see De Souza Ribeiro v. France [GC], no. 22689/07, § 79, ECHR 2012). 47. It follows that there has been no violation of Article 13 of the Convention in respect of the first and second applicants. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. The first applicant 1. Damage 49. The first applicant claimed 28,403 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. 50. The Government considered that amount to be excessive. 51. The Court has found a violation of Article 3 of the Convention in respect of the first applicant on account of the conditions of his detention. It considers that the applicant must have experienced suffering and frustration as a result of that violation.

Nonetheless, it finds the amount claimed by the applicant to be excessive. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the first applicant EUR 6,400 in respect of non ‑ pecuniary damage. 2. Costs and expenses 52. The first applicant did not submit any claim in respect of costs and expenses. The Court therefore makes no award under this head. 3. Default interest 53. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. B. The second applicant 54. The second applicant did not submit a claim for just satisfaction.

Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention for the conditions of detention of the first applicant during 394 days and for the conditions of detention of the second applicant during seventy-six days; 4. Holds that there has been no violation of Article 13 of the Convention in respect of the first and second applicants; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the first applicant, within three months, EUR 6,400 (six thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the first applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President