Tamašauskas și Radzevičius împotriva Lituaniei

CAUZUL CU TAMAŠAUSKAS ȘI RADZEVIČIUS v. LITHUANIA (Aplicații nos. 8797/16 și 29486/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tamašauskas și Radzevičius v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 25 septembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nus.

8797/16 și 29486/17) împotriva Republicii Lituania depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți lituanieni, dl Osvaldas Tamašauskas („primul reclamant”) și dl Haroldas Radzevičius („al doilea reclamant”), la 5 februarie 2016 și, respectiv, 13 aprilie 2017. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Bartaševičiūtė, avocat care practică în Vilnius. Guvernul lituanian („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. La 15 februarie 2018, plângerile privind condițiile de detenție au fost comunicate guvernului, iar restul cererii nr. 8797/16 a fost declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Primul reclamant, dl Tamašauskas, s-a născut în 1971. Al doilea reclamant, dl Radzevičius, s-a născut în 1977. Ambele sunt reținute în Vilnius. Primul reclamant (dl Tamašauskas) Primul reclamant a fost reținut în închisoarea Remand de la Šiauliai din 28 septembrie 2012 până la 4 septembrie 2014. La o dată neespecificată a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că a fost reținut în celule suprapopulate și nesănătoase. El a solicitat 48.493 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. La 9 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Regională Šiauliai a permis, în parte, cererea reclamantului. Acesta a constatat că, în timpul perioadei examinate, reclamantul a petrecut 629 de zile în închisoarea Remand Šiauliai și că, în perioada rămasă, a fost transportat în afara acelei 629 de zile, a avut între 1.72 și 16.96 mp.

m spațiu personal. Curtea a remarcat că documentele furnizate de administrarea închisoarei nu indică cantitatea exactă de spațiu personal disponibil reclamantului în fiecare celulă. Prin urmare, acesta a oferit reclamantului beneficiul îndoielii și a susținut că în întreaga perioadă de 629 Zilele pe care le-a încalcat dreptul la un spațiu personal adecvat (3,6 mp, în temeiul legii interne aplicabile celulelor de închisoare) ar fi putut fi încălcate. Curtea a remarcat, de asemenea, că părțile celulelor au fost ocupate de mobilă și că spațiul în care reclamantul a fost capabil să se mute a fost, de asemenea, chiar mai mic. Cu toate acestea, instanța a respins acuzațiile reclamantului potrivit căreia condițiile din celulele nu erau sanitare pe baza rapoartelor prezentate de autoritățile naționale de asistență medicală publică și a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a condițiilor în care a fost reținut.

10. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, dar la 6 octombrie 2015 Curtea Supremă Administrativă a respins recursul său și a susținut decizia instanței de judecată în întregime. Al doilea reclamant (doamna Radzevičius) 11. Al doilea reclamant a fost reținut la facilitatea de corecție Alytus din 22 noiembrie 2012 până la 17 septembrie 2014. 12. Într-o dată neespecificată, el a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că a fost reținut în camere cu suprapopulație și nesănătoase de tip dormitor. El a solicitat 16,611 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. La 12 octombrie 2015, Curtea administrativă regională Kaunas a permis, în parte, cererea reclamantului. 2012 până la 11 aprilie 2013 reclamantul avea loc la 2,96 m mp de spațiu personal, și că între 11 aprilie 2013 și 13 august 2014 avea loc la 3,03 m mp de spațiu personal, în încălcarea cerinței interne de 3,1 m mp, aplicabile camerelor de tip dormitor.

În timpul restului deținutului, spațiul personal disponibil reclamantului a respectat cerințele interne. 14. Pe baza rapoartelor prezentate de autoritățile naționale de asistență medicală publică, instanța a susținut că temperatura, ventilația și umiditatea în camere au respectat cerințele interne relevante și a respins plângerile reclamantului în acest sens. Cu toate acestea, acesta a observat că administrarea instalației corecționale nu a prezentat niciun document care să refute afirmația reclamantului că lumina naturală din camere era insuficientă și a fost găsită în favoarea reclamantului. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în perioada relevantă, reclamantul a solicitat ajutor medical pentru dureri de spate, dureri de cap, tulburări de spirit și insomnie; instanța a considerat că aceste boli ar fi putut fi legate de condițiile neadecvate ale detenției sale.

15. Cu toate acestea, instanța a considerat că reducerea spațiului personal minim disponibil reclamantului a fost minoră și că aceasta a fost compensată de capacitatea sa de a se desfășura liber în jurul facilității de corecție și de diferitele activități de recreere disponibile acolo. În consecință, Comisia a susținut că constatarea unei încălcări era suficientă și a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. 16. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, dar la 14 octombrie 2016 Curtea Supremă Administrativă și-a respins recursul și a susținut în întregime decizia instanței de judecată inferioară.

Pentru legislația și practicile interne relevante și materialele internaționale, inclusiv rapoartele privind condițiile din închisoarea Remanda Šiauliai și Facilitatea de corecție Alytus în momentul material, a se vedea Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6 §§§ 50-69, 8 decembrie 2015). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună ordonarea de aderare (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). II. DECLARAREA UNILATERALĂ A GOVERNULUI CU APLICAREA nr. 8797/16 19. În cererea nr. 8797/16 Guvernul a depus o declarație unilaterală prin care au recunoscut că condițiile de detenție a primului solicitant în închisoarea Šiauliai Remand nu au respectat art. 3 din convenție și au propus să-i plătească 5.000 EUR prin satisfacție echitabilă.

Guvernul a solicitat Curtei să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. 20. Primul reclamant a respins propunerea Guvernului din motivul că suma propusă ca o justă satisfacție este insuficientă. El a solicitat Curtea să continue examinarea cazului. 21. Curtea reiterează că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesar să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu impune Curții să continue examinarea cazului va depinde de circumstanțele particulare ale cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (emisiunea preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003-VI).

Suma propusă într-o declarație unilaterală poate fi considerată o bază suficientă pentru eliminarea unei cereri sau a unei părți ale acesteia. Curtea va ține cont în acest sens de compatibilitatea sumei cu propriile sale premii în cazuri similare, ținând cont de principiile pe care le-a elaborat pentru evaluarea cuantumului compensației care urmează să fie acordate în ceea ce privește daunele nepecuniare în cazurile referitoare la condițiile de detenție inadecvate (a se vedea mutatis mutandis Zherebin c. Rusia , nr. 51445/09, § 40, 24 martie 2016). 23. În acest caz, Curtea constată că suma propusă în declarația unilaterală a guvernului nu corespunde propriilor sale premii în cazuri similare.

Guvernul nu a furnizat niciun motiv valabil pentru care declarația unilaterală ar trebui acceptată. 24. Prin urmare, Curtea consideră că declarația unilaterală propusă de Guvern nu oferă o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii nr. 8797/16. Prin urmare, Curtea respinge cererea guvernului de a elimina această cerere din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 25. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

Admisibilitatea 26. Deși guvernul nu a formulat nicio obiecție preliminară, Curtea consideră totuși necesară abordarea chestiunii statutului de victimă al primului reclamant. Curtea se referă la principiile generale care rezultă din jurisprudența sa și la concluziile sale anterioare (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania, nr. 40828/12 și altele 6, §§ 84-88 și 93 94, 8 decembrie 2015). Acesta remarcă că, în primul caz, instanțele lituaniene au admis o încălcare a normelor juridice interne care stabilesc aspecte specifice relevante pentru condițiile de detenție. Consideră că, chiar dacă reclamantul a fost acordat 3,000 EUR (a se vedea punctele 7 și 9 mai sus), suma respectivă, deși se pare că este în concordanță cu jurisprudența lituaniei, este incompatibilă cu sumele pe care Curtea le atribuie în cazuri similare.

Curtea constată, de asemenea, că cererile nu sunt înclinate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că au fost reținuți în celule suprapopulate și nesănătoase. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că compensația acordată de către instanțele interne este prea scăzută. În ceea ce privește primul reclamant, Guvernul a recunoscut că a fost reținut în condiții care nu au fost compatibile cu art. 3 din Convenție. Cu toate acestea, ele au subliniat că spațiul personal de care avea dispoziție a variat în timp (a se vedea punctul 7 de mai sus) și că i s-a acordat compensații de către instanțele interne (a se vedea punctul 9 de mai sus).

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că instanța internă a calculat spațiul personal de care dispune, pe baza numărului de paturi prezente în fiecare cameră; cu toate acestea, a fost posibil ca numărul real de persoane păstrate în camere să fi putut fi mai scăzut. În orice caz, Guvernul a susținut că reducerea spațiului personal a fost minoră (a se vedea punctul 13 de mai sus) și a fost compensată de alte factori. Acestea au furnizat rapoarte de către autoritățile naționale de asistență medicală publică care au examinat condițiile în cadrul Facilității Correcționale Alytus în 2012 și 2014 și nu au constatat încălcări ale cerințelor de igienă interne. Guvernul a reiterat, de asemenea, că al doilea reclamant a fost capabil să se deplaseze liber în timpul zilei și că diferite activități culturale, educaționale și sportive au fost disponibile pentru el.

Prin urmare, au susținut că condițiile de detenție ale acestuia au fost în conformitate cu art. 3 din Convenție. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Principiile generale relevante pentru evaluarea suprapopulației închisorii au fost rezumate în Muršić v. Croația ([GC] nr. 7334/13, §§ 136-41, CEDH 2016). (b) Primul reclamant 32. Primul reclamant s-a plâns cu privire la condițiile de detenție din închisoarea Remandă Šiauliai de la 28 septembrie 2012 până la 4 septembrie 2014. Instanțele interne au constatat că, timp de 629 de zile, el avea mai puțin spațiu personal decât cel necesar de dreptul intern, chiar dacă nu au putut stabili cantitatea exactă a spațiului personal disponibil în fiecare celulă (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Guvernul nu a furnizat Curtei nicio informație care să-i permită să ajungă la o concluzie diferită de cea atașată de instanțele interne (compară și contrast Butkus și Remeikis c. Lituania (dec.) [Comitet], nr. 42468/16 și 51911/16, § 23, 10 aprilie 2018). 33. După examinarea documentelor în posesia sa și a luat în considerare recunoașterea Guvernului că condițiile de detenție a primului solicitant nu au fost compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea constată că a existat o încălcare a dispozițiilor respective având în vedere condițiile de detenție a primului solicitant în închisoarea Remand Šiauliai timp de 629 zile între 28 de zile Septembrie 2012 și 4 septembrie 2014. (c) Al doilea reclamant 34. Al doilea reclamant s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în Facilitatea de Correcție Alytus din 22 noiembrie 2012 până la 17 septembrie 2014. După cum se poate observa din deciziile adoptate de instanțe interne, de la 22 noiembrie 2012 până la 11 aprilie 2013 (o perioadă de 140 de zile) a avut 2.96 mp.

m de spațiu personal, în timp ce, în timpul restului deținutului său, spațiul personal de care are acces a fost de peste 3 m mp (a se vedea punctul 13 de mai sus). Deși guvernul a susținut că instanțele și-au bazat calculul pe numărul de paturi în fiecare cameră și nu numărul de persoane de fapt păstrate acolo (a se vedea paragraful) 30 de mai sus), nu au furnizat Curtei niciun document care să demonstreze că numărul de persoane pe cameră a fost într-adevăr mai mic decât numărul de paturi. În astfel de circumstanțe, Curtea nu are motive să se depărteze de concluziile instanțelor interne. 35. Curtea reiterează că, în cazurile în care o celulă de închisoare măsurată în intervalul de 3 până la 4 mp.

M de spațiu personal per deținut este în cauză, factorul spațiu rămâne un factor important în evaluarea Curții cu privire la adecvarea condițiilor de detenție. În astfel de cazuri, se va constata o încălcare a articolului 3 în cazul în care factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție legate, în special, de accesul la exercițiul extern, lumina naturală sau aerul, disponibilitatea ventilației, adecvarea temperaturii camerei, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și respectarea cerințelor de sanitare și igienă de bază (a se vedea Muršić , citat mai sus, § 139. 36. După examinarea documentelor în posesia sa, Curtea consideră că perioadele de detenție a reclamantului în Facilitatea Correcțională Alytus în care avea mai mult de 3 m mp de spațiu personal nu au susținut o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție.

37. Cu toate acestea, perioada de 140 de zile între 22 noiembrie 2012 și 11 zile. Aprilie 2013 pe parcursul căreia reclamantul a avut 2,96 m mp de spațiu personal nu poate fi considerată, conform jurisprudenței Curții, ca fiind de scurtă durată (ibid., §§ 151-53). Prin urmare, reducerea spațiului personal în cursul acestei perioade nu ar fi putut fi compensată de alte factori. 38. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 3 din Convenție având în vedere condițiile de detenție a celui de-al doilea reclamant în Facilitatea de corecție Alytus de la 22 noiembrie 2012 până la 11 aprilie 2013. IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 40. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primului solicitant a 6 400 de euro (EUR) și a al doilea reclamant a 3,200 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare. 41. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; respinge cererea guvernului de cerere nr. 8797/16 care urmează să fie eliminată din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au depuse; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare: (i) 6,400 EUR (sex mii patru sute de euro) la primul reclamant; (ii) 3,200 EUR (trei mii două sute de euro) la al doilea reclamant; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF TAMAŠAUSKAS AND RADZEVIČIUS v. LITHUANIA (Applications nos. 8797/16 and 29486/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tamašauskas and Radzevičius v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The first applicant, Mr Tamašauskas, was born in 1971. The second applicant, Mr Radzevičius, was born in 1977. They are both detained in Vilnius. A. The first applicant (Mr Tamašauskas)

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE AND INTERNATIONAL MATERIALS

17. For the relevant domestic law and practice and international materials, including reports on the conditions in Šiauliai Remand Prison and Alytus Correctional Facility at the material time, see Mironovas and Others v. Lithuania (nos. 40828/12 and 6 others, §§ 50-69, 8 December 2015). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

18. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to order their joinder (Rule 42 § 1 of the Rules of Court). II. THE GOVERNMENT’S UNILATERAL DECLARATION CONERNING APPLICATION No. 8797/16

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

25. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”