Vasilevska și Bartoševič împotriva Lituaniei

CAUZA DE CAUZĂ DE VALILEVSKA ȘI BARTOŠEVIČ v. LITUANIA (Aplicații nos. 38206/11 și 18054/12) JUDGMENT Merits STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasilevska și Bartoševič v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), șederea ca comitet al: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 noiembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nus.

38206/11 și 18054/12) împotriva Republicii Lituania depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți lituanieni, dna Lilija Vasilevska și dl Tadeuš Bartoševič („reclamanții”), la 23 mai 2011 și 25 ianuarie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de doamna E. Jankovska, un avocat practicant la Vilnius. Guvernul lituanian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, cel mai recent doamna Bubnytė-Širmenė. Cererea nr. 38206/11 a fost comunicată guvernului la 6 Decembrie 2011. În ceea ce privește cererea nr. 18054/12, plângerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost comunicată guvernului la 18 octombrie 2017, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1960 și, respectiv, 1959 și trăiesc în Vilnius. În 1991, bunicul reclamanților, P.S., a solicitat restabilirea drepturilor sale de proprietate la terenuri care au fost naționalizate de regimul sovietic. În 1994 autoritățile administrative au recunoscut că P.S. are dreptul de a-și restaura drepturile de proprietate. La 28 septembrie 2004, administrația județului Vilnius (denumită în continuare „VCA”) a restaurat drepturile de proprietate P.S. prin acordarea de 8.17 hectare de teren, constituite din mai multe parcele din Kryžiokai și Naujaneriai, zonele din comuna Vilnius. La 25 mai 2005 P.S. a vândut o parcela de 0.50 hectare din 8.17 hectare acordate S.M.

La 30 iunie 2005 P.S. a vândut o parcela de 1,27 hectare la Ž.J. Ambele acorduri de vânzare au fost certificate de un notar. La 26 iulie 2005, P.S. a murit. Reclamanții au fost eliberați cu un certificat de moștenire în ceea ce privește proprietatea sa la 21 decembrie 2005. Anularea drepturilor de proprietate la 2,50 hectare. La 28 iulie 2008, procurorul din regiunea Vilnius (denumit în continuare „procurorul”) a depus o cerere la Curtea Regională Vilnius, în căutarea de a avea drepturi de proprietate P.S. la 2.50 din 8.17 hectare acordate lui anulate. Procurorul a susținut că 2,50 hectare din pădure erau acoperite de pădure.

Deoarece această pădure a fost situată într-un oraș, aceasta a fost considerată o pădure de importanță națională și, prin urmare, nu putea fi deținută decât de stat (a se vedea legea internă relevantă citată în Beinarovič și alții c. Lituania) , nr. 70520/10 și altele 2, §§ 86-89, 12 iunie 2018). Având în vedere circumstanțele, decizia VCA a trebuit să fie declarată ilegală și efectele sale anulate. Procurorul a solicitat că, după anularea drepturilor de proprietate ale P.S. în acea parte a terenului, drepturile de proprietate ale reclamanților sunt, de asemenea, anulate. Reclamanții și VCA au contestat cererea procurorului. Cu toate acestea, la 21 octombrie 2009, Curtea Regională Vilnius a permis acest lucru.

La 24 mai 2010, Curtea de Apel a respins un recurs depus de către reclamanți, iar la 10 decembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept, susținând hotărârile instanțelor inferiore în totalitate. Anularea drepturilor de proprietate la 0,15 hectare La 15 decembrie 2008, procurorul a depus o nouă cerere la Curtea Regională Vilnius, în căutarea de a avea drepturi de proprietate P.S. la 0,15 hectare din 8.17 hectare care i-au fost date anulate, din motivul că aceasta a fost acoperită de o pădure de importanță națională, precum și de a avea drepturi de proprietate ale reclamanților în acea parte a plăcii anulate. De la 0,15 hectare au fost vândute S.M. (a se vedea punctul 7 mai sus), procurorul a cerut ca, după anularea drepturilor de proprietate ale P.S., acordul de vânzare între el și S.M.

să fie anulat în ceea ce privește acea parte a terenului. Reclamanții au contestat cererea procurorului. Cu toate acestea, la 10 decembrie 2009, Curtea Regională Vilnius a permis acest lucru. Curtea a anulat drepturile de proprietate ale P.S. la 0,15 hectare, precum și acordul de vânzare între P.S. și S.M. în ceea ce privește această cantitate de teren. A declarat că reclamanții, în calitate de moștenitori ai P.S., au trebuit să își preia obligațiile legale și le-a ordonat să se întoarcă la S.M. ceea ce a plătit pentru 0,15 hectare – 49,500 litai lituani (LTL, aproximativ 14,340 euro (EUR)). La 23 septembrie 2010, Curtea de Apel a respins un recurs depus de către reclamanții și, la 11 aprilie 2011, Curtea Supremă a respins apelul asupra punctelor de drept, susținând în întregime hotărârile instanțelor inferiore.

14. Curtea nu a fost informată dacă reclamanții au plătit valoarea LTL 49.500 (aproximativ 14,340) S.M. Anulmentul drepturilor de proprietate la 0,87 hectare La 14 noiembrie 2008, procurorul a depus încă o altă cerere la Curtea Regională Vilnius, în căutarea de a avea drepturi de proprietate P.S. la 0,87 hectare de 8.17 hectare care i-au fost acordate, a anulat, din cauza faptului că a fost acoperită de o pădure de importanță națională, precum și a avea drepturi de proprietate ale reclamanților în acea parte a complotului. hectare au fost vândute la Ž.J. (a se vedea punctul 7 mai sus), procurorul a cerut ca, după anularea drepturilor de proprietate ale P.S., acordul de vânzare între el și Ž.J.

să fie anulat în ceea ce privește acea parte a terenului. Reclamanții au contestat cererea procurorului, dar la 8 martie 2010, Curtea Regională Vilnius a permis acest lucru. Curtea a anulat decizia VCA de a restabili drepturile de proprietate ale P.S. în partea cu privire la 0.87 hectare, precum și acordul de vânzare între P.S. și Ž.J. în ceea ce privește această cantitate de teren. Acesta a ordonat reclamanților, în calitate de moștenitori ai P.S., să se întoarcă la Ž.J. ceea ce a plătit pentru 0,87 hectare – LTL 188,730 (aproximativ 54,660). Reclamanții au apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță, dar la 12 iulie 2011, Curtea de Apel a susținut-o în întregime. Reclamanții au depus apoi un recurs asupra punctelor de drept, dar la 19 septembrie 2011, Curtea Supremă a refuzat să-l examineze pe baza că nu a ridicat probleme juridice importante.

18. La 22 august 2013, reclamanții au plătit la Ž.J. suma LTL 188,730 (aproximativ 54,660), precum și LTL 6,440 (aproximativ 1,865), în cheltuielile judecătorului. La 23 februarie 2012, reclamanții au primit o scrisoare de la Serviciul Național de Teren (instituția care a preluat funcțiile relevante ale VCA după o reformă administrativă – denumită în continuare „NLS”) confirmand că, după anularea drepturilor de proprietate ale P.S. la 3,52 hectare de teren, el a păstrat dreptul la restabilirea acestor drepturi de proprietate. Reclamanții au fost informați cu privire la formele de restituire prevăzute de legislația internă (ibid., § 92) și au solicitat să informeze autorităților cu privire la forma lor preferată de restituire.

Nu este clar dacă reclamanții au răspuns la prezenta scrisoare. La 24 iulie 2012, reclamanții au primit o altă scrisoare din partea NLS care a declarat că există posibilitatea ca reclamanții să primească o parcelă de teren pentru construcția unei locuințe individuale în zona orașului Vilnius, dar, având în vedere că au existat 4.806 candidați care așteaptă să primească parcele în zonă, procesul de restituire ar dura mult timp. Reclamanții au fost invitați să ia în considerare o formă alternativă de restituire, cum ar fi o parcelă de teren într-o zonă rurală, o parcelă de teren pentru construcția unei locuințe individuale într-un oraș diferit, sau compensarea monetară (ibid.). De asemenea, au fost informate că au rămas aproximativ 0,10 hectare de teren vacant în Kryžiokai, astfel în cazul în care au dorit să primească un complot în această zonă, cererea lor ar fi luată în considerare atunci când planul de teren era pregătit.

La 21 august 2012, reclamanții au trimis o scrisoare NLS. Acestea au susținut că anularea drepturilor lor de proprietate la 3,52 hectare de teren le-a cauzat prejudicii materiale în valoare de LTL 627.630 (aproximativ 181.770), care constă în valoarea de 2,50 hectare de teren care au fost luate de la ei (a se vedea punctul 9 mai sus), în conformitate cu o evaluare privată, precum și sumele pe care reclamanții le-au fost ordonate să le plătească S.M. Ž.J. (a se vedea punctele 12 și 16 de mai sus). În opinia reclamanților, a fi introdus pe lista cu 4.806 de candidați și a fi făcut să aștepte o perioadă de timp nedeterminată pentru restituire a fost inacceptabilă. Reclamanții au cerut să fie alocate o parcelă de teren pentru construcția unei locuințe individuale în Vilnius, în ordinea prioritară, și dacă nu era posibil, să fie informate câte comploturi au fost disponibile în Vilnius și atunci când ar putea aștepta să primească una.

De asemenea, ei au declarat că ar fi de acord să primească un complot de teren în Kryžiokai, dar în primul rând ar dori să știe locația exactă. Reclamanții au declarat că nu doresc să aleagă orice altă formă de restituire. La 14 decembrie 2012, NLS a aprobat lista candidaților pentru a primi parcele de teren în mai multe zone din jurul Vilnius, inclusiv Kryžiokai. Reclamanții au fost incluse în această listă ca candidați pentru a primi 3,52 hectare de teren. La 31 Decembrie 2012 NLS a organizat o ședință la care candidații au fost oferite parcele în domeniile relevante. Reclamanții au participat la această ședință și au ales patru parcele, măsurand un total de 0,8035 hectare. În ceea ce privește terenurile rămase, au declarat că vor aștepta hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul lor.

Cu toate acestea, după cum rezultă din informațiile deținute de Curte, aceste patru parcele nu au fost în cele din urmă acordate reclamanților, din motive care nu au fost furnizate Curții. La 21 august 2014, NLS a adoptat un plan de teren al zonelor menționate în jurul Vilnius, precum și lista persoanelor care ar fi fost alocate parcele în aceste zone. Reclamanții au fost incluse în listă și au avut dreptul de a primi două parcele de teren, măsurand un total de 0,203 La 21 aprilie 2015, reclamanții au trimis o scrisoare către NLS, cerându-i să suspende temporar planificarea celor două parcele menționate mai sus, „în timp ce [au fost] proceduri judiciare în curs” (kol vyksta teismai) ). Guvernul a susținut că scrisoarea reclamanților trebuie să se refere la procedurile dinaintea Curții, deoarece nu s-a desfășurat nici o procedură internă relevantă în acel moment.

La 25 mai 2016, reclamanții au participat la o altă ședință a candidaților și au ales trei parcele, măsurand un total de 0,23 hectare. Se pare că nu au mai fost oferite comploturi în acea ședință. În altă reuniune a candidaților care s-a desfășurat la 10 iulie 2018, reclamanților au fost oferite o parcelă de 0,1239 hectare în proprietatea comună cu o terță, dar au refuzat-o din cauza faptului că această proprietate comună nu le va fi profitabilă din punct de vedere financiar. La 11 octombrie 2018, NLS a adoptat o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale P.S. prin acordarea lui 0,23 hectare de teren. Decizia a declarat că drepturile sale asupra celorlalte 3,29 hectare vor fi restaurate la o dată mai târziu.

La data celor mai recente informații furnizate Curții (15 octombrie 2018), drepturile de proprietate ale reclamanților la 3,29 hectare de teren nu au fost încă restaurate. II. În ceea ce privește legislația și practicile interne relevante, a se vedea Beinarovič și alții c. Lituania (n. 70520/10 și altele 2 §§ 84-103, 12 iunie 2018). HOTĂRÂREA ÎNTRE APLICAȚII 30. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să ordone aderarea acestora (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). II. Reclamanții se plângeau că drepturile lor de proprietate au fost anulate din cauza greșelilor făcute de autoritățile și că, până în prezent, nu au fost compensate pe deplin, fie prin restituire în natură, fie în termeni monetari.

„Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Epuizarea admisibilității remediilor interne 32. Guvernul a susținut că reclamanții ar fi putut institui o procedură civilă separată împotriva statului și a solicitat compensație pentru prejudicii morale cauzate de acțiunile ilegale ale autorităților.

Ei au făcut trimitere la mai multe hotărâri ale Curții Supreme și ale Curții administrative Supreme considerate relevante în aceste circumstanțe (a se vedea hotărârile citate în Beinarovič și alții , nr. 70520/10 și altele 2 § 107, 12 iunie 2018). 33. Reclamanții au susținut că în apelurile lor au solicitat instanțelor să își protejeze drepturile de proprietate și să aplice legea într-o manieră „justă”, dar nu au fost oferite compensații. 34. Curtea a examinat deja argumentele guvernamentale referitoare la căile de recurs interne care sunt disponibile într-o situație precum cea a reclamanților și a susținut că instituirea unei proceduri civile separate împotriva statului nu poate fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (ibid., §§ 111-13).

Prin urmare, obiecția Guvernului este respinsă. 35. Curtea constată, în continuare, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au prezentat, în esență, aceleași argumente ca cele prezentate de reclamanții din Beinarovič și alții (citate mai sus, §§ 121 24). 37. Guvernul a prezentat, în esență, aceleași argumente ca cele prezentate în Beinarovič și alții (citate mai sus, §§ 125 31). În special, acestea au susținut că autoritățile interne au fost active în contactul cu reclamanții și în informarea acestora cu privire la acest proces, dar nu au dreptul să preia inițiativa de la reclamanții, iar acestea din urmă nu au cooperat.

Restituirea nu a putut fi finalizată până când reclamanții nu și-au exprimat intențiile cu privire la forma lor preferată de restituire. Prin urmare, Guvernul a susținut că întârzierile din procesul de restituire au fost imputabile reclamanților. Evaluarea Curții (a) Existența unei interferențe cu dreptul la bucuria pașnică a bunurilor, licitudinii sale și obiectivul legitim 38. În hotărârea sa recentă în cazul Beinarovič și alții (citată mai sus), Curtea a examinat hotărârile de anulare a drepturilor de proprietate ale reclamanților la terenuri care le-au fost acordate de autoritățile publice, din cauza faptului că terenul include pădurile de importanță națională.

În acest caz, Curtea a constatat că anularea drepturilor de proprietate ale reclamanților a constituit o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, că această interferență a fost în conformitate cu legea și că a urmărit un obiectiv legitim în interesul public, și anume protecția pădurilor de importanță națională (ibid., §§§). 132-37). Având în vedere asemănările dintre faptele acestor cazuri și cele actuale, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile obținute în hotărârea din Beinarovič și alții . Trebuie să se stabilească dacă interferența a fost proporțională în circumstanțele particulare ale prezentului caz.

(b) Proporționalitatea interferenței 39. Principiile generale relevante privind proporționalitatea interferenței cu dreptul la bucuria pașnică a bunurilor umane în cazurile în care această interferență rezultă din necesitatea corectării erorilor făcute de autoritățile publice au fost rezumate în Beinarovič și alții (citate mai sus, §§ 138-42). 40. În cazul în cauză, reclamanții au plâns că anularea drepturilor lor de proprietate asupra terenurilor care au fost restaurate bunicului lor a fost contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În conformitate cu jurisprudența sa (ibid., § 139, 140 și 143), Curtea consideră că autoritățile lituaniene au dreptul de a corecta greșeli și de a anula restabilirea drepturilor de proprietate ale reclamanților pentru a proteja pădurile clasificate ca fiind de importanță națională.

În consecință, consideră că anularea în sine nu a constituit o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, aceasta trebuie să evalueze dacă autoritățile își îndeplinesc obligația de a compensa rapid și adecvat reclamanții pentru pierderile pe care le-au suferit în urma greșelilor autorităților. 41. Dreptele de proprietate ale reclamanților au fost anulate prin deciziile finale ale instanței de judecată adoptate la 10 decembrie 2010, 11 aprilie 2011 și 19 În septembrie 2011 (a se vedea punctele 10, 13 și 17 de mai sus). Prin scrisorile trimise în februarie și iulie 2012, NLS a informat reclamanții cu privire la formele de restituire prevăzute de lege și le-a solicitat să le indice alegerea (a se vedea paragrafele) 19 și 20 de mai sus), și în decembrie 2012, reclamanții au fost invitați la o ședință la care au ales mai multe parcele (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Curtea este dispusă să accepte că până în acest moment, autoritățile au acționat cu suficientă promptitudine. 42. Cu toate acestea, în ciuda faptului că, în timpul ședinței care s-a desfășurat în decembrie 2012, reclamanții au ales patru parcele, măsurand un total de 0,8035 hectare, aceste parcele nu au fost furnizate (a se vedea punctul 22 mai sus). Se pare că aproape doi ani mai târziu reclamanții au fost oferite două parcele diferite, dar au refuzat aceste parcele din motivul că includeau instalații și clădirile aparținând terțelor (a se vedea punctul 23 mai sus) – motive care nu pot fi considerate nejustificate. Reclamanții au fost apoi invitați la o reuniune a candidaților numai în mai 2016 (a se vedea punctul 25 de mai sus); au ales mai multe comploturi la această ședință, dar aceste comploturi au fost furnizate numai mai mult de doi ani mai târziu, în octombrie 2018 (a se vedea punctul 27 de mai sus).

Curtea nu poate trece peste perioadele lungi de inactivitate între acțiunile luate de autoritățile în ceea ce privește reclamanții, în special de decembrie 2012 până în august 2014 (a se vedea punctele 22 și 23 de mai 2016 până în iulie 2018 (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus), atunci când se pare că nu au fost luate acțiuni deloc. 43. Deși guvernul a susținut că întârzierile în procesul de restituire sunt imputabile reclamanților, Curtea nu poate accepta acest argument. Remarcă că reclamanții au participat la reuniuni ale candidaților, au ales unele dintre comploturile oferite lor și au refuzat alții din motive care nu par nejustificate (a se vedea punctele 23 și 26 de mai sus).

Cu toate că, în timpul ședinței care s-a desfășurat în decembrie 2012, reclamanții au declarat că doresc să aștepte decizia Curții cu privire la unele dintre drepturile lor de proprietate, acest lucru nu împiedică autoritățile să își restabilească drepturile la cele patru parcele alese în aceeași ședință (a se vedea punctul 22 mai sus).

În plus, în timp ce în aprilie 2015 reclamanții au trimis o scrisoare cere NLS să înceteze planificarea celor două parcele pe care le-au ales anterior (a se vedea punctul 24 de mai sus), această scrisoare se referă numai la acele parcele specifice și, după aceea, reclamanții au continuat să participe la procesul de restituire și au ales alte parcele oferite acestora (a se vedea paragrafele) În consecință, nu se poate spune că reclamanții au suspendat în mod eficient procesul de restituire (compară și contrast cu Beinarovič și alții , citat mai sus § 162). Prin urmare, Curtea nu vede motive pentru a constata că reclamanții înșiși au contribuit semnificativ la întârzierile.

44. Curtea observă, de asemenea, că autoritățile erau conștiente cu privire la situația individuală a reclamanților – în special, că drepturile lor de proprietate au fost deja restaurate și mai târziu au trebuit anulate din cauza greșelilor făcute în procesul de restituire (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus). În plus, în scrisoarea din august 2012, reclamanții au reiterat că deja au fost supuse procesului o dată și au solicitat tratament prioritar (a se vedea punctul 21 de mai sus). Cu toate acestea, cererea lor de tratament nu a fost abordată în nici o etapă. 45. În consecință, Curtea constată că autoritățile nu au acționat cu suficientă promptitudine pentru restabilirea drepturilor de proprietate ale reclamanților.

Procesul de restituire a inclus perioade semnificative de inactivitate care au fost imputabile numai autorităților și, ca urmare, la data ultimei informații disponibile (a se vedea punctul 28 de mai sus), drepturile de proprietate ale reclamanților la 3,29 hectare de teren nu au fost încă restaurate după mai mult de șapte ani. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocol. Nr. 1 la Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 46. Reclamanții se plângeau în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție că instanța internă în cadrul procedurii privind anularea drepturilor lor de proprietate nu și-a luat în considerare argumentele și a adoptat decizii nejustificate și nefondate.

În cele din urmă, s-a plâns în temeiul art. 14 din Convenția pe care le-au fost discriminate pe baza originei lor naționale – au susținut că majoritatea persoanelor care aveau dreptul la păduri restaurate și anulate ulterior au fost poloneze. 47. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că nu apar probleme separate în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție. Prin urmare, constată că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor reclamanților în temeiul acestor dispoziții. 48. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție, Curtea constată că materialul în posesia sa nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a acestei dispoziții.

Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 50. Reclamanții au solicitat 186.290 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și au susținut că suma respectivă corespunde valorii pieței terenurilor pe care le-au fost luate și sumele pe care instanța le-a ordonat să le plătească S.M.

și Ž.J. 51. Guvernul a susținut că cea mai bună modalitate de remediere a încălcărilor drepturilor reclamanților era să își restaureze drepturile de proprietate într-unul dintre formele prevăzute de legislația internă și că acordarea oricărei alte compensații ar fi prematură. De asemenea, au susținut că evaluarea valorii de piață a terenurilor a fost efectuată de o societate privată la cererea reclamanților și nu a putut fi considerată independentă. 52. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 în ceea ce privește prejudiciile materiale nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamanții (art. 75 § § 1 și 4 din Regulamentul Curții).

Prejudicii morale 53. Reclamanții au solicitat 28,960 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru stresul și inconvenientul cauzat de încălcarea prelungită a drepturilor lor. 54. Guvernul a susținut că afirmația reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă și nefondată. 55. Curtea consideră că reclamanții au suferit, fără îndoială, dificultăți și frustrații având în vedere incapacitatea prelungită de a-și restabili drepturile de proprietate. Cu toate acestea, consideră că suma pretinsă de ele este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților 6,500 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 56. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1.474 litai lituanieni (LTL, aproximativ 427) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne.

Au furnizat copii de chitanțe care arată că au plătit suma respectivă în taxele judiciare și costurile litigiilor. 57. Guvernul a susținut că aceste cheltuieli nu au fost „incurtate pentru a preveni sau pentru a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției, astfel cum este necesar de Curte” și, prin urmare, ar trebui respinse. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă reclamația pentru costuri și cheltuieli în totalitate și acordă reclamanților 427 EUR sub acest cap (a se vedea mutatis mutandis Beinarovič și alții , citat mai sus §§§ 175-77).

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea reclamanților cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă și plângerea privind art. 14 din Convenția inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor reclamanților cu privire la presupusa nedreptate a procedurilor în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru decizie în ceea ce privește prejudiciile materiale rezultate din încălcarea constatată în acest caz și, în consecință,: (a) rezervă această întrebare; (b) invită Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții cu privire la orice acord pe care le pot ajunge; (c) să le rezerve președintelui și delegaților competența de a fixa același lucru, dacă este necesar; (a) să plătească împreună, în termen de trei luni, statul pârât: (i) 6,500 EUR (seize mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 427 EUR (4 sute douăzeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF VASILEVSKA AND BARTOŠEVIČ v. LITHUANIA (Applications nos. 38206/11 and 18054/12) JUDGMENT ( Merits ) STRASBOURG 18 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vasilevska and Bartoševič v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1960 and 1959 respectively and live in Vilnius.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

29. For the relevant domestic law and practice, see Beinarovič and Others v. Lithuania (nos. 70520/10 and 2 others, §§ 84-103, 12 June 2018). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

30. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to order their joinder (Rule 42 § 1 of the Rules of Court). II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION 31. The applicants complained that their property rights had been annulled because of mistakes made by the authorities, and that to date they had not been fully compensated either by restitution in kind or in monetary terms. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility Exhaustion of domestic remedies 32. The Government submitted that the applicants could have instituted separate civil proceedings against the State and claimed compensation for non-pecuniary damage caused by the unlawful actions of the authorities. They referred to several rulings of the Supreme Court and the Supreme Administrative Court which they considered relevant in the circumstances (see the rulings cited in Beinarovič and Others , nos.

70520/10 and 2 others, § 107, 12 June 2018). 33. The applicants submitted that in their appeals they had asked the courts to protect their property rights and apply the law in a “fair” manner, but no compensation had been offered to them. 34. The Court has already examined the Government’s submissions related to domestic remedies which are available in a situation such as that of the applicants, and has held that instituting separate civil proceedings against the State could not be considered an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (ibid., §§ 111-13). It sees no reason to reach a different conclusion in the present case. The Government’s objection is therefore dismissed.

35. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions 36. The applicants submitted essentially the same arguments as those submitted by the applicants in Beinarovič and Others (cited above, §§ 121 ‑ 24). 37. The Government submitted essentially the same arguments as those which they had submitted in Beinarovič and Others (cited above, §§ 125 ‑ 31). In particular, they submitted that the domestic authorities had been active in contacting the applicants and informing them about the process, but they were not entitled to take over the initiative from the applicants, and the latter had failed to cooperate.

The restitution could not be finalised until the applicants expressed their intentions as to their preferred form of restitution. The Government therefore argued that the delays in the restitution process had been imputable to the applicants. 2. The Court’s assessment (a) Existence of an interference with the right to peaceful enjoyment of possessions, its lawfulness and legitimate aim 38. In its recent judgment in the case of Beinarovič and Others (cited above), the Court examined decisions to annul the applicants’ property rights to land which had been given to them by public authorities, on the grounds that that land included forests of national importance.

In that case, the Court found that the annulment of the applicants’ property rights had constituted an interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions, that that interference had been in accordance with the law, and that it had pursued a legitimate aim in the public interest, namely the protection of forests of national importance (ibid., §§ 132-37). In view of the similarities between the facts of those cases and those of the present one, the Court sees no reason to depart from the conclusions reached in the judgment in Beinarovič and Others . It remains to be ascertained whether the interference was proportionate in the particular circumstances of the present case.

(b) Proportionality of the interference 39. The relevant general principles concerning the proportionality of an interference with the right to the peaceful enjoyment of one’s possessions in cases where that interference results from the need to correct mistakes made by public authorities were summarised in Beinarovič and Others (cited above, §§ 138-42). 40. In the present case, the applicants complained that the annulment of their property rights to the land which had been restored to their grandfather had been contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In line with its case-law (ibid., §§ 139, 140 and 143), the Court considers that the Lithuanian authorities were entitled to correct their mistakes and annul the restoration of the applicants’ property rights in order to protect forests classified as being of national importance.

Accordingly, it is of the view that the annulment in itself did not constitute a violation of the applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1. At the same time, the Court underlines that the correction of the authorities’ errors should not create disproportionate new wrongs (ibid., § 140, and the cases cited therein). It must therefore assess whether the authorities complied with their obligation to promptly and adequately compensate the applicants for the losses which they had suffered as a result of the authorities’ mistakes. 41. The applicants’ property rights were annulled by final court decisions adopted on 10 December 2010, 11 April 2011 and 19 September 2011 (see paragraphs 10, 13 and 17 above).

By letters sent in February and July 2012, the NLS informed the applicants about the forms of restitution provided for by law and asked them to indicate their choice (see paragraphs 19 and 20 above), and in December 2012 the applicants were invited to a meeting at which they chose several plots (see paragraph 22 above). The Court is prepared to accept that up to that point, the authorities acted with sufficient promptness. 42. However, despite the fact that during the meeting held in December 2012 the applicants chose four plots, measuring a total of 0.8035 hectares, those plots were not given to them (see paragraph 22 above). It appears that almost two years later the applicants were offered two different plots, but they refused those plots on the grounds that they included installations and buildings belonging to third parties (see paragraph 23 above) – reasons which cannot be considered unjustified.

The applicants were next invited to a meeting of candidates only in May 2016 (see paragraph 25 above); they chose several plots at that meeting, but those plots were only given to them more than two years later, in October 2018 (see paragraph 27 above). The Court cannot overlook the lengthy periods of inactivity between the actions taken by the authorities with respect to the applicants, in particular from December 2012 to August 2014 (see paragraphs 22 and 23 above) and from May 2016 to July 2018 (see paragraphs 25 and 26 above), when it appears that no actions at all were taken. 43. Although the Government argued that the delays in the restitution process were imputable to the applicants, the Court cannot accept this argument.

It observes that the applicants participated in candidates’ meetings, they chose some of the plots offered to them and refused others for reasons which do not appear unjustified (see paragraphs 23 and 26 above). Even though during the meeting held in December 2012 the applicants stated that they wished to wait for the Court’s decision with regard to some of their property rights, that did not preclude the authorities from restoring their rights to the four plots which they had chosen at that same meeting (see paragraph 22 above). Furthermore, while in April 2015 the applicants sent a letter asking the NLS to stop planning the two plots which they had previously chosen (see paragraph 24 above), that letter concerned only those specific plots, and afterwards the applicants continued participating in the restitution process and chose several other plots offered to them (see paragraphs 25 and 26 above).

Accordingly, it cannot be said that the applicants effectively suspended the restitution process (compare and contrast Beinarovič and Others , cited above, § 162). The Court therefore sees no grounds to find that the applicants themselves significantly contributed to the delays. 44. The Court further observes that the authorities were aware of the applicants’ individual situation – specifically, that their property rights had already been restored and later had to be annulled because of the mistakes made in the restitution process (see paragraphs 19 and 20 above). Furthermore, in their letter of August 2012, the applicants reiterated that they had already undergone the process once, and asked for priority treatment (see paragraph 21 above).

However, their request for such treatment was not addressed at any stage. 45. Accordingly, the Court finds that the authorities failed to act with sufficient promptness to restore the applicants’ property rights. The restitution process included significant periods of inactivity which were imputable solely to the authorities, and as a result, at the date of the last available information (see paragraph 28 above), the applicants’ property rights to 3.29 hectares of land have still not been restored after more than seven years. There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

46. The applicants further complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the domestic courts in the proceedings concerning the annulment of their property rights had disregarded their arguments and had adopted unfair and unfounded decisions. Lastly, they complained under Article 14 of the Convention that they had been discriminated against on the basis of their national origin – they submitted that the majority of individuals who had had their rights to forests restored and later annulled had been Polish. 47. Having regard to its findings under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court considers that no separate issues arise under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

It therefore finds that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaints under these provisions. 48. As to the applicants’ complaint under Article 14 of the Convention, the Court finds that the material in its possession does not disclose any appearance of a violation of that provision. This part of the applications must therefore be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage 50. The applicants claimed 186,290 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. They submitted that that amount corresponded to the market value of the land which had been taken from them and the amounts which the courts had ordered them to pay to S.M. and Ž.J. 51. The Government submitted that the best way of remedying the violations of the applicants’ rights was to restore their property rights in one of the forms provided for by domestic law, and that awarding any other compensation would be premature.

They also argued that the assessment of the market value of the land had been carried out by a private company at the applicants’ request and could not be regarded as independent. 52. The Court considers that the question of the application of Article 41 in respect of pecuniary damage is not ready for decision. It is therefore necessary to reserve the matter, due regard being had to the possibility of an agreement between the respondent State and the applicants (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court). 2. Non-pecuniary damage 53. The applicants claimed EUR 28,960 in respect of non-pecuniary damage for the stress and inconvenience caused by the prolonged violations of their rights. 54. The Government submitted that the applicants’ claim in respect of non-pecuniary damage was excessive and unsubstantiated.

55. The Court considers that the applicants undoubtedly suffered distress and frustration in view of their prolonged inability to have their property rights restored. However, it considers the amount claimed by them excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants EUR 6,500 jointly in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses 56. The applicants also claimed 1,474 Lithuanian litai (LTL, approximately EUR 427) for the costs and expenses incurred before the domestic courts. They provided copies of receipts showing that they had paid that amount in court fees and litigation costs. 57. The Government submitted that those expenses had not been “incurred in order to prevent or obtain redress for the matter found to constitute a violation of the Convention, as required by the Court” and should therefore be rejected.

58. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court grants the claim for costs and expenses in full and awards the applicants EUR 427 under this head (see, mutatis mutandis , Beinarovič and Others , cited above, §§ 175-77). C. Default interest 59. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applicants’ complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible and the complaint concerning Article 14 of the Convention inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaints concerning the alleged unfairness of proceedings under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; 5. Holds that the question of the application of Article 41 is not ready for decision in so far as pecuniary damage resulting from the violation found in the present case is concerned, and accordingly: (a) reserves the said question; (b) invites the Government and the applicants to submit, within six months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach; (c) reserves the further procedure and delegates to the President the power to fix the same if need be; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts: (i) EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 427 (four hundred and twenty-seven euros),

plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;