CASE OF VASILEVSKA AND BARTOŠEVIČ v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF VASILEVSKA AND BARTOŠEVIČ v. LITHUANIA (CtEDO, 2020)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VASILEVSKA ȘI BARTOŠEVIČ c. LITUANIA (Aplicații nos. 38206/11 și 18054/12) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 12 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasilevska și Bartoševič c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 24 martie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar din două cereri (n. 38206/11 și 18054/12) împotriva Republicii Lituania depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți lituanieni, dna Lilija Vasilevska și dl Tadeuš Bartoševič („reclamanții”), la 23 mai 2011 și 25 ianuarie 2012. Într-o hotărâre pronunțată la 18 decembrie 2018 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere lungimea excesivă a procesului de restituire și faptul că drepturile de proprietate ale reclamanților nu au fost încă restaurate integral (Vasilivska și Bartoševič c. Lituania [Comitetul], nr. 38206/11 și 18054/12, § 45 și punctul 3 din dispozițiile operative, 18 decembrie 2018). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă. Curtea le-a acordat în comun 6,500 euro (EUR), plus orice impozit care ar putea fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, și EUR 427, plus orice impozit care le poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea a respins restul cererii în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a considerat că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu era pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material. Prin urmare, aceasta a rezervat această întrebare și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 55 și punctul 5 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul nu au ajuns la un acord și au depus observații privind problema prejudiciilor pecuniare. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au susținut că autoritățile și-au anulat drepturile de proprietate – moștenite de la bunicul lor – la trei parcele de teren de 0,15, 0,87 și 2,50 hectare. În ceea ce privește ploturile de 0,15 și 0,87 hectare, bunicul reclamantului le-a vândut către terți și reclamanții au fost ordonați de instanțe să revină la cumpărătorii sumele plătite de cumpărători (ibid., §§ 9-18). 73.336 pentru cumpărători, o sumă corespunzătoare prețului pe care cumpărătorii le-au plătit bunicul reclamanților, precum și cheltuielile lui Haraldiff. Reclamanții au susținut că aceste parcele au fost vândute de bunicul lor și nu au beneficiat de acordurile de vânzare; au trebuit să vândă proprietatea lor pentru a plăti suma necesară cumpărătorilor. Prin urmare, acestea au solicitat 73.336 EUR în ceea ce privește prejudiciu material pentru parcele de 0,15 și 0,87 hectare. În ceea ce privește parcela de 2,50 hectare, la 16 septembrie 2019 reclamanții au informat Curtea că nu doresc să facă niciun credit în legătură cu această parcelă, deoarece procedurile interne de restituire au fost în curs de desfășurare și că reclamanții au preferat restabilirea drepturilor lor de proprietate, oferindu-le noi parcele de teren mai degrabă decât compensații monetare. (b) Guvernul Guvernul a susținut că, întrucât procedurile interne de restituire sunt încă în curs de desfășurare, este important să se asigure că o atribuire în ceea ce privește prejudiciile materiale nu constituie o îmbogățire nedreaptă. 26,000. În plus, după adoptarea hotărârii principale, au primit o altă parcelă de 0,143 hectare, iar valoarea acestei parcele, stabilită de Centrul Registrelor, a fost de 9.440 EUR. În cele din urmă, în procesul de restituire, planul a fost de a acorda reclamanților 1,5 hectare, a căror valoare este de aproximativ 6.838. Guvernul a declarat că valoarea terenurilor care au fost acordate reclamanților sau le va fi acordată conform planului deja depășește valoarea parcelei de 2,50 hectare care au fost luate de la ele – conform unei evaluări de către Centrul Registrelor, valoarea acestei parcele în momentul în care au fost luate de la solicitanți a fost de aproximativ 9.107. Guvernul a susținut că acest fapt ar trebui luat în considerare atunci când se stabilește compensația care va fi acordată reclamanților în ceea ce privește parcele de 0,15 și 0,87 hectare. Evaluarea Curții 13. Curtea reiterează că o hotărâre în care se constată că încălcarea impune statului défendor o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001-I). 14. Curtea va aborda în primul rând cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care le-au susținut ca urmare a anulării drepturilor lor de proprietate la parcele de 0,15 și 0,87 hectare (a se vedea punctul 8 de mai sus). 15. Remarcă că în 2005 bunicul reclamantului a vândut aceste parcele către terți pentru o sumă totală de aproximativ 69,000 EUR (a se vedea §§§§ În 2011, acordurile de vânzare au fost anulate de către instanțe interne, iar reclamanții, în calitate de moștenitori ai bunicii lor, au fost condamnați să returneze prețul de achiziție cumpărătorilor. Potrivit documentelor pe care le-au prezentat Curtea, reclamanții au plătit o sumă totală de 73.336 EUR, inclusiv cheltuielile lui judecător (a se vedea paragraful) Reclamanții au susținut că nu au beneficiat de acordurile de vânzare încheiate de bunicul lor și că, pentru a se conforma deciziilor instanțelor interne, au trebuit să își vândă proprietatea (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea nu are motive să se îndoiască de declarațiile reclamanților. 16. În plus, Curtea subliniază că nici instanța judecătorească în cadrul procedurii interne, nici guvernul în argumentele lor, nu au susținut că prețul pentru care bunicul reclamantului a vândut cele două parcele a fost excesiv sau nu în mod rezonabil legat de valoarea lor. Prin urmare, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, reclamanții ar trebui să fie compensați pentru prejudiciile materiale în valoare de 73.336 EUR pe care le-au susținut ca urmare a anulării drepturilor lor de proprietate asupra parcelelor de 0,15 și 0,87 hectare. 18. Întrucât reclamanții nu au formulat nicio reclamație în ceea ce privește prejudiciile materiale suportate ca urmare a anulării drepturilor lor de proprietate la parcela de 2,50 hectare (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea nu va face o atribuire în ceea ce privește această parcelă. 19. În același timp, ia notă de argumentele guvernului în ceea ce privește valoarea terenului care era deja acordat reclamanților la nivel intern (a se vedea punctul 11 de mai sus) și de importanța evitării îmbogățirii nejustificate (a se vedea punctul 10 de mai sus). În consecință, atunci când se stabilește compensația care urmează să fie acordată reclamanților, Curtea va ține seama de măsura în care prejudiciile materiale suportate de acestea au fost compensate la nivel intern (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 , § 104, 6 decembrie 2011, și Nekvedavičius c. Lituania (justă satisfacție), nr. 1471/05, § 23, 17 noiembrie 2015). 20. Potrivit celor mai recente informații furnizate Curții (29 ianuarie 2020), autoritățile au alocat sau au planificat să alocate reclamanților un total de 1,873 hectare de teren, cu valoarea EUR 42.278 (a se vedea punctele 11 de mai sus). De asemenea, ia notă că terenurile au fost acordate reclamanților în vederea restabilirii drepturilor lor de proprietate la parcela de 2,50 hectare, valoarea indexată a cărei parcelă a fost de 9,107 EUR (a se vedea punctul 12 de mai sus). În opinia Curții, diferența dintre valoarea indexată a parcelei de 2,50 hectare și valoarea terenurilor alocate reclamanților ar trebui să fie considerate ca parte a compensației acordate acestora la nivel intern. În consecință, Curtea constată că prejudiciile materiale suportate de solicitanți au fost compensate în parte la nivel intern, în valoare de 33.171 EUR. 22. Având în vedere circumstanțele menționate mai sus, ținând seama de cuantumul prejudiciilor materiale suportate de reclamanții (a se vedea punctul 17 de mai sus) și de măsura în care a fost compensată la nivel intern (a se vedea punctul 21 de mai sus), Curtea atribuie reclamanților 40.165 EUR în comun, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 40.165 EUR (prezece sute și șaizeci și cinci de euro), precum și orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului