- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 mai 2020
- Stat pârât
- LTU
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
Vasilevska și Bartoševič împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VASILEVSKA ȘI BARTOŠEVIČ c. LITUANIA (Aplicații nos. 38206/11 și 18054/12) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 12 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Vasilevska și Bartoševič c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 24 martie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar din două cereri (n. 38206/11 și 18054/12) împotriva Republicii Lituania depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți lituanieni, dna Lilija Vasilevska și dl Tadeuš Bartoševič („reclamanții”), la 23 mai 2011 și 25 ianuarie 2012. Într-o hotărâre pronunțată la 18 decembrie 2018 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere lungimea excesivă a procesului de restituire și faptul că drepturile de proprietate ale reclamanților nu au fost încă restaurate integral (Vasilivska și Bartoševič c. Lituania [Comitetul], nr. 38206/11 și 18054/12, § 45 și punctul 3 din dispozițiile operative, 18 decembrie 2018). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă.
Curtea le-a acordat în comun 6,500 euro (EUR), plus orice impozit care ar putea fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, și EUR 427, plus orice impozit care le poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea a respins restul cererii în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a considerat că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu era pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material. Prin urmare, aceasta a rezervat această întrebare și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 55 și punctul 5 din dispozițiile operative).
Reclamanții și Guvernul nu au ajuns la un acord și au depus observații privind problema prejudiciilor pecuniare. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au susținut că autoritățile și-au anulat drepturile de proprietate – moștenite de la bunicul lor – la trei parcele de teren de 0,15, 0,87 și 2,50 hectare. În ceea ce privește ploturile de 0,15 și 0,87 hectare, bunicul reclamantului le-a vândut către terți și reclamanții au fost ordonați de instanțe să revină la cumpărătorii sumele plătite de cumpărători (ibid., §§ 9-18).
73.336 pentru cumpărători, o sumă corespunzătoare prețului pe care cumpărătorii le-au plătit bunicul reclamanților, precum și cheltuielile lui Haraldiff. Reclamanții au susținut că aceste parcele au fost vândute de bunicul lor și nu au beneficiat de acordurile de vânzare; au trebuit să vândă proprietatea lor pentru a plăti suma necesară cumpărătorilor. Prin urmare, acestea au solicitat 73.336 EUR în ceea ce privește prejudiciu material pentru parcele de 0,15 și 0,87 hectare. În ceea ce privește parcela de 2,50 hectare, la 16 septembrie 2019 reclamanții au informat Curtea că nu doresc să facă niciun credit în legătură cu această parcelă, deoarece procedurile interne de restituire au fost în curs de desfășurare și că reclamanții au preferat restabilirea drepturilor lor de proprietate, oferindu-le noi parcele de teren mai degrabă decât compensații monetare.
(b) Guvernul Guvernul a susținut că, întrucât procedurile interne de restituire sunt încă în curs de desfășurare, este important să se asigure că o atribuire în ceea ce privește prejudiciile materiale nu constituie o îmbogățire nedreaptă. 26,000. În plus, după adoptarea hotărârii principale, au primit o altă parcelă de 0,143 hectare, iar valoarea acestei parcele, stabilită de Centrul Registrelor, a fost de 9.440 EUR. În cele din urmă, în procesul de restituire, planul a fost de a acorda reclamanților 1,5 hectare, a căror valoare este de aproximativ 6.838. Guvernul a declarat că valoarea terenurilor care au fost acordate reclamanților sau le va fi acordată conform planului deja depășește valoarea parcelei de 2,50 hectare care au fost luate de la ele – conform unei evaluări de către Centrul Registrelor, valoarea acestei parcele în momentul în care au fost luate de la solicitanți a fost de aproximativ 9.107.
Guvernul a susținut că acest fapt ar trebui luat în considerare atunci când se stabilește compensația care va fi acordată reclamanților în ceea ce privește parcele de 0,15 și 0,87 hectare. Evaluarea Curții 13. Curtea reiterează că o hotărâre în care se constată că încălcarea impune statului défendor o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001-I). 14. Curtea va aborda în primul rând cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care le-au susținut ca urmare a anulării drepturilor lor de proprietate la parcele de 0,15 și 0,87 hectare (a se vedea punctul 8 de mai sus).
15. Remarcă că în 2005 bunicul reclamantului a vândut aceste parcele către terți pentru o sumă totală de aproximativ 69,000 EUR (a se vedea §§§§ În 2011, acordurile de vânzare au fost anulate de către instanțe interne, iar reclamanții, în calitate de moștenitori ai bunicii lor, au fost condamnați să returneze prețul de achiziție cumpărătorilor. Potrivit documentelor pe care le-au prezentat Curtea, reclamanții au plătit o sumă totală de 73.336 EUR, inclusiv cheltuielile lui judecător (a se vedea paragraful) Reclamanții au susținut că nu au beneficiat de acordurile de vânzare încheiate de bunicul lor și că, pentru a se conforma deciziilor instanțelor interne, au trebuit să își vândă proprietatea (a se vedea punctul 8 de mai sus).
Curtea nu are motive să se îndoiască de declarațiile reclamanților. 16. În plus, Curtea subliniază că nici instanța judecătorească în cadrul procedurii interne, nici guvernul în argumentele lor, nu au susținut că prețul pentru care bunicul reclamantului a vândut cele două parcele a fost excesiv sau nu în mod rezonabil legat de valoarea lor. Prin urmare, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, reclamanții ar trebui să fie compensați pentru prejudiciile materiale în valoare de 73.336 EUR pe care le-au susținut ca urmare a anulării drepturilor lor de proprietate asupra parcelelor de 0,15 și 0,87 hectare. 18. Întrucât reclamanții nu au formulat nicio reclamație în ceea ce privește prejudiciile materiale suportate ca urmare a anulării drepturilor lor de proprietate la parcela de 2,50 hectare (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea nu va face o atribuire în ceea ce privește această parcelă.
19. În același timp, ia notă de argumentele guvernului în ceea ce privește valoarea terenului care era deja acordat reclamanților la nivel intern (a se vedea punctul 11 de mai sus) și de importanța evitării îmbogățirii nejustificate (a se vedea punctul 10 de mai sus). În consecință, atunci când se stabilește compensația care urmează să fie acordată reclamanților, Curtea va ține seama de măsura în care prejudiciile materiale suportate de acestea au fost compensate la nivel intern (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 , § 104, 6 decembrie 2011, și Nekvedavičius c. Lituania (justă satisfacție), nr. 1471/05, § 23, 17 noiembrie 2015). 20. Potrivit celor mai recente informații furnizate Curții (29 ianuarie 2020), autoritățile au alocat sau au planificat să alocate reclamanților un total de 1,873 hectare de teren, cu valoarea EUR 42.278 (a se vedea punctele 11 de mai sus).
De asemenea, ia notă că terenurile au fost acordate reclamanților în vederea restabilirii drepturilor lor de proprietate la parcela de 2,50 hectare, valoarea indexată a cărei parcelă a fost de 9,107 EUR (a se vedea punctul 12 de mai sus). În opinia Curții, diferența dintre valoarea indexată a parcelei de 2,50 hectare și valoarea terenurilor alocate reclamanților ar trebui să fie considerate ca parte a compensației acordate acestora la nivel intern. În consecință, Curtea constată că prejudiciile materiale suportate de solicitanți au fost compensate în parte la nivel intern, în valoare de 33.171 EUR.
22. Având în vedere circumstanțele menționate mai sus, ținând seama de cuantumul prejudiciilor materiale suportate de reclamanții (a se vedea punctul 17 de mai sus) și de măsura în care a fost compensată la nivel intern (a se vedea punctul 21 de mai sus), Curtea atribuie reclamanților 40.165 EUR în comun, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 40.165 EUR (prezece sute și șaizeci și cinci de euro), precum și orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF VASILEVSKA AND BARTOŠEVIČ v. LITHUANIA (Applications nos. 38206/11 and 18054/12) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 12 May 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vasilevska and Bartoševič v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 March 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications (nos. 38206/11 and 18054/12) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Lithuanian nationals, Ms Lilija Vasilevska and Mr Tadeuš Bartoševič (“the applicants”), on 23 May 2011 and 25 January 2012.
In a judgment delivered on 18 December 2018 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in view of the excessive length of the restitution process and the fact that the applicants’ property rights had still not been fully restored ( Vasilevska and Bartoševič v. Lithuania [Committee], nos. 38206/11 and 18054/12, § 45 and point 3 of the operative provisions, 18 December 2018).
Under Article 41 of the Convention, the applicants sought just satisfaction. The Court awarded them 6,500 euros (EUR) jointly, plus any tax that might be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, and EUR 427, plus any tax that might be chargeable to them, in respect of costs and expenses. The Court dismissed the remainder of the applicants’ claim as regards non-pecuniary damage.
The Court considered that the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage. It therefore reserved that question and invited the Government and the applicants to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 55 and point 5 of the operative provisions).
The applicants and the Government failed to reach an agreement, and filed observations concerning the question of pecuniary damage. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage The parties’ submissions (a) The applicants 7 . The applicants submitted that the authorities had annulled their property rights – inherited from their grandfather – to three plots of land measuring 0.15, 0.87 and 2.50 hectares. 8 . As concerns the plots of 0.15 and 0.87 hectares, the applicants’ grandfather had sold them to third parties, and the applicants had been ordered by courts to return to the buyers the sums which those buyers had paid (ibid., §§ 9-18). The applicants submitted that they had paid EUR 73,336 to the buyers, an amount corresponding to the price which the buyers had paid to the applicants’ grandfather, as well as bailiff’s expenses. The applicants submitted that those plots had been sold by their grandfather and they had not benefited from the sale agreements; they had had to sell their own property in order to pay the required amount to the buyers. Therefore, they claimed EUR 73,336 in respect of pecuniary damage for the plots of 0.15 and 0.87 hectares. 9 . As concerns the plot of 2.50 hectares, on 16 September 2019 the applicants informed the Court that they did not wish to make any claims in respect of that plot because the domestic restitution proceedings were ongoing and the applicants preferred that their property rights be restored by giving them new plots of land rather than monetary compensation. (b) The Government 10 . The Government submitted that, since the domestic restitution proceedings were still ongoing, it was important to ensure that an award in respect of pecuniary damage did not amount to unjust enrichment. 11 . In particular, the Government pointed out that the applicants had already received a plot of 0.23 hectares (ibid., § 27), the value of which was EUR 26,000. In addition, following the adoption of the principal judgment, they had been given another plot of 0.143 hectares, and the value of that plot, established by the Centre of Registers, was EUR 9,440. Lastly, in the restitution process, the plan was to give the applicants 1.5 hectares, whose value was approximately EUR 6,838. 12 . The Government stated that the value of the land which had been given to the applicants or would be given to them as planned already exceeded the value of the plot of 2.50 hectares which had been taken from them – according to an assessment by the Centre of Registers, the value of that plot at the time when it had been taken from the applicants had been approximately EUR 9,107. The Government argued that that fact should be taken into account when determining the compensation to be awarded to the applicants in respect of the plots of 0.15 and 0.87 hectares. The Court’s assessment 13. The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 19, ECHR 2001-I). 14. The Court will firstly address the applicants’ claim in respect of the pecuniary damage which they sustained as a result of the annulment of their property rights to the plots of 0.15 and 0.87 hectares (see paragraph 8 above). 15. It observes that in 2005 the applicants’ grandfather sold those plots to third parties for a total amount of approximately EUR 69,000 (see §§ 7, 12 and 16 of the principal judgment). The sale agreements were annulled by domestic courts in 2011, and the applicants, as their grandfather’s heirs, were ordered to return the purchase price to the buyers. According to the documents which they submitted to the Court, the applicants paid a total amount of EUR 73,336, including bailiff’s expenses (see paragraph 8 above). The applicants submitted that they had not benefited from the sale agreements concluded by their grandfather, and that in order to comply with domestic courts’ decisions they had had to sell their own property (see paragraph 8 above). The Court has no reason to doubt the applicants’ statements. 16. Furthermore, the Court points out that neither the courts in the domestic proceedings nor the Government in their submissions claimed that the price for which the applicants’ grandfather had sold the two plots had been excessive or not reasonably related to their value. 17 . Accordingly, the Court finds that, in the particular circumstances of the present case, the applicants should be compensated for the pecuniary damage in the amount of EUR 73,336 which they sustained as a result of the annulment of their property rights to the plots of 0.15 and 0.87 hectares. 18. As the applicants did not make any claim in respect of the pecuniary damage sustained as a result of the annulment of their property rights to the plot of 2.50 hectares (see paragraph 9 above), the Court will not make an award in relation to that plot. 19. At the same time, it takes note of the Government’s arguments with regard to the value of the land which had already been given to the applicants at domestic level (see paragraph 11 above) and the importance of avoiding unjust enrichment (see paragraph 10 above). Accordingly, when determining the compensation to be awarded to the applicants, the Court will take into account the extent to which the pecuniary damage sustained by them has been compensated for at domestic level (see Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, § 104, 6 December 2011, and Nekvedavičius v. Lithuania (just satisfaction), no. 1471/05, § 23, 17 November 2015). 20. According to the latest information provided to the Court (29 January 2020), the authorities have allocated or planned to allocate to the applicants a total of 1.873 hectares of land, the value of which is EUR 42,278 (see paragraphs 11 above). It also takes note of the fact that that land was given to the applicants with the view of restoring their property rights to the plot of 2.50 hectares, the indexed value of which plot was EUR 9,107 (see paragraph 12 above). In the Court’s view, the difference between the indexed value of the plot of 2.50 hectares and the value of the land which has been allocated to the applicants should be considered as part of the compensation awarded to them at domestic level. 21 . Accordingly, the Court finds that the pecuniary damage sustained by the applicants has in part been compensated for at domestic level, in the amount of EUR 33,171. 22. In the light of the above-mentioned circumstances, taking into account the amount of pecuniary damage sustained by the applicants (see paragraph 17 above) and the extent to which it has been compensated for at domestic level (see paragraph 21 above), the Court awards the applicants EUR 40,165 jointly, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage. Default interest 23. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 40,165 (forty thousand one hundred and sixty-five euros) jointly, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 12 May 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Deputy Registrar President