- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 noiembrie 2019
- Stat pârât
- LTU
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
Geglis împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GEGLIS v. LITHUANIA (Derogare nr. 52815/15) JUGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 19 noiembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Geglis v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Valeriu Grițco, Președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52815/15) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dna Danuta Geglis („reclamantul”), la 19 octombrie 2015. Într-o hotărâre pronunțată la 18 decembrie 2018 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere lungimea excesivă a procesului de restituire și faptul că drepturile de proprietate ale reclamantului nu au fost încă restaurate pe deplin (Geglis c. Lituania [Comitet], nr. 52815/15, § 56 și punctul 2 din dispozițiile operative, 18 decembrie 2018). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material și moral.
Ea nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Curtea a acordat reclamantului 3.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și a respins restul cererii în temeiul acestui cap. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a considerat că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, aceasta a rezervat această întrebare și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 61 și punctul 3 din dispozițiile operative). Reclamantul și Guvernul nu au ajuns la un acord și au prezentat observații privind problema prejudiciilor pecuniare.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” La 10 ianuarie 2019, Serviciul național de teren (denumit în continuare „NLS”) a adoptat un plan de teren al anumitor zone din regiunea Vilnius, în care reclamantul a fost alocat trei parcele de teren în valoare de 1,28 hectare. La 10 aprilie 2019 NLS a restaurat drepturile reclamantului la cinci parcele de teren din orașul Vilnius, cu o valoare totală de 0,0112 hectare, în proprietatea comună cu statul. Decizia a declarat că drepturile sale de proprietate asupra celorlalte 0,2786 hectare vor fi restaurate la o dată mai târziu.
Reclamantul a susținut că nu are nicio altă reclamație în ceea ce privește terenurile din regiunea Vilnius (a se vedea punctul 7 mai sus). În ceea ce privește terenurile din orașul Vilnius, reclamantul a susținut că drepturile sale de proprietate la 0,2786 hectare nu au fost încă restaurate (a se vedea punctul 8 mai sus) și că, având în vedere lipsa de terenuri disponibile, nu mai era posibil să le restaureze în natura Prin urmare, ea a solicitat 282.918 EUR ca compensație pentru partea terenului care nu i-a fost restaurat, corespunzător valorii de piață a terenului respectiv. Ea a susținut că suma de compensare propusă de Guvern (a se vedea punctul 14 de mai jos) este extrem de scăzută și nu corespunde cu valoarea reală a terenului în cauză.
De asemenea, reclamantul a susținut că, din cauza neexecuției Curții administrative regionale de la Vilnius în favoarea sa, adoptată în 2005 (ibid., § 24), a pierdut posibilitatea de a primi o parcelă de 0,1027 hectare în Vilnius. Prin urmare, a solicitat 104,292 EUR, corespunzător valorii de piață a unei astfel de parcele. (b) Guvernul Guvernul a susținut în primul rând că drepturile de proprietate ale reclamantului asupra terenurilor din regiunea Vilnius au fost restaurate pe deplin (a se vedea punctul 7 de mai sus) și, prin urmare, această chestiune a fost rezolvată. 13. În ceea ce privește executarea hotărârii Curții de Administrație Regionale de la Vilnius (a se vedea punctul 11 de mai sus), Guvernul a susținut că acest lucru nu a fost obiectul cazului examinat de Curte.
Guvernul a susținut , de asemenea , că nu mai există terenuri vacante în zona Vilnius , în care reclamantul a dorit să își restaureze drepturile de proprietate în natura , și prin urmare singura opțiune rămasă a fost restabilirea drepturilor de proprietate prin intermediul compensației monetare . Valoarea indexată de 0,2786 hectare de teren din Vilnius, calculate de autoritățile publice competente în conformitate cu o metodologie adoptată de Guvern, a fost de 806 EUR. Guvernul a subliniat că compensarea corespunzător valorilor pieței depline ale proprietăților naționalizate nu a fost niciodată o opțiune în temeiul legislației lituaniene. Guvernul a susținut în cele din urmă că, în cazul în care reclamantul a dorit ca drepturile sale de proprietate să aterizeze în orașul Vilnius să fie restaurate în natura , ea a trebuit să exprime în mod clar această dorință și să-și retragă reclamația în ceea ce privește prejudiciile materiale în acest caz.
Evaluarea Curții 16. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001-I). 17. În hotărârea principală, Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că drepturile de proprietate ale reclamantului nu au fost restaurate în ceea ce privește 0,2884 hectare de teren din regiunea Vilnius și 0,2898 hectare de teren din orașul Vilnius (a se vedea §§ 55-56 din hotărârea principală).
18. Având în vedere observațiile părților și materialele în posesia sa, Curtea este convinsă că, după adoptarea hotărârii principale, drepturile de proprietate ale reclamantului la teren în regiunea Vilnius au fost restaurate pe deplin (a se vedea punctele 7, 9 și 12 de mai sus). În consecință, nu există motive pentru care Curtea să pronunțe nicio atribuire în ceea ce privește prejudiciu material în această parte. 19. Curtea consideră, de asemenea, că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale presupuse cauzate de neexecutarea unei hotărâri interne adoptate în 2005 (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu este legată direct de încălcarea constatată în hotărârea principală, respingând, prin urmare, partea respectivă a cererii.
20. În ceea ce privește restul cererii, Curtea remarcă că, până în prezent, drepturile sale de proprietate privind aterizarea în orașul Vilnius au fost restaurate doar în parte (a se vedea punctul 8 mai sus). În concluziile sale, reclamantul a afirmat că, întrucât nu mai există terenuri disponibile în Vilnius, ea ar dori ca restul drepturilor sale de proprietate să fie restaurate prin intermediul compensației monetare (a se vedea punctul 10 mai sus). Având în vedere observațiile guvernului cu privire la această chestiune (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordată prejudiciu material.
În cazul în care orice afirmații conexe sunt prezentate ulterior în fața autorităților interne, acestea din urmă vor avea dreptul să țină seama de atribuirea acordată de Curte în prezenta hotărâre (a se vedea Gladysheva c. Rusia) , nr. 7097/10, § 104, 6 decembrie 2011, și Nekvedavičius c. Lituania (sau satisfacție), nr. 1471/05, § 23, 17 noiembrie 2015). 21. Curtea a acceptat anterior faptul că principiul restituirii parțiale pentru rectificarea erorilor vechi conform convenției și că, prin urmare, suma compensației pentru drepturile de proprietate îndelungate ar putea fi evaluată în conformitate cu metodele de calcul stabilite în legislația relevantă, mai degrabă decât cu valoarea deplină a pieței acestor bunuri (a se vedea Beinarovič și alții c. Lituania , nr. 70520/10 și altele 2, § 142, 12 iunie 2018, precum și cauzele citate în acest articol.
În o serie de cazuri împotriva Lituania, Curtea a acceptat că plata compensației corespunzător valorii indexate a bunurilor, stabilite de autoritățile publice competente, a fost în conformitate cu obligația de a obține un echilibru echitabil în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea Paukštis v. Lituania , nr. 17467/07, § 81, 24 noiembrie 2015; Valančienė c. Lituania , nr. 2657/10, § 67, 18 aprilie 2017; și Bartulienė c. Lituania [n. 67544/13, § 71, 24 aprilie 2018). 22. Prin urmare, Curtea nu poate accepta afirmația reclamantului că ar trebui compensată pentru valoarea deplină a terenurilor care nu i-a fost returnată (pentru situații similare, a se vedea Nekvedavičius , citat mai sus, § 20, și Bykova și alții c. Lituania [Comitetul], nr. 66042/10, § 59, 18 decembrie 2018), ia notă de afirmația Guvernului că valoarea indexată a acestui teren, astfel cum a fost stabilită de autoritățile publice competente, a fost de 806 EUR (a se vedea punctul 14 mai sus).
23. Curtea observă că autoritățile ar trebui să fi cunoscut începând cu 1991 că reclamantul a fost eligibil pentru restabilirea drepturilor sale de proprietate, în urma unei cereri depuse de sora ei, și că reclamantul însuși a depus o astfel de cerere în anul 2000 (a se vedea §). 52 din hotărârea principală. Până în prezent, drepturile sale de proprietate nu au fost restaurate pe deplin. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră oportună să ia în considerare lungul timp pe care a luat-o Guvernul pentru a compensa reclamantul, și pierderea de valoare a acestei premii în timp (a se vedea Beinarovič și alții c. Lituania (justă satisfacție) nr. 70520/10 și altele 2, § 20, 25 Iunie 2019, precum și cauzele citate în acest articol).
24. Având în vedere circumstanțele menționate mai sus, Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. Costuri și cheltuieli Observațiile părților 25. Reclamantul a solicitat 2000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte și a furnizat o factură eliberată de avocatul său, conform căreia reclamantul s-a angajat să plătească 500 EUR pentru pregătirea cererii la Curte, 1000 EUR pentru pregătirea observațiilor privind fondurile și 500 EUR pentru pregătirea observațiilor cu satisfacție echitabilă. 26. Guvernul a susținut că Curtea ar trebui să ia în considerare doar costurile și cheltuielile suportate de reclamant în ceea ce privește observațiile pentru o justă satisfacție, deoarece ea nu a prezentat cererile rămase în etapa corespunzătoare a procedurii (a se vedea punctul 3 de mai sus).
Evaluarea Curții 27. În conformitate cu Regulamentul Curții, un reclamant care dorește să obțină o atribuire de o justă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să facă o afirmație specifică în acest sens în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la fondul său, cu excepția cazului în care președintele Camerei îndreaptă altfel (art. 60 §§ § 1 și 2). În cazul în care reclamantul nu respectă aceste cerințe, Curtea poate respinge cererile în întregime sau în parte (art. 60 § 3). 28. În acest caz, reclamantul nu a prezentat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la fondul (a se vedea punctul 3 de mai sus și punctul 63 din hotărârea principală).
Prin urmare, Curtea respinge partea cererii privind elaborarea cererii și observațiile reclamantului cu privire la fondul cauzei. 29. Cu toate acestea, având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea acordă reclamantului cererea privind elaborarea observațiilor sale cu privire la satisfacția echitabilă și acorda 500 EUR. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 noiembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF GEGLIS v. LITHUANIA (Application no. 52815/15) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 19 November 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Geglis v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 October 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 52815/15) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Ms Danuta Geglis (“the applicant”), on 19 October 2015.
In a judgment delivered on 18 December 2018 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in view of the excessive length of the restitution process and the fact that the applicant’s property rights had still not been fully restored ( Geglis v. Lithuania [Committee], no. 52815/15, § 56 and point 2 of the operative provisions, 18 December 2018). 3 . Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. She did not submit any claim for costs and expenses. The Court awarded the applicant 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and dismissed the remainder of her claim under that head.
As regards pecuniary damage, the Court considered that the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision. It therefore reserved that question and invited the Government and the applicant to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 61 and point 3 of the operative provisions).
The applicant and the Government failed to reach an agreement and submitted observations concerning the question of pecuniary damage. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage Further developments after the adoption of the principal judgment 7 . On 10 January 2019 the National Land Service (hereinafter “the NLS”) adopted a land plan of certain areas in the Vilnius Region, in which the applicant was allocated three plots of land totalling 1.28 hectares. The applicant had previously agreed to receive those plots. 8 . On 10 April 2019 the NLS restored the applicant’s rights to five plots of land in the city of Vilnius totalling 0.0112 hectares, in joint ownership with the State. The decision stated that her property rights to the remaining 0.2786 hectares would be restored at a later date. The parties’ submissions (a) The applicant 9 . The applicant submitted that she did not have any further claims with regard to land in the Vilnius Region (see paragraph 7 above). 10 . As for land in the city of Vilnius, the applicant submitted that her property rights to 0.2786 hectares had still not been restored (see paragraph 8 above) and that, in view of the shortage of available land, it was no longer possible to restore them in natura . She therefore claimed EUR 282,918 as compensation for the part of the land which had not been restored to her, corresponding to the market value of that land. She contended that the amount of compensation proposed by the Government (see paragraph 14 below) was extremely low and did not correspond to the actual value of the land in question. 11 . The applicant also submitted that because of the domestic authorities’ failure to execute the Vilnius Regional Administrative Court’s decision in her favour, adopted in 2005 (ibid., § 24), she had lost the possibility of receiving a plot of 0.1027 hectares in Vilnius. She therefore claimed EUR 104,292, corresponding to the market value of such a plot. (b) The Government 12 . The Government firstly submitted that the applicant’s property rights to the land in the Vilnius Region had been fully restored (see paragraph 7 above) and thus that issue had been resolved. 13. As for the execution of the Vilnius Regional Administrative Court’s decision (see paragraph 11 above), the Government contended that that had not been the subject of the case examined by the Court. 14 . The Government further submitted that there was no more vacant land in the area of Vilnius where the applicant wished to have her property rights restored in natura , and therefore the only remaining option was to restore her property rights by means of monetary compensation. The indexed value of 0.2786 hectares of land in Vilnius, calculated by the competent public authorities in accordance with a methodology adopted by the Government, was EUR 806. The Government emphasised that compensation corresponding to the full market value of nationalised property had never been an option under Lithuanian law. 15 . The Government lastly submitted that if the applicant nonetheless wanted her property rights to land in the city of Vilnius to be restored in natura , she had to clearly express that wish and withdraw her claim in respect of pecuniary damage in the present case. The Court’s assessment 16. The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 19, ECHR 2001-I). 17. In the principal judgment the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the fact that the applicant’s property rights had not been restored with regard to 0.2884 hectares of land in the Vilnius Region and 0.2898 hectares of land in the city of Vilnius (see §§ 55-56 of the principal judgment). 18. In view of the parties’ submissions and the material in its possession, the Court is satisfied that following the adoption of the principal judgment, the applicant’s property rights to land in the Vilnius Region have been fully restored (see paragraphs 7, 9 and 12 above). Accordingly, there are no grounds for the Court to make any award in respect of pecuniary damage in that part. 19. The Court further considers that the applicant’s claim in respect of pecuniary damage allegedly caused by the authorities’ failure to execute a domestic court decision adopted in 2005 (see paragraph 11 above) is not directly linked to the violation found in the principal judgment. It therefore dismisses that part of the claim. 20. As for the remainder of the applicant’s claim, the Court notes that to date, her property rights to land in the city of Vilnius have been restored only in part (see paragraph 8 above). The applicant in her submissions stated that since there was no more land available in Vilnius, she would like her remaining property rights to be restored by means of monetary compensation (see paragraph 10 above). Taking into account the Government’s submissions on that issue (see paragraphs 14 and 15 above), the Court is of the view that the applicant should be awarded pecuniary damages. If any related claims are subsequently brought before the domestic authorities, the latter will be entitled to take into account the award made by the Court in this judgment (see Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, § 104, 6 December 2011, and Nekvedavičius v. Lithuania (just satisfaction), no. 1471/05, § 23, 17 November 2015). 21. The Court has previously accepted that the principle of partial restitution to rectify old wrongs conformed to the Convention, and that, consequently, the amount of compensation for long-extinguished property rights could be assessed in accordance with calculation methods established in relevant legislation rather than with the full market value of such property (see Beinarovič and Others v. Lithuania , nos. 70520/10 and 2 others, § 142, 12 June 2018, and the cases cited therein). In a number of cases against Lithuania, the Court accepted that the payment of compensation corresponding to the indexed value of property, established by competent public authorities, was in line with the requirement to strike a fair balance under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Paukštis v. Lithuania , no. 17467/07, § 81, 24 November 2015; Valančienė v. Lithuania , no. 2657/10, § 67, 18 April 2017; and Bartulienė v. Lithuania [Committee], no. 67544/13, § 71, 24 April 2018). 22. Accordingly, the Court cannot accept the applicant’s claim that she should be compensated for the full market value of the land which has not been returned to her (for similar situations, see Nekvedavičius , cited above, § 20, and Bykova and Others v. Lithuania [Committee], no. 66042/10, § 59, 18 December 2018). It takes note of the Government’s submission that the indexed value of that land, as established by the competent public authorities, was EUR 806 (see paragraph 14 above). 23. The Court observes that the authorities ought to have known as early as 1991 that the applicant was eligible for the restoration of her property rights, following a request lodged by her sister, and that the applicant herself lodged such a request in 2000 (see § 52 of the principal judgment). To date, however, her property rights have not been fully restored. In such circumstances, the Court considers it appropriate to take into account the long time that it took the Government to compensate the applicant, and that award’s loss of value over time (see Beinarovič and Others v. Lithuania (just satisfaction) , nos. 70520/10 and 2 others, § 20, 25 June 2019, and the cases cited therein). 24. In the light of the above-mentioned circumstances, the Court awards the applicant EUR 1,500 in respect of pecuniary damage. Costs and expenses The parties’ submissions 25. The applicant claimed EUR 2,000 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. She provided an invoice issued by her lawyer, according to which the applicant had undertaken to pay EUR 500 for the preparation of the application to the Court, EUR 1,000 for the preparation of observations on the merits and EUR 500 for the preparation of observations on just satisfaction. 26. The Government contended that the Court should consider only the costs and expenses incurred by the applicant in relation to the observations for just satisfaction, since she had failed to submit the remaining claims at the appropriate stage of the proceedings (see paragraph 3 above). The Court’s assessment 27. In accordance with the Rules of Court, an applicant who wishes to obtain an award of just satisfaction under Article 41 of the Convention must make a specific claim to that effect within the time-limit fixed for the submission of his or her observations on the merits unless the President of the Chamber directs otherwise (Rule 60 §§ 1 and 2). If the applicant fails to comply with these requirements the Court may reject the claims in whole or in part (Rule 60 § 3). 28. In the present case, the applicant did not submit any claim in respect of costs and expenses within the time-limit fixed for the submission of her observations on the merits (see paragraph 3 above and § 63 of the principal judgment). Accordingly, the Court rejects the part of the claim concerning the preparation of the application and the applicant’s observations on the merits of the case. 29. However, regard being had to the documents in its possession, the Court grants the applicant’s claim concerning the preparation of her observations on just satisfaction, and awards her EUR 500. Default interest 30. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 19 November 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Deputy Registrar President