CASE OF GIRDAUSKIENĖ v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GIRDAUSKIEN își face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Girdauskienė c. Lituania (depunerea revizuirii hotărârii din 12 noiembrie 2024), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 6 mai 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 54171/21) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dna Stanislava Girdausskienė („reclamantul”), la 27 octombrie 2021. Cererea se referă la rambursarea costurilor de litigiu civil.

Într-o hotărâre pronunțată la 12 Noiembrie 2024, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza distribuției costurilor litigiului de către Curtea Supremă, care a determinat o restricție care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță. Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamantului 8.500 Euro (EUR), precum și orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral și a respins restul cererii sale pentru o justă satisfacție. Curtea a remarcat că reclamantul nu a depus nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile și, prin urmare, nu a acordat nicio atribuire în temeiul acestui cap. La 11 decembrie 2024, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, de fapt, reclamantul a prezentat o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile la 23 august 2023, împreună cu observațiile sale scrise.

La 4 februarie 2025, Curtea a hotărât să se ocupe de cererea în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții și să-l comunice Guvernului, invitându-i să prezinte observații în termen de patru săptămâni. Aceste observații au fost primite la 7 martie 2025. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Reclamantul a solicitat revizuirea hotărârii din 12 Noiembrie 2024, în ceea ce privește decizia Curții de a nu face nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Referindu-se la cererile pe care le-a prezentat-o împreună cu observațiile sale în răspuns, ea a solicitat 3 300 EUR pentru cheltuielile juridice suportate în cadrul procedurii în fața Curții și EUR 149.75 pentru traducerea observațiilor sale din lituaniană în limba engleză.

A furnizat copii ale facturilor și primitelor care arată că a plătit aceste sume, respectiv, reprezentantului ei și unei societăți de traducere. În observațiile din 7 martie 2025, Guvernul nu a contestat cererea de revizuire a reclamantului. Cu toate acestea, ei au susținut că cererea privind cheltuielile juridice ar trebui respinsă deoarece factura pentru serviciile juridice nu a indicat numărul de ore petrecute lucrând la cazul sau rata orară a avocatului. Acestea au susținut, de asemenea, că factura pentru serviciile de traducere nu a indicat ce document a fost tradus și, de asemenea, în conformitate cu CV-ul său oficial, reprezentantul reclamantului a vorbit engleză, prin urmare, traducerea nu a fost necesară.

O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască această hotărâre… ” Curtea observă că reclamantul a prezentat o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile, împreună cu observațiile sale scrise la 23 august 2023, în termenul stabilit de Curte. Cu toate acestea, din cauza unei erori de președinte, această cerere nu a fost inclusă în dosar. Aceasta a avut o influență decisivă asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1 din Regulamentul Curții, și anume, decizia Curții de a nu face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Curtea remarcă, de asemenea, că această supraveghere, din cauza căreia Curtea nu a fost conștientă de această afirmație, nu a putut fi cunoscută în mod rezonabil reclamantului înainte de eliberarea hotărârii inițiale din 12 noiembrie 2024 (comparați și E.B. și alții c. Austria (revision), nr. 31913/07 și nr. 4 Prin urmare, Tribunalul consideră că hotărârea din 12 noiembrie 2024 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul de procedură. Având în vedere observațiile părților și documentele în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului 3 300 EUR pentru cheltuielile juridice suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, precum și orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

Cu toate acestea, constată că reclamantul nu a justificat motivul pentru care a fost necesară elaborarea observațiilor sale în lituanian și traduse în limba engleză (a se vedea observațiile Guvernului din punctul 6 de mai sus). Prin urmare, aceasta respinge această parte a cererii (consideră și Tarvydas c. Lituania , nr. 36098/19 , § 63, 23 noiembrie 2021 și jurisprudența citată în acest articol). 11. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 12 noiembrie 2024 în măsura în care se referă la atribuirea reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3 300 EUR (3 mii trei sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GIRDAUSKIENĖ v. LITHUANIA (Application no. 54171/21) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 27 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Girdauskienė v. Lithuania (request for revision of the judgment of 12 November 2024), The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 May 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE REQUEST FOR REVISION

5. The applicant requested revision of the judgment of 12 November 2024 in so far as it concerned the Court’s decision not to make any award in respect of costs and expenses. Referring to the claims she had submitted together with her observations in reply, she claimed EUR 3,300 for the legal expenses incurred in the proceedings before the Court and EUR 149.75 for the translation of her observations from Lithuanian into English. She provided copies of invoices and receipts showing that she had paid those amounts, respectively, to her representative and to a translation company. 6 . In their observations of 7 March 2025 the Government did not challenge the applicant’s request for revision. However, they submitted that the claim in respect of legal expenses should be rejected because the invoice for the legal services did not indicate the number of hours spent working on the case or the lawyer’s hourly rate.

They further submitted that the invoice for the translation services did not indicate what document had been translated, and moreover, according to his official CV, the applicant’s representative spoke English, thus, the translation had not been necessary. The Court’s assessmenT