CASE OF GIRDAUSKIENĖ v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GIRDAUSKIEN văz LITHUANIA (Derogare nr. 54171/21) OBSERVAȚIA Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, într-o hotărâre din 27 mai 2025 STRASBOURG 12 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Girdauskienė c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 54171/21) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 octombrie 2021 de către un național lituanian, dna Stanislava Girdauskienė („reclamantul”), care s-a născut în 1949, locuiește în Kaunas și a fost reprezentat de dl Lingugaris, avocat practicant în Kaunas; hotărârea de a anunța cererea guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė; observațiile părților; retragerea dlui G. Sagatys, judecătorul ales în legătură cu Lituania, de la ședința în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul Curții); după deliberarea în particular la 15 octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la rambursarea costurilor litigiilor civile. Reclamantul deține un apartament într-o clădire rezidențială. În martie 2019 Consiliul de administrație al asociației proprietarilor pentru clădirea ei a elaborat o listă de zone comune ale clădirii, care a inclus toate holurile. În aprilie 2019 Adunarea generală, care este cel mai înalt organism de management al asociației proprietarilor, a aprobat această listă. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a instituit o procedură civilă împotriva asociației proprietarilor și a celor patru membri ai consiliului său care au elaborat lista menționată mai sus. Ea a susținut că holul de etaj al patrulea este proprietatea comună a rezidenților acelui etaj, inclusiv a ei; includerea în lista zonelor comune a încălcat astfel drepturile de proprietate. Ea solicită instanțelor să declare invalidă partea relevantă a listei elaborată de consiliu și să anuleze partea relevantă a deciziei adunării generale. Acuzații au contestat cererea reclamantului, susținând că holul de etaj al patrulea era singurul mijloc prin care rezidenții puteau accesa mansarda clădirii; acesta a urmat că toți rezidenții trebuiau să o poată utiliza și că membrii consiliului individual nu puteau fi considerați responsabili în temeiul legii pentru deciziile impugnate. Societatea D., deținută de pod, a participat la proceduri ca terță parte și a contestat, de asemenea, reclamația. Se constată din documentul de procedură că, la 2 august 2019, Curtea de district Kaunas a solicitat reclamantului și avocatului său să formuleze observații cu privire la faptul că membrii consiliului individual au fost acuzații adecvate în cadrul procedurii și că, în timpul unei ședințe pregătitoare care au avut loc la 11 septembrie 2019, a sugerat că partea cererii referitoare la membrii consiliului ar putea avea nevoie de revizuire. Cu toate acestea, reclamantul nu și-a revizuit cererea. La 30 decembrie 2019, Tribunalul de District Kaunas a respins cererea și a susținut că hotărârea adunării generale nu a afectat drepturile sau interesele reclamantului. În plus, instanța a remarcat că lista elaborată de consiliu a avut efect legal numai după aprobarea de către adunarea generală. În consecință, membrii consiliului individual nu erau acuzații adecvate. Această chestiune a fost ridicată în etapa de pregătire a procedurii, dar reclamantul a ales să nu revizuiască reclamația (a se vedea punctul 6 mai sus). Reclamantul a fost ordonat să ramburseze costurile de litigiu suportate de asociația proprietarilor, de patru membri ai consiliului și de societate D., precum și de costurile suportate de stat pentru livrarea documentelor procedurale. 10. A depus un recurs împotriva deciziei menționate mai sus. La 12 mai 2020, Tribunalul Regional Kaunas și-a respins apelul. Pe 28 aprilie 2021, Curtea Supremă a acordat-o în parte. A anulat partea relevantă a deciziei adunării generale, constatand că această decizie a încălcat drepturile de proprietate ale reclamantului. Cu toate acestea, Curtea Supremă a susținut încheierea instanțelor de judecată că lista elaborată de consiliu a avut efect legal numai după aprobarea de către adunarea generală. Deși reclamantul a susținut că membrii consiliului de judecată și-au depășit mandatul, Curtea Supremă a respins acest argument. Acesta a susținut că, deși hotărârea Adunării Generale era ilegală, nu a urmat faptul că consiliul de administrație nu a avut dreptul să întocmească lista și să-l prezinte adunării generale. În ceea ce privește rambursarea costurilor litigiilor, Curtea Supremă a remarcat faptul că costurile solicitate de toate părțile se află în intervalul recomandat pentru taxele de serviciu juridic, astfel cum a fost aprobat de ministrul Justiției. De asemenea, Comisia a remarcat că, întrucât a fost acordată doar una dintre cele două creanțe ale reclamantului împotriva asociației proprietarilor, ea are dreptul la rambursarea 50% din costurile sale în materie de litigiu și a trebuit să ramburseze 50% din costurile suportate de acuzații și de terțea parte. Prin urmare, reclamantul a avut dreptul la rambursare de 950 euro (EUR), în timp ce ea însăși a fost obligată să plătească 1.481 EUR asociației proprietarilor, EUR 528 către terț și 109 EUR către stat pentru transmiterea documentelor procedurale. În cele din urmă, deoarece afirmațiile sale împotriva membrilor consiliului individual au fost respinse în totalitate, ea a fost ordonată să își ramburseze integral costurile litigiilor – 797 EUR în total. 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, deși Curtea Supremă a constatat că partea relevantă a hotărârii adunării generale este ilegală, a fost ordonată să plătească inculpatelor mai mult decât suma pe care a fost plătită. 13 din Convenția pe care ea nu a avut nici o posibilitate de a contesta modul în care costurile litigiilor au fost distribuite de Curtea Supremă. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 15. Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind distribuirea costurilor de litigiu civil nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § , sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în În conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea Stankov v. Bulgaria , nr. 68490/01 , § 54, 12 iulie 2007, și Klauz v. Croația . , nr. 28963/10, § 77, 18 iulie 2013), Curtea nu vede nici un motiv să găsească altceva. 18. Guvernul a depus, și reclamantul nu a contestat, că scopul distribuției costurilor litigiilor între părți a fost de a preveni introducerea unor cereri nefondate și astfel de a asigura o administrare corectă a justiției. Curtea este convinsă că acest obiectiv a fost legitim (a se vedea Klauz În consecință, trebuie evaluat dacă restricția privind dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost proporțională cu scopul urmărit. 19. Partea cererii reclamanților cu privire la cele patru membri ai consiliului a fost respinsă la trei niveluri de competență, deoarece instanțele au constatat că lista zonelor comune a avut efect legal numai după aprobarea de către adunarea generală. 6 mai sus); totuși, reclamantul, reprezentat de un avocat, a ales să nu revizuiască reclamația în această parte. Având în vedere raționarea instanțelor interne cu privire la această chestiune, Curtea acceptă faptul că afirmația reclamantului împotriva membrilor individuali ai consiliului a fost complet eșuată și că lipsa de șanse de succes trebuie să fi fost previzibilă pentru ea. În consecință, având în vedere că costurile de litigiu suportate de acuzații respective nu pot fi considerate excesive (a se vedea punctul 13 de mai sus), faptul că reclamantul a fost ordonat să ramburseze integral aceste costuri nu a constituit o restricție disproporționată a dreptului ei de acces la o instanță (a se vedea mutatis mutandis Derbuc și alții c. Croația (dec.), nr. 53977/14 și 41902/15, §§ 33-37, 15 martie 2022). Cu toate acestea, nu se poate ajunge la aceeași concluzie în ceea ce privește distribuția costurilor de litigiu rămase. Curtea constată că reclamantul a dovedit cu succes că prin aprobarea unei liste de domenii comune care includeau proprietatea ei, asociația proprietarilor a încălcat drepturile de proprietate. În timp ce Curtea Supremă a anulat partea relevantă a deciziei luată de adunarea generală a asociației, dar nu partea relevantă a listei elaborată de consiliul asociației, aceasta nu a făcut acest lucru deoarece lista în cauză nu a fost legată de drepturile de proprietate ale reclamantului, dar deoarece instanța a considerat că este un document interimar fără efect juridic independent (a se vedea paragrafele) 21. Convenția nu are drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficiente (a se vedea, printre multe alte autorități, Cudak v. Lituania [GC], nr. 15869/02, § 58, CEDO 2010). Deși nu este rolul Curții de a determina modul în care costurile litigiilor ar trebui distribuite în un caz dat, aceasta consideră că dreptul de acces la o instanță nu ar fi practic și eficace dacă aceste costuri ar fi distribuite mecanic, ținând seama doar de măsura în care o reclamantă „cu succes pozitiv” cu cererea sa și ignorarea faptului că el sau ea „calitativ” a reușit cu motivele cererii ( Čolić v. Croația , nr. 49083/18, § 58, 18 noiembrie 2021. Guvernul menționat în observațiile lor la art. 93 § 4 din Codul de Procedură Civilă, care acordă instanțelor care distribuie litigii costă posibilitatea de a se depărta de reglementarea cantitativă, ținând seama de comportamentul părților și de motivele pentru care au fost suportate costurile. De asemenea, au furnizat exemple de jurisprudență internă care arată aplicarea acestei dispoziții în practică. În consecință, legislația internă a oferit instanțelor cu suficientă flexibilitate atunci când se decide modul de distribuire a costurilor litigiilor între părți. Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că Curtea Supremă și-a luat hotărârea în alt mod decât mecanic – nu a furnizat motive legate de comportamentul procesual al reclamantului, costurile suportate de asociația proprietarilor ca urmare a afirmației sale privind lista încurcată sau orice alte considerații relevante. În acest sens, Curtea reiterează că art. 1 din Convenție obligă, de asemenea, instanțele să dea motive pentru deciziile lor (a se vedea Dragan Kovačević c. Croația , nr. 49281/15, § 83, 12 mai 2022). În special, ceea ce consideră Curtea disproporționată în acest caz este faptul că, în ciuda dovedirii că asociația proprietăților și-a încălcat drepturile de proprietate, reclamantul a fost ordonat în cele din urmă să plătească această asociere, terțul și statul, o sumă care a fost mai mult decât dublă suma pe care a fost rambursată de acestea (aproximativ 2.118 EUR și, respectiv, 950 EUR – a se vedea paragraful Prin urmare, Curtea constată că distribuția costurilor litigiilor de către Curtea Supremă a determinat o restricție care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu avea un remediu eficace pentru a contesta distribuția costurilor de către Curtea Supremă, costurile de litigiu au fost distribuite de către instanța respectivă într-o hotărâre care a fost finală și care nu a fost considerabilă pentru niciun recurs suplimentar. Cu toate acestea, art. 13 din Convenție nu garantează, ca astfel, un drept de recurs sau un drept la un al doilea nivel de competență, și pur și simplul fapt că hotărârea celui mai înalt organism judiciar nu este supus unei revizuiri judiciare suplimentare nu încalcă în sine dispoziția menționată (a se vedea Patricolo și alții c. Italia , nr. 37943/17 și altele § 106, 23 În mai 2024, precum și jurisprudența citată în acest articol). 27. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul a solicitat 3.787 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care include suma costurilor sale de litigiu care nu au fost rambursate (950) EUR și suma pe care a fost ordonată să o plătească asociației proprietarilor, membrilor consiliului, terțului și statului (EUR) 2,837). Ea a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru stresul și anxietatea cauzate de litigiul în cauză. 29. Guvernul a susținut că o parte din afirmația reclamantului a fost respinsă de către instanțele interne; chiar dacă ar fi descoperit o încălcare, ar fi, prin urmare, irazonabil să-i atribuie întreaga sumă a costurilor sale în materie de litigii, susținând în continuare că afirmația ei în ceea ce privește prejudiciile morale este excesivă. 30. Curtea constată că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția stabilită în prezenta cauză justifică o atribuire a prejudiciilor pecuniare și morale. având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Klauz) , citat mai sus, § 117 și cauzele citate în acest articol), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului un total de 8.500 EUR în ceea ce privește ambele șefuri de daune, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 31. Reclamantul nu a depus nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 8,500 EUR (opt mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GIRDAUSKIENĖ v. LITHUANIA

(Application no. 54171/21)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 27 May 2025

STRASBOURG

12 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Girdauskienė v. Lithuania,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

54171/21) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 October 2021 by a Lithuanian national, Ms Stanislava Girdauskienė (“the applicant”), who was born in 1949, lives in Kaunas and was represented by Mr

R.

Lignugaris, a lawyer practising in Kaunas;

the decision to give notice of the application to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė;

the parties’ observations;

the withdrawal of Mr G. Sagatys, the judge elected in respect of Lithuania, from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court);

Having deliberated in private on 15 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the reimbursement of civil litigation costs.

2.

The applicant owns a flat in a residential building. In March 2019 the board of the owners’ association for her building drew up a list of common areas of that building, which included all the hallways. In April 2019 the general assembly, which is the highest management body of the owners’ association, approved that list.

3

.

The applicant, represented by a lawyer, instituted civil proceedings against the owners’ association and the four members of its board who had drawn up the above-mentioned list. She submitted that the fourth-floor hallway was the joint property of the residents of that floor, including herself; its inclusion in the list of common areas had therefore violated her property rights. She asked the courts to declare invalid the relevant part of the list drawn up by the board and annul the relevant part of the general assembly’s decision.

4

.

The defendants disputed the applicant’s claim. They submitted that the fourth-floor hallway was the only means by which residents could access the building’s attic; it followed that all residents needed to be able to use it. They also submitted that the individual board members could not be held liable under the law for the impugned decisions.

5.

Company D., which owned the attic, participated in the proceedings as a third party and also disputed the claim.

6

.

It appears from the case material that on 2 August 2019 the Kaunas District Court asked the applicant and her lawyer to comment on whether the individual board members were the proper defendants in the proceedings and that, during a preparatory hearing held on 11 September 2019, it suggested that the part of the claim concerning the board members might need to be revised. However, the applicant did not revise her claim.

7.

On 30 December 2019 the Kaunas District Court dismissed the claim. It held that the general assembly’s decision had not affected the rights or interests of the applicant.

8.

The court further noted that the list drawn up by the board had taken legal effect only after being approved by the general assembly. Accordingly, the individual board members were not the proper defendants. This issue had been raised during the preparatory stage of the proceedings but the applicant had chosen not to revise the claim (see paragraph

6 above).

9.

The applicant was ordered to reimburse the litigation costs incurred by the owners’ association, the four board members and company D., and the costs incurred by the State for the delivery of procedural documents.

10.

She lodged an appeal against the above-mentioned decision. On 12

May 2020 the Kaunas Regional Court dismissed her appeal.

11

.

The applicant lodged an appeal on points of law. On 28 April 2021 the Supreme Court granted it in part. It annulled the relevant part of the general assembly’s decision, finding that that decision had breached the applicant’s property rights.

12

.

However, the Supreme Court endorsed the conclusion of the lower courts that the list drawn up by the board had taken legal effect only after being approved by the general assembly. Although the applicant had argued that the board members had overstepped their remit, the Supreme Court dismissed that argument. It held that although the general assembly’s decision had been unlawful, it did not follow that the board had not been entitled to draw up the list and submit it to the general assembly.

13

.

With regard to the reimbursement of litigation costs, the Supreme Court noted that the costs claimed by all the parties were within the recommended range for legal service fees, as approved by the Minister of Justice. It further noted that since only one of the applicant’s two claims against the owners’ association had been granted, she was entitled to the reimbursement of 50% of her litigation costs and that she had to reimburse 50% of the costs incurred by the defendants and the third party. As a result, the applicant was entitled to reimbursement of 950 euros (EUR), whereas she herself was required to pay EUR

1,481 to the owners’ association, EUR

528 to the third party, and EUR 109 to the State for the delivery of procedural documents. Lastly, since her claims against the individual board members had been dismissed in their entirety, she was ordered to reimburse their litigation costs in full – EUR

797 in total.

14.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that, although the Supreme Court had found the relevant part of the general assembly’s decision to be unlawful, she had been ordered to pay the defendants more than the amount she had been reimbursed. She also complained under Article

13 of the Convention that she had not had any possibility of challenging the way in which the litigation costs had been distributed by the Supreme Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The Court notes that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the distribution of civil litigation costs is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The general principles on the right of access to a court were summarised in

Zubac v. Croatia

([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018, and the cases cited therein).

17.

The Government acknowledged that the distribution of the litigation costs in the present case had resulted in a restriction on the applicant’s right of access to a court. In line with its case-law (see

Stankov v. Bulgaria

, no.

68490/01, § 54, 12 July 2007, and

Klauz v.

Croatia

, no. 28963/10, § 77, 18 July 2013), the Court sees no reason to find otherwise.

18.

The Government submitted, and the applicant did not dispute, that the aim of distributing litigation costs among the parties was to prevent the bringing of unfounded claims and thus ensure a proper administration of justice. The Court is satisfied that that aim was legitimate (see

Klauz

, cited above, § 84). Accordingly, it remains to be assessed whether the restriction on the applicant’s right of access to a court was proportionate to the aim pursued.

19.

The part of the applicant’s claim concerning the four board members was rejected at three levels of jurisdiction, as the courts found that the list of common areas had taken legal effect only after being approved by the general assembly. Doubts as to whether the individual board members were the proper defendants were raised at an early stage of the proceedings (see

paragraph

6 above); however, the applicant, who was represented by a lawyer, chose not to revise her claim in that part. In the light of the reasoning of the domestic courts on this issue, the Court accepts that the applicant’s claim against the individual members of the board was completely unsuccessful and that the lack of prospects of success must have been predictable for her. Accordingly, given that the litigation costs incurred by those defendants cannot be considered excessive (see paragraph

13 above), the fact that the applicant was ordered to reimburse those costs in full did not amount to a disproportionate restriction of her right of access to a court (see,

mutatis mutandis

,

Derbuc and Others v. Croatia

(dec.), nos.

53977/14 and

41902/15, §§ 33-37, 15 March 2022).

20.

However, the same conclusion cannot be reached with regard to the distribution of the remaining litigation costs. The Court notes that the applicant successfully proved that by approving a list of common areas which included her property, the owners’ association had breached her property rights. Whilst the Supreme Court annulled the relevant part of the decision taken by the association’s general assembly, but not the relevant part of the list drawn up by the association’s board, it did so not because the list in question was unrelated to the applicant’s property rights, but because the court considered it to be an interim document with no independent legal effect (see paragraphs

11 and 12 above).

21.

The Convention is intended to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective (see, among many other authorities,

Cudak v. Lithuania

[GC], no.

15869/02, § 58, ECHR 2010). While it is not the role of the Court to determine how litigation costs should be distributed in any given case, it considers that the right of access to a court would not be practical and effective if those costs were distributed mechanically, by considering only the extent to which an applicant “quantitively succeeded” with his or her claim and disregarding the fact that he or she “qualitatively” succeeded with the grounds of the claim (

compare

Čolić v.

Croatia

, no.

49083/18, § 58, 18

November 2021).

22

.

The Government referred in their observations to Article 93 § 4 of the Code of Civil Procedure, which grants the courts distributing litigation costs the possibility to depart from the quantitative rule, taking account of the parties’ procedural conduct and the reasons for which the costs were incurred. They also provided examples of domestic case-law showing the application of that provision in practice. Accordingly, the domestic law provided the courts with sufficient flexibility when deciding how to distribute litigation costs between the parties. However, there is no indication that the Supreme Court made its decision in any other way than mechanically – it did not provide any reasons relating to the applicant’s procedural conduct, the costs incurred by the owners’ association as a result of her claim concerning the impugned list, or any other relevant considerations. In this connection, the Court reiterates that Article

6

§

1 of the Convention also obliges the courts to give reasons for their decisions (see

Dragan Kovačević v. Croatia

, no.

49281/15, § 83, 12

May 2022).

23

.

In particular, what the Court finds to be disproportionate in the present case is the fact that, despite having proved that the owners’ association had breached her property rights, the applicant was ultimately ordered to pay that association, the third party and the State an amount which was more than double the amount that she herself was reimbursed by them (approximately EUR 2,118 and EUR 950, respectively – see paragraph

13 above).

24.

The Court therefore finds that the distribution of the litigation costs by the Supreme Court resulted in a restriction which impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court.

25.

There has accordingly been a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26.

As for the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention that she had not had an effective remedy to challenge the distribution of costs by the Supreme Court, the litigation costs were distributed by that court in a decision which was final and not amenable to any further appeal. However, Article 13 of the Convention does not, as such, guarantee a right of appeal or a right to a second level of jurisdiction, and the mere fact that the judgment of the highest judicial body is not subject to further judicial review does not infringe in itself the said provision (see

Patricolo and Others v. Italy

, nos.

37943/17 and 2 others, § 106, 23

May 2024, and the case-law cited therein).

27.

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article

35 § 4 thereof.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicant claimed 3,787 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, comprising the amount of her litigation costs that had not been reimbursed (EUR 950) and the amount which she had been ordered to pay to the owners’ association, the board members, the third party, and the State (EUR

2,837). She also claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage, for the stress and anxiety caused by the litigation at issue.

29.

The Government submitted that part of the applicant’s claim had been dismissed by the domestic courts; even if a violation were to be found, it would therefore be unreasonable to award her the entire amount of her litigation costs. They further submitted that her claim in respect of non

‑

pecuniary damage was excessive.

30.

The Court finds that the violation of Article 6 § 1 of the Convention established in the present case warrants making an award in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. Having regard to its case-law (see

Klauz

, cited above, § 117, and the cases cited therein), the Court considers it reasonable to award the applicant a total of EUR 8,500 in respect of both heads of damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

31.

The applicant did not submit any claim in respect of costs and expenses. The Court therefore makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 8,500 (eight thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President