Girdauskienė împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GIRDAUSKIEN văz LITHUANIA (Derogare nr. 54171/21) OBSERVAȚIA Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, într-o hotărâre din 27 mai 2025 STRASBOURG 12 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Girdauskienė c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

54171/21) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 octombrie 2021 de către un național lituanian, dna Stanislava Girdauskienė („reclamantul”), care s-a născut în 1949, locuiește în Kaunas și a fost reprezentat de dl Lingugaris, avocat practicant în Kaunas; hotărârea de a anunța cererea guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė; observațiile părților; retragerea dlui G. Sagatys, judecătorul ales în legătură cu Lituania, de la ședința în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul Curții); după deliberarea în particular la 15 octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la rambursarea costurilor litigiilor civile.

Reclamantul deține un apartament într-o clădire rezidențială. În martie 2019 Consiliul de administrație al asociației proprietarilor pentru clădirea ei a elaborat o listă de zone comune ale clădirii, care a inclus toate holurile. În aprilie 2019 Adunarea generală, care este cel mai înalt organism de management al asociației proprietarilor, a aprobat această listă. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a instituit o procedură civilă împotriva asociației proprietarilor și a celor patru membri ai consiliului său care au elaborat lista menționată mai sus. Ea a susținut că holul de etaj al patrulea este proprietatea comună a rezidenților acelui etaj, inclusiv a ei; includerea în lista zonelor comune a încălcat astfel drepturile de proprietate.

Ea solicită instanțelor să declare invalidă partea relevantă a listei elaborată de consiliu și să anuleze partea relevantă a deciziei adunării generale. Acuzații au contestat cererea reclamantului, susținând că holul de etaj al patrulea era singurul mijloc prin care rezidenții puteau accesa mansarda clădirii; acesta a urmat că toți rezidenții trebuiau să o poată utiliza și că membrii consiliului individual nu puteau fi considerați responsabili în temeiul legii pentru deciziile impugnate. Societatea D., deținută de pod, a participat la proceduri ca terță parte și a contestat, de asemenea, reclamația.

Se constată din documentul de procedură că, la 2 august 2019, Curtea de district Kaunas a solicitat reclamantului și avocatului său să formuleze observații cu privire la faptul că membrii consiliului individual au fost acuzații adecvate în cadrul procedurii și că, în timpul unei ședințe pregătitoare care au avut loc la 11 septembrie 2019, a sugerat că partea cererii referitoare la membrii consiliului ar putea avea nevoie de revizuire. Cu toate acestea, reclamantul nu și-a revizuit cererea. La 30 decembrie 2019, Tribunalul de District Kaunas a respins cererea și a susținut că hotărârea adunării generale nu a afectat drepturile sau interesele reclamantului. În plus, instanța a remarcat că lista elaborată de consiliu a avut efect legal numai după aprobarea de către adunarea generală.

În consecință, membrii consiliului individual nu erau acuzații adecvate. Această chestiune a fost ridicată în etapa de pregătire a procedurii, dar reclamantul a ales să nu revizuiască reclamația (a se vedea punctul 6 mai sus). Reclamantul a fost ordonat să ramburseze costurile de litigiu suportate de asociația proprietarilor, de patru membri ai consiliului și de societate D., precum și de costurile suportate de stat pentru livrarea documentelor procedurale. 10. A depus un recurs împotriva deciziei menționate mai sus. La 12 mai 2020, Tribunalul Regional Kaunas și-a respins apelul. Pe 28 aprilie 2021, Curtea Supremă a acordat-o în parte. A anulat partea relevantă a deciziei adunării generale, constatand că această decizie a încălcat drepturile de proprietate ale reclamantului.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a susținut încheierea instanțelor de judecată că lista elaborată de consiliu a avut efect legal numai după aprobarea de către adunarea generală. Deși reclamantul a susținut că membrii consiliului de judecată și-au depășit mandatul, Curtea Supremă a respins acest argument. Acesta a susținut că, deși hotărârea Adunării Generale era ilegală, nu a urmat faptul că consiliul de administrație nu a avut dreptul să întocmească lista și să-l prezinte adunării generale. În ceea ce privește rambursarea costurilor litigiilor, Curtea Supremă a remarcat faptul că costurile solicitate de toate părțile se află în intervalul recomandat pentru taxele de serviciu juridic, astfel cum a fost aprobat de ministrul Justiției.

De asemenea, Comisia a remarcat că, întrucât a fost acordată doar una dintre cele două creanțe ale reclamantului împotriva asociației proprietarilor, ea are dreptul la rambursarea 50% din costurile sale în materie de litigiu și a trebuit să ramburseze 50% din costurile suportate de acuzații și de terțea parte. Prin urmare, reclamantul a avut dreptul la rambursare de 950 euro (EUR), în timp ce ea însăși a fost obligată să plătească 1.481 EUR asociației proprietarilor, EUR 528 către terț și 109 EUR către stat pentru transmiterea documentelor procedurale. În cele din urmă, deoarece afirmațiile sale împotriva membrilor consiliului individual au fost respinse în totalitate, ea a fost ordonată să își ramburseze integral costurile litigiilor – 797 EUR în total.

14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, deși Curtea Supremă a constatat că partea relevantă a hotărârii adunării generale este ilegală, a fost ordonată să plătească inculpatelor mai mult decât suma pe care a fost plătită. 13 din Convenția pe care ea nu a avut nici o posibilitate de a contesta modul în care costurile litigiilor au fost distribuite de Curtea Supremă. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 15. Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind distribuirea costurilor de litigiu civil nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § , sau inadmisibilă pe niciun alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în În conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea Stankov v. Bulgaria , nr. 68490/01 , § 54, 12 iulie 2007, și Klauz v. Croația . , nr. 28963/10, § 77, 18 iulie 2013), Curtea nu vede nici un motiv să găsească altceva. 18. Guvernul a depus, și reclamantul nu a contestat, că scopul distribuției costurilor litigiilor între părți a fost de a preveni introducerea unor cereri nefondate și astfel de a asigura o administrare corectă a justiției. Curtea este convinsă că acest obiectiv a fost legitim (a se vedea Klauz În consecință, trebuie evaluat dacă restricția privind dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost proporțională cu scopul urmărit.

19. Partea cererii reclamanților cu privire la cele patru membri ai consiliului a fost respinsă la trei niveluri de competență, deoarece instanțele au constatat că lista zonelor comune a avut efect legal numai după aprobarea de către adunarea generală. 6 mai sus); totuși, reclamantul, reprezentat de un avocat, a ales să nu revizuiască reclamația în această parte. Având în vedere raționarea instanțelor interne cu privire la această chestiune, Curtea acceptă faptul că afirmația reclamantului împotriva membrilor individuali ai consiliului a fost complet eșuată și că lipsa de șanse de succes trebuie să fi fost previzibilă pentru ea.

În consecință, având în vedere că costurile de litigiu suportate de acuzații respective nu pot fi considerate excesive (a se vedea punctul 13 de mai sus), faptul că reclamantul a fost ordonat să ramburseze integral aceste costuri nu a constituit o restricție disproporționată a dreptului ei de acces la o instanță (a se vedea mutatis mutandis Derbuc și alții c. Croația (dec.), nr. 53977/14 și 41902/15, §§ 33-37, 15 martie 2022). Cu toate acestea, nu se poate ajunge la aceeași concluzie în ceea ce privește distribuția costurilor de litigiu rămase. Curtea constată că reclamantul a dovedit cu succes că prin aprobarea unei liste de domenii comune care includeau proprietatea ei, asociația proprietarilor a încălcat drepturile de proprietate.

În timp ce Curtea Supremă a anulat partea relevantă a deciziei luată de adunarea generală a asociației, dar nu partea relevantă a listei elaborată de consiliul asociației, aceasta nu a făcut acest lucru deoarece lista în cauză nu a fost legată de drepturile de proprietate ale reclamantului, dar deoarece instanța a considerat că este un document interimar fără efect juridic independent (a se vedea paragrafele) 21. Convenția nu are drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficiente (a se vedea, printre multe alte autorități, Cudak v. Lituania [GC], nr. 15869/02, § 58, CEDO 2010). Deși nu este rolul Curții de a determina modul în care costurile litigiilor ar trebui distribuite în un caz dat, aceasta consideră că dreptul de acces la o instanță nu ar fi practic și eficace dacă aceste costuri ar fi distribuite mecanic, ținând seama doar de măsura în care o reclamantă „cu succes pozitiv” cu cererea sa și ignorarea faptului că el sau ea „calitativ” a reușit cu motivele cererii ( Čolić v. Croația , nr. 49083/18, § 58, 18 noiembrie 2021. Guvernul menționat în observațiile lor la art. 93 § 4 din Codul de Procedură Civilă, care acordă instanțelor care distribuie litigii costă posibilitatea de a se depărta de reglementarea cantitativă, ținând seama de comportamentul părților și de motivele pentru care au fost suportate costurile.

De asemenea, au furnizat exemple de jurisprudență internă care arată aplicarea acestei dispoziții în practică. În consecință, legislația internă a oferit instanțelor cu suficientă flexibilitate atunci când se decide modul de distribuire a costurilor litigiilor între părți. Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că Curtea Supremă și-a luat hotărârea în alt mod decât mecanic – nu a furnizat motive legate de comportamentul procesual al reclamantului, costurile suportate de asociația proprietarilor ca urmare a afirmației sale privind lista încurcată sau orice alte considerații relevante.

În acest sens, Curtea reiterează că art. 1 din Convenție obligă, de asemenea, instanțele să dea motive pentru deciziile lor (a se vedea Dragan Kovačević c. Croația , nr. 49281/15, § 83, 12 mai 2022). În special, ceea ce consideră Curtea disproporționată în acest caz este faptul că, în ciuda dovedirii că asociația proprietăților și-a încălcat drepturile de proprietate, reclamantul a fost ordonat în cele din urmă să plătească această asociere, terțul și statul, o sumă care a fost mai mult decât dublă suma pe care a fost rambursată de acestea (aproximativ 2.118 EUR și, respectiv, 950 EUR – a se vedea paragraful Prin urmare, Curtea constată că distribuția costurilor litigiilor de către Curtea Supremă a determinat o restricție care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță.

25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu avea un remediu eficace pentru a contesta distribuția costurilor de către Curtea Supremă, costurile de litigiu au fost distribuite de către instanța respectivă într-o hotărâre care a fost finală și care nu a fost considerabilă pentru niciun recurs suplimentar. Cu toate acestea, art. 13 din Convenție nu garantează, ca astfel, un drept de recurs sau un drept la un al doilea nivel de competență, și pur și simplul fapt că hotărârea celui mai înalt organism judiciar nu este supus unei revizuiri judiciare suplimentare nu încalcă în sine dispoziția menționată (a se vedea Patricolo și alții c. Italia , nr. 37943/17 și altele § 106, 23 În mai 2024, precum și jurisprudența citată în acest articol).

27. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul a solicitat 3.787 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care include suma costurilor sale de litigiu care nu au fost rambursate (950) EUR și suma pe care a fost ordonată să o plătească asociației proprietarilor, membrilor consiliului, terțului și statului (EUR) 2,837). Ea a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru stresul și anxietatea cauzate de litigiul în cauză. 29. Guvernul a susținut că o parte din afirmația reclamantului a fost respinsă de către instanțele interne; chiar dacă ar fi descoperit o încălcare, ar fi, prin urmare, irazonabil să-i atribuie întreaga sumă a costurilor sale în materie de litigii, susținând în continuare că afirmația ei în ceea ce privește prejudiciile morale este excesivă.

30. Curtea constată că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția stabilită în prezenta cauză justifică o atribuire a prejudiciilor pecuniare și morale. având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Klauz) , citat mai sus, § 117 și cauzele citate în acest articol), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului un total de 8.500 EUR în ceea ce privește ambele șefuri de daune, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 31. Reclamantul nu a depus nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 8,500 EUR (opt mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GIRDAUSKIENĖ v. LITHUANIA (Application no. 54171/21) JUDGMENT This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 27 May 2025 STRASBOURG 12 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Girdauskienė v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54171/21) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 October 2021 by a Lithuanian national, Ms Stanislava Girdauskienė (“the applicant”), who was born in 1949, lives in Kaunas and was represented by Mr R. Lignugaris, a lawyer practising in Kaunas; the decision to give notice of the application to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė; the parties’ observations; the withdrawal of Mr G. Sagatys, the judge elected in respect of Lithuania, from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court); Having deliberated in private on 15 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the reimbursement of civil litigation costs.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15. The Court notes that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the distribution of civil litigation costs is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26. As for the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention that she had not had an effective remedy to challenge the distribution of costs by the Supreme Court, the litigation costs were distributed by that court in a decision which was final and not amenable to any further appeal. However, Article 13 of the Convention does not, as such, guarantee a right of appeal or a right to a second level of jurisdiction, and the mere fact that the judgment of the highest judicial body is not subject to further judicial review does not infringe in itself the said provision (see Patricolo and Others v. Italy , nos. 37943/17 and 2 others, § 106, 23 May 2024, and the case-law cited therein).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The applicant claimed 3,787 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, comprising the amount of her litigation costs that had not been reimbursed (EUR 950) and the amount which she had been ordered to pay to the owners’ association, the board members, the third party, and the State (EUR 2,837). She also claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage, for the stress and anxiety caused by the litigation at issue.