GIRDAUSKIENĖ v. LITHUANIA

Publicat la 23 ianuarie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 54171/21 Stanislava GIRDAUSKIENש împotriva Lituania depusă la 27 octombrie 2021 a comunicat la 6 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la rambursarea cheltuielilor juridice în cadrul procedurilor civile. Reclamantul locuiește într-o clădire rezidențială. În martie 2019, Consiliul Asociației Rezidenților a întocmit o listă a locurilor utilizate de toți rezidenții, care a inclus toate holurile din clădire. În aprilie 2019, adunarea generală a asociației rezidenților a aprobat această listă. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva asociației rezidenților și a membrilor consiliului său. A susținut că holul de la etajul patru este proprietatea comună a rezidenților din acel etaj, inclusiv a ei; de aceea, includerea acesteia în lista locurilor utilizate de toți rezidenții a interferat cu drepturile ei de proprietate. Ea a cerut instanțelor să: (1) anulează partea relevantă a deciziei din aprilie 2019 a adunării generale și (2) anulează partea relevantă a listei întocmite de consiliu în martie 2019. Prin decizia finală, Curtea Supremă a permis în parte cererea reclamantului. Acesta a anulat partea relevantă a deciziei din aprilie 2019, constatând că includerea sediilor deținute de reclamant în lista de sedii utilizate de toți rezidenții nu a respectat legea. Cu toate acestea, a respins partea cererii privind lista elaborată de consiliul asociației rezidenților, constatând că această listă nu a avut niciun efect juridic. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că, având în vedere că numai una dintre cele două cereri ale reclamantei a fost acordată, ea are dreptul la rambursarea 50% din cheltuielile sale legale și că a trebuit să ramburseze acuzații și terțelor 50% din cheltuielile lor legale. euro (EUR), din cele 1.900 EUR pe care le-a plătit avocatului său, și ea a trebuit să plătească un total de 2.806 EUR acuzaților și terților. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în ciuda faptului că Curții Supreme și-a acordat cererea principală și a anulat hotărârea impugnată, a trebuit să plătească mai mult la partea pierdută decât a fost rambursată de ei. Ea susține că Curtea Supremă nu a constatat că a abuzat de drepturile sale procedurale sau că comportamentul ei a fost altfel nepotrivit. Ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut nici o posibilitate de a face apel împotriva deciziei privind rambursarea cheltuielilor juridice, deoarece această întrebare a fost decisă de Curtea Supremă. Hotărârea privind rambursarea cheltuielilor juridice în acest caz a constituit o restricție a dreptului reclamantului de acces la o instanță (a se vedea mutatis mutandis Černius și Rinkevičius c. Lituania , nos 73579/17 și 14620/18, § 68, 18 februarie 2020, și Dragan Kovačević c. Croația , nr. 49281/15, § 70, 12 mai 2022)? Fără a aduce atingere răspunsului la întrebarea anterioară și presupunând că a existat o restricție a dreptului reclamantului de acces la o instanță, această restricție a urmărit un obiectiv legitim și a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat (a se vedea Zubac c. Croația) [GC], nr. 40160/12, § 78, 5 aprilie 2018 și cazurile citate în acest articol)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un remediu intern eficient, garantat în temeiul articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerea ei privind rambursarea cheltuielilor juridice?

Published on 23 January 2023

SECOND SECTION

Application no. 54171/21

Stanislava GIRDAUSKIENĖ

against Lithuania

lodged on 27 October 2021

communicated on 6 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the reimbursement of legal expenses in civil proceedings.

The applicant lives in a residential building. In March 2019 the board of the residents’ association drew up a list of premises that were used by all residents, which list included all the hallways in the building. In April 2019 the general assembly of the residents’ association approved that list.

The applicant instituted civil proceedings against the residents’ association and the members of its board. She submitted that the hallway of the fourth floor was the joint property of the residents of that floor, including herself; therefore, its inclusion in the list of premises used by all residents had interfered with her property rights. She asked the courts to: (1)

annul the relevant part of the April 2019 decision of the general assembly; and (2)

annul the relevant part of the list drawn up by the board in March 2019.

By a final decision, the Supreme Court allowed the applicant’s claim in part. It annulled the relevant part of the April 2019 decision, finding that the inclusion of the premises owned by the applicant in the list of premises used by all residents had not complied with the law. However, it dismissed the part of the claim concerning the list drawn up by the board of the residents’ association, finding that that list had not had any legal effect. The Supreme Court further held that, since only one of the applicant’s two requests had been granted, she was entitled to the reimbursement of 50% of her legal expenses, and that she had to reimburse the defendants and the third parties 50% of their legal expenses. As a result, the applicant was reimbursed 950

euros (EUR), out of the EUR 1,900 which she had paid to her lawyer, and she had to pay a total of EUR

2,806 to the defendants and the third parties.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that, despite the fact that the Supreme Court granted her main request and quashed the impugned decision, she had to pay more to the losing side than she was reimbursed by them. She submits that the Supreme Court did not find that she had abused her procedural rights or that her conduct had been otherwise inappropriate. She also complains under Article

13 of the Convention that she did not have any possibility to appeal against the decision regarding the reimbursement of legal expenses, since that question was decided by the Supreme Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the decision regarding the reimbursement of legal expenses in the present case amount to a restriction of the applicant’s right of access to a court (see,

mutatis mutandis

,

Černius and Rinkevičius v. Lithuania

, nos. 73579/17 and 14620/18, § 68, 18

February 2020, and

Dragan Kovačević v. Croatia

, no.

49281/15, § 70, 12

May 2022)?

2.

Without prejudice to the answer to the previous question and assuming that there has been a restriction of the applicant’s right of access to a court, did that restriction pursue a legitimate aim and was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, § 78, 5 April 2018, and the cases cited therein)?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to an effective domestic remedy, guaranteed under Article 13 of the Convention, in respect of her complaint concerning the reimbursement of legal expenses?