FILIMANAVIČIENĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 9 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 4624/20 Audronė FILIMANAVIČIEN Ñ împotriva Lituaniai depusă la 10 ianuarie 2020 OBJETORUL CAUZEI Reclamantul a fost respins de la Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor cu pretextul că postul ei a fost respins. Ea a contestat concedierea în fața instanțelor de jurisdicție civilă, care în cele din urmă a anulat decizia de a respinge reclamantul ca fiind bazată pe reorganizarea fictivă a posturilor și, prin urmare, nefondată. Ea a fost acordată compensație pentru salariul neremplatat, compensație pentru prejudiciu moral și o parte din costurile juridice pe care le-a suportat-o, decizia cu privire la fondul concediării ei a fost luată de Curtea Supremă la 2 ianuarie 2020. În cadrul acestei litigii, reclamantul a cerut, de asemenea, să primească partea rămasă a costurilor juridice – aproximativ 3.500 de euro, care, prin contract, era deținută de avocatul ei. Cu toate acestea, la 18 iunie 2019 Curtea Regională Vilnius a refuzat să accepte cererea ei și, prin o hotărâre finală din 11 iulie 2019, Curtea Supremă nu a acceptat apelul asupra punctelor de drept pentru examinare. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de echitate a procedurilor judiciare și de lipsa de acces la instanță. Ea a afirmat că datorită motivelor tehnice – eșecul din partea instanței de notificare corectă a ei și a avocatului său cu privire la următoarea ședință în instanță – nu a putut să furnizeze acestei instanțe documentele care demonstrează că a plătit suma rămasă pe care o datorează avocatului pentru servicii juridice. Reclamantul se plânge în continuare că instanța a refuzat să examineze plângerea că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la viitoarea ședință a instanței și, prin urmare, cererea de compensare a costurilor juridice rămase a fost respinsă. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la instanță și a dreptului la o audiere echitabilă, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanțele interne: (i) au refuzat să examineze plângerea reclamantului cu privire la pretinderea de a compensa restul costurilor juridice suportate de ea în timpul procedurii de judecată civilă care se confruntă cu concedierea (a se vedea Askon AD c. Bulgaria nr. 9970/05, §§ 25 și 26, 16 octombrie 2012, precum și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență), și (ii) nu au compensat partea rămasă a reclamantului din costurile juridice suportate în legătură cu acest litigiu (a se vedea Černius și Rinkevičius c. Lituania , nos. 73579/17 și 1462/18, §§ 65-74, 18 februarie 2020)?

Communicated on 9 December 2020

Published on 11 January 2021

SECOND SECTION

Application no. 4624/20

Audronė FILIMANAVIČIENĖ

against Lithuania

lodged on 10 January 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was dismissed from the Ministry of Transport and Communications on the pretext that her post had been made redundant. She challenged her dismissal before the courts of civil jurisdiction, which ultimately quashed the decision to dismiss the applicant as based on fictitious reorganisation of the posts and thus ungrounded. She was awarded compensation for unpaid salary, compensation for non-pecuniary damage and certain part of the legal costs she had incurred, the decision on the merits of her dismissal having been taken by the Supreme Court on 2

January 2020.

Within the framework of that litigation the applicant also asked to be awarded the remaining part of legal costs – about 3,500 euros, which by contract she had owned to her lawyer. However, on 18 June 2019 the Vilnius Regional Court refused to accept her request, and by a final ruling of 11

July 2019 the Supreme Court did not accept her appeal on points of law for examination.

Under Article

6 §

1 of the Convention the applicant complains about fairness of court proceedings and lack of access to court. She states that due to technical reasons – failure on the part of the court to properly notify her and her lawyer about the forthcoming court hearing – she had been unable to provide that court with the documents proving that she had paid the remaining sum she owed her lawyer for legal services. The applicant further complains that the courts refused to examine her complaint that she had not been properly informed about forthcoming court hearing, and thus her request for the compensation of remaining legal costs had been rejected.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right to access to court and right to a fair hearing, as provided for in Article 6 § 1 of the Convention, on account of the fact that the domestic courts:

(i)

refused to examine the applicant’s complaint concerning the claim to compensate the remaining part of the legal costs incurred by her during civil court proceedings contesting her dismissal (see

Askon AD v. Bulgaria

,

no. 9970/05, §§

25 and 26, 16 October 2012, and the case-law cited therein), and

(ii)

did not compensate the applicant’s remaining part of the legal costs incurred in connection with that litigation (see

Černius and Rinkevičius

v. Lithuania

, nos.

73579/17 and 14620/18, §§

65-74, 18

February 2020)?