BUTKEVIČ v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 39344/19 Marija BUTKEVIČ împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ședința 21 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 39344/19) împotriva Lituaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iulie 2019 de către un național lituanian, dna Marija Butkevič, care s-a născut în 1947 și trăiește în Vilnius („reclamantul”), reprezentat de dl E. Kudriavcev, avocat practicant în Vilnius; hotărârea de a notifica cererea guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Bubnytė-Širmenė; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETOR-MATTER AL CAUZULUI Cauzele se referă la presupusul eșec al autorităților de a notifica reclamantului cu privire la o decizie privind restabilirea drepturilor de proprietate. La 11 ianuarie 2018, Serviciul Național de Teren (denumit în continuare „NLS”) a adoptat o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului prin plata compensației monetare. O plângere împotriva acestei decizii ar putea fi depusă la instanțele administrative în termen de treizeci de zile. În noiembrie 2018, reclamantul a solicitat instanțelor administrative să reînnoiască termenul pentru depunerea unei plângeri. Ea a susținut că nu a fost notificată de decizie și a aflat despre existența sa doar în octombrie 2018. Instanțele au refuzat cererea ei. Ei au constatat că hotărârea impușită a fost trimisă la ea prin postul înregistrat. Nu mai era posibil să obțină dovada de primire de la biroul poștal pentru că aceste documente sunt păstrate doar timp de șase luni. Cu toate acestea, scrisoarea nu a revenit la NLS neînnoit și, prin urmare, trebuia să se presupună că reclamantul l-a primit. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost notificată în mod corespunzător de decizia privind restabilirea drepturilor de proprietate și nu a avut posibilitatea de a depune o plângere împotriva acesteia la instanțe. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea este dispusă să se dea în favoarea faptului că hotărârea din 11 ianuarie 2018 nu a fost transmisă reclamantului, deoarece guvernul nu a furnizat documente care să arate altfel (a se vedea, mutatis mutandis Fridman c. Lituania , nr. 40947/11, § 27, 24 ianuarie 2017). Cu toate acestea, nu este convins de afirmația reclamantului că nu a avut cunoștință de decizia impugnată până în octombrie 2018. Potrivit documentelor prezentate de părți, în octombrie 2017 NLS a informat reclamantul și avocatul ei că drepturile sale de proprietate vor fi recuperate prin plata compensației monetare (pentru legislația internă relevantă și evaluarea Curții, a se vedea Beinarovič și alții c. Lituania , nr. 70520/10 și altele §§§§/10 93 și 158, 12 iunie 2018). Ei au fost invitați să participe la o ședință la 14 noiembrie 2017 în cadrul căreia proiectul de decizie privind restabilirea drepturilor ei de proprietate ar fi luat în considerare. Ei au fost, de asemenea, informați că, în cazul în care nu au apărut, decizia va fi luată în absența lor. Cu toate acestea, nici reclamantul, nici avocatul ei nu au participat la ședință, fără a furniza nicio justificare autorităților naționale sau Curții (a se vedea ibid., § 162, în ceea ce privește datoria reclamanților de a coopera cu autoritățile interne în timpul procesului de restituire). În plus, nu există niciun indiciu că ulterior au făcut eforturi pentru a afla ce a fost discutat sau hotărât în cursul acestei reuniuni. În plus, în ianuarie 2018, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva NLS privind o decizie diferită referitoare la restabilirea drepturilor sale de proprietate. În cursul acestei proceduri, la 31 ianuarie 2018, NLS a prezentat un răspuns la apelul reclamantului, în care a observat, printre altele, că drepturile sale de proprietate au fost restaurate prin decizia de 11 Ianuarie 2018 și a indicat valoarea compensației care i-a fost acordată. Cu toate acestea, nimic în dosarul de caz nu arată că, după primirea acestor informații, reclamantul sau avocatul ei au încercat să obțină o copie a deciziei impugnate sau au luat orice altă acțiune relevantă. În plus, între 2016 și 2018, reclamantul și avocatul ei au efectuat numeroase anchete către NLS, în scris, prin telefon și în persoană, cu privire la diferitele decizii luate în ceea ce privește drepturile sale de proprietate. Acest lucru demonstrează că ea a fost fără îndoială conștientă de procedura în curs de restabilire a drepturilor sale de proprietate și de modalitățile disponibile de obținere a informațiilor de la NLS. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, indiferent dacă hotărârea NLS din 11 ianuarie 2018 a fost transmisă reclamantului, ea ar fi trebuit să cunoască despre adoptarea sa, dar nu a luat nici o acțiune pentru a-și exprima conținutul până în octombrie 2018. Prin urmare, principalul factor care a împiedicat reclamantului să depună o plângere împotriva deciziei încurcate a fost lipsa de diligență a acesteia. 10. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 octombrie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 39344/19

Marija BUTKEVIČ

against Lithuania

The European Court of Human Rights, sitting 21 September 2021 as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Egidijus Kūris,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

39344/19) against Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 July 2019 by a Lithuanian national, Ms Marija Butkevič, who was born in 1947 and lives in Vilnius (“the applicant”) who was represented by Mr E. Kudriavcev, a lawyer practising in Vilnius;

the decision to give notice of the application

to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

K.

Bubnytė-Širmenė;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged failure of the authorities to notify the applicant about a decision regarding the restoration of her property rights.

2.

On 11 January 2018 the National Land Service (hereinafter “the NLS”) adopted a decision to restore the applicant’s property rights by paying her monetary compensation. A complaint against that decision could be lodged with the administrative courts within thirty days.

3.

In November 2018 the applicant asked the administrative courts to renew the time-limit for lodging a complaint. She submitted that she had not been notified of the decision and had learned about its existence only in October 2018. The courts refused her request. They found that the impugned decision had been sent to her by registered post. It was no longer possible to obtain proof of receipt from the post office because such documents were kept only for six months. However, the letter had not come back to the NLS undelivered, and therefore it had to be assumed that the applicant had received it.

4.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that she had not been properly notified of the decision regarding the restoration of her property rights and had not had the possibility to lodge a complaint against it with the courts.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The Court is prepared to proceed on the assumption that the decision of 11

January 2018 was not delivered to the applicant, as the Government did not provide any documents showing otherwise (see,

mutatis mutandis

,

Fridman v.

Lithuania

, no.

40947/11, § 27, 24 January 2017). Nonetheless, it is not persuaded by the applicant’s assertion that she had no knowledge of the impugned decision until October 2018.

6.

According to the documents submitted by the parties, in October 2017 the NLS informed the applicant and her lawyer that her property rights would be restored by payment of monetary compensation (for the relevant domestic law and the Court’s assessment of it, see

Beinarovič and Others v.

Lithuania

, nos. 70520/10 and 2

others, §§

93 and 158, 12 June 2018). They were invited to attend a meeting on 14

November 2017 during which the draft decision on the restoration of her property rights would be considered. They were also informed that, in case they did not appear, the decision would be taken in their absence. However, neither the applicant nor her lawyer attended the meeting, without providing any justification to the domestic authorities or to the Court (see ibid., § 162, regarding the applicants’ duty to cooperate with the domestic authorities during the restitution process). Moreover, there is no indication that they subsequently made any effort to find out what had been discussed or decided during that meeting.

7.

In addition, in January 2018 the applicant instituted court proceedings against the NLS regarding a different decision related to the restoration of her property rights. During those proceedings, on 31 January 2018 the NLS submitted a response to the applicant’s appeal, in which it noted,

inter alia

, that her property rights had been restored by the decision of 11

January 2018 and indicated the amount of compensation which had been awarded to her. However, nothing in the case file shows that, after receiving that information, the applicant or her lawyer sought to obtain a copy of the impugned decision or took any other relevant actions.

8.

Furthermore, between 2016 and 2018 the applicant and her lawyer made numerous inquiries to the NLS, in writing, by telephone and in person, regarding various other decisions taken with respect to her property rights. This demonstrates that she was undoubtedly aware of the ongoing procedure of the restoration of her property rights and of the available avenues of obtaining information from the NLS.

9.

In the light of the foregoing, the Court finds that, irrespective of whether the NLS decision of 11 January 2018 was delivered to the applicant, she ought to have known about its adoption, but she did not take any action to apprise herself of its contents until October 2018. Accordingly, the main factor which precluded the applicant from lodging a complaint against the impugned decision was her own lack of diligence.

10.

It follows that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 October 2021.

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President