Lozovskienė împotriva Lituaniei

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 50831/19 Bronė LOZOVSKIEN , împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Egidijus Kūris, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu).

50831/19) împotriva Republicii Lituania depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 septembrie 2019 de către un național lituanian, dna Bronė Lozovskienė, care s-a născut în 1956, locuiește în Vilnius și a fost reprezentată de dna I. Bagdonaitė-Zarembienė, avocat practicant în Vilnius; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, potrivit căreia autoritățile au refuzat injust să își restaureze drepturile de proprietate asupra terenurilor care erau ale strămoșilor ei.

În 1991 unchiul reclamantului a depus o cerere de restituire a drepturilor de proprietate asupra terenurilor care aparținea bunicul reclamantului, D. În cererea a fost indicat că D. a fost fiul lui S. Tatăl reclamantului a fost inclus în această cerere ca unul dintre candidații pentru a primi terenuri. În 1997 tatăl reclamantului a transferat dreptul la restituirea a două parcele de teren – o parcela de 1,3 hectare în satul Martinava și o parcela de 3,29.

hectare în satul Geidukonis – reclamantului, declarând că au aparținut bunicului ei, D. În 2006 a fost informată de autoritățile că tatăl ei a comis o greșeală atunci când se referia la terenul din Geidukonis ca fiind aparținut D. pentru că această teren a aparținut de fapt S. În mai multe ocazii între 2003 și 2006, autoritățile au confirmat reclamantului că avea dreptul de a primi 1,3 hectare de teren din Martinava care aparținea D. și 3.29 hectare de teren din Geidukonis care aparținea S. Ei au confirmat, de asemenea, că au toate documentele necesare pentru restabilirea drepturilor de proprietate, inclusiv documentele care demonstrează că are legătură cu D. și S. Potrivit Guvernului și neconvenționat de solicitant, în februarie 2007, ea a fost informată oral de către autoritățile că nu dispunea de suficiente documente care dovedesc că a fost legată de S.: deși există documente care indică că bunicul său D. a fost fiul unei persoane numite S., nu era clar din acele documente care au fost aceleași S. care deținea terenurile din Geidukonis.

Reclamantul a depus două plângeri la Seimas Ombudsman în care a susținut că autoritățile nu își restabiliseră încă drepturile de proprietate. În deciziile adoptate în august și noiembrie 2007 Ombudsmanul a declarat, printre altele, că drepturile de proprietate ale reclamantului nu au fost restaurate din cauza documentației insuficiente pentru a dovedi că D. S. Ombudsperson a recomandat autorităților să ia anumite măsuri pentru accelerarea procesului de restituire. În mai 2011, Serviciul Național de Teren (denumit în continuare „NLS”) a informat reclamantul în scris că drepturile sale de proprietate asupra terenurilor din Geidukonis nu pot fi restaurate deoarece nu există documente care dovedesc că este legată de S. Seimas Ombudsperson și procurorul că autoritățile își procrastinează drepturile de proprietate și că au strămutat sau falsificat documentele relevante, dar plângerile ei au fost respinse.

În octombrie 2012, NLS a restaurat drepturile de proprietate ale reclamantului la 1.3 hectare de teren din Martinava (a se vedea punctul 3 mai sus). În iulie 2014, reclamantul a contactat NLS, cerându-i să explice de ce drepturile sale de proprietate asupra terenurilor din Geidukonis nu au fost încă restaurate.

NLS a răspuns în august 2014, informându-i că acest teren aparținea S. și că nici ea, nici tatăl ei nu au depus vreodată o cerere de drepturi asupra terenului lui S. care să fie restaurate; în plus, nu au furnizat autorităților documente care să dovedească că sunt legate de S. NLS a declarat că, în temeiul legii relevante, cererile de restituire a drepturilor de proprietate au trebuit depuse înainte de 31 decembrie 2001 și documentele care dovedesc relația cu proprietarul anterior au trebuit să fie depuse înainte de 31 decembrie 2003. În mai 2015, NLS a informat reclamantul că, în vederea restabilirii drepturilor de proprietate ar fi posibilă numai dacă: (1) o instanță a prelungit termenul pentru a depune o cerere de a-și reface drepturile de proprietate terenului lui S. și de a furniza documente care dovedește că este legată de S; și (2) Ea a depus o astfel de cerere și a furnizat documentele necesare în termenul nou.

La 8 septembrie 2015, NLS a adoptat o decizie de refuzare a restabilirii drepturilor de proprietate ale reclamantului pe terenul care a aparținut S. Ea a fost notificată de decizia respectivă la 14 septembrie 2015. În temeiul dreptului intern, un recurs împotriva deciziei menționate anterior ar putea fi depus la instanțele administrative în termen de treizeci de zile. Reclamantul a depus mai multe plângeri la NLS, care i-a răspuns la 30 septembrie și 19 octombrie 2015 informand-o despre motivele pentru care drepturile sale de proprietate nu au fost restaurate (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus).

NLS a subliniat, de asemenea, că are dreptul de a face apel la o instanță împotriva hotărârii din 8 septembrie 2015. La 13 noiembrie 2015, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Vilnius, în care a solicitat să anuleze scrisoarea NLS din 19 octombrie 2015 (a se vedea punctul 14 de mai sus) și să își restabilească drepturile de proprietate în întregimea terenurilor care erau aparținute bunicului ei. La 22 Noiembrie 2016, reclamantul și-a corectat plângerea: ea a cerut în plus instanței să prelungească termenul pentru a face apel împotriva deciziei NLS din 8 septembrie 2015 (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus), să anuleze decizia respectivă și să prelungească termenul pentru a prezenta documente care să dovedească relația sa cu S. Ea a susținut că a ratat termenul de treizeci de zile pentru apel împotriva deciziei din 8 septembrie 2015 pentru că avea probleme grave de sănătate și a fost spitalizat de mai multe ori.

În plus, procedura de depunere a unui recurs nu a fost specificată în decizia în care dorește să apeleze și, după primirea acestuia, a contactat Cancelarul Guvernului pentru mai multe informații. De asemenea, ea a susținut că avea o așteptare legitimă de a-și restabili drepturile de proprietate, deoarece autoritățile au confirmat în mai multe ocazii că au avut toate documentele necesare (a se vedea alineatul (4) mai sus), și că ei i-au informat despre lipsa documentelor numai după expirarea termenului de prezentare a documentelor (a se vedea punctul 10 mai sus). La 5 decembrie 2016, Curtea Administrativă Regională Vilnius a refuzat să accepte plângerea corectată, menționând că problemele de sănătate ale reclamantului nu au împiedicat-o să contacteze Cancelarul Guvernului și că, în plus, ar fi putut depune o plângere în timp printr-un avocat.

Prin urmare, nu au existat motive pentru a prelungi termenul pentru a face apel împotriva deciziei NLS din 8 În plus, instanța a considerat că cererea reclamantului de prelungire a termenului de depunere a documentelor lipsă a fost obținută din celelalte cereri și a trebuit, de asemenea, să fie refuzată. La 8 februarie 2017, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. 18. La 2 mai 2017, Curtea administrativă regională Vilnius a examinat plângerea reclamantului cu privire la scrisoarea NLS din 19 octombrie 2015 (a se vedea punctul 15 de mai sus) și a respins-o, constatând că NLS furnizează reclamantului informații detaliate și nu ar fi putut răspunde în nici un alt mod, deoarece decizia de a refuza restabilirea drepturilor de proprietate a fost deja adoptată.

De asemenea, a susținut că drepturile de proprietate ale reclamantului asupra terenului bunicul ei au fost restaurate (a se vedea punctul 9 de mai sus) și că nu există dovezi că deținea mai multe terenuri. Martie 2019 Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței inferioare. În special, a declarat că faptul că, în trecut, autoritățile administrative au eșuat atunci când au evaluat documentele în posesia lor nu ar putea duce la obligația de a restabili reclamantul mai mult teren decât ea avea dreptul de a primi. 19. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile au înșelat-o să creadă că drepturile sale de proprietate vor fi restaurate și că ea a fost făcută pentru a suporta sarcina greșelilor lor.

EVALUAREA TRIBUNALULUI 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne eficace, în special, nu a solicitat instanțelor interne să reînnoiască termenul pentru ca ea să furnizeze documente care dovedește că este legată de S., în ciuda faptului că a fost informată cu privire la posibilitatea de a face acest lucru (a se vedea punctele 10 și 11 mai sus). 21. Principiile generale privind cerința de evacuare a remediilor interne eficace au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§§ 77, 25 martie 2014, precum și cazurile citate în acest articol.

În special, plângerile destinate a fi prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă (ibid., § 72). 22. În prezenta cauză, Curtea observă că, pentru o perioadă semnificativă – cel puțin până la sfârșitul anului 2006 –, reclamantul nu ar fi putut să furnizeze autorităților interne documente suplimentare care să demonstreze relația sa cu S. din moment ce aceste autorități au confirmat în mai multe ocazii că aveau toate documentele necesare pentru restabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor S. (a se vedea punctul 4 de mai sus). Totuși, în februarie 2007 și mai 2011, autoritățile i-au informat că acestea considerau acum documentele în posesia lor insuficiente pentru a dovedi relația ei cu S. (a se vedea paragrafele) 5 și 7 mai sus).

În observațiile sale dinaintea Curții, reclamantul a contestat această evaluare, dar nu este rolul Curții de a stabili dacă îndeplinește criteriile relevante pentru a-și restabili drepturile de proprietate – această decizie era prerogativa autorităților și instanțelor interne (a se vedea mutatis mutandis Beinarovič și alții c. Lituania, nr. 70520/10 și 2 altele, § 136, 12 iunie 2018). În timp ce reclamantul a depus plângeri la Ombudsmanul și procurorul (a se vedea paragrafele) 6 și 8 mai sus), ea nu a contestat în fața instanțelor interne deciziile autorităților administrative în care au considerat că documentele prezentate anterior de ea sunt insuficiente, deși o astfel de posibilitate a fost prevăzută în Legea privind procedurile administrative (a se vedea dispoziția relevantă din Paliutis c. Lituania , nr. 34085/09, § 21, 24 noiembrie 2015). Ea a împiedicat astfel instanțelor interne să examineze dacă aceste decizii au fost bine întemeiate sau dacă autoritățile au greșit în evaluarea lor.

23. În plus, în 2014 și 2015, autoritățile au informat în mod expres reclamantul cu privire la măsurile pe care trebuia să le ia pentru restituirea drepturilor sale de proprietate, inclusiv depunerea unei cereri cu instanța de judecată pentru prelungirea termenului pentru care ea să prezinte documentele lipsă (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Curtea acceptă faptul că reclamantul nu a putut fi învinovățit pentru că a pierdut acest termen, deoarece autoritățile i-au informat că documentația presupune că nu este suficientă după expirarea deja. În același timp, Curtea este conștientă că nu este rolul său de a determina cel mai bun mod pentru statele de a corecta erorile făcute de autoritățile publice în procesul de restabilire a drepturilor de proprietate (a se vedea Beinarovič și altele , citat mai sus, § 145. Remarcă că situația neregulată a problemei ar fi putut fi remediată prin depunerea documentelor necesare la NLS.

Consideră că reclamantul să depună o cerere în fața instanțelor care le cere să prelungească termenul nu a făcut acest remediu ineficient sau inadecvat în circumstanțele particulare ale cauzei (a se vedea Vučković și altele) , citat mai sus, §§ 73-74 și 77), în ciuda faptului că acest termen a fost ratat ca urmare a acțiunilor autorităților. Cu toate acestea, ea nu a depus o astfel de cerere până în noiembrie 2016, în momentul în care NLS a refuzat deja să își restaureze drepturile de proprietate și depunerea unor noi documente nu ar fi mai fost relevantă. Prin urmare, ea nu a dat instanțelor interne o șansă de a rectifica greșelile făcute de autoritățile administrative. 24. Reclamantul s-a plâns la instanțele interne pentru prima dată numai după decizia NLS din 8 septembrie 2015 care a refuzat restabilirea drepturilor de proprietate.

Deși se pare că această decizie nu a specificat procedura de apel împotriva acesteia, a fost informată de această procedură de către NLS la 19 octombrie 2015 (a se vedea punctul 14 mai sus). Cu toate acestea, ea a depus apelul mai mult de un an mai târziu, depășind în mod semnificativ termenul de treizeci de zile stabilit în dreptul intern, iar instanța internă a constatat că nu a furnizat motive suficiente pentru a justifica prezentarea întârzietă; prin urmare, au refuzat să prelungească acest termen (a se vedea punctul 17 mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea constată că instanțele interne au fost împiedicate să evalueze licența refuzului de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului ca urmare a propriului lipsă de diligență.

25. Curtea ia act de argumentul reclamantului că autoritățile înșiși nu au acționat diligent în procesul de restituire și, în special, că ei au înșelat-o. În măsura în care este posibil, aceasta observă că autoritățile au luat măsuri pentru corectarea greșelilor și au informat reclamantul cu privire la măsurile care trebuie luate de ea în acest sens, dar că inactivitatea ei a împiedicat rectificarea situației. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamanta nu a făcut tot ceea ce ar fi putut fi considerat rezonabil de la ea să epuizeze căile de recurs interne (în comparație cu D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 116, ECHR 2007 IV). 26. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie să fie permisă și cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 50831/19 Bronė LOZOVSKIENĖ against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 May 2023 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Egidijus Kūris, Frédéric Krenc , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 50831/19) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 September 2019 by a Lithuanian national, Ms Bronė Lozovskienė (“the applicant”), who was born in 1956, lives in Vilnius and was represented by Ms I. Bagdonaitė-Zarembienė, a lawyer practising in Vilnius; the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities unfairly refused to restore her property rights to land which had belonged to her ancestors. 2. In 1991 the applicant’s uncle lodged a request for restitution of property rights to land which had belonged to the applicant’s grandfather, D. In the request it was indicated that D. had been the son of S. The applicant’s father was included in that request as one of the candidates to receive land.

3 . In 1997 the applicant’s father transferred the right to the restitution of two plots of land – a plot of 1.3 hectares in the village of Martinava and a plot of 3.29 hectares in the village of Geidukonys – to the applicant, stating that they had belonged to her grandfather, D. In 2006 she was informed by the authorities that her father had made a mistake when referring to the land in Geidukonys as having belonged to D. because that land had in fact belonged to S. 4 . On several occasions between 2003 and 2006 the authorities confirmed to the applicant that she had the right to receive the 1.3 hectares of land in Martinava which had belonged to D. and the 3.29 hectares of land in Geidukonys which had belonged to S. They also confirmed that they had all the documentation necessary to restore her property rights, including documents showing that she was related to D. and S. 5 . According to the Government, and undisputed by the applicant, in February 2007 she was informed orally by the authorities that they did not have sufficient documents proving that she was related to S.: although there were documents indicating that her grandfather D. had been the son of someone named S., it was not clear from those documents that that had been the same S. who had owned the land in Geidukonys.

6 . The applicant lodged two complaints with the Seimas Ombudsperson in which she submitted that the authorities had still not restored her property rights. In decisions adopted in August and November 2007 the Ombudsperson stated, among other things, that the applicant’s property rights had not been restored because of insufficient documentation to prove that D. had been related to S. The Ombudsperson recommended that the authorities take certain steps to speed up the restitution process.

7 . In May 2011 the National Land Service (hereinafter “the NLS”) informed the applicant in writing that her property rights to the land in Geidukonys could not be restored because there were no documents proving that she was related to S. 8 . The applicant complained to the Seimas Ombudsperson and the prosecutor that the authorities were procrastinating in the restitution of her property rights and that they had displaced or forged the relevant documents, but her complaints were dismissed. 9 . In October 2012 the NLS restored the applicant’s property rights to the 1.3 hectares of land in Martinava (see paragraph 3 above). 10 . In July 2014 the applicant contacted the NLS, asking it to explain why her property rights to the land in Geidukonys had still not been restored.

The NLS replied in August 2014, informing her that that land had belonged to S. and that neither she nor her father had ever lodged a request for their rights to S.’s land to be restored; moreover, they had not provided the authorities with any documents proving that they were related to S. The NLS stated that, under the relevant law, requests for restitution of property rights had had to be lodged before 31 December 2001 and documents proving the relationship to the previous owner had had to be submitted before 31 December 2003. Those time-limits could however be extended by a court if they had been missed for good reason.

11 . In May 2015 the NLS informed the applicant that taking any further steps with a view to restoring her property rights would be possible only if: (1) a court extended the time-limit for her to lodge a request to have her property rights to S.’s land restored and to provide documents proving that she was related to S; and (2) she lodged such a request and provided the necessary documents within the new time-limit. 12 . On 8 September 2015 the NLS adopted a decision refusing to restore the applicant’s property rights to the land which had belonged to S. She was notified of that decision on 14 September 2015. 13 . Under domestic law, an appeal against the aforementioned decision could be lodged with the administrative courts within thirty days.

14 . The applicant lodged several complaints with the NLS, which replied to her on 30 September and 19 October 2015 informing her of the reasons why her property rights had not been restored (see paragraphs 10 and 11 above). The NLS also pointed out that she had the right to appeal to a court against the decision of 8 September 2015. 15 . On 13 November 2015 the applicant lodged a complaint with the Vilnius Regional Administrative Court in which she asked it to annul the NLS’s letter of 19 October 2015 (see paragraph 14 above) and to restore her property rights to the entirety of the land which had belonged to her grandfather.

16 . On 22 November 2016 the applicant corrected her complaint: she additionally asked the court to extend the time-limit for her to appeal against the NLS’s decision of 8 September 2015 (see paragraphs 12 and 13 above), to annul that decision, and to extend the time-limit for her to submit documents proving her relationship to S. She submitted that she had missed the thirty-day time-limit for appealing against the decision of 8 September 2015 because she had had serious health problems and had been hospitalised multiple times. Moreover, the procedure for lodging an appeal had not been specified in the decision she wanted to appeal against, and after receiving it she had contacted the Chancellor of the Government for more information.

She also argued that she had had a legitimate expectation to have her property rights restored because the authorities had confirmed on several occasions that they had all the necessary documents (see paragraph 4 above), and that they had informed her about the lack of documents only after the time-limit for submitting them had already expired (see paragraph 10 above). 17 . On 5 December 2016 the Vilnius Regional Administrative Court refused to accept the corrected complaint. It noted that the applicant’s health problems had not precluded her from contacting the Chancellor of the Government and that, moreover, she could have lodged a complaint in time through a lawyer.

There were therefore no grounds to extend the time-limit for her to appeal against the NLS’s decision of 8 September 2015. Furthermore, the court considered that the applicant’s request for an extension of the time-limit for submitting the missing documents was derived from her other requests and also had to be refused. On 8 February 2017 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision. 18. On 2 May 2017 the Vilnius Regional Administrative Court examined the applicant’s complaint concerning the NLS’s letter of 19 October 2015 (see paragraph 15 above) and dismissed it, finding that the NLS had provided the applicant with detailed information and could not have replied in any other way because by then the decision refusing to restore her property rights had already been adopted.

It also held that the applicant’s property rights to her grandfather’s land had been restored (see paragraph 9 above) and that there was no evidence that he had owned any more land. On 20 March 2019 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision. It stated, in particular, that the fact that in the past the administrative authorities had erred when assessing the documents in their possession could not lead to them being obliged to restore to the applicant more land than she had the right to receive. 19. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities had misled her into believing that her property rights would be restored and that she had been made to bear the burden of their mistakes.

THE COURT’S ASSESSMENT

20. The Government submitted that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies. In particular, she had not asked the domestic courts to renew the time-limit for her to provide documents proving that she was related to S., despite having been informed about the possibility of doing so (see paragraphs 10 and 11 above). 21. The general principles concerning the requirement to exhaust effective domestic remedies have been summarised in Vučković and Others v. Serbia ((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69 ‑ 77, 25 March 2014, and the cases cited therein).

In particular, the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (ibid., § 72). 22. In the present case, the Court observes that for a significant period of time – at least until the end of 2006 – the applicant could not have been expected to provide the domestic authorities with any additional documents showing her relationship to S. since those authorities had confirmed on several occasions that they had all the documents necessary for restoring her property rights to S.’s land (see paragraph 4 above). However, in February 2007 and May 2011 the authorities informed her that they now considered the documents in their possession insufficient to prove her relationship to S. (see paragraphs 5 and 7 above).

In her observations before the Court, the applicant questioned that assessment, but it is not the Court’s role to determine whether she fulfilled the relevant criteria to have her property rights restored – that determination was the prerogative of the domestic authorities and courts (see, mutatis mutandis , Beinarovič and Others v. Lithuania , nos.

70520/10 and 2 others, § 136, 12 June 2018). While the applicant lodged complaints with the Ombudsperson and the prosecutor (see paragraphs 6 and 8 above), she did not challenge before the domestic courts the decisions of the administrative authorities in which they had deemed the documents previously submitted by her to be insufficient, although such a possibility was provided in the Law on Administrative Proceedings (see the relevant provision in Paliutis v. Lithuania , no. 34085/09, § 21, 24 November 2015). She thereby precluded the domestic courts from examining whether those decisions had been well ‑ founded or whether the authorities had erred in their assessment.

23. Moreover, in 2014 and 2015 the authorities expressly informed the applicant of the steps she needed to take in order for the restitution of her property rights to proceed, including lodging a request with the courts for an extension of the time-limit for her to submit the missing documents (see paragraphs 10 and 11 above). The Court accepts that the applicant could not be faulted for having missed that time-limit since the authorities had informed her that the documentation was allegedly insufficient after it had already expired. At the same time, the Court is mindful that it is not its role to determine the best way for States to correct errors made by public authorities in the process of restoring property rights (see Beinarovič and Others , cited above, § 145). It notes that the impugned state of affairs could have been remedied by the submission of the necessary documents to the NLS.

It considers that requiring the applicant to lodge a request with the courts asking them to extend the time-limit did not make that remedy ineffective or inadequate in the particular circumstances of the case (see Vučković and Others , cited above, §§ 73-74 and 77), despite the fact that the said time-limit had been missed as a result of the authorities’ actions. However, she did not lodge such a request until November 2016, by which time the NLS had already refused to restore her property rights and the submission of any new documents would no longer have been relevant. She did not therefore give the domestic courts an opportunity to rectify the mistakes made by the administrative authorities.

24. The applicant complained to the domestic courts for the first time only after the NLS’s decision of 8 September 2015 refusing to restore her property rights. While it appears that that decision did not specify the procedure for appealing against it, she was informed of that procedure by the NLS on 19 October 2015 (see paragraph 14 above). However, she lodged her appeal more than a year later, significantly exceeding the thirty-day time-limit laid down in domestic law, and the domestic courts found that she did not provide any reasons sufficient to justify the late submission; they therefore refused to extend that time-limit (see paragraph 17 above). In such circumstances, the Court finds that the domestic courts were precluded from assessing the lawfulness of the refusal to restore the applicant’s property rights as a result of her own lack of diligence.

25. The Court takes note of the applicant’s argument that the authorities themselves failed to act diligently in the restitution process and, in particular, that they misled her. Be that as it may, it observes that the authorities took action to correct their mistakes and informed the applicant of the steps to be taken by her in that regard, but that it was her own inactivity which precluded the situation from being rectified. In such circumstances, the Court concludes that the applicant did not do everything that could have been reasonably expected of her to exhaust domestic remedies (compare also D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 116, ECHR 2007 ‑ IV). 26. The Government’s objection must therefore be allowed and the application must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, in line with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 June 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President