LOZOVSKIENĖ v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LOZOVSKIENĖ v. LITHUANIA (CtEDO, 2023)
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 50831/19 Bronė LOZOVSKIEN , împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Egidijus Kūris, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 50831/19) împotriva Republicii Lituania depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 septembrie 2019 de către un național lituanian, dna Bronė Lozovskienė, care s-a născut în 1956, locuiește în Vilnius și a fost reprezentată de dna I. Bagdonaitė-Zarembienė, avocat practicant în Vilnius; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, potrivit căreia autoritățile au refuzat injust să își restaureze drepturile de proprietate asupra terenurilor care erau ale strămoșilor ei. În 1991 unchiul reclamantului a depus o cerere de restituire a drepturilor de proprietate asupra terenurilor care aparținea bunicul reclamantului, D. În cererea a fost indicat că D. a fost fiul lui S. Tatăl reclamantului a fost inclus în această cerere ca unul dintre candidații pentru a primi terenuri. În 1997 tatăl reclamantului a transferat dreptul la restituirea a două parcele de teren – o parcela de 1,3 hectare în satul Martinava și o parcela de 3,29. hectare în satul Geidukonis – reclamantului, declarând că au aparținut bunicului ei, D. În 2006 a fost informată de autoritățile că tatăl ei a comis o greșeală atunci când se referia la terenul din Geidukonis ca fiind aparținut D. pentru că această teren a aparținut de fapt S. În mai multe ocazii între 2003 și 2006, autoritățile au confirmat reclamantului că avea dreptul de a primi 1,3 hectare de teren din Martinava care aparținea D. și 3.29 hectare de teren din Geidukonis care aparținea S. Ei au confirmat, de asemenea, că au toate documentele necesare pentru restabilirea drepturilor de proprietate, inclusiv documentele care demonstrează că are legătură cu D. și S. Potrivit Guvernului și neconvenționat de solicitant, în februarie 2007, ea a fost informată oral de către autoritățile că nu dispunea de suficiente documente care dovedesc că a fost legată de S.: deși există documente care indică că bunicul său D. a fost fiul unei persoane numite S., nu era clar din acele documente care au fost aceleași S. care deținea terenurile din Geidukonis. Reclamantul a depus două plângeri la Seimas Ombudsman în care a susținut că autoritățile nu își restabiliseră încă drepturile de proprietate. În deciziile adoptate în august și noiembrie 2007 Ombudsmanul a declarat, printre altele, că drepturile de proprietate ale reclamantului nu au fost restaurate din cauza documentației insuficiente pentru a dovedi că D. S. Ombudsperson a recomandat autorităților să ia anumite măsuri pentru accelerarea procesului de restituire. În mai 2011, Serviciul Național de Teren (denumit în continuare „NLS”) a informat reclamantul în scris că drepturile sale de proprietate asupra terenurilor din Geidukonis nu pot fi restaurate deoarece nu există documente care dovedesc că este legată de S. Seimas Ombudsperson și procurorul că autoritățile își procrastinează drepturile de proprietate și că au strămutat sau falsificat documentele relevante, dar plângerile ei au fost respinse. În octombrie 2012, NLS a restaurat drepturile de proprietate ale reclamantului la 1.3 hectare de teren din Martinava (a se vedea punctul 3 mai sus). În iulie 2014, reclamantul a contactat NLS, cerându-i să explice de ce drepturile sale de proprietate asupra terenurilor din Geidukonis nu au fost încă restaurate. NLS a răspuns în august 2014, informându-i că acest teren aparținea S. și că nici ea, nici tatăl ei nu au depus vreodată o cerere de drepturi asupra terenului lui S. care să fie restaurate; în plus, nu au furnizat autorităților documente care să dovedească că sunt legate de S. NLS a declarat că, în temeiul legii relevante, cererile de restituire a drepturilor de proprietate au trebuit depuse înainte de 31 decembrie 2001 și documentele care dovedesc relația cu proprietarul anterior au trebuit să fie depuse înainte de 31 decembrie 2003. În mai 2015, NLS a informat reclamantul că, în vederea restabilirii drepturilor de proprietate ar fi posibilă numai dacă: (1) o instanță a prelungit termenul pentru a depune o cerere de a-și reface drepturile de proprietate terenului lui S. și de a furniza documente care dovedește că este legată de S; și (2) Ea a depus o astfel de cerere și a furnizat documentele necesare în termenul nou. La 8 septembrie 2015, NLS a adoptat o decizie de refuzare a restabilirii drepturilor de proprietate ale reclamantului pe terenul care a aparținut S. Ea a fost notificată de decizia respectivă la 14 septembrie 2015. În temeiul dreptului intern, un recurs împotriva deciziei menționate anterior ar putea fi depus la instanțele administrative în termen de treizeci de zile. Reclamantul a depus mai multe plângeri la NLS, care i-a răspuns la 30 septembrie și 19 octombrie 2015 informand-o despre motivele pentru care drepturile sale de proprietate nu au fost restaurate (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). NLS a subliniat, de asemenea, că are dreptul de a face apel la o instanță împotriva hotărârii din 8 septembrie 2015. La 13 noiembrie 2015, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Vilnius, în care a solicitat să anuleze scrisoarea NLS din 19 octombrie 2015 (a se vedea punctul 14 de mai sus) și să își restabilească drepturile de proprietate în întregimea terenurilor care erau aparținute bunicului ei. La 22 Noiembrie 2016, reclamantul și-a corectat plângerea: ea a cerut în plus instanței să prelungească termenul pentru a face apel împotriva deciziei NLS din 8 septembrie 2015 (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus), să anuleze decizia respectivă și să prelungească termenul pentru a prezenta documente care să dovedească relația sa cu S. Ea a susținut că a ratat termenul de treizeci de zile pentru apel împotriva deciziei din 8 septembrie 2015 pentru că avea probleme grave de sănătate și a fost spitalizat de mai multe ori. În plus, procedura de depunere a unui recurs nu a fost specificată în decizia în care dorește să apeleze și, după primirea acestuia, a contactat Cancelarul Guvernului pentru mai multe informații. De asemenea, ea a susținut că avea o așteptare legitimă de a-și restabili drepturile de proprietate, deoarece autoritățile au confirmat în mai multe ocazii că au avut toate documentele necesare (a se vedea alineatul (4) mai sus), și că ei i-au informat despre lipsa documentelor numai după expirarea termenului de prezentare a documentelor (a se vedea punctul 10 mai sus). La 5 decembrie 2016, Curtea Administrativă Regională Vilnius a refuzat să accepte plângerea corectată, menționând că problemele de sănătate ale reclamantului nu au împiedicat-o să contacteze Cancelarul Guvernului și că, în plus, ar fi putut depune o plângere în timp printr-un avocat. Prin urmare, nu au existat motive pentru a prelungi termenul pentru a face apel împotriva deciziei NLS din 8 În plus, instanța a considerat că cererea reclamantului de prelungire a termenului de depunere a documentelor lipsă a fost obținută din celelalte cereri și a trebuit, de asemenea, să fie refuzată. La 8 februarie 2017, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. 18. La 2 mai 2017, Curtea administrativă regională Vilnius a examinat plângerea reclamantului cu privire la scrisoarea NLS din 19 octombrie 2015 (a se vedea punctul 15 de mai sus) și a respins-o, constatând că NLS furnizează reclamantului informații detaliate și nu ar fi putut răspunde în nici un alt mod, deoarece decizia de a refuza restabilirea drepturilor de proprietate a fost deja adoptată. De asemenea, a susținut că drepturile de proprietate ale reclamantului asupra terenului bunicul ei au fost restaurate (a se vedea punctul 9 de mai sus) și că nu există dovezi că deținea mai multe terenuri. Martie 2019 Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței inferioare. În special, a declarat că faptul că, în trecut, autoritățile administrative au eșuat atunci când au evaluat documentele în posesia lor nu ar putea duce la obligația de a restabili reclamantul mai mult teren decât ea avea dreptul de a primi. 19. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile au înșelat-o să creadă că drepturile sale de proprietate vor fi restaurate și că ea a fost făcută pentru a suporta sarcina greșelilor lor. EVALUAREA TRIBUNALULUI 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne eficace, în special, nu a solicitat instanțelor interne să reînnoiască termenul pentru ca ea să furnizeze documente care dovedește că este legată de S., în ciuda faptului că a fost informată cu privire la posibilitatea de a face acest lucru (a se vedea punctele 10 și 11 mai sus). 21. Principiile generale privind cerința de evacuare a remediilor interne eficace au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§§ 77, 25 martie 2014, precum și cazurile citate în acest articol. În special, plângerile destinate a fi prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă (ibid., § 72). 22. În prezenta cauză, Curtea observă că, pentru o perioadă semnificativă – cel puțin până la sfârșitul anului 2006 –, reclamantul nu ar fi putut să furnizeze autorităților interne documente suplimentare care să demonstreze relația sa cu S. din moment ce aceste autorități au confirmat în mai multe ocazii că aveau toate documentele necesare pentru restabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor S. (a se vedea punctul 4 de mai sus). Totuși, în februarie 2007 și mai 2011, autoritățile i-au informat că acestea considerau acum documentele în posesia lor insuficiente pentru a dovedi relația ei cu S. (a se vedea paragrafele) 5 și 7 mai sus). În observațiile sale dinaintea Curții, reclamantul a contestat această evaluare, dar nu este rolul Curții de a stabili dacă îndeplinește criteriile relevante pentru a-și restabili drepturile de proprietate – această decizie era prerogativa autorităților și instanțelor interne (a se vedea mutatis mutandis Beinarovič și alții c. Lituania, nr. 70520/10 și 2 altele, § 136, 12 iunie 2018). În timp ce reclamantul a depus plângeri la Ombudsmanul și procurorul (a se vedea paragrafele) 6 și 8 mai sus), ea nu a contestat în fața instanțelor interne deciziile autorităților administrative în care au considerat că documentele prezentate anterior de ea sunt insuficiente, deși o astfel de posibilitate a fost prevăzută în Legea privind procedurile administrative (a se vedea dispoziția relevantă din Paliutis c. Lituania , nr. 34085/09, § 21, 24 noiembrie 2015). Ea a împiedicat astfel instanțelor interne să examineze dacă aceste decizii au fost bine întemeiate sau dacă autoritățile au greșit în evaluarea lor. 23. În plus, în 2014 și 2015, autoritățile au informat în mod expres reclamantul cu privire la măsurile pe care trebuia să le ia pentru restituirea drepturilor sale de proprietate, inclusiv depunerea unei cereri cu instanța de judecată pentru prelungirea termenului pentru care ea să prezinte documentele lipsă (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Curtea acceptă faptul că reclamantul nu a putut fi învinovățit pentru că a pierdut acest termen, deoarece autoritățile i-au informat că documentația presupune că nu este suficientă după expirarea deja. În același timp, Curtea este conștientă că nu este rolul său de a determina cel mai bun mod pentru statele de a corecta erorile făcute de autoritățile publice în procesul de restabilire a drepturilor de proprietate (a se vedea Beinarovič și altele , citat mai sus, § 145. Remarcă că situația neregulată a problemei ar fi putut fi remediată prin depunerea documentelor necesare la NLS. Consideră că reclamantul să depună o cerere în fața instanțelor care le cere să prelungească termenul nu a făcut acest remediu ineficient sau inadecvat în circumstanțele particulare ale cauzei (a se vedea Vučković și altele) , citat mai sus, §§ 73-74 și 77), în ciuda faptului că acest termen a fost ratat ca urmare a acțiunilor autorităților. Cu toate acestea, ea nu a depus o astfel de cerere până în noiembrie 2016, în momentul în care NLS a refuzat deja să își restaureze drepturile de proprietate și depunerea unor noi documente nu ar fi mai fost relevantă. Prin urmare, ea nu a dat instanțelor interne o șansă de a rectifica greșelile făcute de autoritățile administrative. 24. Reclamantul s-a plâns la instanțele interne pentru prima dată numai după decizia NLS din 8 septembrie 2015 care a refuzat restabilirea drepturilor de proprietate. Deși se pare că această decizie nu a specificat procedura de apel împotriva acesteia, a fost informată de această procedură de către NLS la 19 octombrie 2015 (a se vedea punctul 14 mai sus). Cu toate acestea, ea a depus apelul mai mult de un an mai târziu, depășind în mod semnificativ termenul de treizeci de zile stabilit în dreptul intern, iar instanța internă a constatat că nu a furnizat motive suficiente pentru a justifica prezentarea întârzietă; prin urmare, au refuzat să prelungească acest termen (a se vedea punctul 17 mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea constată că instanțele interne au fost împiedicate să evalueze licența refuzului de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului ca urmare a propriului lipsă de diligență. 25. Curtea ia act de argumentul reclamantului că autoritățile înșiși nu au acționat diligent în procesul de restituire și, în special, că ei au înșelat-o. În măsura în care este posibil, aceasta observă că autoritățile au luat măsuri pentru corectarea greșelilor și au informat reclamantul cu privire la măsurile care trebuie luate de ea în acest sens, dar că inactivitatea ei a împiedicat rectificarea situației. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamanta nu a făcut tot ceea ce ar fi putut fi considerat rezonabil de la ea să epuizeze căile de recurs interne (în comparație cu D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 116, ECHR 2007 IV). 26. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie să fie permisă și cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului