VELEČKA AND BUI-VELEČKIENĖ v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VELEČKA AND BUI-VELEČKIENĖ v. LITHUANIA (CtEDO, 2025)
DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 29790/20 Saulius VELEČKA și Marina BUI-VELEČKIEN în fața Lituaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 25 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Gediminas Sagatys, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 29790/20) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 Iunie 2020 de doi resortisanți lituanieni, dl Saulius Velečka („primul reclamant”) și dna Marina Bui-Velečkienė („al doilea reclamant”), care s-au născut în 1971 și, respectiv, 1988, rezide la Vilnius și au fost reprezentate de dl Drobitko, avocat care practică în Klaipėda; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenția privind vizitele familiale în închisoare la guvernul lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Bubnytė-Širmenė, și să declare inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: 8 din Convenția că nu le-a fost permis să aibă vizite cu contact fizic, în special vizite conjugale, în timp ce primul reclamant a fost în detenție preliminară. De asemenea, reclamanții se plângeau că, ca urmare a detenției primului reclamant, a fost restricționat în comunicarea cu copiii săi. La momentul evenimentelor în cauză, primul reclamant a fost încheiat o condamnare de 14 ani de închisoare la facilitatea de corecție Marijampolė. Mai 2019, el a devenit suspect într-o nouă investigație preliminară privind două episoade de privare de libertate pentru extorcare de proprietate comisă în 2018, în timp ce conducea un grup organizat. Mai 2019 primul reclamant a fost plasat în detenție anterioară la facilitatea de corecție Vilnius pe motivul pentru care ar putea interfera cu ancheta anterioară dacă a rămas la facilitatea de corecție Marijampolė, unde un alt suspect, M.Ž., a început să îndeplinească o sentință. Ca motive de detenție anterioară, instanțele au menționat primul Cinci condamnari anterioare ale reclamantului și de pedeapsa lungă – de trei până la zece ani de închisoare – asociate cu noile infracțiuni grave ale căror suspect a fost (a se vedea paragraful) 3 mai sus): s-a suspectat că a condus o organizație penală din închisoare și că crimele menționate mai sus au fost comise conform unui plan, al cărui dezvoltare și executare au fost facilitate de metode conspiratorii care implică utilizarea de mijloace codate de comunicare în închisoare. Primul reclamant nu a fost descurajat de condamnarea sa de 14 ani (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prin urmare, este rezonabil să creadă că ar putea obstrucționa ancheta preliminară prin exercitarea influenței asupra martorilor și/sau suspecților sau prin distrugerea probelor, sau că ar putea comite noi crime. Mai 2019 procurorul a interzis, de asemenea, primul reclamant să facă apeluri telefonice oricui cu excepția avocatului său; el a fost, de asemenea, interzis să se întâlnească cu oricine cu excepția avocatului său fără permisiunea expresă. În această etapă a anchetei, orice obstacol ar putea limita severitatea posibilității de a investiga în mod obiectiv infracțiunile la care primul reclamant a fost suspectat. Primul reclamant a fost ulterior prelungit cu regularitate prin ordine de judecată și a durat până la 30 noiembrie 2020, atunci când, după cum a fost depus de Guvern, nu s-au mai aplicat restricții asupra comunicării sale cu membrii familiei sale. Iulie 2019, procurorul a acordat prima cerere a reclamantului de a primi vizite scurte, cu contact fizic, de la copiii săi (născuți în 1991, 2001 și 2017) și mamei sale. La 14 august 2019, referindu-se la art. 23 § 1 din Legea privind executarea detenției preliminare (denumită în continuare – LEPD; dispozițiile relevante ale acestei legi sunt stabilite în Deltuva c. Lituania , nr. 38144/20, §§ 19-25, 21 martie 2023), procurorul a reiterat interdicția privind primii solicitanți care fac apeluri telefonice rudelor și soțului său, afirmand că nu toate acțiunile procedurale implicate în anchetă au fost încheiate. Reclamantul a fost suspectat de a fi membru principal al unui grup criminal bine organizat, care a comunicat anterior folosind diferite coduri și telefoanele mobile netrazabile. El a încălcat anterior interdicția de a avea un telefon mobil în închisoare și a numit ilicit al doilea reclamant. Autorizarea primului reclamant să facă apeluri telefonice ar presupune riscul ca acesta să transmită informații codate altor persoane. În esență, din aceleași motive, procurorul a decis că primul reclamant ar putea primi vizite scurte de la al doilea reclamant numai în prezența unui ofițer de închisoare, adică, fără contact fizic (art. 22 §§§) Primul reclamant a fost autorizat să primească un număr nelimitat de vizite cu contact fizic (art. 22 §§ 1, 2 și 5 din LEPD) de la copiii săi și mamei sale. O serie de astfel de vizite de contact a fost acordată în mod regulat pe parcursul detenției primului reclamant (a se vedea punctul 13 de mai jos), procurorul și instanța de judecată au menționat interesul superior al copiilor. 11. Mai multe apeluri din partea primului reclamant, în care el a întrebat în ce mod vizite conjugale din partea celui de-al doilea reclamant ar putea obstrucționa ancheta preliminară, au fost respinse de procurorul și de instanțe din motivele următoare: faptul că primul reclamant a fost plasat în detenție preliminară, precis, astfel încât să nu poată obstruge ancheta preliminară (a se vedea alineatul (1)) 4 mai sus), condamnările sale anterioare și natura acuzațiilor împotriva lui (a se vedea punctul 9 mai sus). Un echilibru între drepturile primului reclamant în temeiul articolului 8 din Convenție și nevoia de a atinge obiectivele anchetei preliminare a fost lovit: primul reclamant a fost autorizat să primească mai multe vizite de la copiii săi, de la mama sa și de la al doilea reclamant. Amândoi solicitanți au refuzat cereri suplimentare de înlăturare a restricțiilor privind vizitele scurte cu contact fizic și vizite conjugale, procurorii și instanțelor (última decizie a Curții din 13 ianuarie 2020) care reiterează că primul reclamant a comunicat cu cel de-al doilea reclamant și cu alte persoane ilegale din închisoare (a se vedea alineatul (1)) 9 de mai sus), precum și observarea faptului că interesele copiilor au fost luate în considerare. Primul reclamant a primit oportunități (nelimitat începând cu 29 noiembrie 2019) de a vedea soțul său prin scurte vizite fără contact fizic; el a fost refuzat doar vizite conjugale. Primul reclamant a primit treizeci și o vizită din familie între 30 mai 2019 și 27 Februarie 2020. Aproximativ douăzeci din aceste vizite au fost de la copiii și mamei sale, iar unele au fost vizite cu contact fizic. De asemenea, el a primit opt vizite scurte fără contact fizic de la al doilea reclamant între 20 august 2019 și 27 februarie 2020. La 2 Martie 2020 Procurorul a remarcat că detenția primului reclamant a durat nouă luni și a permis să aibă vizite conjugale, în esență o dată pe lună, de la al doilea reclamant, în conformitate cu art. 22 §§ 4 și 6 din LEPD. 15. Reclamanții se plângea că restricțiile privind vizitele familiale, în special cu contact fizic, au fost împotriva articolului 8 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Principiile generale privind vizitele familiale în închisoare au fost rezumate în cazul lui Khoroshenko c. Rusia ([GC], nr. 41418/04, §§ 123-26, ECHR 2015). Este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața de familie pe care autoritățile închisoare îl permit sau îl ajută să mențină contactul cu familia sa apropiată. Cu toate acestea, este necesară o măsură de control al contactelor deținute cu lumea exterioară, având în vedere, în special, natura infracțiunii și caracteristicile individuale specifice ale deținutului și, în special, în timpul anchetelor, în cazul în care ar putea fi considerat rezonabil necesar pentru a atinge obiectivul legitim urmărit de anchetă. Aplicarea unor astfel de măsuri, cum ar fi separarea fizică, în special, poate fi justificată de nevoile de securitate ale închisorii sau de pericolul ca un deținut să comunice cu organizațiile criminale prin canalele familiale. Statul nu poate introduce restricții în mod general fără a permite nici un grad de flexibilitate pentru a determina dacă limitele în cazuri specifice sunt adecvate sau într-adevăr necesare (ibid.). 17. Curtea acceptă faptul că restricția privind drepturile de vizită în cursul perioadei relevante a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie. 1 din LEPD (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). Curtea acceptă că măsura a fost aplicată pentru a garanta investigația neîntreruptă și, prin urmare, prevenirea crimei, care reprezintă un obiectiv legitim în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea punctele 3, 4, 6, 11 și 12 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Varnas c. Lituania , nr. 42615/06, § 119, 9 iulie 2013). 18. În ceea ce privește necesitatea interferenței, primul reclamant a fost transferat într-un centru de detenție preliminară din Vilnius pentru a se asigura că nu va interfera cu ancheta, în care a fost suspect și pentru a-l împiedica să comită noi crime (a se vedea punctele 1). 2, 4 și 5 de mai sus). Din motivele respective, restricțiile privind contactul primului reclamant cu lumea exterioară au fost bazate (a se vedea punctul 6 de mai sus), iar Curtea consideră că acestea au fost relevante. 19. În ceea ce privește suficiența motivelor și proporționalitatea restricțiilor, imediat după transferul primului reclamant, procurorul și-a acordat cererea de scurte vizite cu contact fizic de la mama și copiii săi; interesul cel mai bun al copiilor ca factor care justifică necesitatea vizitelor a fost subliniat atât de procurori, cât și de instanțe (a se vedea punctele 8, 10 și 11 lista vizitelor primite de primul reclamant în cadrul clădirii de închidere arată că, pe parcursul deținerii sale, a primit treizeci de vizite de la membrii familiei menționate mai sus, care trebuie să fi redus sentimentul de separare experimentat de el (a se vedea punctul 13 de mai sus; contrastul Piechowicz v. Polonia , nr. 20071/07, §§ 220 și 221, 17 aprilie 2012). 20. Proporționalitatea restricțiilor de comunicare dintre cele două reclamante a fost evaluată și justificată de procurorii și de instanțele interne, care au subliniat necesitatea continuă de a împiedica primul reclamant să împiedice investigația având în vedere natura și complexitatea presupuselor infracțiuni, istoria penală a primului reclamant și mijloacele conspiratorii prin care membrii organizației penale au comunicat (a se vedea alin. (4), 5, 9, 11 și 12 mai sus). După cum a remarcat procurorul și instanța de judecată, primul reclamant a comunicat anterior ilegal cu cel de-al doilea reclamant din închisoare prin mijloace conspiratorii (a se vedea alin. 9 și 12 mai sus), pe care autoritățile le considerau un motiv pentru limitarea comunicării neîntrerupte a celor două reclamante. 21. Cu toate acestea, pentru a ajuta primul reclamant să mențină contactul cu al doilea reclamant, vizitele scurte fără contact fizic care au avut loc în prezența unui reprezentant al instalației de detenție au fost acordate în mod regulat reclamanților de către procuror la mai puțin de trei luni de la începutul detenției preliminare (a se vedea punctul 10 de mai sus; contrast Kučera v. Slovacia , nr. 48666/99, § 129, 17 iulie 2007). Mai târziu, procurorul a acordat reclamanților un număr nelimitat de astfel de vizite scurte și, în cadrul acestor acorduri speciale de vizitare, primul reclamant a primit 18 astfel de vizite până la 27 februarie 2020 (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus; contrast Deltuva v. Lituania , nr. 38144/20, § 46, 21 Martie 2023). În martie 2020, procurorul a remarcat faptul că detenția anterioară a primului reclamant a durat mai mult de nouă luni și a acordat în mod regulat vizite conjugale reclamanților, în plus față de un număr nelimitat de vizite scurte (a se vedea punctul 14 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Bagiński c. Polonia , nr. 37444/97, § 96, 11 Octombrie 2005). Astfel, restricțiile privind drepturile de vizită ale reclamanților nu au fost aplicate în mod general fără a permite nici un grad de flexibilitate în determinarea dacă acestea sunt încă adecvate. Procurorul, folosind discreția permisă de LEPD, a reacționat la schimbarea circumstanțelor individuale și generale. 22. Prin urmare, Curtea constată că autoritățile au furnizat motive relevante și suficiente pentru restricțiile impuse drepturilor de vizită ale reclamanților și au ajuns la un echilibru echitabil între nevoile care rezultă din obiectivul legitim urmărit și dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie. Restricțiile privind dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie nu au depășit ceea ce era necesar într-o societate democratică pentru a atinge obiectivul legitim urmărit. În consecință, cererea este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2025. Dorothee von Arnim Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului