PAULIUKEVIČIUS v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30782/20 Renaldas PAULIUIKEVIČIUS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Egidijus Kūris, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 30782/20) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 iulie 2020 de către un național lituanian, dl Renaldas Pauliukevičius („reclamantul”), care s-a născut în 1987 și a locuit la Londra și care a fost reprezentat de dl Bitaris, avocat practicant în Klaipėda; hotărârea de a notifica plângerea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, privind legalitatea privației de libertate a reclamantului guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Bubnytė-Širmenė, reprezentantul Lituania la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și de a declara restul cererii inadmisibilă; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZUL Contextul cauzei La 23 decembrie 2004, Curtea de districtă Alytus a constatat reclamantul, care avea apoi 17 ani, vinovat de furt și a condamnat-o la nouă luni de închisoare. Această condamnare a fost combinată cu condamnările impuse pentru cele trei condamnari anterioare pentru infracțiuni legate de proprietate, iar instanța a impus o condamnare finală de un an și de trei luni de închisoare, suspendând executarea condamnării timp de doi ani și șase luni. În schimb, reclamantul a fost obligat, pentru o perioadă de șase luni, să continue educația și să rămână acasă între ora 9:00 și ora 18:00. Hotărârea a intrat în vigoare la 13 ianuarie 2005. Iunie 2005 Curtea de districtă Alytus a revocat suspendarea sentinței deoarece reclamantul nu a respectat condițiile pe care le-a acordat în timpul perioadei de suspendare (a se vedea punctul 1 de mai sus), fără motive justificabile. Curtea a făcut trimitere la o decizie judecătorească din 18 de judecată. În aprilie 2005, în care reclamantul a fost avertizat că, în cazul în care el continuă să nu îndeplinească condițiile impuse de instanță sau dacă comite o infracțiune suplimentară, suspendarea sentinței ar putea fi revocată și sentința de custodie activată. Totuși, reclamantul nu a îndeplinit condițiile chiar și după acest avertisment. În ianuarie 2005, înainte de intrarea în vigoare a hotărârii din 23 decembrie 2004, reclamantul a traversat granița statului lituanian. Materialul din caz a arătat că a plecat să trăiască în Spania și că nu a avut nici o intenție de a reveni în Lituania. În plus, prin decizia judecătorească de 25 de ani. Februarie 2005 măsura de supraveghere impusă în ceea ce privește reclamantul a fost modificată pentru a fi arestat și a fost inițiată o căutare a acestuia. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a respectat în mod intenționat cerințele impuse de instanță. La 23 iunie 2006, Ministerul Justiției a Republicii Lituania a eliberat un mandat european de arestare în ceea ce privește reclamantul. Mai 2012 reclamantul a fost condamnat de un judecător londonez de agresiune a unui polițist; folosirea unui comportament dezordonat sau amenințarea sau insultarea cuvintelor care pot provoca hărțuire, alarmă sau suferință; și pentru alte acte criminale. La 17 martie 2013 reclamantul a fost arestat în Regatul Unit pe baza mandatului european de arestare din 2006; el a fost eliberat pe cauțiune în aceeași zi. Noiembrie 2013 Curtea judecătorilor de Westminster a stat împotriva executării mandatului. Curtea a recunoscut că reclamantul a fugit din Lituania în 2005 "cunoaștend bine că el a fost pe cale să înceapă o sentință de custodie. [a fost] un interes public puternic [Regatul Unit] nu devenind un refugiu sigur pentru criminali condamnați". Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul nu a negat că a fost condamnat în Regatul Unit. Nu a fost atașat nicio vină autorităților lituaniene în ceea ce privește întârzierea emiterii mandatului european de arestare. Cu toate acestea, Curtea a reținut, „cu oarecare ezitare”, că extrădarea reclamantului în Lituania pentru a-și îndeplini condamnarea ar fi disproporționată deoarece reclamantul nu se ascundea de autoritățile Regatului Unit și a comis infracțiunile sale în 2003 și 2004 de tineret; a construit, de asemenea, o viață de familie în Londra și, împreună cu partenerul său, a avut doi copii, la acea perioadă de opt și nouă ani. La 9 februarie 2017, Curtea Regională Kaunas a emis un nou mandat european de arestare pentru reclamant, referindu-se la faptul că, în 2016, Curtea a Uniunii Europene a susținut că organismul care emite un astfel de mandat ar trebui să fie judecător, mai degrabă decât o parte a executivului. Noiembrie 2018 Curtea de District Alytus a respins o cerere a reclamantului de a fi eliberată din obligația de a respecta sentința impusă în 2004 (a se vedea punctul 1 mai sus). Curtea a menționat la art. 96 §§ 1-3 din Codul Penal (a se vedea punctul 12 mai jos) și a susținut că perioada de limitare pentru activarea sentinței reclamantului nu s-a aplicat. În mod specific, reclamantul a fost prezent atunci când hotărârea din 2004 a fost pronunțată, dar în ianuarie 2005, el a părăsit Lituania, evazând astfel sentința. În acel moment, reclamantul a fost deja conștient că un alt caz penal împotriva acestuia a fost transferat în instanță. Cunoașterea că a fost instituit o căutare internațională pentru el, reclamantul nu s-a întors în Lituania, ceea ce a demonstrat în mod clar că nu își îndeplinește condamnarea. Deși, la 17 martie 2013, reclamantul a fost arestat în Regatul Unit pe baza mandatului european de arestare, el a fost eliberat în aceeași zi pe cauțiune. Acesta a fost o arestare numai în scopul extraderii, nu în scopul de a-l face să îndeplinească sentința. Perioada de prelungire de trei ani pentru activarea sentinței nu a început din nou în ziua arestării sale în Regatul Unit. Decembrie 2018 Curtea Regională Kaunas a respins un recurs de către reclamant și a susținut decizia Curții de District refuzând cererea reclamantului de a fi eliberată din obligația de a-și îndeplini sentința. Procedura în cauză În cadrul procedurii în cauză, prin hotărârea din 12 februarie 2020, Curtea de District Alytus a refuzat o cerere a reclamantului de a aplica art. 96 § 3 din Codul Penal și nu execută hotărârea din 2004, deoarece au trecut cincisprezece ani de la condamnarea. Curtea a remis istoria reclamantului de a evita îndeplinirea sentinței (a se vedea alineatele (1) și (2) mai sus), și a susținut că acest lucru a însemnat că termenul de trei ani pentru executarea a încetat să se execute. Astfel, instanța a observat, de asemenea, că o perioadă de prelungire pentru executarea sentinței nu ar putea fi extinsă pe termen indefinit: natura limitației pentru executarea unei condamnații s-a justificat de faptul că servirea acesteia mult timp după ce a fost impusă nu ar atinge obiectivul său, deoarece ar fi pierdut efectul disuasiv și nu ar mai îndeplini scopul pentru care a fost impusă pedeapsa. Acesta era justificativul articolului 96 § 3 din Codul Penal. Singura condiție în care termenul de prelungire de cincizeci de ani pentru executarea unei sentințe nu ar fi aplicat este în cazul în care o persoană a comis o infracțiune penală suplimentară (art. 96 § 4). Curtea de District a afirmat, de asemenea, că atunci când decidea dacă există motive de aplicare a dispozițiilor articolului 96 din Codul Penal, instanța nu numai să evalueze informațiile prezentate de participanții la procedura, ci și să afle dacă, după intrarea în vigoare a hotărârii, reclamantul a comis orice infracțiuni suplimentare nu numai în Republica Lituania, ci și în orice altă țară, în special în alt stat membru al Uniunii Europene. În cazul în care este examinat, perioada de prelungire de 15 ani pentru executarea sentinței ar fi expirat la 13 În ianuarie 2020, nu au existat informații că reclamantul a comis alte infracțiuni penale. Un extras din Registrul Suspectelor și Persoanelor Acuzate și Condamnate emise de Departamentul Tehnologiei Informației și Comunicațiilor al Ministerului Internului Republicii Lituania a indicat că în 2012 reclamantul a fost condamnat în Regatul Unit (a se vedea punctul 4 mai sus). Reclamantul a comis o altă infracțiune penală după ce hotărârea din 2004 (a se vedea punctul 1 mai sus) a intrat în vigoare și acel timp a încetat să se ruleze în scopul limitării. Timpul a început din nou de la ziua în care a fost comisă încă o infracțiune penală (art. 96 §) 4 din Codul Penal. În consecință, nu s-a putut aplica termenul de precauție pentru executarea hotărârii din 2004. Prin o hotărâre finală din 17 martie 2020, Curtea Regională Kaunas a respins un recurs depus de reclamant, susținând hotărârea instanței inferioare ca legitime și rezonabilă. Curtea nu este de acord cu argumentele reclamantului, care a contestat acuratețea informațiilor din Registrul Suspectelor și Persoanelor Condamnate și Condamnate. Extractul furnizat are toate informațiile necesare, a fost aprobat de persoana care a pregătit aceste extracte, iar instanța nu a avut motive să pună în pericol veracitatea informațiilor furnizate în extractul. Această informație nu a fost respinsă de niciun document sau alt tip de probă. Legea și practica internă relevante părțile relevante ale Codului penal în momentul material citit: art. 96. Perioada de limitare pentru executarea unei hotărâri de condamnare „1. Hotărârea condamnării nu trebuie executată în cazul în care: 1) nu a fost executată: ... b) în termen de trei ani de la impunerea ... a unei condamnate condamnate pentru o perioadă de maximum doi ani; ... și 2) în timpul perioadei menționate la alineatul (1) punctul 1 din prezentul articol, persoana condamnată nu a evitat să îndeplinească sentința și nu a comis o infracțiune penală suplimentară. ... În cazul în care, după ce o judecată devine eficace, persoana condamnată evadă să îndeplinească condamnarea, timpul nu se mai execută în scopul limitării. ... [T]ime va continua să fugă de la data în care persoana condamnată se dă însuși sau ea însuși pentru a îndeplini sentința sau este reținută. Cu toate acestea, hotărârea nu poate fi executată în cazul în care au trecut 15 ani de la intrarea în vigoare a acestuia ... și timpul nu s-a oprit de rulare în urma comisionului unei noi infracțiuni penale. (4) În cazul în care persoana condamnată comite o altă infracțiune penală înainte de expirarea termenului de precauție pentru executarea unei hotărâri de condamnare, timpul încetează să ruleze în scopul limitării. În acest caz, termenul de precauție pentru executarea hotărârii de condamnare se execută de la comisia unei noi infracțiuni penale grave sau minore. ...” Guvernul a furnizat Curtei un rezumat al mai multor decizii în care instanțele lituaniene au susținut că, atunci când decide că ar trebui să se aplice termenul de prelungire de 15 ani pentru executarea unei sentințe, condamnările nu numai în Lituania, ci și în alte țări ale Uniunii Europene ar trebui luate în considerare. Informațiile pot fi stabilite prin trimiterea datelor din Registrul Suspectelor și a persoanelor condamnate și condamnate. Plaga 14. Reclamantul se plânge că hotărârea instanțelor lituaniene de a nu-l elibera de obligația de a îndeplini sentința pe baza condamnării sale din 2004 a fost încălcat art. 5 § 1 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. În primul rând, Curtea constată că reclamantul este în libertate și, prin urmare, se pune întrebarea dacă art. 5 din Convenție este aplicabil (a se vedea mutatis mutandis Fodale c. Italia , nr. 70148/01, § 40, CEDH 2006 VII). Este că, după cum ar putea, Curtea constată că plângerea este inadmisibilă, în orice caz, din motivele descrise mai jos. 16. În jurisprudența Curții, în conformitate cu art. 5 § 1, orice privare de libertate trebuie, în plus față de o excepție prevăzută la literele (a)-(f) să fie „legiferă”. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale de drept național (a se vedea Saadi c. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 67, CEDH 2008, și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență). 17. Curtea observă că instanțele lituaniene au clarificat deja într-o serie anterioară de proceduri că reclamantul a fugit de justiție în Lituania și că condițiile prevăzute la art. 96 §§§ Prin urmare, 1-3 din Codul Penal nu s-a aplicat (a se vedea punctele 7 și 8). Instanțele interne au raționat că, imediat după condamnarea sa, reclamantul a primit mai multe oportunități de corectare a comportamentului său, inclusiv faptul că, deși i s-a acordat o sentință de custodie, această sentință a fost suspendată (a se vedea punctul 2 de mai sus). 18. În hotărârea sa impugnată din 17 Martie 2020, care confirmă hotărârea instanței de jos, Curtea regională, având în vedere dovezile cauzei și a constatat că reclamantul a comis o infracțiune suplimentară înainte de expirarea termenului de prelungire de 15 ani pentru executarea unei condamnare după condamnarea, a considerat că nu poate aplica dispozițiile articolului 96 § 3 din Codul penal. Acesta a evaluat în acest sens informațiile referitoare la condamnarea reclamantului în Regatul Unit furnizate în Registrul Suspectelor și Persoanelor Condamnate și Condamnate și a decis că nu există motive pentru a se îndoi de veracitatea acestor informații. Deși în observațiile sale adresate Curții, reclamantul a afirmat că el nu știa despre condamnările sale în Regatul Unit, faptul rămâne că, așa cum a fost subliniat și de Guvern, el nu a negat că a comis aceste infracțiuni penale, aceaceasta a fost recunoscută cel puțin parțial de către reclamant în timpul procedurii de extrădare (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). Prin urmare, în cazul în cauză, Curtea nu are niciun motiv pentru a considera că procedura prevăzută în Codul Penal nu a fost respectată. Curtea constată, de asemenea, că procedura prevăzută în dreptul intern în art. 96 din Codul Penal a fost suficient de precisă și previzibilă în aplicarea sa. Având în vedere exemplele jurisprudenței instanțelor naționale furnizate (a se vedea punctul 13 de mai sus), care demonstrează claritatea și coerența interpretării juridice a dispozițiilor articolului 96, este clar că reclamantul nu ar fi putut fi eliberat în mod rezonabil de la obligația de a-și îndeplini sentința, deoarece nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 96 §§ 3 și 4 din Codul Penal. 19. Prin urmare, Curtea concluzionează că, dacă ar fi arestat, reclamantul nu ar fi privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție ca urmare a faptului că, în 2020, instanțele au refuzat să-l elibereze de la obligația de a îndeplini sentința și, prin urmare, ar fi reținut după condamnare în sensul articolului 5 §§ 1 litera (a). În opinia Curții, procedura prevăzută în legislația internă a fost suficient de precisă și previzibilă și a fost respectat principiul certitudinei juridice. 20. Rezultă că plângerea reclamantului este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 iunie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 30782/20

Renaldas PAULIUKEVIČIUS

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 June 2023 as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Egidijus Kūris,

Frédéric Krenc

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30782/20) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7

July 2020 by a Lithuanian national, Mr Renaldas Pauliukevičius (“the applicant”), who was born in 1987 and resides in London and who was represented by Mr

K.

Bitaris, a lawyer practising in Klaipėda;

the decision to give notice of the complaint, under Article 5 § 1 of the Convention, concerning lawfulness of the applicant’s deprivation of liberty to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

K.

Bubnytė-Širmenė, Representative of Lithuania to the European Court of Human Rights, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Background to the case

1

.

On 23

December 2004 the Alytus Region District Court found the applicant, who was then seventeen years old, guilty of theft, and sentenced him to nine months’ imprisonment. That sentence was combined with sentences imposed for the applicant’s three previous convictions for property-related offences, and the court imposed a final sentence of one year and three months of imprisonment, suspending the execution of the sentence for two years and six months. The applicant was instead required, for a period of six months, to continue his education and to stay at home between 9 p.m. and 6

a.m. The judgment came into force on 13

January 2005.

2

.

On 21

June 2005 the Alytus Region District Court revoked the suspension of the sentence because the applicant had failed to comply with the conditions on him during the period of the suspension (see paragraph 1 above), without any justifiable reasons. The court referred to a court order of 18

April 2005, in which the applicant had been warned that, should he continue to fail to fulfil the conditions imposed by the court, or should he commit a further offence, the suspension of the sentence could be revoked and the custodial sentence activated. The applicant had, however, not fulfilled the conditions even after that warning. The court also established that on 12

January 2005, before the judgment of 23 December 2004 had come into force, the applicant had crossed the Lithuanian State border. The material in the case file showed that he had gone to live in Spain and that he had no intention of returning to Lithuania. In addition, by a court decision of 25

February 2005 the supervision measure imposed in respect of the applicant had been changed to arrest, and a search for him had been initiated. The court concluded that the applicant had intentionally failed to comply with the requirements imposed by the court.

3

.

On 23

June 2006 the Ministry of Justice of the Republic of Lithuania issued a European Arrest Warrant in respect of the applicant.

4

.

On 2

May 2012 the applicant was convicted by a London Magistrate of assaulting a constable; using disorderly behaviour or threatening or insulting words likely to cause harassment, alarm or distress; and for other criminal acts.

5

.

On 17

March 2013 the applicant was arrested in the United Kingdom on the basis of the European Arrest Warrant of 2006; he was released on bail the same day. On 29

November 2013 the Westminster Magistrates’ Court ruled against the execution of the warrant. The court acknowledged that the applicant had fled Lithuania in 2005 “knowing full well that he was about to start a custodial sentence. There [was] a strong public interest in [the United Kingdom] not becoming a safe haven for convicted criminals”. The court also observed that the applicant did not deny having been convicted in the United Kingdom. There was no blame to be attached to the Lithuanian authorities regarding the delay in issuing the European Arrest Warrant. Even so, the court held, “with some hesitation”, that to extradite the applicant to Lithuania to serve his sentence would be disproportionate since the applicant had not been hiding from the United Kingdom authorities and had committed his offences in 2003 and 2004 as a youth; he had also built a family life in London, and, with his partner, had two children, at that time eight and nine years of age.

6

.

On 9

February 2017 the Kaunas Regional Court issued a new European Arrest Warrant for the applicant, referring to the fact that in 2016 the Court of Justice of the European Union had held that the body issuing such a warrant should be judicial rather than part of the executive.

7

.

On 8

November 2018 the Alytus District Court dismissed a request by the applicant to be released from the obligation to serve the sentence imposed in 2004 (see paragraph

1 above). The court referred to Article

96 §§

1-3 of the Criminal Code (see paragraph

12 below) and held that the limitation period for the activation of the applicant’s sentence did not apply. Specifically, the applicant had been present when the 2004 judgment had been pronounced, but in January 2005 he had left Lithuania, thus evading serving the sentence. At that time the applicant had already been aware that another criminal case against him had been transferred to the court. Knowing that an international search for him had been instituted, the applicant had failed to return to Lithuania, which clearly demonstrated that he was avoiding serving his sentence. Although on 17

March 2013 the applicant had been arrested in the United Kingdom on the basis of the European Arrest Warrant, he had been released the same day on bail. That had been an arrest only for the purpose of extradition, and not for the purpose of having him serve the sentence. The three-year limitation period for the activation of the sentence had therefore not started running again on the day of his arrest in the United Kingdom.

8

.

On 10

December 2018 the Kaunas Regional Court dismissed an appeal by the applicant and upheld the District Court’s decision refusing the applicant’s request to be released from the obligation to serve his sentence.

The proceedings at issue

9

.

In the proceedings here at issue, by a ruling of 12

February 2020 the Alytus District Court refused a request by the applicant that it apply Article

96 §

3 of the Criminal Code and not execute the 2004 judgment because fifteen years had passed since the conviction. The court referred to the applicant’s history of avoiding serving the sentence (see paragraphs

1 and 2 above), and held that this meant that the three-year time-limit for enforcement had stopped running. That being so, the court likewise observed that a limitation period for the execution of the sentence could not be extended indefinitely: the nature of limitation for the execution of a sentence was justified by the fact that serving it long after it had been imposed would not achieve its objective, as it would have lost its deterrent effect and would no longer meet the purpose for which the punishment had been imposed. That had been the rationale behind Article

96 §

3 of the Criminal Code. The only condition under which the fifteen-year limitation period for the execution of a sentence would not apply was where a person committed a further criminal offence (Article

96 §

4).

10

.

The District Court also held that when deciding whether there were grounds to apply the provisions of Article 96 of the Criminal Code, the court had not only to assess the information submitted by the participants in the proceedings but also to find out for itself whether, after the judgment had come into force, the applicant had committed any further offences not only in the Republic of Lithuania, but also in any other country, especially in another member State of the European Union. In the case under review, the fifteen-year limitation period for the execution of the sentence would have expired on 13

January 2020, had there been no information that the applicant had committed further criminal offences. An extract from the Register of Suspects and Accused and Convicted Persons issued by the Information Technology and Communications Department of the Ministry of the Interior of the Republic of Lithuania indicated that in 2012 the applicant had been convicted in the United Kingdom (see paragraph

4 above). It followed that the applicant had committed a further criminal offence after the judgment of 2004 (see paragraph 1 above) had come into force and that time had stopped running for the purposes of limitation. Time had begun running again from the day when the further criminal offence had been committed (Article

96 §

4 of the Criminal Code). Accordingly, the limitation period for the execution of the 2004 judgment could not be applied.

11

.

By a final ruling of 17

March 2020 the Kaunas Regional Court dismissed an appeal lodged by the applicant, upholding the lower court’s decision as lawful and reasonable. The court disagreed with the submissions of the applicant, who disputed the accuracy of the information from the Register of Suspects and Accused and Convicted Persons. The extract provided had all the required information, it had been approved by the person who prepared such extracts, and the court had no grounds to question the veracity of the information provided in the extract. That information had not been rebutted by any document or any other type of evidence.

Relevant domestic law and practice

12

.

The relevant parts of the Criminal Code at the material time read:

Article 96. Limitation period for the execution of a judgment of conviction

“1. A judgment of conviction shall not be executed where:

1) it was not executed:

...

b) within three years following the imposition ... of a custodial sentence for a term not exceeding two years;

... and

2) during the period specified in point 1 of paragraph 1 of this Article the convicted person did not evade serving the sentence and did not commit a further criminal offence.

...

13

.

The Government provided the Court with a summary of several decisions in which the Lithuanian courts had held that, when deciding whether the fifteen-year limitation period for the execution of a sentence should be applied, convictions not only in Lithuania but also in other European Union countries should be taken into account. The information could be established by referring to data from the Register of Suspects and Accused and Convicted Persons.

Complaint

14.

The applicant complained that the Lithuanian courts’ decision not to release him from the obligation to serve the sentence based on his conviction of 2004 had been in breach of Article

5 §

1 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

15.

The Court firstly notes that the applicant currently is at liberty, and therefore the question arises whether Article 5 of the Convention is applicable (see,

mutatis mutandis

,

Fodale v. Italy

, no.

70148/01, §

40, ECHR

2006

‑

VII). Be that as it may, the Court finds that the complaint is in any case inadmissible for the reasons described below.

16.

It is well established in the Court’s case-law under Article 5 § 1 that any deprivation of liberty must, in addition to falling within one of the exceptions set out in sub-paragraphs (a) to (f), be “lawful”. Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules of national law (see

Saadi v. the United Kingdom

[GC], no.

13229/03, §

67, ECHR 2008, and the case-law cited therein).

17.

The Court observes that the Lithuanian courts had clarified already in a previous set of proceedings that the applicant had fled justice in Lithuania and that the conditions set out in Article

96 §§

1-3 of the Criminal Code therefore did not apply (see paragraphs 7 and 8 above). The domestic courts reasoned that, immediately after his conviction, the applicant had been given several opportunities to correct his behaviour, including the fact that although he had been given a custodial sentence, that sentence had initially been suspended (see paragraph

2 above).

18.

In its impugned ruling of 17

March 2020, confirming the lower court’s decision, the Regional Court, in the light of the evidence of the case and having established that the applicant had committed a further offence before the expiry of the fifteen-year limitation period for the execution of a sentence following conviction, considered that it could not apply the provisions of Article

96 §

3 of the Criminal Code. It assessed in this regard the information about the applicant’s conviction in the United Kingdom provided in the Register of Suspects and Accused and Convicted Persons and ruled that there were no grounds to doubt the veracity of that information. Although in his observations to the Court the applicant asserted that he did not know about his convictions in the United Kingdom, the fact remains that, as was also pointed out by the Government, he did not deny that he had committed those criminal offences, this having been at least partially acknowledged by the applicant during the extradition proceedings (see paragraphs 4 and 5 above). Accordingly, in the case at issue the Court has no reason to consider that the procedure prescribed by the Criminal Code was not followed. The Court also finds that the procedure prescribed under domestic law in Article 96 of the Criminal Code was sufficiently precise and foreseeable in its application. Given the examples of the case-law of the domestic courts provided (see paragraph 13 above), which demonstrate the clarity and consistency of the legal interpretation of the provisions of Article

96, it is clear that the applicant could not have reasonably expected to be released from having to serve his sentence as the conditions prescribed in Article 96 §§ 3 and 4 of the Criminal Code had not been met.

19.

The Court therefore concludes that, if arrested, the applicant would not be deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention as a result of the fact that in 2020 the courts refused to release him from having to serve the sentence and he would thus be detained after conviction within the meaning of Article 5 § 1 (a). In the Court’s view, the procedure prescribed under the domestic law was sufficiently precise and foreseeable and the principle of legal certainty was observed.

20.

It follows that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 June 2023.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President