CASE OF LANIAUSKAS v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LANIAUSKAS c. LITUANIA (Documentul nr. 6544/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Laniauskas c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, Președintele, Egidijus Kūris, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 6544/20) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 ianuarie 2020 de către un național lituanian, dl Remigijus Laniauskas, care s-a născut în 1972 și care este în prezent reținut în Pravieniškės („reclamantul”), și care a fost reprezentat în fața Curții de către dl Blaževičius, un avocat care practică în Kaunas; decizia de a anunța cererea către guvernul lituanian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 26 aprilie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bolnav tratat de ofițeri în timpul unei revolte în închisoare. În cursul evenimentelor în cauză, reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare în cadrul Facilității de corecție Kybartai (denumită în continuare „închisoare”). La 21 iulie 2016, în timpul apelului de seară în curtea închisorii, peste nouăzeci de prizonieri, inclusiv reclamantul, au părăsit curtea și s-au întors în sediul rezidențial fără permisiunea gardienilor. Ei au refuzat ordinele gardienilor de a se întoarce în curte până când a intervenit șeful închisorii. Deținuții în cauză au fost ulterior identificați și au primit sancțiuni disciplinare. În urma incidentului, Departamentul de Inchisoare a decis să caute sediul rezidențial al închisorii. În seara 22 iulie 2016, aproximativ optzeci de ofițeri ai Departamentului de Inchisoare și a Serviciului de Securitate Publică au sosit la închisoare. În timp ce deținuții erau în curte pentru apel nominal, jumătate dintre ofițeri a căutat sediul rezidențial. Când căutarea a fost terminată, prizonierii au fost autorizați să se întoarcă la dormitorii lor. Un prizonier a fost rugat să se depărteze de suspiciune că avea droguri pe el, iar apoi mulți dintre ceilalți prizonieri au devenit agitați și au început să amenință ofițerii. Aproximativ douăzeci sau treizeci de prizonieri au forțat drumul înapoi în curte și ofițerii au folosit gaz lacrimogen împotriva lor. Deținuții au intrat apoi într-una din clădirile închisorii și s-au baricadat înăuntru, dar ofițerii au reușit să deschidă ușa și au folosit din nou gaz lacrimogen. După aceea, prizonierii s-au întors la dormitorii lor. Potrivit rapoartelor prezentate de ofițeri, când au intrat în sediul rezidențial, mulți prizonieri au fost agresivi și le-au amenințat verbal. Ofițerii au intrat în fiecare dormitor și au ordonat prizonierilor să se culce pe podea și să fie calmi, dar prizonierii nu și-au urmat ordinele, așa că ofițerii au folosit gaz lacrimogen în dormitori. În timp ce au fost escortați, unii dintre ei au fost agresivi și au rezistat fizic ofițerilor, iar aceștia au folosit metode de luptă și târcoale de cauciuc împotriva acestor prizonieri. În curte, prizonierii au fost ordonați să se ascundă pe teren până când situația s-a decalat. Potrivit aceleiași rapoarte, ofițerii le-au avertizat de mai multe ori pe prizonieri că dacă nu respectă ordinele legale, forța fizică va fi folosită împotriva lor. Ofițerii au declarat că au folosit metode de luptă și târcoale de cauciuc numai împotriva celor deținuți care au rezistet activ. Cu toate acestea, ei au recunoscut că nu a fost posibil să identifice toți prizonierii împotriva cărora au fost utilizate aceste măsuri din cauza numărului mare de prizonieri care au fost prezenți în timpul evenimentelor. După aceea, autoritățile au identificat cincisprezece deținuți ca principali organizatori ai și participanții la revoltă. Reclamantul nu a fost unul dintre ei. Reclamantul a prezentat autorităților interne că, în seara 22 iulie 2016, el a fost în camera de dormitori care urmărea televiziunea când un ofițer mascat a intrat și i-a spus să iasă afară. Reclamantul s-a așezat pe pat pentru a-și pune pantofii, dar ofițerul l-a lovit de mai multe ori pe spate, fie cu mâna lui, fie cu un târcoale. Ofițerul l-a târât apoi la coridor și i-a spus să alerge la curte. Mai mulți ofițeri mascați stăteau în picioare împotriva zidurilor coridorului, și în timp ce reclamantul fugea, acei ofițeri l-au lovit și l-au lovit cu târcoale. Mai târziu, când prizonierii au fost permiși să părăsească curtea, reclamantul s-a întors la dormitorul său, dar curând după aceea, doi ofițeri mascați au intrat și i-au spus să se întoarcă în curte. Din nou, pe măsură ce a fost rulat prin coridorul aliniat cu ofițeri, el a primit mai multe lovituri de la târcoale, mâini și picioare pe diferite părți ale corpului său. Reclamantul a fost examinat de un medic la 23 și 25 iulie 2016, care a găsit hematome pe ambele brațe, spatele, fundul și piciorul stâng, precum și roșeală pe buza de jos. O examinare medicală ulterioară a stabilit că reclamantul a suferit un total de opt lovituri care ar fi putut fi infligite cu obiecte grele, deși „nu a putut fi exclus că au fost auto-infuși”. Rănile au fost considerate neglijabile. După evenimentele din 22 iulie 2016, medicul penitenciar a examinat 149 prizonierii și au găsit că optzeci și trei dintre ei aveau hematome pe diferite părți ale corpului lor, care arătau ca și cum ar fi putut fi cauzate de lovituri cu obiecte grele și care erau clasificate ca răni neglijabile. În urma plângerilor depuse de reclamant și de alți prizonieri, în august 2016 a fost deschisă o anchetă preliminară în acuzațiile de abuz de funcție de către ofițerii care au participat la evenimentele menționate anterior. În aprilie 2017, procurorul districtului Marijampolė a întrerupt ancheta, iar decizia respectivă a fost susținută ulterior de procurorul și de instanțe din cauza faptului că ofițerii au acționat în conformitate cu legea și nu au depășit mandatul lor. În special, în decizia finală adoptată în iulie 2017, Curtea Regională Kaunas a susținut că instrumentele juridice relevante autorizate de ofițeri ai Departamentului de Penitenciare și de Serviciul de Securitate Publică să utilizeze măsuri speciale, cum ar fi metodele de combatere a luptei și truncheons de cauciuc, pentru a se apăra pe ei înșișiși sau pe alții de pericolul pentru viață sau membru, sau în cazul unei tulburări masive deliberate în închisoare. Curtea a susținut că, prin urmare, forța fizică utilizată de ofițeri la 22 iulie 2016 nu a constituit abuz de funcție, ci a fost justificată de acțiunile violente ale prizonierilor. În octombrie 2018, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva statului. În aprilie 2019, Curtea Administrativă Regională și-a respins cererea și, în octombrie 2019, Curtea Administrativă Supremă a susținut această decizie. Referindu-se la concluziile formulate în cadrul procedurii penale (a se vedea paragraful) 11 mai sus), tribunalele au susținut că ofițerii au acționat în conformitate cu legea. Prin urmare, chiar dacă reclamantul a suferit leziuni neglijabile, în absența unor acțiuni ilegale de către ofițeri, răspunderea civilă a statului nu a putut apărea. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut de ofițerii în închisoare, în ciuda faptului că nu le-a rezistet și nu a participat la revoltă. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 14. Curtea constată că reclamantul nu a reclamat faptul că ancheta privind acuzațiile sale privind maltraturile a fost ineficientă, în consecință, cazul se referă numai la elementele susținute ale articolului 3 din Convenție. 15. Această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale privind maltraturile de către ofițerii de aplicare a legii au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015, precum și cazurile citate în acest articol). 17. În special, Curtea este conștientă de potențialul de violență care există în instituțiile penale și de faptul că nerespectarea deținuților poate provoca rapid degenerarea unei situații. Curtea acceptă faptul că utilizarea forței poate fi necesară ocazional pentru a asigura securitatea închisorii și pentru a menține ordinea sau prevenirea crimei în centrele de detenție. Cu toate acestea, această forță poate fi utilizată numai dacă este indispensabilă și nu trebuie să fie excesivă. Recurs la forța fizică care nu a fost făcută strict necesară de propria conduită a deținutului diminuă demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 din Convenție (a se vedea Tali v. Estonia , nr. 66393/10, § 59, 13 februarie 2014, și cazurile citate în respectiva Convenție). 18. Potrivit documentelor medicale în posesia Curții, leziunile au fost detectate în mai multe părți ale organismului reclamant la câteva zile de la evenimentele din 22 iulie 2016 (a se vedea punctul 9 mai sus). Guvernul a susținut că nu s-a dovedit că aceste leziuni au fost cauzate de ofițeri și a susținut că acestea ar fi putut fi autoinflicte, dar Curtea consideră acest argument nepersuasiv. În cursul procedurii interne, s-a recunoscut că forța fizică a fost utilizată împotriva deținuților la 22 iulie 2016 (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus), iar leziunile similare cu cele suferite de reclamant au fost detectate la opt și doi deținuți în urma evenimentelor în cauză (a se vedea alineatul (1)) În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că rănile reclamantului au fost susținute la mâinile ofițerilor la 22 iulie 2016. 19. Curtea observă în continuare că, în timpul procedurii interne și în depunerea reclamantului la Curte, el a susținut în mod constant că nu a participat la revoltă și nu a rezistat la ofițeri. Într-adevăr, el nu a fost înscris printre principalele organizatoare și participanții la revoltei identificate de autoritățile (a se vedea punctul 7 de mai sus). Nici în nici o etapă a procedurii interne nu s-a afirmat că utilizarea forței împotriva reclamantului a fost făcută strict necesară prin propriul său comportament. Instanțele, atât în procedurile penale, cât și în procedurile civile, și-au limitat evaluarea dacă legea întemeiată ofițerii să utilizeze forța fizică în cazul revoltelor de închisoare, fără a se evalua necesitatea și proporționalitatea utilizării acesteia în cazul reclamantului (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). 20. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate constata că recurgerea la forță fizică împotriva reclamantului a fost considerată strict necesară prin propriul său comportament. În consecință, în ciuda severității minore a rănilor suferite de reclamant, această utilizare a forței a constituit tratamente inumane și degradante (a se vedea Artyomov v. Russia , nr. 14146/02, §§ 169-72, 27 mai 2010; Gladović v. Croația , nr. 28847/08, § 38, 54 și 55, 10 mai 2011; și Balajevs c. Letonia , nr. 8347/07, § 95, 28 aprilie 2016). 21. În consecință, a existat o încălcare a art. 3 din Convenție sub formă. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții 23. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale este excesivă și că reclamația sa în ceea ce privește costurile și cheltuielile nu este justificată în mod corespunzător. 24. În ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 25. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesia sa, jurisprudența și caracterul repetitiv al chestiunilor juridice examinate în acest caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de bază; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 17 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

LANIAUSKAS v. LITHUANIA

(Application no. 6544/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 May 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Laniauskas v. Lithuania,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo,

President,

Egidijus Kūris,

Gilberto Felici,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

6544/20) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13

January 2020 by a Lithuanian national, Mr Remigijus Laniauskas, who was born in 1972 and is currently detained in Pravieniškės (“the applicant”), and who was represented before the Court by Mr

A.

Blaževičius, a lawyer practising in Kaunas;

the decision to give notice of the application to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 April 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention that he was ill

‑

treated by officers during a riot in prison.

2.

During the events in question, the applicant was serving a prison sentence in the Kybartai Correctional Facility (hereinafter “the prison”).

3.

On 21 July 2016, during the evening roll call in the prison yard, more than ninety prisoners, including the applicant, left the yard and went back into the residential premises without the guards’ permission. They refused the guards’ orders to return to the yard until the head of the prison intervened. The prisoners in question were subsequently identified and given disciplinary penalties.

4

.

Following the incident, the Prison Department decided to carry out a search of the prison’s residential premises. On the evening of 22

July 2016, approximately eighty officers of the Prison Department and the Public Security Service arrived at the prison. While the prisoners were in the yard for the roll call, half of the officers searched the residential premises. When the search was finished, the prisoners were allowed to return to their dormitories. One prisoner was asked to step aside on suspicion that he had drugs on him, and subsequently many of the other prisoners became agitated and started threatening the officers. Around twenty or thirty prisoners forced their way back into the yard and the officers used tear gas against them. The prisoners then entered one of the prison buildings and barricaded themselves inside, but the officers managed to open the door and used tear gas again. After that, the prisoners went back to their dormitories.

5

.

According to reports submitted by the officers, when they entered the residential premises, many prisoners were aggressive and verbally threatened them. The officers entered each dormitory room and ordered the prisoners to lie down on the floor and be calm, but the prisoners did not follow their orders, so the officers used tear gas in the dormitories. Afterwards, the prisoners were ordered to go to the yard. While being escorted, some of them were aggressive and physically resisted the officers, and thus the latter used combat wrestling methods and rubber truncheons against those prisoners. In the yard, the prisoners were ordered to lie on the ground until the situation de-escalated.

6

.

According to the same reports, the officers warned the prisoners several times that if they disobeyed lawful orders, physical force would be used against them. The officers stated that they had used combat wrestling methods and rubber truncheons only against those prisoners who had actively resisted. However, they acknowledged that it was not possible to identify all the prisoners against whom such measures had been used because of the large number of prisoners who had been present during the events. No officers reported having sustained any injuries.

7

.

Subsequently, the authorities identified fifteen prisoners as the main organisers of and participants in the riot. The applicant was not one of them.

8.

The applicant submitted to the domestic authorities that, on the evening of 22 July 2016, he had been in his dormitory room watching television when a masked officer had entered and told him to go outside. The applicant sat up on his bed in order to put on his shoes, but the officer hit him several times on his back, either with his hand or with a truncheon. The officer then dragged him to the corridor and told him to run to the yard. More masked officers were standing against the walls of the corridor, and as the applicant was running, those officers kicked him and hit him with truncheons. Later, when the prisoners were allowed to leave the yard, the applicant went back to his dormitory, but soon afterwards, two masked officers entered and told him to go back to the yard. Again, as he was running through the corridor lined with officers, he received multiple blows from truncheons, hands and legs on various parts of his body.

9

.

The applicant was examined by a doctor on 23 and 25 July 2016, who found haematomas on both of his arms, his back, his buttocks, and his left leg, as well as redness on his bottom lip. A subsequent medical examination established that the applicant had sustained a total of eight blows which could have been inflicted with hard, blunt objects, although “it could not be ruled out that they had been self

‑

inflicted”. The injuries were classified as negligible.

10

.

After the events of 22 July 2016, the prison doctor examined 149

prisoners and found that eighty-three of them had haematomas on various parts of their bodies, which looked as though they could have been caused by blows with hard blunt objects and which were classified as negligible injuries.

11

.

Following complaints lodged by the applicant and other prisoners, in August 2016 a pre-trial investigation was opened into allegations of abuse of office by the officers who had taken part in the above-mentioned events. The applicant was granted victim status. In April 2017 the Marijampolė district prosecutor’s office discontinued the investigation, and that decision was subsequently upheld by the senior prosecutor and the courts on the grounds that the officers had acted in accordance with the law and had not overstepped their remit. In particular, in the final decision taken in July 2017, the Kaunas Regional Court held that the relevant legal instruments authorised officers of the Prison Department and the Public Security Service to use special measures, such as combat wrestling methods and rubber truncheons, in order to defend themselves or others from danger to life or limb, or in the event of a riot or deliberate mass disturbance in prison. The court held that, therefore, the physical force which the officers had used on 22 July 2016 had not constituted abuse of office but had been justified by the violent actions of prisoners.

12

.

In October 2018 the applicant brought a civil claim against the State. He claimed compensation of 100,000 euros (EUR) in respect of the non-pecuniary damage resulting from the injuries sustained at the hands of the officers. In April 2019 the Regional Administrative Court dismissed his claim, and in October 2019 the Supreme Administrative Court upheld that decision. Referring to the findings made in the criminal proceedings (see paragraph

11 above), the courts held that the officers had acted in accordance with the law. Therefore, even though the applicant had sustained negligible injuries, in the absence of any unlawful actions by the officers, the civil liability of the State could not arise.

13.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been beaten by the officers in prison despite the fact that he had not resisted them and had not participated in the riot.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14.

The Court notes that the applicant did not complain that the investigation into his allegations of ill-treatment had been ineffective. Accordingly, the case concerns solely the substantive limb of Article

3 of the Convention.

15.

This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The general principles concerning ill-treatment at the hands of law

‑

enforcement officers have been summarised in

Bouyid v. Belgium

([GC], no.

23380/09, §§

81-90, ECHR

2015, and the cases cited therein).

17.

In particular, the Court is mindful of the potential for violence that exists in penal institutions and of the fact that disobedience by detainees may quickly cause a situation to degenerate. The Court accepts that the use of force may be necessary on occasion to ensure prison security, and to maintain order or prevent crime in detention facilities. Nevertheless, such force may be used only if indispensable and must not be excessive. Recourse to physical force which has not been made strictly necessary by the detainee’s own conduct diminishes human dignity and is in principle an infringement of the right set forth in Article 3 of the Convention (see

Tali v. Estonia

, no. 66393/10, §

59, 13

February 2014, and the cases cited therein).

18.

According to the medical documents in the Court’s possession, injuries were detected on several parts of the applicant’s body a few days after the events of 22 July 2016 (see paragraph 9 above). The Government submitted that it had not been proved that those injuries had been caused by the officers and argued that they could have been self-inflicted, but the Court finds this argument unpersuasive. During the domestic proceedings, it was acknowledged that physical force had been used against prisoners on 22

July 2016 (see paragraphs 11 and 12 above), and injuries similar to those sustained by the applicant had been detected on eighty-two other prisoners following the events in question (see paragraph

10 above). In such circumstances, the Court considers it established that the applicant’s injuries were sustained at the hands of the officers on 22 July 2016.

19.

The Court further observes that during the domestic proceedings and in the applicant’s submissions to the Court, he consistently argued that he had not participated in the prison riot and had not resisted the officers. Indeed, he was not listed among the main organisers of and participants in the riot identified by the authorities (see paragraph 7 above). Nor was it asserted at any stage of the domestic proceedings that the use of force against the applicant had been made strictly necessary by his own conduct. The courts, in both criminal and civil proceedings, limited their assessment to whether the law entitled officers to use physical force in the event of prison riots, without any assessment of the necessity and proportionality of its use in the applicant’s case (see paragraphs

11 and 12 above).

20.

In such circumstances, the Court is unable to find that the recourse to physical force against the applicant was made strictly necessary by his own conduct. Accordingly, despite the minor severity of the injuries which the applicant sustained, such use of force amounted to inhuman and degrading treatment (see

Artyomov v.

Russia

, no.

14146/02, §§

169-72, 27 May 2010;

Gladović v.

Croatia

, no.

28847/08, §§

38, 54 and 55, 10 May 2011; and

Balajevs v.

Latvia

, no.

8347/07, § 95, 28 April 2016).

21.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention under its substantive limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR

3,000

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

23.

The Government argued that the applicant’s claim in respect of non

‑

pecuniary damage was excessive and that his claim in respect of costs and expenses was not properly substantiated.

24.

The Court considers it appropriate to award the applicant EUR

8,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

25.

As to the costs and expenses, regard being had to the documents in its possession, its case-law and the repetitive nature of the legal issues examined in this case, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

1,000 under this head, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 May 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President