VELEČKA AND BUI-VELEČKIENĖ v. LITHUANIA

Publicat la 18 octombrie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 29790/20 Saulius VELEČKA și Marina BUI-VELEČKIEN Într-o dată neespecificată, el a devenit suspect într-o nouă anchetă preliminară privind mai multe crime comise într-un grup organizat. La 30 mai 2019 a fost plasat în detenție preliminară la facilitatea de corecție Vilnius și la momentul depunerii prezentei cereri (la 17 iunie 2020) el a fost încă în detenție preliminară. Al doilea reclamant (Ms Bui-Velečkienė) nu are nici un statut de procedură în cadrul anchetei respective. După plasarea primului reclamant în detenție anterioară, procurorul l-a interzis să facă apeluri telefonice oricui cu excepția avocatului său. Procurorul a remarcat că primul reclamant a fost suspectat de a fi membru principal al unui grup criminal bine organizat, care a comunicat prin utilizarea diferitelor coduri și a telefoanelor mobile neidentificabile. În plus, el a încălcat anterior interdicția de a avea un telefon mobil în închisoare și a numit ilegal mai multe persoane, inclusiv al doilea reclamant. În cazul în care a fost permis să facă apeluri telefonice, a existat un risc ca acesta să transmită informații codate altor persoane, amenințand astfel succesul anchetei. Între mai și noiembrie 2019, reclamanții au fost acordate trei vizite de contact. Solicitarea lor pentru un număr nelimitat de astfel de vizite a fost respinsă din motivul că acest lucru poate interfera în anchetă. Din noiembrie 2019 au fost autorizate să aibă un număr nelimitat de vizite fără contact în prezența unui ofițer de închisoare. În aceeași perioadă, procurorul a permis primului reclamant să aibă un număr nelimitat de vizite de contact cu mama și cei trei copii săi, dintre care doi au fost adulți. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că limitarea vizitelor de contact a interferat cu dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere numărul de vizite de contact acordate acestora (a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 123-26, CEDH 2015, precum și cazurile citate în acest articol)? În special, autoritățile interne furnizează justificarea adecvată pentru a permite primii solicitanți vizite de contact nelimitat cu celelalte rude, dar nu cu al doilea reclamant? APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Saulius Velečka 1971 Lituanian Vilnius Marina Bui-Velečkienė 1988 Lituania Vilnius

Published on 18 October 2021

SECOND SECTION

Application no. 29790/20

Saulius VELEČKA and Marina BUI-VELEČKIENĖ

against Lithuania

lodged on 17 June 2020

communicated on 28 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns family visits in prison.

The applicants are husband and wife. The first applicant (Mr Velečka) is serving a prison sentence. On an unspecified date he became a suspect in a new pre-trial investigation concerning several crimes committed in an organised group. On 30 May 2019 he was placed in pre-trial detention at Vilnius Correctional Facility, and at the time of the lodging of the present application (on 17 June 2020) he was still in pre-trial detention. The second applicant (Ms Bui-Velečkienė) does not have any procedural status in that investigation.

Following the first applicant’s placement in pre-trial detention, the prosecutor banned him from making telephone calls to anyone except his lawyer. The prosecutor noted that the first applicant had been suspected of being a leading member of a well-organised criminal group which had communicated by using various codes and unidentifiable mobile phones. Moreover, he had previously breached the ban on having a mobile phone in prison and unlawfully called several persons, including the second applicant. If he was allowed to make telephone calls, there was a risk that he may transmit coded information to other persons, thereby threatening the success of the investigation.

Between May and November 2019, the applicants were granted three contact visits. Their request for an unlimited number of such visits was denied on the grounds that that may interfere with the investigation. From November 2019 they were allowed to have an unlimited number of contactless visits in the presence of a prison officer.

During the same period, the prosecutor allowed the first applicant to have an unlimited number of contact visits with his mother and his three children, two of whom were adults.

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the limitation on contact visits interfered with their right to respect for their family life.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention, in view of the number of contact visits granted to them (see

Khoroshenko v.

Russia

[GC], no.

41418/04, §§ 123-26, ECHR 2015, and the cases cited therein)? In particular, did the domestic authorities provide adequate justification for allowing the first applicant unlimited contact visits with his other relatives but not with the second applicant?

APPENDIX

No.

Applicant’s name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Saulius Velečka

1971

Lithuanian

Vilnius

2.

Marina Bui-Velečkienė

1988

Lithuanian

Vilnius