Deltuva împotriva Lituaniei

Publicat la 18 octombrie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 38144/20 Juozas DELTUVA împotriva Lituania depusă la 14 august 2020 a comunicat la 28 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la vizitele familiale în închisoare. Reclamantul a fost suspectat de distribuirea unei mari cantități de droguri în timp ce a acționat într-un grup organizat. La 17 noiembrie 2019 a fost plasat în detenție preliminară și la momentul depunerii prezentei cereri (la 14 august 2020), el a fost încă reținut. Între noiembrie 2019 și mai 2020, el a depus mai multe cereri procurorului, cerând permisiunea de a primi vizite de la soția sa și fiica de zece ani, sau în alternativa numai de la fiica sa, precum și de a-i suna la telefon.

El a primit o vizită cu ei în februarie 2020. Toate celelalte cereri au fost refuzate, din motive care ar putea interfera cu ancheta preliminară în curs. Procurorul și curții au declarat că reclamantul a fost suspectat de a fi un membru lider al unui grup criminal organizat, care a folosit comunicații codizate și telefoane neidentificabile. În plus, el a încălcat anterior interdicția de a avea un telefon mobil în detenție, care a demonstrat nerespectul său față de ordinele legale ale autorităților. În consecință, există riscul că, prin contacturi cu familia sa, el poate încerca să contacteze alți suspecți care nu au fost încă reținuți, sau să intervină cu martori, sau să ascundă sau să distrugă dovezi.

, că soția și fiica sa nu au avut nici un statut de procedură în cadrul anchetei; în plus, lipsa vizitelor provoacă o mare suferință psihologică a fiicei sale, și a fost irazonabil să creadă că o vizită cu un copil poate interfera cu ancheta. Aceste argumente au fost respinse. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție în legătură cu refuzul autorităților de a-i acorda vizite de la soția și fiica sa. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenția, având în vedere refuzul de a-i acorda vizite de familie (a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§§§ 123-26, CEDH 2015, precum și cazurile citate în el)?

În special, autoritățile interne furnizează justificarea adecvată pentru refuzarea vizitelor de la fiica reclamantului?

Published on 18 October 2021

SECOND SECTION

Application no. 38144/20 Juozas DELTUVA against Lithuania lodged on 14 August 2020 communicated on 28 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns family visits in prison. The applicant has been suspected of distributing a large amount of drugs while acting in an organised group. On 17 November 2019 he was placed in pre-trial detention, and at the time of the lodging of the present application (on 14 August 2020) he was still detained. Between November 2019 and May 2020, he lodged several requests with the prosecutor, asking for permission to receive visits from his wife and ten-year-old daughter, or alternatively only from his daughter, as well as to call them on the phone. He was granted one visit with them in February 2020. All his other requests were refused, on the grounds that that may interfere with the ongoing pre-trial investigation.

The prosecutor and the courts stated that the applicant was suspected of being a leading member of an organised criminal group, which had used coded communication and unidentifiable phones. Moreover, he had previously breached the ban on having a mobile phone in detention, which demonstrated his disregard for the authorities’ lawful orders. Accordingly, there was a risk that through contacts with his family he may try to contact other suspects who had not yet been detained, or interfere with witnesses, or hide or destroy evidence. The applicant argued, inter alia , that his wife and daughter did not have any procedural status in the investigation; furthermore, the lack of visits was causing his daughter great psychological suffering, and it was unreasonable to believe that a visit with a child may interfere with the investigation.

Those arguments were dismissed. The applicant complains under Article 8 of the Convention about the authorities’ refusal to grant him visits from his wife and daughter.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, in view of the refusal to grant him family visits (see Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, §§ 123-26, ECHR 2015, and the cases cited therein)? In particular, did the domestic authorities provide adequate justification for refusing visits from the applicant’s daughter?