ŽUKAUSKAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ŽUKAUSKAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2023)
Publicat la 9 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 35321/21 Žygimantas ŽUKAUSKAS împotriva Lituaniei depusă la 2 iulie 2021 comunicată la 18 septembrie 2023 OBJETOR AL CAUZEI Cererea se referă la asistența unui avocat în cadrul procedurilor de detenție în reținere. La 22 mai 2021, reclamantul a fost arestat pe suspect de infracțiuni legate de droguri. El a autorizat avocatul A.R. la 23 mai 2021, el a fost notificat oficial de suspiciunile împotriva lui și a fost interogat în prezența avocatului său. În aceeași zi procurorul a depus o cerere la judecătorul de anchetă preliminară de autorizare a detenției reclamantului în reținere timp de trei luni. În dimineața din 24 mai 2021, procurorul a telefonat avocatul reclamantului și i-a informat că o audiție privind detenția în reținere va fi ținută în aceeași zi; procurorul a întrebat avocatului dacă a fost de acord să țină audierea prin videoconferință. Avocatul reclamantului a fost de acord și a cerut procurorului să-i furnizeze dovezi pe baza cărora se solicită detenția în reținere. Procurorul a declarat avocatului că o va suna înapoi. Într-un raport oficial ulterior, procurorul a declarat că, în timpul acelui apel telefonic, a înțeles avocatul reclamantului, spunând că ea nu va putea participa la audiere fără a accesa dosarul mai întâi. Procurorul a spus acest lucru judecătorului de anchetă pre-judecător și a întrebat despre posibilitatea de a amâna audierea. Judecătorul a respins o astfel de posibilitate și a ordonat ca reclamantul să fie reprezentat de un avocat numit de instanță. Avocatul reclamant A.R. nu a fost informat. Audierea privind detenția în reținere a reținutului a avut loc înainte de președinte judecătorul de anchetă judiciară a Curții de district Vilnius la 24 mai 2021, la 11.25 a.m. Reclamantul susține că, în timpul ședinței, judecătorul l-a informat că A.R. nu este disponibil și că va fi reprezentat de un avocat numit de instanță; el a acceptat să fie reprezentat de avocatul numit de instanță pentru că a fost înșelat de judecător. judecătorul de anchetă preliminară a autorizat detenția reclamantului în reținere timp de 10 zile. Avocatul reclamant A.R. a aflat mai târziu despre această decizie în aceeași zi. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei. El a depus, printre altele , că dreptul său la apărare juridică nu a fost asigurat deoarece, în cursul audierii, el nu a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale și deoarece reprezentarea avocatului numit de instanță nu a fost eficace. Cu toate acestea, la 1 iunie 2021, Curtea Regională Vilnius a respins recursul. În special, s-a constatat că, în timpul audierii dinaintea judecătorului de anchetă preliminară, reclamantul nu a solicitat îndepărtarea avocatului desemnat de instanță și nu a existat nici o indicație că avocatul l-a reprezentat ineficient. În octombrie 2021, Consiliul judiciar a solicitat Comisiei de etică și disciplinare a judecătorilor să desfășoare proceduri disciplinare împotriva judecătorului de anchetă anterior la judecător, declarând că există motive de a crede că judecătorul nu a reușit să organizeze în mod corespunzător audierea, ceea ce a determinat o restricție nejustificată a dreptului reclamantului de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale. În noiembrie 2021, Asociația avocatului lituanian a deschis proceduri disciplinare împotriva avocatului numit anterior de instanță, din cauza faptului că, printre altele , a reprezentat reclamantul fără a fi cunoștit dosarul și fără a se apropia de poziția reclamantului în ceea ce privește suspiciunile împotriva acestuia. Reclamantul se plânge că, la audiere din 24 mai 2021, el nu a fost reprezentat de avocatul alegerii sale. El susține că avocatul său A.R. nu a fost informat despre momentul audierii și nu a furnizat informațiile necesare pentru a se alătura videoconferinței și că reclamantul a fost înșelat de procurorul și judecătorul de anchetă preliminară că A.R. nu a fost disponibile. El susține, de asemenea, că nu a existat nicio bază juridică pentru ca instanța a desemnat avocatul să-l reprezinte deoarece decizia privind numirea sa a fost elaborată numai după audiere. În plus, reprezentarea avocatului desemnat de instanță a fost ineficientă deoarece aceasta nu a avut suficient timp pentru a se familiariza cu dosarul și el nu a contactat A.R. Pentru coordonarea strategiei juridice cu ea, reclamantul prezintă aceste plângeri în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. QUESȚILE PRIVIND PARTELE A avut reclamant asistență eficientă a unui avocat în cursul audierii din 24 mai 2021 privind detenția sa retrasă, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Lutsenko c. Ucraina , nr. 6492/11, § 96, 3 iulie 2012, și Černák c. Slovacia , nr. 36997/08, § 78, 17 decembrie 2013)? În special: (a) Hotărârea de a avea reclamantul reprezentat de un tribunal desemnat avocat în loc de avocatul propriu al alegerii justificat prin motive relevante și suficiente (a se vedea, mutatis mutandis Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, §§ 81-82, CEDH 2015)? (b) Asistența juridică acordată reclamantului de către instanță a desemnat avocat practic și eficient (a se vedea mutatis mutandis Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 131-36, 9 noiembrie 2018)? Curtea se referă, în special, la argumentul reclamantului că avocatul numit de instanță nu a avut suficient timp pentru a se familiariza cu dosarul anterior ședinței.