Žukauskas împotriva Lituaniei

Publicat la 9 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 35321/21 Žygimantas ŽUKAUSKAS împotriva Lituaniei depusă la 2 iulie 2021 comunicată la 18 septembrie 2023 OBJETOR AL CAUZEI Cererea se referă la asistența unui avocat în cadrul procedurilor de detenție în reținere. La 22 mai 2021, reclamantul a fost arestat pe suspect de infracțiuni legate de droguri. El a autorizat avocatul A.R. la 23 mai 2021, el a fost notificat oficial de suspiciunile împotriva lui și a fost interogat în prezența avocatului său. În aceeași zi procurorul a depus o cerere la judecătorul de anchetă preliminară de autorizare a detenției reclamantului în reținere timp de trei luni. În dimineața din 24 mai 2021, procurorul a telefonat avocatul reclamantului și i-a informat că o audiție privind detenția în reținere va fi ținută în aceeași zi; procurorul a întrebat avocatului dacă a fost de acord să țină audierea prin videoconferință.

Avocatul reclamantului a fost de acord și a cerut procurorului să-i furnizeze dovezi pe baza cărora se solicită detenția în reținere. Procurorul a declarat avocatului că o va suna înapoi. Într-un raport oficial ulterior, procurorul a declarat că, în timpul acelui apel telefonic, a înțeles avocatul reclamantului, spunând că ea nu va putea participa la audiere fără a accesa dosarul mai întâi. Procurorul a spus acest lucru judecătorului de anchetă pre-judecător și a întrebat despre posibilitatea de a amâna audierea. Judecătorul a respins o astfel de posibilitate și a ordonat ca reclamantul să fie reprezentat de un avocat numit de instanță. Avocatul reclamant A.R. nu a fost informat. Audierea privind detenția în reținere a reținutului a avut loc înainte de președinte judecătorul de anchetă judiciară a Curții de district Vilnius la 24 mai 2021, la 11.25 a.m.

Reclamantul susține că, în timpul ședinței, judecătorul l-a informat că A.R. nu este disponibil și că va fi reprezentat de un avocat numit de instanță; el a acceptat să fie reprezentat de avocatul numit de instanță pentru că a fost înșelat de judecător. judecătorul de anchetă preliminară a autorizat detenția reclamantului în reținere timp de 10 zile. Avocatul reclamant A.R. a aflat mai târziu despre această decizie în aceeași zi. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei. El a depus, printre altele , că dreptul său la apărare juridică nu a fost asigurat deoarece, în cursul audierii, el nu a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale și deoarece reprezentarea avocatului numit de instanță nu a fost eficace.

Cu toate acestea, la 1 iunie 2021, Curtea Regională Vilnius a respins recursul. În special, s-a constatat că, în timpul audierii dinaintea judecătorului de anchetă preliminară, reclamantul nu a solicitat îndepărtarea avocatului desemnat de instanță și nu a existat nici o indicație că avocatul l-a reprezentat ineficient. În octombrie 2021, Consiliul judiciar a solicitat Comisiei de etică și disciplinare a judecătorilor să desfășoare proceduri disciplinare împotriva judecătorului de anchetă anterior la judecător, declarând că există motive de a crede că judecătorul nu a reușit să organizeze în mod corespunzător audierea, ceea ce a determinat o restricție nejustificată a dreptului reclamantului de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale.

În noiembrie 2021, Asociația avocatului lituanian a deschis proceduri disciplinare împotriva avocatului numit anterior de instanță, din cauza faptului că, printre altele , a reprezentat reclamantul fără a fi cunoștit dosarul și fără a se apropia de poziția reclamantului în ceea ce privește suspiciunile împotriva acestuia. Reclamantul se plânge că, la audiere din 24 mai 2021, el nu a fost reprezentat de avocatul alegerii sale. El susține că avocatul său A.R. nu a fost informat despre momentul audierii și nu a furnizat informațiile necesare pentru a se alătura videoconferinței și că reclamantul a fost înșelat de procurorul și judecătorul de anchetă preliminară că A.R. nu a fost disponibile. El susține, de asemenea, că nu a existat nicio bază juridică pentru ca instanța a desemnat avocatul să-l reprezinte deoarece decizia privind numirea sa a fost elaborată numai după audiere.

În plus, reprezentarea avocatului desemnat de instanță a fost ineficientă deoarece aceasta nu a avut suficient timp pentru a se familiariza cu dosarul și el nu a contactat A.R. Pentru coordonarea strategiei juridice cu ea, reclamantul prezintă aceste plângeri în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție.

QUESȚILE PRIVIND PARTELE A avut reclamant asistență eficientă a unui avocat în cursul audierii din 24 mai 2021 privind detenția sa retrasă, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Lutsenko c. Ucraina , nr. 6492/11, § 96, 3 iulie 2012, și Černák c. Slovacia , nr. 36997/08, § 78, 17 decembrie 2013)? În special: (a) Hotărârea de a avea reclamantul reprezentat de un tribunal desemnat avocat în loc de avocatul propriu al alegerii justificat prin motive relevante și suficiente (a se vedea, mutatis mutandis Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, §§ 81-82, CEDH 2015)? (b) Asistența juridică acordată reclamantului de către instanță a desemnat avocat practic și eficient (a se vedea mutatis mutandis Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 131-36, 9 noiembrie 2018)? Curtea se referă, în special, la argumentul reclamantului că avocatul numit de instanță nu a avut suficient timp pentru a se familiariza cu dosarul anterior ședinței.

Published on 9 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 35321/21 Žygimantas ŽUKAUSKAS against Lithuania lodged on 2 July 2021 communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the assistance of a lawyer in proceedings concerning detention on remand. On 22 May 2021 the applicant was arrested on suspicion of drug-related crimes. He authorised lawyer A.R. to represent him in the proceedings. On 23 May 2021 he was officially notified of the suspicions against him and questioned in the presence of his lawyer. On the same day the prosecutor lodged a request with the pre-trial investigation judge to authorise the applicant’s detention on remand for three months. In the morning of 24 May 2021, the prosecutor telephoned the applicant’s lawyer and informed her that a hearing concerning the detention on remand would be held on that same day; the prosecutor asked the lawyer whether she agreed to holding the hearing via videoconference.

The applicant’s lawyer agreed and asked the prosecutor to provide her with evidence on the basis of which detention on remand was sought. The prosecutor told the lawyer that he would call her back. In a later official report, the prosecutor stated that during that phone call he had misunderstood the applicant’s lawyer as saying that she would not be able to participate in the hearing without accessing the case file first. The prosecutor told this to the pre-trial investigation judge and asked about the possibility to postpone the hearing. The judge rejected such a possibility and ordered that the applicant should be represented by a court-appointed lawyer. The applicant’s lawyer A.R. was not informed.

The hearing concerning the detention on remand was held before the pre ‑ trial investigation judge of the Vilnius District Court on 24 May 2021, at 11.25 a.m. The applicant submits that during the hearing the judge informed him that A.R. was unavailable and that he would be represented by a court-appointed lawyer; he agreed to be represented by the court-appointed lawyer because he had been misled by the judge. The pre-trial investigation judge authorised the applicant’s detention on remand for 10 days. The applicant’s lawyer A.R. learned about that decision later on that same day. The applicant lodged an appeal against the decision. He submitted, inter alia , that his right to legal defence had not been ensured because during the hearing he had not been represented by a lawyer of his own choosing and because the representation by the court-appointed lawyer had been ineffective.

However, on 1 June 2021 the Vilnius Regional Court dismissed the appeal. In particular, it found that during the hearing before the pre-trial investigation judge the applicant had not asked for the court-appointed lawyer to be removed, and there was no indication that that lawyer had represented him ineffectively. In October 2021 the Judicial Council asked the Judges’ Ethics and Disciplinary Commission to open disciplinary proceedings against the aforementioned pre-trial investigation judge, stating that there were grounds to believe that the judge had failed to properly organise the hearing, which had resulted in an unjustified restriction of the applicant’s right to be represented by a lawyer of his own choosing.

In November 2021 the Lithuanian Bar Association opened disciplinary proceedings against the aforementioned court-appointed lawyer, on the grounds that, inter alia , he had represented the applicant without being acquainted with the case file and without apprising himself of the applicant’s position regarding the suspicions against him. The applicant complains that at the hearing of 24 May 2021 he was not represented by the lawyer of his own choosing. He submits that his lawyer A.R. was not informed about the time of the hearing and not provided with the information needed to join the videoconference, and that the applicant was misled by the prosecutor and the pre-trial investigation judge that A.R.

was unavailable. He also submits that there was no legal basis for the court ‑ appointed lawyer to represent him because the decision on his appointment was drawn up only after the hearing. Moreover, the representation by the court-appointed lawyer was ineffective because the latter did not have enough time to get acquainted with the case file and he did not contact A.R. in order to coordinate the legal strategy with her. The applicant raises these complaints under Article 6 § 3 (c) of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have effective assistance of a lawyer during the hearing of 24 May 2021 concerning his detention on remand, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Lutsenko v. Ukraine , no. 6492/11, § 96, 3 July 2012, and Černák v. Slovakia , no. 36997/08, § 78, 17 December 2013)? In particular: (a) Was the decision to have the applicant represented by a court ‑ appointed lawyer rather than the lawyer of his own choosing justified by relevant and sufficient reasons (see, mutatis mutandis , Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, §§ 81-82, ECHR 2015)? (b) Was the legal assistance provided to the applicant by the court ‑ appointed lawyer practical and effective (see, mutatis mutandis , Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 131-36, 9 November 2018)? The Court refers, in particular, to the applicant’s argument that the court-appointed lawyer did not have enough time to get acquainted with the case file prior to the hearing.