JUCIUS v. LITHUANIA and 1 other application

Publicat la 22 septembrie 2025 SECȚIUNE Cereri nr.: 5988/24 și 10353/24 Paulius JUCIUS împotriva Lituaniei și Paulius JUCIUS împotriva Lituaniei depuse la 21 februarie 2024 și, respectiv, 27 martie 2024 comunicate la 3 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZUL La o dată neespecificată, Serviciul de Investigare a Crimelor Financiare („FCIS”) a deschis o anchetă preliminară privind suspiciunile de spălare a banilor comise într-un grup organizat (art. 216 § 1 și art. 25 § 3 din Codul Penal). Au fost identificate mai multe posibile suspecți, inclusiv reclamantul. La ora 6 a.m., la 15 noiembrie 2023, ofițerii FCIS au sosit la domiciliul reclamantului, l-au notificat oficial că a fost suspectat de spălare de bani în valoare de 372.000 euro (EUR) și a efectuat o căutare a casei sale, autorizată de o instanță.

La ora 10 a.m. FCIS i-a prezentat o decizie, luată de un ofițer investigator al FCIS și elaborată în aceeași zi, pentru a-l plasa în detenție provizorie (art. 140 din Codul de Procedință Penală). Această decizie a indicat, printre altele , că reclamantul poate interfera cu ancheta în curs, ascunde sau distruge dovezi sau influențează martorii și alți suspecți. De asemenea, aceasta a afirmat că nu a existat posibilitatea de a solicita cu urgență unei instanțe să-și autorizeze detenția în reținere, deoarece notificarea suspiciunilor trebuia prezentată, trebuia să fie interogat, iar cercetările autorizate de instanță trebuiau efectuate. Decizia respectivă a fost aprobată de procuror în aceeași zi.

Reclamantul a fost eliberat de la detenție la ora 9:44 la 17 Noiembrie 2023. La 12 decembrie 2023 a depus o plângere la judecătorul pre judecător al Curții de district Kaunas, în care a susținut că detenția sa a fost ilegală și nejustificată, dar la 11 ianuarie 2024 judecătorul a respins-o. La 16 noiembrie 2023 procurorul a ordonat confiscarea celor două conturi bancare ale reclamantului timp de șase luni, pentru a asigura o posibilă cerere civilă, confiscare sau confiscare extinsă a bunurilor. El a fost autorizat să utilizeze 400 EUR pe lună. La 4 decembrie 2023 el a cerut procurorului să fie autorizat să utilizeze 2.000 EUR pe lună sau o altă sumă proporțională cu cheltuielile sale reale. El a susținut că a avut un copil născut în iunie 2023 și că venitul său este singura sursă de venit al familiei.

El a închis documente care arată cheltuielile familiei sale în ceea ce privește taxele, utilitatea, asigurarea și plățile ipotecale și nevoile copilului său. La 21 decembrie 2023 procurorul a respins această cerere și la 23 Ianuarie 2024 judecătorul de judecată a susținut decizia procurorului. Prizarea conturilor bancare ale reclamantului a fost prelungită la fiecare șase luni până la 16 mai 2025. La 19 mai 2025, procurorul a cerut judecătorului de judecată să ordone incarcarea conturilor bancare ale reclamantului pentru încă șase luni, permițându-i să utilizeze 400 EUR pe lună de la unul dintre conturile sale și 2.500 EUR de la altul. Judecătorul de judecată a permis cererea în aceeași zi, și mai târziu instanța de apel a susținut această decizie.

Ei au constatat că procurorul a pierdut termenul pentru solicitarea prelungirii, dar a susținut că legea a permis totuși instanțelor să ordone o astfel de măsură. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa provizorie nu a fost în conformitate cu legea, deoarece condițiile prevăzute în Codul de Procedință Penală atunci când cineva ar putea fi reținut fără o ordonanță judiciară nu a fost îndeplinită și detenția nu a fost necesară în aceste circumstanțe. El plânge, de asemenea, că confiscarea activelor sale nu a reușit să fie echilibrată între interesul general al său și nevoile de bază ale familiei sale, că aplicarea acestei măsuri după 16 mai 2025 nu a fost în conformitate cu legea și că autoritățile interne nu au reușit să-și abordeze în mod corespunzător argumentele în acest sens.

1 la Convenția și art. 13 din Convenție. Întrebări către ARTĂRI A fost reclamantul depășirea eficace a remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea privind detenția sa provizorie? În special, după ce detenția provizorie a fost constatată de judecătorul pre judecător să fi fost în conformitate cu legea, a fost deschisă reclamantului să solicite compensații monetare în ceea ce privește detenția respectivă și ar fi avut o astfel de afirmație de perspective rezonabile de succes (a se vedea mutatis mutandis Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, §§ 205-14, 22 decembrie 2020)? Părțile sunt invitate să furnizeze exemple relevante de jurisprudență internă.

Detenția provizorie a reclamantului de la 10 a.m. la 15 noiembrie 2023 până la 9.44 a.m. la 17 noiembrie 2023 respectă cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost ordonată detenția în conformitate cu o procedură prevăzută de lege (a se vedea Narbutas c. Lituania , nr. 14139/21, §§ 191-204, 19 decembrie 2023, precum și cazurile citate în acest articol)? A îndeplinit confiscarea activelor reclamantului cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cursul întregii perioade de aplicare a acesteia? În special, a fost în conformitate cu legea și a avut un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamantului (ibid., §§ 313-32 și cazurile menționate în acest articol)?

Published on 22 September 2025

SECOND SECTION

Applications nos.: 5988/24 and 10353/24 Paulius JUCIUS against Lithuania and Paulius JUCIUS against Lithuania lodged on 21 February 2024 and 27 March 2024 respectively communicated on 3 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicant’s provisional detention and the seizure of his assets during criminal proceedings. On an unspecified date the Financial Crimes Investigation Service (“the FCIS”) opened a pre-trial investigation concerning suspicions of money laundering committed in an organised group (Article 216 § 1 and Article 25 § 3 of the Criminal Code). Several potential suspects were identified, including the applicant. At around 6 a.m. on 15 November 2023 officers of the FCIS arrived at the applicant’s home, officially notified him that he was suspected of money laundering in the amount of 372,000 euros (EUR) and carried out a search of his home which had been authorised by a court.

At 10 a.m. the FCIS presented him with a decision, taken by an investigating officer of the FCIS and drawn up on that same day, to place him in provisional detention (Article 140 of the Code of Criminal Procedure). That decision indicated, inter alia , that the applicant may interfere with the ongoing investigation, hide or destroy evidence or influence witnesses and other suspects. It also stated that there had been no possibility of urgently requesting a court to authorise his detention on remand because the notification of suspicion had to be presented to him, he had to be questioned, and court-authorised searches had to be carried out. That decision was approved by the prosecutor on the same day.

The applicant was released from detention at 9.44 a.m. on 17 November 2023. On 12 December 2023 he lodged a complaint with the pre-trial judge of the Kaunas District Court, in which he argued that his detention had been unlawful and unjustified, but on 11 January 2024 the judge dismissed it. On 16 November 2023 the prosecutor ordered the seizure of the applicant’s two bank accounts for six months, in order to secure a possible civil claim, confiscation or extended confiscation of property. He was allowed to use EUR 400 per month. On 4 December 2023 he asked the prosecutor to be allowed to use EUR 2,000 per month or another amount proportionate to his actual expenses. He submitted that he had a child born in June 2023 and that his income was the family’s only source of income.

He enclosed documents showing his family’s expenses in respect of tax, utility, insurance and mortgage payments and his child’s needs. On 21 December 2023 the prosecutor dismissed that request and on 23 January 2024 the pre-trial judge upheld the prosecutor’s decision. The seizure of the applicant’s bank accounts was extended every six months until 16 May 2025. On 19 May 2025 the prosecutor asked the pre-trial judge to order the seizure of the applicant’s bank accounts for another six months, allowing him to use EUR 400 per month from one of his accounts and EUR 2,500 from another. The pre-trial judge allowed the request on the same day, and later the appellate court upheld that decision. They found that the prosecutor had missed the time-limit for requesting the extension but held that the law nonetheless allowed the courts to order such a measure.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his provisional detention was not in accordance with the law because the conditions laid out in the Code of Criminal Procedure when someone could be detained without a court order were not met and the detention was not necessary in the circumstances. He also complains that the seizure of his assets failed to strike a fair balance between the general interest and his and his family’s basic needs, that the application of that measure after 16 May 2025 was not in accordance with the law, and that the domestic authorities failed to duly address his arguments in those respects. He raises the latter complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant exhaust the effective domestic remedies, as required under Article 35 § 1 of the Convention, with regard to the complaint concerning his provisional detention? In particular, after the provisional detention was found by the pre-trial judge to have been in accordance with the law, was it open for the applicant to seek monetary compensation in relation to that detention and would such a claim have had reasonable prospects of success (see, mutatis mutandis , Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, §§ 205-14, 22 December 2020)? The parties are asked to provide relevant examples of domestic case-law. 2. Did the applicant’s provisional detention from 10 a.m. on 15 November 2023 to 9.44 a.m.

on 17 November 2023 comply with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the detention ordered in accordance with a procedure prescribed by law (see Narbutas v. Lithuania , no. 14139/21, §§ 191-204, 19 December 2023, and the cases cited therein)? 3. Did the seizure of the applicant’s assets comply with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention during the entire period of its application? In particular, was it in accordance with the law and did it strike a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicant’s fundamental rights (ibid., §§ 313-32, and the cases cited therein)?