Janukonis împotriva Lituaniei

Publicat la 15 ianuarie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 7751/22 Andrius JANUKONIS împotriva Lituania depusă la 21 ianuarie 2022 a comunicat la 18 decembrie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private și la lipsa de căi de recurs interne. Reclamantul este o persoană de afaceri și un investitor. În 2002 și 2003, autoritățile de aplicare a legii au aplicat măsuri de informații penale împotriva reclamantului și-au interceptat conversațiile telefonice. În martie 2004 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului și a altor persoane cu suspiciune de dezintoxicare, mită, spălare de bani, activitate ilegală a unei persoane corporative și a altor infracțiuni.

Transcripcionele conversațiilor telefonice interceptate ale reclamantului – mai multe volume de materiale – au fost incluse în dosarul penal. În iunie 2004, reclamantul a fost suspectat de suspect de sumă. La 21 octombrie 2009, ancheta preliminară privind această crimă a fost întreruptă, printre altele, din cauza faptului că informațiile obținute la interceptarea conversațiilor telefonice au fost neconcluzive și nu concrete; în plus, nu au fost colectate alte dovezi concludente de incriminare. Decembrie 2009 investigația preliminară a fost întreruptă în ceea ce privește restul crimelor pe care reclamantul le-a suspectat. Procurorul a susținut că, după epuizarea tuturor măsurilor procedurale, nu au fost colectate date care să dovedească că o infracțiune a fost comisă.

Procurorul a returnat anumite obiecte confiscate, cum ar fi, un computer și un telefon mobil, la co-suspectul reclamantului, dar a ordonat ca datele care conțin conversațiile telefonice interceptate ale reclamantului să rămână în dosarul penal. În iunie 2018 și în septembrie 2020 Biroul Procurorului General a transferat dosarele de anchetă preliminară, mai mult de 118 de volume, către o firmă de avocatură, care nu făcea parte din anchetele anterioare menționate. Faptul transferului dosarelor a fost recunoscut de către Procuratura Generală în februarie 2020, un procuror care a declarat că firma de avocatură are reprezentarea Republicii Lituania și a municipiului oraș Vilnius din Stockholm și a lui Washington în ceea ce privește arbitrajele internaționale privind disputele legate de investiții.

Deși investigațiile preliminare au fost întrerupte cu mult timp în urmă, utilizarea materialelor colectate a fost necesară pentru a reprezenta interesele statului și ale municipiului și, în același timp, pentru a proteja interesul public în ceea ce privește litigiile în cadrul arbitrajului internațional. Reclamantul a depus o plângere la procurori, cerând ca materialele de anchetă preliminară să fie retrase de la terțea persoană (societatea de avocatură în cauză) și ca aceste materiale să fie distruse, pe baza articolului 161 § 2 din Codul de procedură penală, care prevede că, în cazul în care investigațiile preliminare sunt întrerupte, orice informații private legate de viață este distrusă.

Procurorii au respins cererea și au susținut, în primul rând, că dreptul reclamantului la protecție a vieții sale private ar putea fi restricționat, deoarece în timpul anchetelor preliminare a fost adunat pentru a investiga crimele. În al doilea rând, ar fi nepotrivit să distrugă materialele transferate către terțe părți (societatea de avocatură), având în vedere că materialele de anchetă preliminară sunt relevante pentru procedurile care sunt în curs de arbitraj internațional și să distrugă aceste materiale ar rula împotriva interesului public (decizie din 16 aprilie 2021). Procurorul a susținut, de asemenea, că ar putea fi necesară reluarea anchetelor preliminare (decizie din 27 mai 2021). Reclamantul a susținut că urmărirea penală a infracțiunilor pentru care investigațiile preliminare au fost încheiate în 2004 și 2009 a devenit deja limitată la timp.

În septembrie 2021, biroul procurorului a emis un comunicat de presă, declarând că reclamantul a dorit să distrugă materialele de anchetă anterioară de douăzeci de ani și să elibereze în domeniul public materialele de anchetă anterioară la judecată și detaliile faptelor de care a fost suspectat. În 2021, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârilor procurorilor în fața instanțelor administrative. El a observat că, începând cu 3 decembrie 2009, el nu a fost parte la proceduri penale și că procurorii au acționat ca subiecți ai administrației publice (viešojo administravimo subjektai), astfel deciziile lor ar putea fi apelate împotriva. Prin o decizie finală de 25 de ani. August 2021, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut că instituțiile de aplicare a legii ar putea acționa nu numai ca subiecte de investigații preliminare ( ikiteismio tirimo subjektai ), ci și ca subiecți de administrație publică.

Cu toate acestea, instanța a considerat că decizia procurorilor ar trebui să fie apelată în conformitate cu normele de procedură penală. Reclamantul a interzis apoi un recurs la judecătorul de anchetă preliminară al Curții de districtul Vilnius City, cerând ca hotărârile procurorilor din 16 aprilie 2021 și 27 mai 2021 să fie anulate, ca materialele de anchetă preliminare, inclusiv datele referitoare la conversațiile telefonice ale reclamantului, să fie returnate procurorilor și ca aceste date să fie distruse. Prin o hotărâre finală și neapelabilă din 22 septembrie 2021, Curtea de districtul Vilnius a refuzat să acorde cererii reclamantului, prin care s-a susținut deciziile procurorilor, bine fundamentate și motivate.

Pentru instanța de judecată, dreptul la intimitate nu a fost absolut, iar o persoană care a comis o infracțiune sau alte acțiuni care au fost împotriva legii nu a putut aștepta confidențialitatea. Curtea a susținut, de asemenea, că datele colectate în cursul anchetelor preliminare ar putea fi relevante pentru cazurile în curs de arbitraj internațional și că, prin urmare, reclamantul ar trebui să fie interesat că adevărul va fi stabilit de aceste instituții. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private și a corespondenței sale. El nu pune la îndoială licența supravegherii sale secrete care a avut loc în 2002 și 2003. Totuși, el este nemulțumit că, chiar dacă investigațiile preliminare au fost întrerupte în 2004 și în 2009, datele colectate, care conțin informații private despre el, sunt deținute fără termen și au fost chiar transferate la terțe persoane.

Reclamantul susține că o astfel de interferență nu are o bază juridică adecvată, deoarece dispozițiile juridice interne, privind obligația autorităților de a proteja datele obținute în timpul supravegherii secrete, de a distruge orice date private legate de viață și de a utiliza aceste date pentru alte scopuri decât investigațiile penale, se aplică în anumite circumstanțe doar în mod arbitrar și de a acorda autorităților de stat competențe neschimbate. El susține, de asemenea, că interferența nu are un scop legitim și că este inutile într-o societate democratică, instituțiile de stat au primit o prioritate nejustificată față de interesele reclamantului. Reclamantul consideră, de asemenea, că statul a eșuat astfel în obligația sa pozitivă de a-și proteja viața privată și corespondența.

13 din Convenția, reclamantul se plânge în continuare că, chiar dacă, de la începutul anului 2012, în cazul Drakšas c. Lituania (nr. 36662/04, § 68, 31 Iulie 2012) Curtea a stabilit că nu există nicio instituție care să examineze în mod eficient orice erori care ar fi putut avea loc și care au avut loc în punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere secretă, zece ani mai târziu persoanele care sunt supuși unei supraveghere secretă nu sunt protejate de arbitrare. În cazul concret de arbitrare al reclamantului se manifestă în discreția nelimitată a instituțiilor de stat de a utiliza datele colectate în timpul supravegherii secrete, după întreruperea anchetei preliminare, pentru scopuri care nu sunt prevăzute de lege, cum ar fi transferul acestor date către terți pentru utilizare în cadrul procedurilor civile, în care persoanele care au fost sub supraveghere nici măcar nu au participat.

Reclamantul afirmă că nu a avut un remediu eficace pentru a-și apăra drepturile, deoarece procurorii și-au respins plângerile și nici instanța administrativă, nici instanța de jurisdicție generală nu au examinat meritele plângerii sale.

8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Drakšas c. Lituania , nr. 36662/04 §§ 54, 55 și 60, 31 iulie 2012)? (a) În special, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sau corespondenței sale private, în sensul articolului 8 §§ 1 din Convenție prin reținerea și transferul către terțe persoane ale datelor colectate în cursul anchetelor preliminare (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 173, CEDO 2015)? (b) În cazul în care a fost aceasta interferența în conformitate cu legea (a se vedea Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, §§ 55 și 56, CEDO 2000-II; Asociația pentru Integrare Europeană și Drepturile Omului și Ekimdzhiev c. Bulgaria , nr. 62540/00 , § 76, 28 iunie 2007; și, mutatis mutandis Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 78, 10 martie 2009, și Karabeyoğlu c. Turcia , nr. 30083/10 , § 69, 7 iunie 2016) și necesare în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea Roman Zakharov , citat mai sus, § 231; a se vedea și Big Brother Watch și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 58170/13 și altele 2, §§ 334 și 335, 25 mai 2021]? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Drakšas, citat mai sus, § 68; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Klass și alții v. Germania, 6 septembrie 1978, § 65, Serie A nr. 28)?

Published on 15 January 2024

SECOND SECTION

Application no. 7751/22 Andrius JANUKONIS against Lithuania lodged on 21 January 2022 communicated on 18 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint about a breach of his right to respect for his private life and lack of domestic remedies. The applicant is a business person and an investor. In 2002 and 2003, the law enforcement authorities applied criminal intelligence measures against the applicant and intercepted his telephone conversations. In March 2004 a pre-trial investigation was opened against the applicant and other persons on suspicion of embezzlement, bribery, money laundering, unlawful activity of a corporate person and other crimes. The transcripts of the applicant’s intercepted telephone conversations – several volumes of materials – had been included in the criminal file. In June 2004 the applicant was served a notice of suspicion of bribery.

On 21 October 2009 the pre-trial investigation regarding that crime was discontinued, among others, on the ground that information obtained when intercepting his telephone conversations had been inconclusive and not concrete; besides, no other conclusive incriminating evidence had been gathered. On 3 December 2009 the pre-trial investigation was discontinued regarding the remaining crimes that the applicant had been suspected of. The prosecutor held that, having exhausted all procedural measures, no data proving that a crime had been committed had been gathered. The prosecutor returned certain seized items, such as, a computer and a mobile telephone, to the applicant’s co-suspect, but ordered that the data containing the applicant’s intercepted telephone conversations should remain in the criminal file.

In June 2018 and in September 2020 the Prosecutor General’s Office transferred the pre-trial investigation files, more than 118 volumes, to a law firm, which had not been part of the aforementioned pre-trial investigations. The fact of the transfer of the files was acknowledged by the Prosecutor General’s Office in February 2020, a prosecutor having stated that that particular law firm was representing the Republic of Lithuania and the Vilnius City Municipality in Stockholm and Washington international arbitrations regarding investment-related disputes. Although the pre-trial investigations had been discontinued a long time ago, the use of the materials gathered had been necessary in order to represent the State’s and the municipality’s interests and at the same time to protect public interest regarding the disputes in international arbitration.

The applicant lodged a complaint with the prosecutors, asking that the pre-trial investigation materials be taken back from the third persons (the law firm in question) and that those materials be destroyed, on the basis of Article 161 § 2 of the Code of Criminal Procedure, which provides that if the pre-trial investigations are discontinued, any private life-related information is destroyed. The prosecutors dismissed the request. They held, firstly, that the applicant’s right to protection of his private life could be restricted because during the pre-trial investigations data had been gathered in order to investigate crimes.

Secondly, it would be inappropriate to destroy the materials transferred to third parties (the law firm), given that the pre-trial investigation materials were relevant for the proceedings pending in international arbitration, and to destroy those materials would run against public interest (decision of 16 April 2021). The prosecutor also held that there could be a need to re-open the pre-trial investigations in the future (decision of 27 May 2021). The applicant had argued that the prosecution of the crimes in respect of which the pre-trial investigations had been terminated in 2004 and 2009 has already become time-barred. In September 2021 the prosecutor’s office issued a press release, stating that the applicant wished to have twenty-year-old pre-trial investigation materials destroyed, and releasing into the public domain the pre-trial investigation materials and the details of acts he had been suspected of.

In 2021 the applicant lodged an appeal against the prosecutors’ decisions with the administrative courts. He observed that as of 3 December 2009 he had not been a party to criminal proceedings, and that the prosecutors had acted as subjects of public administration ( viešojo administravimo subjektai ), thus their decisions could be appealed against. By a final ruling of 25 August 2021 the Supreme Administrative Court acknowledged that the law enforcement institutions could act not only as subjects of pre-trial investigations ( ikiteisminio tyrimo subjektai ), but also as subjects of public administration. The court considered, however, that the prosecutors’ decision should be appealed against in accordance with the rules of criminal procedure.

The applicant then lodged an appeal with the pre-trial investigation judge of the Vilnius City District Court, asking that the prosecutors’ decisions of 16 April 2021 and 27 May 2021 be quashed, that the pre-trial investigation materials, including the data concerning the applicant’s telephone conversations, be returned to the prosecutors and that that data be destroyed. By a final and non-appealable ruling of 22 September 2021 the Vilnius City District Court refused to grant the applicant’s request, having upheld the prosecutors’ decisions as well-founded and reasoned. For the court, the right to privacy was not absolute, and a person who had committed a crime or other actions which had been contrary to the law could not expect privacy.

The court also held that the data gathered during the pre-trial investigations could be relevant for the cases pending in international arbitration and that the applicant therefore should be interested that the truth would be established by those institutions. Under Article 8 of the Convention the applicant complains about a breach of his right to respect for his private life and correspondence. He does not question the lawfulness of his secret surveillance that had taken place in 2002 and 2003. Nonetheless, he is dissatisfied that even though the pre-trial investigations had been discontinued in 2004 and in 2009, the data gathered, containing private information about him, is being held without a time-limit and was even transferred to third persons.

The applicant submits that such an interference lacks a proper legal basis, because the domestic legal provisions, concerning the authorities’ obligation to protect data obtained during secret surveillance, to destroy any private life-related data and to use such data for purposes other than criminal investigations only in certain circumstances, is applied in an arbitrary fashion and by granting the State authorities unfettered powers. He also submits that the interference lacks a legitimate aim, and it is unnecessary in a democratic society, the State institutions having been given undue priority over the applicant’s interests. The applicant also considers that the State thus has failed in its positive obligation to protect his private life and correspondence.

Under Article 13 of the Convention the applicant further complains that even though as early as in 2012 in the case of Drakšas v. Lithuania (no. 36662/04, § 68, 31 July 2012) the Court established that there was no institution which could effectively scrutinise any errors which could have occurred and did occur in the implementation of secret surveillance measures, ten years later persons who are subjected to secret surveillance are not protected from arbitrariness. In the applicant’s concrete case arbitrariness is manifested in the State institutions’ unlimited discretion to use the data gathered during secret surveillance, after the pre-trial investigation was discontinued, for aims that are not provided for by law, such as to transfer that data to third parties for use in civil proceedings, in which individuals, who had been under the surveillance, do not even take part.

The applicant states that he has not had an effective remedy to defend his rights, because the prosecutors dismissed his complaints and neither the administrative courts nor the courts of general jurisdiction had examined the merits of his grievance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life or correspondence, contrary to Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Drakšas v. Lithuania , no. 36662/04, §§ 54, 55 and 60, 31 July 2012)? (a) In particular, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention by the retention and transfer to third persons of the data gathered during the pre-trial investigations (see Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 173, ECHR 2015)? (b) If so, was that interference in accordance with the law (see Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, §§ 55 and 56, ECHR 2000-II; Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria , no. 62540/00, § 76, 28 June 2007; and, mutatis mutandis , Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 78, 10 March 2009, and Karabeyoğlu v. Turkey , no. 30083/10, § 69, 7 June 2016) and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Roman Zakharov , cited above, § 231; see also Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

58170/13 and 2 others, §§ 334 and 335, 25 May 2021)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention (see Drakšas , cited above, § 68; see also, mutatis mutandis , Klass and Others v. Germany , 6 September 1978, § 65, Series A no. 28)?