JANUKONIS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
JANUKONIS v. LITHUANIA (CtEDO, 2023)
Publicat la 15 ianuarie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 7751/22 Andrius JANUKONIS împotriva Lituania depusă la 21 ianuarie 2022 a comunicat la 18 decembrie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private și la lipsa de căi de recurs interne. Reclamantul este o persoană de afaceri și un investitor. În 2002 și 2003, autoritățile de aplicare a legii au aplicat măsuri de informații penale împotriva reclamantului și-au interceptat conversațiile telefonice. În martie 2004 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului și a altor persoane cu suspiciune de dezintoxicare, mită, spălare de bani, activitate ilegală a unei persoane corporative și a altor infracțiuni. Transcripcionele conversațiilor telefonice interceptate ale reclamantului – mai multe volume de materiale – au fost incluse în dosarul penal. În iunie 2004, reclamantul a fost suspectat de suspect de sumă. La 21 octombrie 2009, ancheta preliminară privind această crimă a fost întreruptă, printre altele, din cauza faptului că informațiile obținute la interceptarea conversațiilor telefonice au fost neconcluzive și nu concrete; în plus, nu au fost colectate alte dovezi concludente de incriminare. Decembrie 2009 investigația preliminară a fost întreruptă în ceea ce privește restul crimelor pe care reclamantul le-a suspectat. Procurorul a susținut că, după epuizarea tuturor măsurilor procedurale, nu au fost colectate date care să dovedească că o infracțiune a fost comisă. Procurorul a returnat anumite obiecte confiscate, cum ar fi, un computer și un telefon mobil, la co-suspectul reclamantului, dar a ordonat ca datele care conțin conversațiile telefonice interceptate ale reclamantului să rămână în dosarul penal. În iunie 2018 și în septembrie 2020 Biroul Procurorului General a transferat dosarele de anchetă preliminară, mai mult de 118 de volume, către o firmă de avocatură, care nu făcea parte din anchetele anterioare menționate. Faptul transferului dosarelor a fost recunoscut de către Procuratura Generală în februarie 2020, un procuror care a declarat că firma de avocatură are reprezentarea Republicii Lituania și a municipiului oraș Vilnius din Stockholm și a lui Washington în ceea ce privește arbitrajele internaționale privind disputele legate de investiții. Deși investigațiile preliminare au fost întrerupte cu mult timp în urmă, utilizarea materialelor colectate a fost necesară pentru a reprezenta interesele statului și ale municipiului și, în același timp, pentru a proteja interesul public în ceea ce privește litigiile în cadrul arbitrajului internațional. Reclamantul a depus o plângere la procurori, cerând ca materialele de anchetă preliminară să fie retrase de la terțea persoană (societatea de avocatură în cauză) și ca aceste materiale să fie distruse, pe baza articolului 161 § 2 din Codul de procedură penală, care prevede că, în cazul în care investigațiile preliminare sunt întrerupte, orice informații private legate de viață este distrusă. Procurorii au respins cererea și au susținut, în primul rând, că dreptul reclamantului la protecție a vieții sale private ar putea fi restricționat, deoarece în timpul anchetelor preliminare a fost adunat pentru a investiga crimele. În al doilea rând, ar fi nepotrivit să distrugă materialele transferate către terțe părți (societatea de avocatură), având în vedere că materialele de anchetă preliminară sunt relevante pentru procedurile care sunt în curs de arbitraj internațional și să distrugă aceste materiale ar rula împotriva interesului public (decizie din 16 aprilie 2021). Procurorul a susținut, de asemenea, că ar putea fi necesară reluarea anchetelor preliminare (decizie din 27 mai 2021). Reclamantul a susținut că urmărirea penală a infracțiunilor pentru care investigațiile preliminare au fost încheiate în 2004 și 2009 a devenit deja limitată la timp. În septembrie 2021, biroul procurorului a emis un comunicat de presă, declarând că reclamantul a dorit să distrugă materialele de anchetă anterioară de douăzeci de ani și să elibereze în domeniul public materialele de anchetă anterioară la judecată și detaliile faptelor de care a fost suspectat. În 2021, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârilor procurorilor în fața instanțelor administrative. El a observat că, începând cu 3 decembrie 2009, el nu a fost parte la proceduri penale și că procurorii au acționat ca subiecți ai administrației publice (viešojo administravimo subjektai), astfel deciziile lor ar putea fi apelate împotriva. Prin o decizie finală de 25 de ani. August 2021, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut că instituțiile de aplicare a legii ar putea acționa nu numai ca subiecte de investigații preliminare ( ikiteismio tirimo subjektai ), ci și ca subiecți de administrație publică. Cu toate acestea, instanța a considerat că decizia procurorilor ar trebui să fie apelată în conformitate cu normele de procedură penală. Reclamantul a interzis apoi un recurs la judecătorul de anchetă preliminară al Curții de districtul Vilnius City, cerând ca hotărârile procurorilor din 16 aprilie 2021 și 27 mai 2021 să fie anulate, ca materialele de anchetă preliminare, inclusiv datele referitoare la conversațiile telefonice ale reclamantului, să fie returnate procurorilor și ca aceste date să fie distruse. Prin o hotărâre finală și neapelabilă din 22 septembrie 2021, Curtea de districtul Vilnius a refuzat să acorde cererii reclamantului, prin care s-a susținut deciziile procurorilor, bine fundamentate și motivate. Pentru instanța de judecată, dreptul la intimitate nu a fost absolut, iar o persoană care a comis o infracțiune sau alte acțiuni care au fost împotriva legii nu a putut aștepta confidențialitatea. Curtea a susținut, de asemenea, că datele colectate în cursul anchetelor preliminare ar putea fi relevante pentru cazurile în curs de arbitraj internațional și că, prin urmare, reclamantul ar trebui să fie interesat că adevărul va fi stabilit de aceste instituții. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private și a corespondenței sale. El nu pune la îndoială licența supravegherii sale secrete care a avut loc în 2002 și 2003. Totuși, el este nemulțumit că, chiar dacă investigațiile preliminare au fost întrerupte în 2004 și în 2009, datele colectate, care conțin informații private despre el, sunt deținute fără termen și au fost chiar transferate la terțe persoane. Reclamantul susține că o astfel de interferență nu are o bază juridică adecvată, deoarece dispozițiile juridice interne, privind obligația autorităților de a proteja datele obținute în timpul supravegherii secrete, de a distruge orice date private legate de viață și de a utiliza aceste date pentru alte scopuri decât investigațiile penale, se aplică în anumite circumstanțe doar în mod arbitrar și de a acorda autorităților de stat competențe neschimbate. El susține, de asemenea, că interferența nu are un scop legitim și că este inutile într-o societate democratică, instituțiile de stat au primit o prioritate nejustificată față de interesele reclamantului. Reclamantul consideră, de asemenea, că statul a eșuat astfel în obligația sa pozitivă de a-și proteja viața privată și corespondența. 13 din Convenția, reclamantul se plânge în continuare că, chiar dacă, de la începutul anului 2012, în cazul Drakšas c. Lituania (nr. 36662/04, § 68, 31 Iulie 2012) Curtea a stabilit că nu există nicio instituție care să examineze în mod eficient orice erori care ar fi putut avea loc și care au avut loc în punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere secretă, zece ani mai târziu persoanele care sunt supuși unei supraveghere secretă nu sunt protejate de arbitrare. În cazul concret de arbitrare al reclamantului se manifestă în discreția nelimitată a instituțiilor de stat de a utiliza datele colectate în timpul supravegherii secrete, după întreruperea anchetei preliminare, pentru scopuri care nu sunt prevăzute de lege, cum ar fi transferul acestor date către terți pentru utilizare în cadrul procedurilor civile, în care persoanele care au fost sub supraveghere nici măcar nu au participat. Reclamantul afirmă că nu a avut un remediu eficace pentru a-și apăra drepturile, deoarece procurorii și-au respins plângerile și nici instanța administrativă, nici instanța de jurisdicție generală nu au examinat meritele plângerii sale. 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Drakšas c. Lituania , nr. 36662/04 §§ 54, 55 și 60, 31 iulie 2012)? (a) În special, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sau corespondenței sale private, în sensul articolului 8 §§ 1 din Convenție prin reținerea și transferul către terțe persoane ale datelor colectate în cursul anchetelor preliminare (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 173, CEDO 2015)? (b) În cazul în care a fost aceasta interferența în conformitate cu legea (a se vedea Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, §§ 55 și 56, CEDO 2000-II; Asociația pentru Integrare Europeană și Drepturile Omului și Ekimdzhiev c. Bulgaria , nr. 62540/00 , § 76, 28 iunie 2007; și, mutatis mutandis Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 78, 10 martie 2009, și Karabeyoğlu c. Turcia , nr. 30083/10 , § 69, 7 iunie 2016) și necesare în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea Roman Zakharov , citat mai sus, § 231; a se vedea și Big Brother Watch și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 58170/13 și altele 2, §§ 334 și 335, 25 mai 2021]? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Drakšas, citat mai sus, § 68; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Klass și alții v. Germania, 6 septembrie 1978, § 65, Serie A nr. 28)?