NARBUTAS v. LITHUANIA

Publicat la 25 aprilie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 14139/21 Šarūnas NARBUTAS împotriva Lituaniei depusă la 15 februarie 2021 a comunicat la 6 aprilie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Šarūnas Narbutas, este un național lituanian, care s-a născut în 1988 și trăiește în Vilnius. El este reprezentat în fața Curții de către dna Matulyonytė, avocat practicant la Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat că tranzacționează în influență – s-a afirmat că în martie 2020 a organizat achiziționarea unui număr mare de kit de testare Covid-19 de către guvernul lituanian, acționând ca intermediar între guvern și o companie farmaceutică străină, din care a beneficiat de un profit de 303.360 euro (EUR). La momentul depunerii prezentei cereri, ancheta preliminară era încă în așteptare. La 21 iulie 2020 Serviciul Special de Investigații (SIS) a arestat reclamantul și a căutat casa lui. El a fost reținut de la ora 8.01 la 21 Iulie 2020 - 17:15 p.m., la 22 iulie 2020. El se plângea procurorilor și instanțelor că detenția sa a fost contrară legii și că se bazează pe motive abstracte și stereotipate, dar plângerile sale au fost respinse. La 22 iulie 2020, la cererea procurorului, instanța a plasat reclamantul în arest la domiciliu pentru o lună: a fost ordonat să stea acasă de la ora 10.00 până la ora 6.00 a.m., interzis să contacteze mai multe persoane și interzis să viziteze Ministerul Sănătății sau orice unități subordonate acestuia. La 29 iulie 2020, reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei respective, depunând, printre altele, , că el a avut o boală oncologică și a avut nevoie de supraveghere medicală constantă, dar el a fost interzis să meargă la spital, deoarece toate spitalele publice sunt subordonate Ministerului Sănătății. La 18 august 2020, un tribunal superior a modificat decizia și a permis reclamantului să meargă la spitale în scopuri de tratament. În ziua următoare, procurorul l-a eliberat din arest domiciliar. La 21 iulie 2020 procurorul a adoptat o decizie de a confisca proprietatea reclamantului, și anume, conturile sale bancare și masina sa, timp de șase luni. El a fost interzis să utilizeze orice bani în conturile sale. Valoarea totală a proprietății confiscate a fost estimată la 350.000 EUR. Pe 30 de ani August 2020, reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei respective, argumentând că confiscarea a fost disproporționată deoarece valoarea proprietății confiscate a depășit profitul pe care l-a primit din activitatea presupusă infracțională. El a susținut, de asemenea, că interzicerea împotriva acestuia folosind oricare dintre banii din conturile sale bancare l-a împiedicat să satisfacă nevoile sale de bază, cum ar fi cumpărarea de alimente și medicamente, plata de închiriere, impozite și plăți de securitate socială sau angajarea unui avocat pentru a-l apăra în procedura penală. 6.650 pe lună. La 10 septembrie 2020 procurorul a modificat parțial decizia anterioară și a permis reclamantului să utilizeze 607 EUR pe lună, corespunzător salariului lunar minim. Reclamantul s-a plâns decizia procurorului la instanțe, dar și-a respins plângerile. Procedura împotriva reclamantului a primit o atenție mass-media generalizată. Multe site-uri de știri populare au raportat despre suspiciunile împotriva lui, arestarea sa și arestarea ulterioară la domiciliu, oferind numele său complet, fotografia și menționând faptul că el a fost președintele Coaliției pentru Pacientul Cancer din Lituania și un consilier al fostului președinte al Lituaniei. Unele fotografii și videoclipuri publicate online i-au arătat că l-au încătușat și că l-au dus în sala de judecată de ofițeri de poliție. De asemenea, un anunț a fost făcut pe site-ul oficial al SIS, în lituanian și engleză, iar interviurile la jurnaliști au fost efectuate de către un reprezentant al SIS și de procurorul responsabil cu acest caz, prezentând principalele detalii ale anchetei și suspiciunile împotriva reclamantului. De asemenea, reclamantul însuși a dat mai multe interviuri la ziare și televiziune, în care el a refuzat acuzațiile de orice greșeală. Unii politicieni de renomă au făcut comentarii publice cu privire la solicitant. În special, la 6 august 2020, președintele Lituaniei a fost citat pe o serie de site-uri web cu privire la două anchete preliminare în curs privind achizițiile diferitelor măsuri de protecție ale Covid-19 – una dintre aceste anchete vizate reclamantului, iar cealaltă acuzații de corupție împotriva ministrului Adjunct al Sănătății. Președintele a declarat: „Atât cazul lui Šarūnas Narbutas, cât și al [cazului ministrului adjunct] arată că, în momentul în care Lituania lipsește mijloace de protecție și testare, atunci când toată lumea iese din cale – am înțeles că situația a fost extraordinară – totuși au existat multe lucruri, o mulțime de apă murky, în cazul în care unii oameni au încercat să prindă pește. Acest lucru nu poate fi tolerat; în termeni populari se numește “marauding” ( liaudyje tai vadinama marodieryste ). Trebuie să luptăm împotriva unor astfel de fenomene.” În plus, Ministrul Sănătății a declarat în o serie de interviuri că, deși nu a putut comenta dacă acțiunile reclamantului ar fi putut constitui o infracțiune penală, în timpul negocierilor reclamantul nu a comunicat autorităților lituaniene că a fost plătit pentru serviciile sale ca intermediar. De asemenea, Procuratura Generală a informat media că, în conformitate cu informațiile obținute în cursul anchetei, funcționarii guvernamentali care au participat la negocierile care au dus la achiziție nu au fost conștienți de faptul că reclamantul a avut „un interes financiar” în achiziție. 10. La 5 august 2020, reclamantul a primit acces la o parte a dosarului investigației. La 20 august 2020, un investigator al SIS l-a avertizat că, în conformitate cu codul de procedură penală, reclamantul nu a fost autorizat să divulge datele anchetei preliminare la proces oricărei persoane neautorizate. Reclamantul s-a plâns procurorului și judecătorului de anchetă anterioară că un astfel de avertisment l-a împiedicat să-și apăre reputația în public – el a susținut că oficialii de anchetă și politicienii proeminenți faceu observații în mod constant asupra cazului său în mass-media, dar a fost interzis să facă același lucru, deoarece nu s-a clarificat ce informații exacte nu i s-a permis să dezvăluie. Plângerile sale au fost respinse, printre altele, din motivele că această restricție a fost în interesul său. 1 că detenția și arestarea domiciliară au fost ilegale și lipsite de justificare; în temeiul articolului 5 § 3, nu a fost adus prompt în fața unui judecător pentru a determina legalitatea detenției sale; în conformitate cu art. 5 § 4 că legalitatea detenției sale nu a fost examinată în mod corespunzător de către o instanță; în temeiul articolului 6 § 1 că deciziile instanțelor care examinează plângerile sale nu au fost motivate în mod suficient și că procedura penală împotriva sa a fost nedreptă; în temeiul articolului 6 § 1 6 § 2 conform căreia declarațiile publice făcute prin investigarea oficialilor și a politicienilor proeminenți au încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat; în conformitate cu art. 6 § 3 că confiscarea activelor sale l-a împiedicat să angajeze un avocat al alegerii sale; în temeiul articolului 8 că publicitatea care înconjoară cazul a încălcat reputația sa și că căutarea casei sale era ilegală; în temeiul articolului 10 că a fost interzis să discute cazul în mass-media; și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că confiscarea tuturor bunurilor sale era nejustificată și disproporționată. Întrebarea PENTRU PARTE A fost împiedicată reclamantului să acceseze asistență medicală? În cazul în care acest lucru a constituit un tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Detenția reclamantului a avut loc de la 8.01 a.m. la 21 iulie 2020 la 5.15 p.m., la 22 iulie 2020, respectarea cerințelor articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost ordonată detenția în conformitate cu o procedură stabilită de lege (a se vedea Creangă c. România [GC], nr. 29226/03, § 101, 23 februarie 2012) și a fost necesară în circumstanțe (a se vedea S., și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 77, 22 octombrie 2018)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz, având în vedere declarațiile publice făcute de ofițeri de investigare și politicieni de proeminență cu privire la acuzațiile împotriva reclamantului (a se vedea Paulikas c. Lituania , nr. 57435/09 , §§ 48-49, 24 ianuarie 2017, și cazurile citate în acest articol)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, inclusiv reputația sa, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere natura și domeniul de aplicare al informațiilor referitoare la cazul făcut public de autoritățile? Curtea se referă, în special, la divulgarea numelui reclamantului și istoricului ocupării forței de muncă și la publicarea fotografiilor sale. Reclamantul a fost împiedicat să discute despre procedurile împotriva lui în mass-media? Guvernul este invitat să clarifice ce informații este reclamantul și nu este autorizat să dezvăluie în temeiul dreptului intern. În cazul în care întrebarea anterioară a fost răspunsă afirmativ, restricția privind reclamantul care discută despre procedurile din mass-media în conformitate cu art. 10 din Convenție a fost necesară, în special, această restricție, având în vedere natura și domeniul de aplicare al informațiilor referitoare la cazul care a fost făcut public de către autoritățile și acoperirea sa largă în mass-media (a se vedea mutatis mutandis Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 138, CEDH 2015, în amendă A fost echilibrată de către reclamant un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor sale fundamentale, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Balsamo c. San Marino) , nr. 20319/17 și 21414/17, § 88, 8 octombrie 2019 și cazurile citate în acest articol)? Părțile sunt invitate să informeze Curții cu privire la cursul procedurii penale împotriva reclamantului și să prezinte copii ale tuturor deciziilor interne relevante.

Published on 25 April 2022

SECOND SECTION

Application no. 14139/21

Šarūnas NARBUTAS

against Lithuania

lodged on 15 February 2021

communicated on 6 April 2022

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Šarūnas Narbutas, is a Lithuanian national, who was born in 1988 and lives in Vilnius. He is represented before the Court by Ms

E.

Matulionytė, a lawyer practising in Vilnius.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant has been suspected of trading in influence – it has been alleged that in March 2020 he organised the purchase of a large number of Covid-19 testing kits by the Lithuanian Government, acting as an intermediary between the government and a foreign pharmaceutical company, from which he received a profit of 303,360 euros (EUR). At the time of the lodging of the present application, the pre-trial investigation was still pending.

4.

On 21 July 2020 the Special Investigation Service (SIS) arrested the applicant and searched his home. He was detained from 8.01 a.m. on 21

July 2020 to 5.15 p.m. on 22 July 2020. He complained to the prosecutors and the courts that his detention had been contrary to the law and that it had been based on abstract and stereotyped reasons, but his complaints were dismissed.

5.

On 22 July 2020, at the prosecutor’s request, the court placed the applicant under house arrest for one month: he was ordered to stay at home from 10.00

p.m. to 6.00

a.m., banned from contacting several individuals and banned from visiting the Ministry of Health or any establishments subordinate to it. On 29

July 2020 the applicant lodged a complaint against that decision, submitting,

inter alia

, that he had an oncological illness and needed constant medical supervision, but he had been banned from going to the hospital, since all public hospitals were subordinate to the Ministry of Health. On 18 August 2020 a higher court amended the decision and allowed the applicant to go to hospitals for treatment purposes. The following day the prosecutor released him from house arrest.

6.

On 21 July 2020 the prosecutor adopted a decision to seize the applicant’s property, namely, his bank accounts and his car, for six months. He was banned from using any money in his accounts. The total value of the seized property was estimated to be EUR 350,000. On 30

August 2020 the applicant lodged a complaint against that decision, arguing that the seizure had been disproportionate because the value of the seized property exceeded the profit which he had received from the allegedly criminal activity. He also submitted that the prohibition on him using any of the money in his bank accounts precluded him from meeting his basic needs, such as buying food and medication, paying rent, taxes and social security payments, or hiring a lawyer to defend him in the criminal proceedings. He submitted that meeting those needs required approximately EUR

6,650 per month. On 10 September 2020 the prosecutor partly amended the previous decision and allowed the applicant to use EUR

607 per month, corresponding to the minimum monthly salary. The applicant complained about the prosecutor’s decision to the courts, but they dismissed his complaints.

7.

The proceedings against the applicant received widespread media attention. Many popular news websites reported on the suspicions against him, his arrest and subsequent house arrest, giving his full name, photograph, and mentioning the fact that he was the president of the Lithuanian Cancer Patient Coalition and an advisor to the former President of Lithuania. Some of the photographs and videos published online showed him handcuffed and being taken to the courtroom by police officers. An announcement was also made on the official website of the SIS, in Lithuanian and English, and interviews to journalists were given by a representative of the SIS and by the prosecutor in charge of the case, presenting the main details of the investigation and the suspicions against the applicant. The applicant himself also gave several interviews to newspapers and television broadcasts, in which he denied allegations of any wrongdoing.

8.

Some prominent politicians made public comments regarding the applicant. In particular, on 6 August 2020 the President of Lithuania was quoted on a number of news websites with respect to two ongoing pre-trial investigations related to purchases of various Covid-19 protective measures – one of those investigations concerned the applicant, and the other one concerned allegations of corruption against the Deputy Minister of Health. The President stated:

“Both the case of Šarūnas Narbutas and [the case of the Deputy Minister] show that, at the time when Lithuania lacked means of protection and testing, when everybody was going out of their way – I understand that the situation was extraordinary – nonetheless there were many things, lots of murky water, where some people tried to catch fish. This cannot be tolerated; in popular terms it is called “marauding” (

liaudyje tai vadinama marodieryste

). We must fight against such phenomena.”

9.

In addition, the Minister of Health stated in a number of interviews that, while he could not comment on whether the applicant’s actions may have constituted a criminal offence, during the negotiations the applicant had not disclosed to the Lithuanian authorities that he was paid for his services as an intermediary. The Prosecutor General’s Office also informed the media that, according to the information obtained during the investigation, the government officials who had participated in the negotiations leading to the purchase had not been aware of the fact that the applicant had “a financial interest” in the purchase.

10.

On 5 August 2020 the applicant was granted access to a part of the investigation file. On 20 August 2020 an investigator of the SIS warned him that, in line with the Code of Criminal Procedure, the applicant was not allowed to disclose the data of the pre-trial investigation to any unauthorised persons. The applicant complained to the prosecutor and to the pre-trial investigation judge that such a warning precluded him from defending his reputation in public – he submitted that investigating officials and prominent politicians were constantly commenting on his case in the media, but he had been banned from doing the same, since it had not been made clear what exact information he was not allowed to disclose. His complaints were dismissed,

inter alia

, on the grounds that the said restriction was in his own interest.

COMPLAINTS

11.

The applicant complains under Article 3 that he was precluded from receiving medical assistance; under Article 5 §

1 that his detention and house arrest were unlawful and lacked justification; under Article 5 § 3 that he was not brought promptly before a judge to determine the lawfulness of his detention; under Article 5 § 4 that the lawfulness of his detention was not properly examined by a court; under Article 6 § 1 that the courts’ decisions examining his complaints were insufficiently motivated and that the criminal proceedings against him have been unfair; under Article

6 §

2 that the public statements made by investigating officials and prominent politicians infringed on his right to be presumed innocent; under Article 6 §

3 that the seizure of his assets precluded him from hiring a lawyer of his choice; under Article 8 that the publicity surrounding the case breached his reputation and that the search of his home was unlawful; under Article 10 that he was banned from discussing the case in the media; and under Article 1 of Protocol No.

1 that the seizure of all his assets was unnecessary and disproportionate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been precluded from accessing medical assistance? If so, did this amount to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

2.

Did the applicant’s detention from 8.01 a.m. on 21 July 2020 to 5.15

p.m. on 22 July 2020 comply with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the detention ordered in accordance with a procedure prescribed by law (see

Creangă v.

Romania

[GC], no.

29226/03, §

101, 23 February 2012) and was it necessary in the circumstances (see

S.,

V.

and A. v.

Denmark

[GC], nos. 35553/12 and 2 others, § 77, 22

October 2018)?

3.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6

§

2 of the Convention, respected in the present case, in view of the public statements made by investigating officers and prominent politicians about the allegations against the applicant (see

Paulikas v.

Lithuania

, no.

57435/09, §§ 48-49, 24

January 2017, and the cases cited therein)?

4.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, including his reputation, contrary to Article

8 of the Convention, in view of the nature and scope of the information about the case which was made public by the authorities? The Court refers, in particular, to the disclosure of the applicant’s name and employment history and the publication of his photographs.

5.

Has the applicant been precluded from discussing the proceedings against him in the media? The Government are asked to clarify what information the applicant is and is not allowed to disclose under domestic law.

6.

If the previous question is answered in the affirmative, was the restriction on the applicant discussing the proceedings in the media in line with Article 10 of the Convention? In particular, was that restriction necessary, in view of the nature and scope of the information about the case which was made public by the authorities and its wide coverage in the media (see,

mutatis mutandis

,

Morice v.

France

[GC], no. 29369/10, §

138, ECHR

2015,

in fine

)?

7.

Did the seizure of the applicant’s assets strike a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of his fundamental rights, as required by Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention (see

Balsamo v.

San Marino

, nos. 20319/17 and 21414/17, § 88, 8 October 2019, and the cases cited therein)?

The parties are asked to inform the Court about the course of the criminal proceedings against the applicant and to submit copies of all relevant domestic decisions.