Publicat la 7 iunie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 59063/21 M.P. împotriva Lituaniei depusă la 18 noiembrie 2021 a comunicat la 16 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în reținere, la spitalizarea psihiatrică involuntară și la acuzațiile sale de maltratare în detenție. În aprilie 2020, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de furt și distrugere a proprietăților. El a fost reținut la închiderea de la 4 mai până la 2 iulie 2020 la un centru de detenție regulat. În timpul procedurii penale s-a stabilit că a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoică. Un psihiatru a examinat reclamantul și a determinat că, atunci când au fost comise presupuse infracțiuni penale, el a fost incapabil să înțeleagă și să-și controleze acțiunile. În plus, comportamentul său este imprevizibil și el este potențial periculos pentru el și alții. În baza acestor motive, Curtea a ordonat ca el să fie plasat într-un spital psihiatric timp de trei luni. Reclamantul a fost spitalizat la 2 iulie 2020. La 1 octombrie 2020, instanța a constatat că starea sa nu s-a îmbunătățit și a prelungit spitalizarea pentru încă trei luni. La 14 decembrie 2020 reclamantul a fost condamnat pentru acuzațiile împotriva lui. Curtea a constatat că a fost stabilit în mod credibil că nu a putut să înțeleagă și să-și controleze acțiunile și a ordonat spitalizarea psihiatrică. Martie 2021 Curtea de apel a respins recursul și a susținut că spitalizarea psihiatrică involuntară a reclamantului a fost justificată având în vedere condiția sa mentală. Curtea se bazează pe examene psihiatrice care au fost efectuate în mai și iunie 2020 și mărturiile experților prezentate înaintea instanței de primă instanță. Septembrie 2021, din cauza faptului că sănătatea mentală s-a îmbunătățit suficient pentru a urma tratamentul ambulatoriu. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că este ilegal să-l dețină în închisoare într-un loc de detenție regulat, având în vedere faptul că nu poate fi reținut responsabil penal pentru acțiunile sale. Considerând aceeași dispoziție, el se plânge, de asemenea, că spitalizarea psihiatrică involuntară nu a fost justificată pe parcursul întregii durate a acesteia deoarece starea sa mentală nu a fost reevaluată la intervale regulate și, în special, nu s-a demonstrat că a fost necesară menținerea spitalizării după 16 Martie 2021. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, la 24 iunie 2020, în timp ce a fost reținut la Pravieniškės Institutul de Correcție, el a fost bătut de personalul său. 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa cu privire la presupusele maltraturi în timpul detenției în reținere? În cazul în care întrebarea de mai sus este răspunsă afirmativ, reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în conformitate cu art. 3 din Convenția, în timpul detenției sale în reținere în reținere (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015, precum și cazurile citate în acest articol)? Detenția reclamantului la retragerea într-un centru de detenție regulat între 4 mai și 2 iulie 2020 a respectat cerințele de legalitate și protecție împotriva arbitrației în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție în vederea starei sale de sănătate (a se vedea Ilnseher c. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§§ 135-41, 4 decembrie 2018)? Spitalizarea psihiatrică involuntară a reclamantului din 2 iulie 2020 până la 21 septembrie 2021 a respectat articolul (e) din Convenție? În special, a fost stabilit că motivele pentru menținerea ospitalizatului reclamant au persistat pe parcursul acestei perioade (a se vedea Ilnseher , citat mai sus § 134, și Kadusic c. Elveția , nr. 43977/13, § 44, 9 ianuarie 2018)?
Published on 7 June 2022
Application no. 59063/21
M.P.
against Lithuania
lodged on 18 November 2021
communicated on 16 May 2022
The application concerns the applicant’s detention on remand, his involuntary psychiatric hospitalisation and his allegations of ill-treatment in detention.
In April 2020 the applicant was arrested on suspicion of theft and destruction of property. He was detained on remand from 4 May to 2 July 2020 at a regular detention facility. During the criminal proceedings it was established that he had been diagnosed with paranoid schizophrenia. A psychiatrist examined the applicant and determined that, at the time when the alleged criminal offences had been committed, he had been unable to understand and control his actions. Moreover, his behaviour was unpredictable and he was potentially dangerous to himself and others. Relying on those grounds, the court ordered that he should be placed at a psychiatric hospital for three months. The applicant was hospitalised on 2
July 2020. On 1 October 2020 the court found that his condition had not improved and extended the hospitalisation for a further three months.
On 14 December 2020 the applicant was convicted of the charges against him. The court found that it had been credibly established that he was unable to understand and control his actions and ordered his psychiatric hospitalisation.
The applicant lodged an appeal against that decision, in which he asked to be allowed to follow outpatient psychiatric treatment. However, on 16
March 2021 the appellate court dismissed the appeal and held that the involuntary psychiatric hospitalisation of the applicant was justified in view of his mental condition. The court relied on psychiatric examinations which had been carried out in May and June 2020 and the testimonies of experts given before the first
‑
instance court.
The applicant was released from the psychiatric hospital on 21
September 2021, on the grounds that his mental health had improved sufficiently for him to follow outpatient treatment.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that it was unlawful to detain him on remand at a regular detention facility in view of the fact that he could not be held criminally responsible for his actions. Relying on the same provision, he also complains that the involuntary psychiatric hospitalisation was not justified during the entirety of its duration because his mental condition was not re-assessed at regular intervals, and in particular, it was not demonstrated that it had been necessary to keep him hospitalised after 16
March 2021. Lastly, he complains under Article 3 of the Convention that on 24
June 2020, while he was detained at Pravieniškės Correctional Facility, he was beaten up by its staff.
1.
Has the applicant exhausted effective domestic remedies, as required by Article 35 §
1 of the Convention, with regard to his complaint concerning the alleged ill-treatment during the detention on remand?
2.
If the above question is answered in the affirmative, was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, contrary to Article 3 of the Convention, during his detention on remand (see
Bouyid v. Belgium
[GC], no.
23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and the cases cited therein)?
3.
Did the applicant’s detention on remand at a regular detention facility from 4 May to 2
July 2020 comply with the requirements of lawfulness and protection from arbitrariness under Article 5 §
1 of the Convention in view of his state of health (see
Ilnseher v.
Germany
[GC], nos.
10211/12 and
27505/14, §§ 135-41, 4
December 2018)?
4.
Did the involuntary psychiatric hospitalisation of the applicant from 2
July 2020 to 21
September 2021 comply with Article
5
§
1
(e) of the Convention? In particular, was it established that the grounds for keeping the applicant hospitalised persisted throughout that entire period (see
Ilnseher
, cited above, § 134, and
Kadusic v. Switzerland
, no. 43977/13, §
44, 9
January 2018)?