M.G. împotriva Lituaniei

Publicat la 4 iulie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 6406/21 M.G. împotriva Lituania depusă la 16 ianuarie 2021 a comunicat la 15 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale presupuse ineficace împotriva persoanei care au atacat reclamantul. În august 2014, când reclamantul avea 17 ani, prietenul mătușului său R.V. l-a atacat fizic și a încercat să-l violeze la domiciliu, dar reclamantul a reușit să cheme poliția. O examinare medicală a constatat că reclamantul a suferit leziuni minore și că el a suferit de tulburări de stres post traumatic. Prin decizia finală a instanței, adoptată la 16 Iulie 2020, R.V. a fost condamnat pentru o tentativă de agresiune sexuală a unui minor și pentru a-l cauza o leziune corporală minoră.

El a fost condamnat la trei ani de închisoare, suspendată timp de trei ani, și a ordonat să plătească 1000 de euro (EUR) unui fond de stat pentru sprijinirea victimelor crimei. Reclamantul a primit 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. La determinarea sentinței care urmează să fie acordate R.V., Curtea Regională Kaunas a considerat, printre altele , că acordarea unei sentințe suspendate a fost justificată având în vedere „circunstanțele în care a fost comisă infracțiunile penale, caracterul persoanei condamnate, precum și procedurile deosebit de lungi în acest caz”. Curtea a considerat că obiectivele pedepsei vor fi realizate fără ca R.V. să îndeplinească condamnarea în închisoare.

Această concluzie a fost susținută ulterior de Curtea Supremă. Reclamantul plânge că procedura penală împotriva R.V. a fost prea lungă și că sentința dată lui este prea lentă. Invocă art. 1 din Convenție. Statul și-a îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul art. 3 din Convenție de a efectua o investigație penală eficace asupra atacului împotriva reclamantului (a se vedea R.B. c. Estonia , nr. 22597/16, §§ 78-84, 22 iunie 2021, și cazurile menționate în acest articol)? În special: (a) Procedura a respectat cerința de promptitudine și expediție rezonabilă (a se vedea X și alții c. Bulgaria c. Bulgaria) [GC], nr. 22457/16, § 188, 2 februarie 2021, și cazurile citate în acest articol)? (b) A existat o disproporție evidentă între gravitatea faptelor comise împotriva reclamantului și pedeapsa impusă R.V.

(a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 123, CEDO 2010, și Zontul v. Grecia , nr. 12294/07, §§ 106-08, 17 ianuarie 2012, și cazurile citate în acest articol)?

Published on 4 July 2022

SECOND SECTION

Application no. 6406/21 M.G. against Lithuania lodged on 16 January 2021 communicated on 15 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegedly ineffective criminal proceedings against the person who assaulted the applicant. In August 2014, when the applicant was 17 years old, his aunt’s boyfriend R.V. physically assaulted him and attempted to rape him at his home, but the applicant managed to call the police. A medical examination found that the applicant had sustained minor injuries and that he suffered from post ‑ traumatic stress disorder. By the final court decision, adopted on 16 July 2020, R.V. was convicted of an attempted sexual assault of a minor and of causing him a minor bodily injury. He was sentenced to three years’ imprisonment, which was suspended for three years, and ordered to pay 1,000 euros (EUR) to a State fund for supporting victims of crime.

The applicant was awarded EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage. When determining the sentence to be given to R.V., the Kaunas Regional Court held, inter alia , that giving him a suspended sentence was justified in view of “the circumstances in which the criminal offence had been committed, the convicted person’s character, as well as the particularly lengthy proceedings in the case”. The court considered that the aims of the punishment would be achieved without R.V. actually serving the sentence in prison. That conclusion was subsequently upheld by the Supreme Court. The applicant complains that the criminal proceedings against R.V. were too long and that the sentence given to him was too lenient.

He invokes Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the State fulfil its positive obligations under Article 3 of the Convention to carry out an effective criminal investigation into the assault against the applicant (see R.B. v. Estonia , no. 22597/16, §§ 78-84, 22 June 2021, and the cases cited therein)? In particular: (a) Did the proceedings comply with the requirement of promptness and reasonable expedition (see X and Others v. Bulgaria [GC], no. 22457/16, § 188, 2 February 2021, and the cases cited therein)? (b) Was there a manifest disproportion between the gravity of the acts committed against the applicant and the punishment imposed on R.V. (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 123, ECHR 2010, and Zontul v. Greece , no. 12294/07, §§ 106-08, 17 January 2012, and the cases cited therein)?