E.L. v. LITHUANIA

Publicat la 19 iulie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 12471/20 E.L. împotriva Lituania depusă la 19 februarie 2020 comunicată la 1 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a născut în 2006. Între 2008 și 2013 a locuit la casa de adopție ale călugăriilor, care apoi a lăsat ca persoană privată să devină tutore. În 2018 reclamantul a confiat tutorelui său că, în 2010 sau 2011, când a locuit la casa de adopție, un alt copil l-a încălcat sexual și că șeful instituției respectivă a cerut reclamantului să-și păstreze acest lucru. Pe baza cererii autorităților de îngrijire a copilului, a fost deschisă o anchetă penală; în cele din urmă a fost întreruptă. Un specialist din centru care oferă asistență copiilor care au fost victime de violență sexuală a considerat că comportamentul reclamantului a arătat unele semne că violența sexuală a fost posibil să fie comisă împotriva lui în trecut. Procurorii au considerat totuși că alte dovezi, cum ar fi mărturia celor care au locuit sau au lucrat la casa de adăpost în momentul respectiv, inclusiv mărturia presupuselor infractori și a șefului casei de adăpost, au exclus orice act de violență sexuală. Reclamantul a apelat fără succes la instanțele de două instanțe care a subliniat că, în cadrul practicii constante ale Curții Supreme, în cazurile de abuz sexual pentru copii, este important ca o instanță să comisioneze examenul psihiatric forense al victimei, astfel încât să fie verificată veracitatea declarațiilor sale. Cu toate acestea, în cazul reclamantului nu a fost efectuată o astfel de examinare; instanțele au considerat că această cerere nu a avut scop și nu a putut furniza nicio informație relevantă. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritățile interne nu au îndeplinit în mod eficace obligațiile lor pozitive în ceea ce privește presupusele acte de violență sexuală împotriva acestuia. Întrebarea părților Au respectat obligația procedurală a autorităților competente, în temeiul articolului 3 din Convenție, de a investiga dacă au fost comise presupuse acte de violență sexuală împotriva reclamantului (a se vedea Volodina c. Rusia , nr. 41261/17 § în amendă , 9 iulie 2019 și jurisprudența citată în acest articol)? Curtea se referă, printre altele, la plângerea reclamantului potrivit căreia nu a fost ordonată nicio examinare psihologică forense a reclamantului, înainte de a lua decizia de a întrerupe ancheta penală.

Published on 19 July 2021

SECOND SECTION

Application no. 12471/20

E.L.

against Lithuania

lodged on 19 February 2020

communicated on 1 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was born in 2006. Between 2008 and 2013 he lived at the foster home ran by nuns, which he then left as a private individual became his guardian.

In 2018 the applicant confided in his guardian that, in 2010 or 2011, when he lived at the foster home, another child had violated him sexually, and that the head of that institution asked the applicant to keep that to himself. On the basis of the child care authorities’ application, a criminal investigation was opened; it was eventually discontinued. A specialist at the centre providing assistance to the children who had been victims of sexual violence considered that the applicant’s behaviour showed some signs that sexual violence had possibly been committed against him in the past. The prosecutors nevertheless considered that other evidence, such as testimony of those who had resided or worked at that foster home at the relevant time, including testimony of the alleged perpetrators and the head of the foster home, ruled out any acts of sexual violence. The applicant unsuccessfully appealed to the courts of two instances pointing out that, under the Supreme Court’s constant practice, in child sexual abuse cases it was important that a court commissioned the victim’s forensic psychiatric examination so that the truthfulness of his or her statements could be ascertained. In the applicant’s case, however, no such examination had been performed; the courts considered that such request was without purpose and could not provide any relevant information.

The applicant complains, under Article

3 of the Convention, that the domestic authorities failed to effectively discharge their positive obligations in relation to the alleged acts of sexual violence against him.

QUESTION TO THE PARTIES

Have the relevant authorities complied with their procedural obligation, under Article

3 of the Convention, to investigate whether alleged acts of sexual violence have been committed against the applicant (see

Volodina v. Russia

, no.

41261/17, §

77

in fine

, 9

July 2019, and the case-law cited therein)?

The Court refers, among other, to the applicant’s complaint that no forensic psychological examination of the applicant had been ordered, before taking the decision to discontinue the criminal investigation.