D.K. și R.K. împotriva Lituaniei

Publicat la 3 mai 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 31560/20 D.K. și R.K. împotriva Lituania depusă la 17 iulie 2020 comunicată la 15 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl D.K., s-a născut în 1979, al doilea reclamant, dna R.K, s-a născut la o dată necunoscută. Ele sunt soț și soție, resortisanți lituanieni, care locuiesc în Villingen Schwenningen, Germania. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Vilkas, un avocat care practică în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2013 reclamanții, care au locuit în Germania, au contactat autoritățile lituaniene de îngrijire a copiilor cu handicap, care doresc să adopte.

Înainte de adoptare, reclamanții au indicat că nu sunt pregătiți să adopte copii cu handicap. Autoritățile de îngrijire a copilului le-au propus să adopte doi copii, E.K., născuți în 2008, și M.K., născuți în 2009, care, începând cu anul 2010, trăiau într-o adăpostire în Lituania. În conformitate cu documentele furnizate reclamanților de autoritățile lituaniene, care includeau documente medicale, înainte de adoptarea lor M.K. și E.K. nu au avut nici o preocupare legată de sănătate. Prin decizia Curții Regionale Vilnius din 22 Octombrie 2015, copiii au fost adoptati. După ce familia s-a întors în Germania, copiii au dezvoltat numeroase condiții fizice și psihologice. Într-o perioadă de trei ani au schimbat trei școli primare.

După recomandarea autorităților germane, E.K. și M.K. au fost testate pentru boli genetice; reclamanții au dus și copiii la psihiatru. În cele din urmă, doctorii din Germania au concluzionat că copiii au suferit de tulburări reactive de atașament, tulburări posttraumatice de stres și tulburări de hiperactivitate a deficitului de atenție. În afară de asta, E.K. și M.K. au suferit, de asemenea, sindromul alcoolic fetal. Autoritățile din Germania au hotărât că, pentru dezvoltarea și integrarea socială, copiii au nevoie de îngrijire constantă într-o instituție specializată. La 10 iulie 2019, o instanță în Germania a restricționat în parte drepturile părinților reclamanților. Copiii au fost plasați într-o instituție de îngrijire în Germania, unde vor rămâne până la vârsta de 18 ani.

Reclamanții pot apela copiii lor adopți o dată pe săptămână și le vizitează o dată pe lună, cu condiția ca ei să comunice cu copiii numai în germană, cu prezența oficialilor germani de îngrijire. La 17 iulie 2019, reclamanții au solicitat instanțelor lituaniene să re-deschidă procedurile de adoptare bazate pe circumstanțe nou descoperite, care nu ar fi putut fi cunoscute de reclamanții la momentul adopției. Reclamanții au solicitat, de asemenea, să fie efectuată o examinare expertă pentru a stabili dacă bolile E.K. și M.K., inclusiv sindromul alcoolului fetal, ar fi putut fi identificate de autoritățile lituaniene înainte de adopție. Septembrie 2019 Curtea Regională Vilnius a respins cererea reclamanților, declarând că procedurile de adoptare ar putea fi redeschise doar din cauza încălcării esențiale a normelor juridice.

Pe dovada, instanța a considerat că bolile de sănătate ale copiilor nu au fost descoperite noi, ci circumstanțe noi materializate. În opinia acestei instanțe, aceste circumstanțe nu existau la momentul adoptării. Instanța de primă instanță a considerat, de asemenea, că nu există nici o dovadă în cazul în care informațiile privind starea de sănătate și originea socială a M.K. și E.K. ar fi fost respinse reclamanților la momentul adoptării. La 21 noiembrie 2019, Curtea de Apel a susținut această decizie. Curtea de apel nu a acordat reclamanților o cerere de examinare medicală și psihiatrică cuprinzătoare a copiilor, susținând că în această etapă a procedurilor judiciare – în ceea ce privește redeschiderea cazului de adopție – acest raport de experți a fost inutile.

Curtea de apel a susținut, de asemenea, că, având în vedere că bolile de sănătate ale copiilor au fost diagnosticate numai după adopție, este evident că aceste boli nu existau la momentul adopției. Chiar dacă legea lituaniană nu interzice redeschiderea în cazurile de adopție, în cazul în care se deschide la mâna nu ar fi în interesul cel mai bun al copiilor, al căror drept la viață de familie trebuie respectat. Informațiile pe care mama biologică a E.K. și M.K. le-au abuzat de alcool și nu au avut grijă de copii au fost cunoscute de solicitanți. Instituțiile lituaniene pentru îngrijirea copiilor nu au avut nici o informație că a consumat alcool în timpul sarcinii; prin urmare, ei nu au putut prevedea că copiii vor avea probleme de sănătate în viitor.

Curtea de Apel a susținut, în sfârșit, că reclamanții au fost conștienți de anumite probleme de comportament și probleme legate de sănătate ale E.K. și M.K. cu ocazie înainte de 4 iunie 2019, atunci când un psihiatru german a diagnosticat copiii cu sindromul alcoolic fetal și alte condiții, și prin urmare a pierdut termenul de trei luni pentru a solicita deschiderea procedurilor judiciare în ceea ce privește adoptarea. Prin o hotărâre finală din 1 aprilie 2020, Curtea Supremă a părăsit decizia Curții Regionale Vilnius de 5 Septembrie 2019 nemodificat. Curtea Supremă a susținut că cererea reclamanților de raport de expert cuprinzător pentru a stabili dacă bolile de sănătate ale copiilor au fost născute sau achiziționate în copilărie nu are nici o semnificație juridică pentru rezultatul cazului în cauză.

Din acest motiv a urmat plângerea reclamanților în legătură cu încălcarea drepturilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost nefondată. În mod similar, plângerea reclamanților cu privire la încălcarea dreptului lor la respectarea vieții lor de familie, în temeiul articolului În opinia Curții Supreme, dacă autoritățile lituaniene de îngrijire a copilului au fost sau ar fi trebuit să fi fost conștienți de condiția sănătății E.K. și M.K., reclamanții ar putea să-și apăre drepturile potențial încălcate prin introducerea de proceduri pentru răspunderea civilă a acestor autorități, dar nu prin redeschiderea procedurii de adopție. 1 din Convenție, reclamanții se plâng că instanța lituaniană a făcut o eroare manifestă în aplicarea anumitor norme ale dreptului familiei lituaniene în ceea ce privește adoptarea.

Ele sunt de asemenea nesatisfăcute că Curtea Supremă a respins cererea de reluare a procedurii de adoptare, în timp ce, în același timp, susține că noi proceduri de daune ar putea fi posibile. În opinia reclamanților, acest raționament al Curții Supreme a fost arbitrar și nedrept. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că autoritățile lituaniene pentru îngrijirea copiilor și copiilor nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive prin faptul că au neglijat strângerea și dezvăluirea tuturor informațiilor posibile cu privire la sănătatea E.K. și a M.K., înainte de adoptarea lor. Reclamanții se bazează pe constatările doctorilor germani că E.K. și M.K. suferă de boli care au fost susținute în timpul sarcinii mamei lor și în copilărie.

Reclamanții afirma că după adoptarea pe care le-au stabilit, de jure și de facto , legătura familiară cu copiii. Cu toate acestea, datorită starei de sănătate E.K. și E.M.’s, care trebuie să locuiască și să primească îngrijire constantă într-o instituție specializată, reclamanții nu pot trăi cu copiii. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Pini și alții v. România , nos 78028/01 și 78030/01 , §§ 137-48, ECHR 2004 V (extracții); Ageyevy v. Rusia , nr. 7075/10 , § 119, 18 aprilie 2013; și Zaieț v. România , nr. 44958/05, §§ 34 și 35, 24 martie 2015)? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenția?

Autoritățile lituaniene, inclusiv autoritățile de îngrijire a copiilor și instanțelor, și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie (a se vedea, mutatis mutandis Giorgini c. Italia , nr. 43299/12, § 62, 15 septembrie 2016, precum și jurisprudența citată în acest articol; a se vedea și Haddad c. Spania , nr. 16572/17, 55 și 56 , 18 iunie 2019, cu alte referințe)? Procesul decizional a oferit respectarea în mod corespunzător a intereselor reclamanților protejate de art. 8 (a se vedea Ageyevy , citat mai sus §§ 128 și 129). A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție?

Reclamanții au avut o audiere echitabilă a cazului lor, astfel cum se prevede la art. 6 §§ 1 din Convenție, cu privire la chestiunile legate de revocarea adopției?

Published on 3 May 2021

SECOND SECTION

Application no. 31560/20 D.K. and R.K. against Lithuania lodged on 17 July 2020 communicated on 15 April 2021

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr D.K., was born in 1979, the second applicant, Ms R.K, was born on unknown date. They are husband and wife, Lithuanian nationals, who live in Villingen Schwenningen, Germany. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). The applicants are represented before the Court by Mr V. Vilkas, a lawyer practising in Vilnius. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 2013 the applicants, who lived in Germany, contacted Lithuanian childcare authorities, seeking to adopt. Before adopting, the applicants indicated that they were not prepared to adopt children with disabilities.

The childcare authorities proposed them to adopt two children, E.K., born in 2008, and M.K., born in 2009, who as of 2010 lived in a foster home in Lithuania. According to the documents provided to the applicants by the Lithuanian authorities, which included medical documents, prior to their adoption M.K. and E.K. had no health-related concerns. By the Vilnius Regional Court’s decision of 22 October 2015, the children were adopted. After the family returned to Germany, the children developed numerous physical and psychological conditions. Within a period of three years they changed three primary schools. Upon the German authorities’ recommendation, E.K. and M.K. were tested for genetic diseases; the applicants also took the children to a psychiatrist.

Eventually, the doctors in Germany concluded that the children suffered from reactive attachment disorder, posttraumatic stress disorder and attention deficit hyperactivity disorder. Apart from that, E.K. and M.K. also suffered from fetal alcohol syndrome. The authorities in Germany decided that, for their development and social integration, the children needed constant care in a specialised institution. On 10 July 2019 a court in Germany partly restricted the applicants’ parental rights. The children were placed in a care institution in Germany, where they are to remain until they turn eighteen years old. The applicants are permitted to call their adopted children once a week and visit them once a month, on condition that they communicate with the children only in German, with the German childcare officials being present.

On 17 July 2019 the applicants asked the Lithuanian courts to re-open the adoption proceedings based on newly discovered circumstances, which could not have been known to the applicants at the time of adoption. They sought to revoke the 2015 court decision for adoption. The applicants also asked that expert examination be performed in order to ascertain whether E.K.’s and M.K.’s ailments, including fetal alcohol syndrome, could have been identified by the Lithuanian authorities before the adoption. On 5 September 2019 the Vilnius Regional Court rejected the applicants’ application, holding that adoption proceedings could be reopened only due to essential breach of legal norms. On the evidence, the court considered that the health ailments of the children were not newly discovered, but newly materialised circumstances.

In that court’s view, those circumstances had not existed at the time of adoption. The first instance court also considered that there was no proof in the case that information regarding health status and social origin of M.K. and E.K. would have been made unavailable to the applicants at the time of adoption. On 21 November 2019 the Court of Appeal upheld that decision. The appellate court did not grant the applicants’ request for a comprehensive medical and psychiatric examination of the children, holding that at this stage of court proceedings – regarding the reopening of the adoption case – such expert report was unnecessary. The appellate court also held that since the health ailments of the children had been diagnosed only after adoption, it was obvious that those ailments did not exist at the time of the adoption.

Even if Lithuanian law did not prohibit reopening in adoption cases, in the case at hand reopening would not be in the best interests of the children, whose right to family life had to be respected. The information that biological mother of E.K. and M.K. had abused alcohol and failed to take care of the children had been known to the applicants. The Lithuanian childcare institutions had no information that she had been consuming alcohol during pregnancy; therefore they could not foresee that the children would have health problems in future. The Court of Appeal lastly held that the applicants had been aware of certain behavioural problems and health related issues of E.K. and M.K. sometime before 4 June 2019, when a German psychiatrist diagnosed the children with the fetal alcohol syndrome and other conditions, and therefore missed the three month time-limit to request the reopening of court proceedings regarding adoption.

By a final ruling of 1 April 2020 the Supreme Court left the Vilnius Regional Court’s decision of 5 September 2019 unchanged. The Supreme Court held that the applicants’ request for comprehensive expert report in order to establish whether the children’s health ailments had been born into or acquired in early childhood had no legal significance to the result of the case at hand. From that it followed that the applicants’ complaint about breach of their rights under Article 6 § 1 of the Convention was baseless. Similarly, the applicants’ complaint about breach of their right to respect for their family life, under Article 8 of the Convention, was also unfounded. In the Supreme Court’s view, if the Lithuanian child care authorities had been or should have been aware of the health condition of E.K.

and M.K., the applicants could defend their potentially breached rights by bringing proceedings for those authorities’ civil liability, but not by reopening the adoption proceedings. COMPLAINTS Under Article 6 § 1 of the Convention the applicants complain that the Lithuanian courts had made a manifest error in applying certain norms of Lithuanian family law on adoption. They are also dissatisfied that the Supreme Court had rejected their request for the re-opening of the adoption proceedings, whilst at the same time holding that new proceedings for damages could be possible. In the applicants’ view, such reasoning of the Supreme Court was arbitrary and unfair. Under Article 8 of the Convention the applicants complain that the Lithuanian childcare authorities had failed to discharge their positive obligations by having neglected to gather and reveal all possible information regarding E.K.’s and M.K.’s health, before their adoption.

The applicants rely on the German doctors’ findings that E.K. and M.K. suffer from ailments which had been sustained during their mother’s pregnancy and in their early childhood. The applicants state that after the adoption they had established, de jure and de facto , family bond with the children. However, due to health condition E.K.’s and E.M.’s, who need to reside and receive constant care in a specialised institution, the applicants are unable to live with the children.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Pini and Others v. Romania , nos. 78028/01 and 78030/01, §§ 137-48, ECHR 2004 ‑ V (extracts); Ageyevy v. Russia , no. 7075/10, § 119, 18 April 2013; and Zaieț v. Romania , no. 44958/05, §§ 34 and 35, 24 March 2015)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? Have the Lithuanian authorities, including the childcare authorities and the courts, discharged their positive obligation to protect the applicants’ right to respect for their family life (see, mutatis mutandis , Giorgioni v. Italy , no. 43299/12, § 62, 15 September 2016, and the case-law cited therein; see also Haddad v. Spain , no. 16572/17, §§ 55 and 56 , 18 June 2019, with further references)?

Has the decision-making process afforded due respect to the applicants’ interests safeguarded by Article 8 (see Ageyevy , cited above, §§ 128 and 129). Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. Have the applicants had a fair hearing of their case, as provided in Article 6 § 1 of the Convention, concerning the matters regarding revocation of adoption?