D.K. AND R.K. v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
D.K. AND R.K. v. LITHUANIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 3 mai 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 31560/20 D.K. și R.K. împotriva Lituania depusă la 17 iulie 2020 comunicată la 15 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl D.K., s-a născut în 1979, al doilea reclamant, dna R.K, s-a născut la o dată necunoscută. Ele sunt soț și soție, resortisanți lituanieni, care locuiesc în Villingen Schwenningen, Germania. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Vilkas, un avocat care practică în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2013 reclamanții, care au locuit în Germania, au contactat autoritățile lituaniene de îngrijire a copiilor cu handicap, care doresc să adopte. Înainte de adoptare, reclamanții au indicat că nu sunt pregătiți să adopte copii cu handicap. Autoritățile de îngrijire a copilului le-au propus să adopte doi copii, E.K., născuți în 2008, și M.K., născuți în 2009, care, începând cu anul 2010, trăiau într-o adăpostire în Lituania. În conformitate cu documentele furnizate reclamanților de autoritățile lituaniene, care includeau documente medicale, înainte de adoptarea lor M.K. și E.K. nu au avut nici o preocupare legată de sănătate. Prin decizia Curții Regionale Vilnius din 22 Octombrie 2015, copiii au fost adoptati. După ce familia s-a întors în Germania, copiii au dezvoltat numeroase condiții fizice și psihologice. Într-o perioadă de trei ani au schimbat trei școli primare. După recomandarea autorităților germane, E.K. și M.K. au fost testate pentru boli genetice; reclamanții au dus și copiii la psihiatru. În cele din urmă, doctorii din Germania au concluzionat că copiii au suferit de tulburări reactive de atașament, tulburări posttraumatice de stres și tulburări de hiperactivitate a deficitului de atenție. În afară de asta, E.K. și M.K. au suferit, de asemenea, sindromul alcoolic fetal. Autoritățile din Germania au hotărât că, pentru dezvoltarea și integrarea socială, copiii au nevoie de îngrijire constantă într-o instituție specializată. La 10 iulie 2019, o instanță în Germania a restricționat în parte drepturile părinților reclamanților. Copiii au fost plasați într-o instituție de îngrijire în Germania, unde vor rămâne până la vârsta de 18 ani. Reclamanții pot apela copiii lor adopți o dată pe săptămână și le vizitează o dată pe lună, cu condiția ca ei să comunice cu copiii numai în germană, cu prezența oficialilor germani de îngrijire. La 17 iulie 2019, reclamanții au solicitat instanțelor lituaniene să re-deschidă procedurile de adoptare bazate pe circumstanțe nou descoperite, care nu ar fi putut fi cunoscute de reclamanții la momentul adopției. Reclamanții au solicitat, de asemenea, să fie efectuată o examinare expertă pentru a stabili dacă bolile E.K. și M.K., inclusiv sindromul alcoolului fetal, ar fi putut fi identificate de autoritățile lituaniene înainte de adopție. Septembrie 2019 Curtea Regională Vilnius a respins cererea reclamanților, declarând că procedurile de adoptare ar putea fi redeschise doar din cauza încălcării esențiale a normelor juridice. Pe dovada, instanța a considerat că bolile de sănătate ale copiilor nu au fost descoperite noi, ci circumstanțe noi materializate. În opinia acestei instanțe, aceste circumstanțe nu existau la momentul adoptării. Instanța de primă instanță a considerat, de asemenea, că nu există nici o dovadă în cazul în care informațiile privind starea de sănătate și originea socială a M.K. și E.K. ar fi fost respinse reclamanților la momentul adoptării. La 21 noiembrie 2019, Curtea de Apel a susținut această decizie. Curtea de apel nu a acordat reclamanților o cerere de examinare medicală și psihiatrică cuprinzătoare a copiilor, susținând că în această etapă a procedurilor judiciare – în ceea ce privește redeschiderea cazului de adopție – acest raport de experți a fost inutile. Curtea de apel a susținut, de asemenea, că, având în vedere că bolile de sănătate ale copiilor au fost diagnosticate numai după adopție, este evident că aceste boli nu existau la momentul adopției. Chiar dacă legea lituaniană nu interzice redeschiderea în cazurile de adopție, în cazul în care se deschide la mâna nu ar fi în interesul cel mai bun al copiilor, al căror drept la viață de familie trebuie respectat. Informațiile pe care mama biologică a E.K. și M.K. le-au abuzat de alcool și nu au avut grijă de copii au fost cunoscute de solicitanți. Instituțiile lituaniene pentru îngrijirea copiilor nu au avut nici o informație că a consumat alcool în timpul sarcinii; prin urmare, ei nu au putut prevedea că copiii vor avea probleme de sănătate în viitor. Curtea de Apel a susținut, în sfârșit, că reclamanții au fost conștienți de anumite probleme de comportament și probleme legate de sănătate ale E.K. și M.K. cu ocazie înainte de 4 iunie 2019, atunci când un psihiatru german a diagnosticat copiii cu sindromul alcoolic fetal și alte condiții, și prin urmare a pierdut termenul de trei luni pentru a solicita deschiderea procedurilor judiciare în ceea ce privește adoptarea. Prin o hotărâre finală din 1 aprilie 2020, Curtea Supremă a părăsit decizia Curții Regionale Vilnius de 5 Septembrie 2019 nemodificat. Curtea Supremă a susținut că cererea reclamanților de raport de expert cuprinzător pentru a stabili dacă bolile de sănătate ale copiilor au fost născute sau achiziționate în copilărie nu are nici o semnificație juridică pentru rezultatul cazului în cauză. Din acest motiv a urmat plângerea reclamanților în legătură cu încălcarea drepturilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost nefondată. În mod similar, plângerea reclamanților cu privire la încălcarea dreptului lor la respectarea vieții lor de familie, în temeiul articolului În opinia Curții Supreme, dacă autoritățile lituaniene de îngrijire a copilului au fost sau ar fi trebuit să fi fost conștienți de condiția sănătății E.K. și M.K., reclamanții ar putea să-și apăre drepturile potențial încălcate prin introducerea de proceduri pentru răspunderea civilă a acestor autorități, dar nu prin redeschiderea procedurii de adopție. 1 din Convenție, reclamanții se plâng că instanța lituaniană a făcut o eroare manifestă în aplicarea anumitor norme ale dreptului familiei lituaniene în ceea ce privește adoptarea. Ele sunt de asemenea nesatisfăcute că Curtea Supremă a respins cererea de reluare a procedurii de adoptare, în timp ce, în același timp, susține că noi proceduri de daune ar putea fi posibile. În opinia reclamanților, acest raționament al Curții Supreme a fost arbitrar și nedrept. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că autoritățile lituaniene pentru îngrijirea copiilor și copiilor nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive prin faptul că au neglijat strângerea și dezvăluirea tuturor informațiilor posibile cu privire la sănătatea E.K. și a M.K., înainte de adoptarea lor. Reclamanții se bazează pe constatările doctorilor germani că E.K. și M.K. suferă de boli care au fost susținute în timpul sarcinii mamei lor și în copilărie. Reclamanții afirma că după adoptarea pe care le-au stabilit, de jure și de facto , legătura familiară cu copiii. Cu toate acestea, datorită starei de sănătate E.K. și E.M.’s, care trebuie să locuiască și să primească îngrijire constantă într-o instituție specializată, reclamanții nu pot trăi cu copiii. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Pini și alții v. România , nos 78028/01 și 78030/01 , §§ 137-48, ECHR 2004 V (extracții); Ageyevy v. Rusia , nr. 7075/10 , § 119, 18 aprilie 2013; și Zaieț v. România , nr. 44958/05, §§ 34 și 35, 24 martie 2015)? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenția? Autoritățile lituaniene, inclusiv autoritățile de îngrijire a copiilor și instanțelor, și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie (a se vedea, mutatis mutandis Giorgini c. Italia , nr. 43299/12, § 62, 15 septembrie 2016, precum și jurisprudența citată în acest articol; a se vedea și Haddad c. Spania , nr. 16572/17, 55 și 56 , 18 iunie 2019, cu alte referințe)? Procesul decizional a oferit respectarea în mod corespunzător a intereselor reclamanților protejate de art. 8 (a se vedea Ageyevy , citat mai sus §§ 128 și 129). A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă a cazului lor, astfel cum se prevede la art. 6 §§ 1 din Convenție, cu privire la chestiunile legate de revocarea adopției?