G.B. împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1975. La prezentarea cererii sale la Curte, ea a locuit în Meckenheim, Germania, unde reclamantul continuă să rezidă până în ziua de azi. În 2001, în Germania, reclamantul s-a căsătorit cu E.B., un cetățean german. Căsnicia lor a fost înregistrată în Lituania în 2008. Au două fiice, care s-au născut în 2002 și 2003. Toți locuiau în Lituania. În ianuarie 2010, autoritățile lituaniene au acordat asistență juridică reclamantului în legătură cu intenția ei de a începe procedura de divorț și de custodie. În luna următoare, reclamantul a solicitat Curtea de district Marijampolė pentru a-i dizolva căsătoria. Ea a cerut, de asemenea, permisiunea ca ambele fiice să locuiască permanent cu ea, și pentru întreținerea copilului din E.B.

În martie 2010, Marijampolė Municipal Children’s Drepts Protection Service (Vaiko teisi‚ apsaugos tarnyba – denumit în continuare „Serviciul Marijampolė”) a informat în scris Curtea că răspunsurile fetelor cu privire la cine doresc să trăiască nu erau clare. Ei au dorit să trăiască cu ambii părinți. Având în vedere vârsta tânără a fetelor și în absența informațiilor că reclamantul nu își îndeplinește în mod corespunzător datoria maternă, serviciul a declarat că locuința cu reclamantul nu va fi împotriva intereselor copiilor. Soțul reclamantului E.B. apoi a depus o reclamație, cerând instanței să pronunțe o decizie de reședință în favoarea sa. 10. Reclamantul a solicitat apoi instanței să acorde o măsură temporară de protecție – pentru că fetele să rezidă temporar cu ea până când cazul a fost hotărât cu privire la meritul.

Ea a susținut că fetele nu au cetățenie. Având în vedere nivelul conflictului dintre ea și E.B., ea se tem că el ar putea duce fetele în Germania cu el și ea va face față de obstacole pentru a asigura întoarcerea lor. 11. La 12 aprilie 2010, Curtea de district Marijampolė a permis reclamantului cererea unei măsuri temporare de protecție. Astfel, fetele trebuiau să rămână cu reclamantul până la sfârșitul procedurii de custodie. Hotărârea a fost susținută la 31 mai 2010 de Curtea Regională Kaunas. Această ultimă hotărâre a instanței a precizat însă că soțul reclamantului a păstrat dreptul de a avea contact cu fiicele sale la locul lor de reședință sau instituțiile de educație. 12. La 19 aprilie 2010, serviciul Marijampolė a furnizat instanței concluzii care indică faptul că fetele nu ar afirma în mod clar cu cine doresc să trăiască.

Tatăl avea cazare potrivită în care să-i ridice. Serviciul a concluzionat că interesele fetelor, „ca viitoare femei (kaip būsimoms moterims)” ar fi mai bine îndeplinite dacă trăiesc împreună cu mama. Informațiile obținute de la medici și instituții de educație au confirmat că reclamantul a avut grijă de fiicele sale, care au participat (mai devreme) la grădiniță și școală în Marijampolė. Serviciul Marijampolė a remarcat totuși că concluziile sale în acest caz ar putea fi revizuite în cazul în care au apărut noi circumstanțe. La 9 aprilie 2010, reclamantul a scris, de asemenea, Serviciului de Protecție a Drepturilor Copilului din Kaunas (denumit în continuare „serviciul Kaunas”) declarând că la 6 aprilie a încercat să-și sune fiicele la telefon, dar nimeni nu a răspuns.

Reclamantul, cu care fiicele trebuiau să fie, nu a răspuns nici la telefon. Reclamantul a remarcat că fiica mai mare a participat la școală în Marijampolė, dar nu a fost văzută la școală la 6 aprilie. S-a dus la apartamentul pe care reclamantul îl închiriase în Marijampolė, dar a găsit ușile închise. E.B. a considerat că reclamantul a abuzat de drepturile ei parentale, l-a obstruit să comunice cu fiicele sale chiar prin telefon și nu a garantat dreptul fatăi de a participa la școală. E.B. bănuia că reclamantul ar fi putut să-și ducă fiicele la Kaunas. El a cerut serviciul Kaunas să investigheze situația și a promis cooperarea sa deplină. În răspuns, la 27 aprilie 2010, serviciul Kaunas a remarcat că, din martie 2010, reclamantul locuia cu fiicele sale în Kaunas.

Între aprilie și iunie 2010, una dintre fete a participat la grădiniță, iar cealaltă a participat la școală. Condițiile de la apartamentul în care reclamantul locuia în Kaunas erau adecvate pentru fete. 13. Se traduce dintr-un raport de poliție că, la 4 iunie 2010, reclamantul a contactat poliția Kaunas pentru a raporta că i-a permis E.B. să-și vadă fiicele în Kaunas în acea zi, dar el nu le-a returnat la ea. Poliția a stabilit că fetele erau cu tatăl lor în Marijampolė. La 10 iunie 2010, un ofițer de poliție a vizitat E.B. și fetele din Marijampolė și le-au găsit în siguranță. Ofițerul a sunat reclamantul și i-a cerut să vină să ia fetele. Ea a răspuns că deja a contactat un judecător și nu ar fi de gând să-i ridice ea însăși.

14. La 8 iunie 2010, reclamantul a formulat o nouă cerere de măsuri de protecție, cere Curtea de district Marijampolė să restricționeze dreptul soțului ei de a vedea fiicele sale. 15. Curtea de district Marijampolė a considerat apoi necesară cererea atât serviciilor Kaunas cât și a serviciilor Marijampolė de a furniza informații și a hotărât să organizeze o audiere orală pentru a stabili mai bine dacă vreo circumstanță a evoluat. Serviciul Kaunas a furnizat concluzii la 22 iunie 2010, declarând că prin acordul părinților fetelor au întâlnit tatăl lor la 4 iunie, dar el nu le-a returnat încă. Colegii lor, specialiști în îngrijirea copiilor din serviciul Marijampolė, au vizitat fetele la casa tatălui lor.

Fetele au explicat că le place și doresc să fie acolo; interesele sau drepturile lor nu au fost compromise. Serviciul Kaunas a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 3.164 din Codul Civil, un copil care își poate exprima opinia trebuie să fie auzit și să aibă în vedere dorințele sale, cu excepția cazului în care nu au fost împotriva intereselor sale. Pentru specialiștii în îngrijirea copilului din Kaunas, a fost de dorit să aibă un ordin care să prevadă modul în care fetele ar putea avea contact cu tatăl lor în așteptarea procedurii. La 23 iunie 2010, serviciul Marijampolė a informat în scris instanța că la începutul acelei luni au vizitat apartamentul E.B. de două ori, fără notificare prealabilă, la 11 și 21 iunie.

Fetele comunicase cu tatăl lor în mod natural și fără tensiune. Nu aveam nici un motiv să credem că ei erau fizic sau emoțional nesiguri la casa tatălui lor. E.B. a explicat că, la 4 iunie 2010, el a luat fetele de acord comun cu reclamantul. Câteva ore mai târziu, când el a dorit să își returneze fiicele, reclamantul nu a putut fi contactat la telefonul ei. Prin urmare, reclamantul a dus fetele la Marijampolė. Serviciul a considerat că sugestiile reclamantului că E.B. Ar putea răpi fetele și să le ducă în Germania era nefondată. De asemenea, serviciul a remarcat că nu era clar de ce reclamantul nu i-ar suna fiicele prin telefon sau ar veni la Marijampolė și să contacteze serviciul astfel încât să poată merge și vizita fetele împreună (punctul din scrisoarea sa separată adresată reclamantului de aceeași dată).

Serviciul a subliniat, de asemenea, faptul că modul în care ambele E.B. și reclamantul a ales să-și rezolve conflictul – care, datorită plângerilor lor, a cerut fetelor să comunice cu specialiștii în îngrijire a copiilor și ofițerii de poliție – au afectat negativ copiii. 16. La 28 iunie 2010, reclamantul și-a declarat locul de reședință Kaunas. În aceeași lună, serviciile Kaunas și Marijampolė au schimbat o serie de scrisori cu reclamantul, răspundând la diferite cereri de informare și asistență. S-a remarcat, printre altele, că a fost solicitată să viziteze serviciul Marijampolė pentru a rezolva problema revenirii fetelor și pentru a merge la casa E.B. cu ofițerii de poliție pentru a lua fetele, dar a refuzat să facă acest lucru.

De asemenea, specialiștii în îngrijirea copiilor au observat că au vizitat casa E.B., unde au fost găsite fete. E.B. a explicat specialiștilor în îngrijire a copilului că fiicele sale nu doreau să meargă la mama lor și că el nu a vrut să le ducă acolo prin forță. Serviciul Marijampolė a întrebat reclamantul de ce ea însăși nu și-a chemat fiicele și nu a solicitat asistență pentru a le întâlni. Pentru specialiștii în îngrijire a copilului, modul în care reclamantul a ales să-și rezolve litigiul cu E.B. a afectat în mod negativ bunăstarea psihologică a fetelor, deoarece a trebuit să comunice adesea cu diferite autorități. De asemenea, reclamantul a fost informat că este judecătorul care a fost competent să impună hotărârile judecătorești.

17. La 9 iulie 2010, Curtea de district Marijampolė a hotărât aplicarea măsurilor temporare de protecție în prezența reclamantului, E.B., avocații lor și un specialist în îngrijire a copiilor. După recomandarea celor de-a doua, și având în vedere că audierea instanței cu privire la meritul acțiunii a fost programată pentru 19 iulie, atunci când a decis asupra măsurii temporare de protecție, instanța a considerat, de asemenea, oportun să nu audă copiii, pentru a evita și mai mult stres. Curtea a recunoscut că atunci când reclamantul i-a permis soțului ei să-și vadă fiicele timp de trei ore la 4 iunie 2010, el nu le-a returnat în casa ei. A îndemnat părinții să aranjeze întoarcerea fetelor la mama lor și să ajungă la un acord cu privire la modul în care E.B.

să le contacteze până la decizia finală a instanței în cadrul procedurii de divorț și de custodie. Cu toate acestea, fiecare părinte a avut propriile proprii opinii contradictorii, care au contribuit numai la agravarea relațiilor tensionate dintre ei. Curtea a remarcat că ambii părinți au dreptul de a crește copiii lor și de a avea contact cu ei, și nu au existat informații pentru a sugera că comunicarea E.B. cu fiicele sale le va face rău. Nici nu a existat nici o informație că reclamantul a eșuat în sarcinile sale ca mamă. În consecință, în conformitate cu art. 376 §§ 2 și 3 din Codul de Procedură Civilă, care impune instanțelor să urmărească protejarea intereselor și drepturilor minorilor (a se vedea punctul 61 de mai jos), și ținând seama de hotărârile anterioare ale instanței de reședință privind reședința temporară cu reclamantul (a se vedea punctul 11 de mai sus), instanța a ordonat E.B.

să-i returneze fiicele la mama lor. În cazul în care el nu a reușit să facă acest lucru, reclamantul ar putea contacta un judecător, care apoi ar lua fetele și documentele lor și le-ar da reclamantului. Până la sfârșitul procedurii de divorț și de custodie, soțul reclamantului a fost acordat contact cu fiicele sale în fiecare weekend de sâmbătă dimineață până duminică seara, când el a putut să le colecteze de la locul de reședință al reclamantului și să petrecă timp cu ei. El a fost interzis doar să călătorească în afara Lituania cu ei. În aceeași zi, respectiv la 9 iulie 2010, reclamantul a fost explicat de serviciul Marijampolė că executarea hotărârilor judecătorești aparține competenței exclusive a unui judecător.

Șapte zile mai târziu, hotărârea instanței a devenit finală și, prin urmare, exercițială. În conformitate cu cererea reclamantului din 19 iulie 2010, în ziua următoare, Curtea de district Marijampolė i-a eliberat o scrisoare de execuție, pe care reclamantul a transmis-o apoi judecătorului la 26 august 2010 (a se vedea, de asemenea, punctul 46 de mai jos). 18. Între iulie și septembrie 2010, reclamantul a solicitat că E.B. să fie amendă pentru neconformitate cu o ordonanță judecătorească care îi cere să-i predea copiii. De asemenea, ea a cerut Curtea să-l interzică să vadă fiicele sale. La rândul lor, E.B. a cerut ca ei să rămână cu el, susținând că au refuzat să locuiască cu mama lor. Serviciul Marijampolė a informat instanța că, începând cu 1 septembrie 2010, fetele au început să asiste la școală în Marijampolė, iar această situație a fost cauzată de refuzul E.B.

de a le preda reclamantului. În septembrie 2010, pe recomandarea serviciului Marijampolė, unul dintre psihologii săi a văzut fetele de două ori. Ea a observat că erau atașați de tatăl lor și avea o legătură emoțională bună cu el. De asemenea, ei au declarat că doreau să rămână cu tatăl lor. psihologul nu a putut evalua legătura emoțională pe care o aveau cu mama lor, deoarece ea nu a putut fi contactată. La 13 septembrie 2010, serviciul Kaunas a informat în scris instanța că, deoarece fetele nu locuiesc în Kaunas, există motive pentru limitarea drepturilor paternale ale E.B., în conformitate cu art. 3.180 din Codul Civil. 19. Potrivit Guvernului, în urma plângerilor reclamantului care susțin inactivitate din partea atât a serviciilor Kaunas, cât și a serviciilor Marijampolė, la 5 august 2010, Ombudsmanul pentru Protecția Drepturilor Copilului (Vaiko teisi‚ apsaugos kontrolierius – denumit în continuare „Ombudsmanul”) a emis un raport.

Acesta a remarcat că relația dintre părinții s-a descompunet și că reclamantul însuși a fost ostil. Raportul a stabilit că ea a instigat conflictul, a implicat diferite instituții de stat și municipală în rezolvarea problemelor sale de relație cu soțul ei și a acordat puțină importanță responsabilității sale personale, eforturilor și benevolitatea în căutarea de soluții în interesul celor mai buni fiice. Raportul a indicat, de asemenea, că a solicitat serviciilor de îngrijire a copiilor și poliției, a prezentat cereri de asistență în ceea ce privește luarea copiilor, dar de îndată ce ei i-au oferit oportunități pe care le-a refuzat. S-a recomandat ca ea să rezolve întrebările locului de reședință și contactele fetelor prin acord reciproc cu tatăl și în interesul copiilor.

20. La 20 septembrie 2010, Curtea de district Marijampolė a organizat o audiere orală cu reclamantul, E.B., avocații și reprezentanții serviciilor Marijampolė și Kaunas. De-a lungul zilelor care au urmat două audieri au fost organizate și fetele au fost interogate de judecător în absența părinților și avocaților lor. Una dintre fete a depus mărturie că dorește să trăiască cu tatăl ei. Celălalt a depus mărturie că îi lipsește mama și a dorit ca ambii părinți să trăiască împreună. De asemenea, ea a afirmat că, în caz contrar, prefera să trăiască cu tatăl ei. 21. La 28 septembrie 2010, Curtea de district Marijampolė a respins cererea E.B. de a reședi cu el, precum și cererea reclamantului de a-l interzice să le vadă.

Decizia a fost susținută de Curtea Regională Kaunas la 22 noiembrie 2010. Instanțele au recunoscut că E.B. Nu și-a evitat datoria de tată, dar nu s-a stabilit că el poate asigura condiții de viață mai bune pentru fete sau să-i ridice mai bine. În plus, locul de reședință al fetelor era deja hotărât de o hotărâre anterioară a instanței și nu era în interesul lor să schimbe acest loc în fiecare cuplu de luni. Fetele nu erau încă destul de maturi pentru dorințele lor singure pentru a-și schimba locul de reședință temporară. 22. La 23 septembrie 2010, directorul școlii pe care le participaseră fetele la Marijampolė de la începutul lunii respective a informat autorităților de îngrijire a copilului că reclamantul vizitează fetele la școală și le comunică cu ei, profesorii lor, administrația școlii și lucrătorii sociali în mod regulat.

Într - o ocazie, un asistent social a observat una dintre întâlnirile reclamantului cu fetele. Ei au vorbit cu mama lor cu cald și sinceritate, și au declarat că doresc să trăiască cu ambii părinți. Principalul a fost întrebat de E.B. pentru a restrânge contactul fetelor cu reclamantul, dar el nu a aderat la această cerere deoarece a considerat că fetele ar trebui să vadă și să comunice cu ambii părinți. La 3 februarie 2011, în răspuns la scrisorile reclamantului care solicită informații despre realizările fiicelor sale la școală și cere ca aceasta să organizeze o întâlnire cu fiicele sale la școală, directorul a informat reclamantul că școala a fost întotdeauna deschisă pentru părinți. El a remarcat că a îndemnat reclamantul de la toamna anului 2010 să vină cât mai des posibil la școală și să comunice cu fiicele și profesorii ei.

Cu toate acestea, „reclamantul nu a auzit acest mesaj (deja, Jūs šito raginimo neišgirdote)”. Principalul a subliniat că școala era pregătită să ajute reclamantul în orice mod posibil dacă a arătat inițiativa de a-și vedea fiicele; nu era necesară nici o notificare prealabilă pentru a veni la școală. Pentru directorul școlii, argumentele reclamanților erau deosebit de ciudate, deoarece numai din cauza ei fetele nu erau în totalitate membri ai școlii, deoarece nu erau pe lista elevilor. Reclamantul a fost bine conștient de acest lucru, dar nu a făcut nici un efort pentru a soluționa problema. Principalul a concluzionat că dacă reclamantul era serios cu privire la viitorul fiicelor sale, el a vrut ca ea să gândească serios și să rezolve problemele care depindeau numai de ea.

23. Între octombrie 2010 și aprilie 2011, Curtea de district Marijampolė a organizat cel puțin cinci audieri orale, în care a participat reclamantul, E.B., avocații și reprezentanții serviciilor de îngrijire a copilului. Curtea a acordat o cerere a reclamantului pentru o evaluare psihologică a fetelor (a se vedea punctul 25 de mai jos), a avut în vedere scrisorile din instituțiile în care fetele au participat la activitățile de după școală și a pus la îndoială principalul și psihologul școlii. 24. La o audiere de judecată din 29 aprilie 2011, directorul a mărturisit că au admis fetele la școală la cererea E.B. și în interesul fetelor, și că au venit la școală gata pentru lecții și bine prezentate.

Erau bine îngrijiți, se simțeau bine la școală și doreau să studieze acolo. Principalul a declarat, de asemenea, că reclamantul ar fi putut veni la școală și să ia fetele cu ea în orice moment. Cu toate acestea, reclamantul a venit foarte rar la școală; ultima dată când a văzut-o acolo a fost în ianuarie 2011. psihologul școlar a depus mărturie că i - a spus ambilor părinți că îi vor cere asistență psihologică, dar nici un părinte nu a făcut o astfel de cerere. Fără acordul parental sau o trimitere de către specialiști în îngrijire a copiilor, nu ar putea fi acordată asistență psihologică. De asemenea, psihologul a depus mărturie că profesorii fetelor nu au contactat-o cu nici o preocupare deosebită cu privire la bunăstarea fetelor.

25. În august 2011, experții din Departamentul de Psichiatrie Forensică Copil și Adolescente Vilnius City au examinat fetele. Experții au constatat, în ceea ce privește ambele fete, că nu era posibil să se stabilească locul de reședință al părinților care ar putea îndeplini cel mai bine interesele fetelor, deoarece comunicarea egală cu ambii părinți, care era importantă pentru fete, era importantă pentru ambele. Când au fost observate cu tatăl lor, fetele au fost pozitive, active și au râs foarte mult. Legătura ambelor fete cu tatăl lor era „positivă, caldă și puternică”. Relația lor cu mama a fost ambivalente și sentimentele lor au fost rupt (dominuoja prieštaringi (ir teigiami, ir neigiami) jausmai).

Cu toate acestea, nu a existat nici o îndoială că mama era o persoană importantă pentru fete. Având în vedere vârsta, maturitatea și particularitățile psihologice ale fetelor, acestea nu au fost încă în măsură să formuleze și să își exprime propriile opinii și opinii în ceea ce privește ce părinte ar trebui să trăiască. Dorința fetelor de a trăi cu tatăl lor a fost determinată de factori obiectivi, și anume de a trăi cu el timp de mai mult de un an și comunicarea cu mama lor este insuficientă. Ostilitatea nenaturală față de mama le-a traumatizat doar și sindromul de alienare a părinților, consolidat de influența tatălui lor, a putut fi văzută în comportamentul lor. În cele din urmă, ambele fete s-au atașat unul de celălalt, iar separarea lor ar fi traumatism.

26. În august 2011, reclamantul și-a declarat locul de reședință Meckenheim, Germania. 27. La 4 octombrie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de district Marijampolė să audă cazul în absența ei. Și-a menținut toate cererile civile. În plus, în cuvintele reclamantului, „expertizarea legistică a fost efectuată, [punctul 25 de mai sus] consider că toate dovezile din acest caz au fost colectate și examinate, și că cazul ar trebui să fie încheiat imediat, și, prin urmare, cer ca acesta să fie încheiat în absența mea pentru că sunt bolnavă.” Reclamantul a fost de acord cu avocatul ei reprezentând interesele ei din acest moment. 28. La 5 octombrie 2011, Curtea de district Marijampolė a organizat o audiere orală cu avocatul reclamantului, E.B., avocatul său și cu autoritățile de îngrijire a copilului.

În cursul audierii, a venit la concluzia că reclamantul și-a declarat locul de reședință ca Germania, unde aștepta un copil cu un alt bărbat. Potrivit avocatului E.B., aceste circumstanțe au fost relevante pentru a decide locul de reședință al fetelor, în special având în vedere acuzația inițială a reclamantului de a fi luate în Germania de către tatăl lor (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea a considerat oportună amânarea audierii, astfel încât reclamantul să poată fi interogat. 29. Mai târziu în luna aceea, avocatul reclamantului a furnizat instanței un certificat de medicație emis în Meckenheim, deoarece clientul ei a fost în pericol de naștere prematură dacă a avut stres fizic sau psihologic.

Avocatul a cerut instanței să audă cazul fără ca clientul ei să fie prezent sau să suspende procedura, până la data nașterii reclamantului. 30. La 24 octombrie 2011, instanța a avut o audiere orală fără solicitant, dar în prezența avocatului ei. Ea a confirmat că clientul ei și-a declarat locul de reședință ca Germania, tatăl viitorului copil fiind un național german, dar că intenționează să se întoarcă în Lituania pentru a locui în Kaunas imediat după ce a dat naștere în Germania. Avocatul a confirmat, de asemenea, că reclamantul nu a comunicat cu fetele în acel an școlar. Avocatul E.B. a regretat faptul că reclamantul nu a putut fi interogat la audiere. Având în vedere concluziile experților criminaliști despre sindromul alienării parentale, sporit de atitudinea E.B.

față de solicitant, serviciul Kaunas a remarcat că ar fi mai mult în interesul fetelor să locuiască cu mama lor. Acesta nu a considerat sarcina reclamantului ca un factor care trebuie luat în considerare atunci când decide locul de reședință al fetelor. Serviciul a confirmat faptul că viitorul copil a fost un cetățean german, ceea ce a sugerat că reclamantul va locui în Germania. Chiar și așa, E.B. a fost un cetățean german, dar a trăit în Lituania. Serviciul Kaunas a remarcat, de asemenea, că reclamantul le-a abordat pentru o trimitere la psihologuri, astfel încât ea să poată găsi contact cu fiicele sale mai ușor. I s-a adresat o trimitere și, în măsura în care serviciul Kaunas era conștient, reclamantul a vizitat psihologii pentru asistență.

Serviciul a fost de părere că reclamantul a încercat să stabilească contact cu fiicele sale, dar nu a reușit. Probabil că nu i-a vizitat la școală de ceva timp pentru a evita traumatizarea lor. 31. În aceeași ședință, reprezentantul serviciului Marijampolė a remarcat că a cunoscut fetele și istoria familiei lor din 2008, atunci când disputele dintre reclamant și E.B. a început. Fetele chiar s-au gândit clar și mintea lor s-a dezvoltat în conformitate cu vârstele lor. Reprezentantul a crezut că comportamentul fetelor a fost condiționat de acțiunile mamei lor, deoarece ea nu i-a vizitat des la școală sau a arătat interes în viața lor și, prin urmare, nu a fost formată nicio legătură emoțională între ele.

Fetele au fost auzite de curte acum un an, în cazul în care au exprimat dorințele lor (vezi §20 de mai sus) – instanța a trebuit să-și amintească acel moment și să aibă în vedere opinia fetelor. Într-adevăr, în 2006 Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Copii a reproșat Lituania pentru că nu a ascultat întotdeauna și acorda atenție avizului copilului (a se vedea punctul 65 de mai jos). Reprezentantul a remarcat că nimeni nu poate ignora faptul că nu se cunoaște în cazul în care reclamantul, care este în prezent în Germania, este pe cale să trăiască. S-a susținut că concluziile psihologilor au fost contradictorii (yra prieštaringos). Concluziile au remarcat că E.B. era important pentru fete; aveau o relație caldă, pozitivă și stabilă cu el.

Când se comunică cu tatăl lor, fetele se simțeau în siguranță și erau implicate în activități comune. Ei ar putea să se apropie ușor de tatăl lor, să-l îmbrățișeze și să-i spună despre realizările lor la școală, unde au luat locuri valoroase în comcereri matematice. Specialistul în îngrijire a copilului a subliniat faptul că un copil care era psihologic suferit nu putea avea astfel de realizări la școală. Serviciul Marijampolė a subliniat că circumstanțele s-au schimbat și, prin urmare, va informa întotdeauna instanța că aceasta va oferi ultima concluzie în cursul ultimei audiere în instanță. După comunicarea cu școala, administrația școlii și profesorii, serviciul Marijampolė a fost în cele din urmă convins că era mai bine pentru fetele să rămână în acel mediu, să asiste la școală și să aibă prieteni; la domiciliu ei au primit, de asemenea, tot ceea ce era necesar.

Cu toate acestea, reclamantul nu a abordat fetele după anumite hotărâri judiciare, ci a fugit mai întâi la instituțiile sau a sunat poliția, traumatizând astfel fetele mult. În cuvintele specialistului în îngrijire a copilului, reclamantul nu a încercat să se întâlnească în primul rând cu fetele sau să stabilească contact cu ele, și nu a pus în nici un efort în sine. A fost ciudat că o mamă ar merge fără să-și vadă fiicele câteva luni și să nu întrebe dacă sunt pregătite pentru școală. Serviciul Marijampolė a susținut astfel că, având în vedere considerentele de mai sus, E.B. Ar putea avea grijă de fetele cele mai bune și să le ofere ceea ce au nevoie. Să scoată fetele din mediul cu care erau familiarizate și unde le-au petrecut majoritatea timpului le-ar fi cauzat un prejudiciu psihologic semnificativ.

Fetele pot alege întotdeauna să le spună tatălui lor mai târziu că doresc să trăiască cu mama lor. La sfârșitul anului, reprezentantul serviciului Marijampolė a remarcat că, în opinia ei, specialiștii în îngrijirea copiilor din Marijampolė au observat fetele mai mult decât reprezentanții serviciului Kaunas. 32. La 8 noiembrie 2011, Curtea de district Marijampolė a luat o decizie cu privire la meritul cazului de divorț și custodie. Acesta a observat că nu există informații în dosar care să sugereze că nici părintele nu au reușit în sarcinile lor de a-și crește fiicele sau că comportamentul lor este imoral. Cu toate acestea, ei nu au acționat întotdeauna cu interesul cel mai bun al copiilor în minte, deoarece, în timpul procedurii de judecată, niciun părinte nu a încercat să găsească un compromis în ceea ce privește locul de reședință al fiicelor lor sau contactul lor cu ei.

Curtea a subliniat că copiii trebuie să crească într-un mediu sigur la care erau obișnuiți. Cu toate acestea, chiar dacă, printr-un ordin de judecată din 9 mai 2010, fetele trebuiau să rezideze cu mama lor, situația reală a fost că, din 5 iunie 2010, au rezistat cu tatăl lor. Fetele înșiși au exprimat dorința de a rămâne cu el. Prin urmare, instanța de primă instanță a susținut că, deși tatăl ar fi putut avea o influență asupra alegerii fetelor cu privire la cine preferau să trăiască, nu a fost decisiv. Astfel, fetele au declarat deja la 11 iunie 2010 că preferau să trăiască cu tatăl lor (a se vedea punctul 15 de mai sus). În opinia instanței, între cele două date nu era suficient pentru ca tatăl fetelor să-și influențeze fiicele.

Prin urmare, era clar că era deja tensiune între fete și mama lor. 33. În sfârșit, Curtea de district Marijampolė a remarcat că, chiar dacă reclamantul și-a declarat locul de reședință în calitate de Kaunas, din august 2011 ea a fost înregistrată și în Germania. Pentru instanță, întrebarea în care tatăl sau mama ar locui cu copiii era irelevantă, în orice caz, deoarece fetele vorbeau german; au trăit anterior în Germania și astfel s-ar putea adapta la locuiți acolo cu ușurință. Ceea ce era esențial atunci când a decis întrebarea reședinței fetelor era să afle cine erau mai atașați copiilor și care erau părinții care le acordau mai multă atenție intereselor lor. Dorința copiilor cu privire la unde să trăiască ar putea fi ignorată numai dacă ar fi împotriva intereselor lor.

Având în vedere faptul că nu a existat nimic care să sugereze că niciunul dintre părinți își neglijează datoria parentală, Curtea de district Marijampolė consideră că este cel mai potrivit să ia în considerare dorința fetelor de a locui cu tatăl lor. 34. Curtea de primă instanță a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească întreținerea tatălui fetelor (60 euro (EUR) pentru fiecare fiică pe lună) și să pună în aplicare o ordine de contact pentru ca reclamantul să-și vadă fiicele. Deși ambii părinți au cerut să vadă copiii doar două săptămâni pe lună și în luna iulie, în conformitate cu art. 376 § 3 din Codul de Procedură Civilă, instanța a considerat ex officio că un astfel de termen ar fi prea restrictiv pentru ca reclamantul să poată consolida contactul cu fiicele sale.

Un ordin de contact mai larg, permițând reclamantului să contacteze nu numai în timpul săptămânilor de săptămână, ci și sărbători de stat și anumite zile în timpul tuturor vacanțelor de școală a fost stabilit. Curtea a subliniat ambii părinți obligația lor de a avea grijă de copii și, mai ales, de a fi un exemplu pentru ei. Curtea a divorțat și reclamantul și soțul ei. 35. La 7 decembrie 2011, reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță. Ea a contestat decizia privind locul de reședință al fetelor. Fără a cere în mod explicit ca o audiere să fie desfășurată, ea a cerut reexaminarea probelor și a martorilor să fie sunați și interogați. 36. Prin scrisoarea din 5 martie 2012, reclamantul a cerut, de asemenea, Curtea Regională Kaunas să recunoască în scrisorile de probă semnalate între noiembrie 2010 și ianuarie 2011 ea a trimis fiicelor sale din Lituania din Germania, care au fost returnate la ea în post.

Reclamantul a susținut că E.B. a interferat astfel cu dreptul ei de a fi în contact cu copiii ei. Ea s-a bazat pe art. 314 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 59 de mai jos). 37. Prin hotărârea din 22 martie 2012 pronunțată în cadrul procedurii scrise, Curtea Regională Kaunas a lăsat hotărârea instanței inferioare nemodificată. Curtea a remarcat la început că, în conformitate cu articolele 321 și 322 din Codul de Procedură Civilă, apelurile trebuie să fie ascultate în proceduri scrise, cu excepția cazului în care instanța consideră indispensabilă o audiere orală. În ceea ce privește cererea reclamantului de a fi interogat de martori, instanța a stabilit că reclamantul nu a specificat în apelul său ce circumstanțe noi esențiale pentru cazul în care martorii solicitați ar putea confirma, unele dintre ele au fost deja interogate în primă instanță.

Nici ea nu a explicat de ce nu a depus cererea în instanța de primă instanță. Curtea a concluzionat că o audiere orală nu era necesară, deoarece reclamantul avea posibilitatea de a sublinia toate circumstanțele necesare pentru examinarea cauzei la instanța de primă instanță și, de asemenea, în apelul ei. Curtea de apel a refuzat, de asemenea, să recunoască documentele legate de corespondența reclamantului cu fiicele sale. Potrivit acesteia, aceste elemente de probă nu au fost analizate în instanța de primă instanță, care constituie o cerință generală de a admite dovezi într-un recurs sau depuse cu el. 38. În ceea ce privește locul de reședință al fetelor, Curtea Regională Kaunas a respins motivul nefondat al reclamantului de a nu examina în mod corespunzător dovezile, care au inclus explicațiile autorităților de îngrijire a copilului, rapoartele psihologilor, mărturia martorilor și concluziile Ombudsmanului.

În acest ultim punct, instanța a observat concluzia Ombudsmanului din 5 august 2010 care a afirmat că reclamantul a fost conflictiv și a implicat diverse autorități în conflictul ei și al E.B., fără a da importanță propriei sale responsabilitati și buna voință în găsirea celor mai bune soluții pentru copii. De asemenea, a observat că instanța de primă instanță a examinat rapoartele de experți legistici despre starea psihologică a fetelor, în cazul în care s-a observat că amândoi doresc să rămână cu tatăl lor. În plus, psihologii din școala fetelor și directorul școlii au fost interogați. Avocatul reclamantului a recunoscut însuși că este de acord cu rapoartele de experți criminaliști, și nu a cerut ca un alt examen de experți să fie efectuat.

39. Curtea Regională Kaunas a constatat, de asemenea, că este în interesul copiilor să rămână cu tatăl lor, cu care locuiseră începând cu 5 iunie 2010. În această privință, era de asemenea primordial ca, în cursul primei instanțe, să audă că fetele și-au confirmat dorința de a trăi cu el. Un fapt pe care reclamantul se bazase, acel E.B. au avut condamnații anterioare în Germania pentru infracțiuni sexuale și legate de droguri comise în 1996 și 1998 nu au avut multă importanță pentru acest caz, deoarece condamnațiile au expirat în 2003. Reclamantul, din partea ei, a avut o condamnare penală în Lituania pentru falsificare de document și a fost încheiată o anchetă penală împotriva ei pentru fraudă.

Ceea ce contează a fost că a părăsit Lituania pentru Germania; a avut trei adrese – în Kaunas, Marijampolė și în Germania, pe care le-a indicat ca locuri în care locuia, ceea ce sugerează că, de fapt, nu avea loc de reședință obișnuit. În plus, contactul reclamantului cu fetele a fost doar episodic, în timp ce tatăl fetelor a avut grijă de ele și a participat în mod activ la creșterea lor. Fetele locuiau cu tatăl lor, au participat la școală și au avut condiții de viață adecvate. Dovezile în ansamblu au permis concluzia că există o legătură strânsă între fete și tatăl lor. Nu au existat dovezi în dosarul de caz în ceea ce privește efectul că E.B. a abuzat de drepturile părintelui său, iar reclamantul trebuie să dovedească opusul, pe care nu l-a făcut.

În plus, în temeiul articolului 9 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, un copil are dreptul de a fi auzit în toate aspectele care îl afectează, care au fost făcute în acest caz. Curtea de apel a observat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 2 din Convenția menționată și cu art. 3.156 din Codul Civil, ambii părinți aveau drepturi egale și obligații față de copiii lor. În consecință, și contrar sugerării reclamantului de a fi mai apropiată de fete din cauza genului lor, genul unui părinte nu a putut fi un factor care a determinat cu cine ar trebui să locuiască un copil. 40. În ceea ce privește măsurile temporare de protecție, Curtea regională Kaunas a observat că, în general, acestea au scopul de a garanta respectarea unei decizii viitoare ale instanței.

În consecință, instanța de primă instanță, atunci când a adoptat o decizie după examinarea meritelor cauzei, nu a fost obligată de deciziile anterioare privind măsurile temporare de protecție. 41. În urma unei plângeri a reclamantului, la 1 iunie 2012, Ombudsmanul a emis un raport care a respins acuzațiile reclamantului cu privire la parcialitatea serviciului Marijampolė din cauza nerespectării acesteia cu privire la informații și consultări. Ombudsmanul s-a bazat pe hotărârea Curții în Mihailova c. Bulgaria (nu. 35978/02, § 97, 12 ianuarie 2006), în cazul în care nu a constatat încălcarea articolului 8, care a constatat că, indiferent de obstrucțiunile obținute de fostul soț al reclamantului, lipsa de înțelegere a necesității de pregătire atentă ca condiție pentru executarea efectivă a drepturilor de custodie au jucat un rol semnificativ în evenimentele.

În acest caz, s-au făcut mai mult de o dată încercări pentru a preda copiilor reclamantului, iar întrunirile au fost organizate cu psihologii, specialiști în îngrijire a copiilor și reprezentanții instituțiilor de educație în ceea ce privește aplicarea hotărârilor instanței de transfer al copiilor. În plus, Ombudsmanul a examinat deja activitatea serviciului Marijampolė în februarie 2010, și nu a constatat că nu a luat măsuri pentru a ajuta reclamantul să aibă contact cu copiii ei. De asemenea, serviciul a pus în mod corect responsabilitatea pentru bunăstarea copiilor pe ambii părinți. 42. La 5 septembrie 2012, directorul școlii fetelor din Marijampolė a emis o notă care a afirmat că, în cursul anului școlar 2011/2012, reclamantul nu a vizitat școala.

Nici ea nu a venit la școală la 1 septembrie 2012. 43. La 18 octombrie 2012, Ombudsmanul a respins plângerea repetată a reclamantului, acuzând serviciul Marijampolė de nerespectare a sarcinilor sale de a furniza asistență și de a organiza contactul cu copiii. Ombudsmanul a stabilit că, chiar dacă ordinea de contact între mamă și fete a fost stabilită începând cu 8 noiembrie 2011 de Curtea de District Marijampolė, ea nu a încercat încă să o folosească. În plus, serviciul Marijampolė a cerut avocaților reclamantului să se întâlnească la sediul său, oferit să informeze E.B. din această reuniune și a solicitat avocaților reclamantului în acest scop să aleagă o dată adecvată, dar reclamantul nu a răspuns.

Din partea sa, serviciul Kaunas a invitat, de asemenea, reclamantul pentru o conversație, astfel încât ea să poată exprima dorințele și preferințele sale în ceea ce privește contactul ei cu fetele, și astfel încât serviciul să o ajute. Doar atunci când reclamantul nu a arătat că specialiștii din Kaunas pentru îngrijirea copiilor i-au sugerat avocaților săi să comunice cu fetele prin scrisori prin intermediul specialiștilor din Marijampolė pentru îngrijirea copiilor. De asemenea, a fost indicat reclamantului că a avut posibilitatea de a comunica direct cu fiicele sale în prezența unui psiholog, care ar putea fi discutat cu serviciul Marijampolė. Școala fetelor din Marijampolė a informat de asemenea ombudsmanul că reclamantul a început să comunice cu fetele prin scrisori din decembrie 2011; între decembrie 2011 și aprilie 2012 au primit trei scrisori din ea, deși fetele au refuzat să accepte ultima.

Astfel, școala a sugerat reclamantului să aleagă o altă modalitate de comunicare cu fiicele ei și a cerut specialiștilor în îngrijirea copiilor să ofere facilități în acest scop. Având în vedere sugestiile autorităților de îngrijire a copiilor și sugestiile școlii pentru reclamantul de a comunica direct cu fiicele sale (tisiogiai), pe care reclamantul nu le-a luat în considerare, nu a fost clar pentru Ombudsman de ce reclamantul a preferat să comunice cu fiicele sale prin scrisori. În acest sens, Ombudsmanul a subliniat că, în conformitate cu art. 3.170 din Codul Civil, părinții care trăiau separat au dreptul și obligația de a comunica cu copiii lor și de a fi implicați în educația lor; copiii, din partea lor, au dreptul la un contact regulat și direct cu ambii părinți, indiferent de locul lor de reședință.

44. La 15 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Fără a argumenta că hotărârile instanței de apel de a nu chema martori pentru examinare și de a nu desfășura o audiere au afectat rezultatul litigiului, ea a contestat în principal evaluarea probelor a instanțelor inferiore, insistând că au greșit în concluzia că locuind cu tatăl lor este în interesul cel mai bun al copiilor. De asemenea, ea a afirmat că condamnările anterioare ale E.B. în Germania pentru infracțiuni de violență sexuală și infracțiuni legate de droguri au fost semnificativ mai importante în ceea ce privește valorile sale morale decât condamnarea ei în Lituania pentru falsificarea documentelor. Reclamantul a fost încă nemulțumită cu refuzul instanței de apel de a admite în documente de probă legate de corespondența sa cu fiicele sale, pe care a obținut-o după ce a depus deja apelul.

În răspunsul său scris, E.B. a argumentat că instanțele inferiore au examinat în mod corespunzător întregul element de probă. El a susținut că reclamantul a știut întotdeauna despre condamnările sale anterioare în Germania; totuși, au expirat cu mult timp în urmă. A fost nedrept pentru ea să abordeze această problemă acum. E.B. De asemenea, a observat că procedurile erau în suspensie de mai mult de doi ani. În cursul acestei perioade, reclamantul și-a precizat cererile și a prezentat instanței în mai multe ocazii. Curtea Regională Kaunas a acceptat reexaminarea dovezilor și a interogat martorii ar fi întârziat procedura. Având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat o audiere orală, decizia instanței de apel de a continua procedurile în scris a fost rezonabilă.

45. Într-o hotărâre finală din 14 decembrie 2012, adoptată în proceduri scrise, Curtea Supremă a remarcat că interesele copilului erau principalele considerații în examinarea cazurilor de custodie. Curtea de Casație s-a bazat, de asemenea, pe hotărârea Curții în Neulinger și Shuruk v. Elveția ([GC], nr. 41615/07, § 139, CEDO 2010), care a declarat că este necesară o examinare aprofundată a întregii situații familiale pentru a obține cel mai bun rezultat pentru copil. Pentru Curtea Supremă, acest rezultat a fost realizat în acest caz. Curtea inferioară analizase nivelul de atașament pentru fiecare părinte și stabilise că fetele, care locuiau cu tatăl, îl adorau.

Aceste instanțe au remarcat, de asemenea, rapoartele psihologilor că fetele își pot forma în totalitate opinia în mod independent cu privire la care părinții să trăiască și au susținut că opinia copiilor este unul dintre criteriile pentru evaluarea întregii dovezi, iar fetele au exprimat o astfel de dorință în cadrul ședinței curții. Deși faptul că fetele trăiau cu tatăl lor ar putea influența formarea lor a unei păreri negative despre mama lor, nu s-a stabilit că mama a fost interzisă să comunice cu ei; să fie interesată de viața lor și să le viziteze la școală ar putea forma astfel o opinie pozitivă despre ea și să-și facă legătura emoțională mai puternică. Curtea de primă instanță a eliberat, de asemenea, un ordin de contact și, prin urmare, drepturile de contact ale reclamantului cu fiicele sale nu au fost limitate.

Chiar dacă reclamantul a declarat că locuiește în Lituania, dovezile au arătat că a declarat locul de reședință ca Germania, unde a participat la procedurile judiciare, astfel încât numele celui de-al treilea copil să poată fi înregistrat. În ceea ce privește condamnările E.B. în Germania, aceste infracțiuni au fost comise în 1996 și 1998 și condamnările sale au expirat cu mult timp în urmă. Nu a existat nici o dovadă că ar putea avea un impact negativ asupra fetelor. Dimpotrivă, fetele au studiat bine la școală și au participat la activități extracurriculare. Acesta a urmat faptul că instanțele au fost corecte în a nu acorda o importanță deosebită acestor condamnații. În general, era în interesul fetelor să rămână cu tatăl lor.

În cele din urmă, subliniind că, atunci când refuză să recunoască documente noi prezentate de reclamant, instanța de apel nu a explicat dacă acestea sunt relevante în ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea Supremă a susținut că acest lucru nu afectează legiferitatea generală a hotărârii instanței de apel. 46. După decizia Curții de district Marijampolė din 9 iulie 2010 declarând că fetele ar trebui să rezidă cu reclamantul a devenit finală și după cererea reclamantului din 26 august 2010 de transmitere a scrisorii de execuție a acesteia, judecătorul a luat măsuri pentru a-l impune (a se vedea, de asemenea, punctul 17 în amendă). S-au organizat întâlniri cu specialiștii în îngrijire a copiilor, reprezentanți ai școlii fetelor și psihologilor.

Ambii părinți au fost implicați în acest proces. 47. Prima încercare de a preda fetele la școală în noiembrie 2010 a eșuat deoarece în acea zi fetele s-au îmbolnăvit și nu s-au dus la școală. Prin urmare, instanța a stabilit că absența lor a fost demonstrată prin certificate medicale, iar ordinul judecătorului de transfer nu a specificat unde ar avea loc. În consecință, tatăl nu a putut fi vinovat pentru un transfer nesfârșit. 48. Următoarea încercare de a transfera fetele a fost făcută în ianuarie 2011, când s-a decis că fetele vor fi predate acasă. Această încercare nu a produs rezultate deoarece, la acea dată, reclamantul a fost arestat pe baza acuzărilor de falsificare a documentelor. 49. A treia încercare de a preda fetele a fost la casa tatălui lor în februarie 2011. Acesta a eșuat deoarece, chiar dacă judecătorul, specialiștii în îngrijire a copiilor, poliția și ambii părinți au fost prezente, nici fata nu a dorit să plece cu mama lor.

În timpul transferului reclamantul a cerut să fie lăsat singur în cameră cu fetele, și dorința ei a fost acordată. Cu toate acestea, chiar și după aceea fetele au exprimat o dorință clară de a nu pleca cu ea. În raportul privind această tentativă de transfer a subliniat că transferul unui copil nu poate fi egalat cu transferul unui obiect. Având în vedere dorințele clar exprimate ale copiilor și pentru a evita traume psihologice și pentru a proteja interesele copiilor, forța fizică nu a putut fi utilizată în această situație. Autoritățile de îngrijire a copiilor au susținut acest argument. Recomandarea judecătorului, bazată pe art. 771 din Codul de Procedură Civilă, a fost ca modalitatea de aplicare a ordinii de transfer a instanței să fie modificată pentru a păstra interesele copiilor.

Scrisoarea judecătorului a precizat că concluziile sale ar putea fi apelate la Curtea de district Marijampolė. De asemenea, judecătorul a cerut Curtea de district Marijampolė să examineze modul în care ar trebui pusă în aplicare ordinul de transfer al fetelor fără a-și compromite interesele. 50. În cele din urmă, prin decizia din 20 iunie 2012, judecătorul a întrerupt procedura de executare, deoarece s-a decis că fetele ar trebui să locuiască cu tatăl lor (a se vedea punctele 39 și 45 de mai sus). 51. Prin decizia din 17 martie 2011 în cadrul procedurilor penale separate, o instanță a constatat E.B. vinovat de nerespectarea ordinii de judecată din 9 iulie 2010. El a fost amendat aproximativ 750 EUR (2.600 litai lituanieni).

Cu toate acestea, instanța a respins o cerere civilă a reclamantului pentru prejudiciu moral, menționând că fetele înșiși au refuzat să meargă și să rezideze cu mama lor. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu au fost furnizate dovezi care să dovedească argumentul reclamantului că refuzul copiilor de a fi predat mamei lor a fost o consecință directă a acțiunilor E.B. 52. Pretinzând că tatăl fetelor a avut o influență negativă asupra fiicelor lor și se bazează pe rapoartele psihologilor despre sindromul alienării parentale (a se vedea punctul 25 de mai sus), la 8 septembrie 2011, reclamantul a cerut procurorului să inițieze proceduri penale în ceea ce privește E.B. în cazul în care abuzul de drepturi și sarcinile sale în calitate de părinte (art. 163 din Codul Penal, a se vedea punctul 63 de mai jos).

53. Prin decizia din 16 septembrie 2011, procurorul a refuzat să inițieze o anchetă preliminară. El a remarcat că la începutul lunii aceea, specialiștii în îngrijirea copilului Marijampolė au vizitat casa lui E.B. și fetele au comunicat cu ei îndrăzneț, fără ca tatăl lor să fie prezent. Fetele se simțeau confortabile și ușor; nu aveau cerințe. De asemenea, au explicat că reclamantul nu le-a vizitat sau nu a sunat. Procurorul a stabilit că E.B. Nu au comis nici un acte ilegale în ceea ce privește fiicele sale. Prin decizia din 4 octombrie 2011, Curtea de District a susținut decizia procurorului.

5. The applicant was born in 1975. When introducing her application to the Court, she lived in Meckenheim, Germany, where the applicant continues to reside to this day. 6. In 2001, in Germany, the applicant married E.B., a German citizen. Their marriage was registered in Lithuania in 2008. They have two daughters, who were born in 2002 and 2003. They all lived in Lithuania. 7. In January 2010 the Lithuanian authorities granted the applicant legal aid in connection with her intent to start divorce and custody proceedings. The following month the applicant applied to the Marijampolė District Court to have her marriage dissolved. She also asked for permission for both daughters to reside with her permanently, and for child maintenance from E.B.

8. In March 2010 Marijampolė Municipal Children’s Rights Protection Service (Vaiko teisių apsaugos tarnyba – hereinafter “the Marijampolė service”) informed the court in writing that the girls’ answers regarding who they would like to live with were unclear. They wished to live with both parents. Given the girls’ young age, and in the absence of information that the applicant was not performing her maternal duties properly, the service stated that residing with the applicant would not be against the children’s interests. 9. The applicant’s husband E.B. then lodged a counterclaim, asking the court to make a residence order in his favour. 10. The applicant then asked the court to grant a temporary protective measure – for the girls to temporarily reside with her until the case was decided on the merits.

She submitted that the girls had no citizenship. Given the level of conflict between her and E.B., she feared that he might take the girls to Germany with him and she would then face obstacles in securing their return. 11. On 12 April 2010 the Marijampolė District Court allowed the applicant’s request for a temporary protective measure. The girls were thus to stay with the applicant until the end of the custody proceedings. The ruling was upheld on 31 May 2010 by the Kaunas Regional Court. The latter court ruling, however, specified that the applicant’s husband retained the right to have contact with his daughters at their place of residence or educational institutions. 12. On 19 April 2010 the Marijampolė service provided the court with conclusions indicating that the girls would not clearly state who they would like to live with.

The father had suitable accommodation in which to raise them. The service concluded that the interests of the girls, “as future women (kaip būsimoms moterims)” would be better met if they lived together with the mother. Information obtained from doctors and educational institutions confirmed that the applicant took care of her daughters, who had (earlier) attended kindergarten and school in Marijampolė. The Marijampolė service nevertheless noted that its conclusions in the case could be revised if new circumstances emerged. On 9 April 2010 the applicant also wrote to the Kaunas Municipal Children’s Rights Protection Service (hereinafter “the Kaunas service”) stating that on 6 April he tried to call his daughters on the telephone, but no one answered.

The applicant, with whom the daughters had to be, did not answer her telephone either. The applicant noted that the older daughter attended school in Marijampolė, but she had not been seen at school as of 6 April. He went to the apartment which the applicant had been renting in Marijampolė, but found the doors locked. E.B. considered that the applicant abused her parental rights, obstructed him to communicate with his daughters even by telephone, and did not guarantee the girl’s right to attend school. E.B. suspected that the applicant could have taken their daughters to Kaunas. He asked the Kaunas service to investigate the situation and promised his full cooperation. In reply, on 27 April 2010 the Kaunas service noted that since March 2010 the applicant had been living with her daughters in Kaunas.

Between April and June 2010 one of the girls attended kindergarten, and the other attended school. Conditions at the flat where the applicant lived in Kaunas were appropriate for the girls. 13. It transpires from a police report that on 4 June 2010 the applicant contacted Kaunas police to report that she had allowed E.B. to see their daughters in Kaunas that day but he had not returned them to her. The police established that the girls were with their father in Marijampolė. On 10 June 2010 a police officer visited E.B. and the girls in Marijampolė and found them to be safe. The officer telephoned the applicant and asked her to come and take the girls. She replied that she had already contacted a bailiff and would not be going to pick them up herself.

14. On 8 June 2010 the applicant made a further application for protective measures, asking the Marijampolė District Court to restrict her husband’s right to see his daughters. 15. The Marijampolė District Court then deemed it necessary to ask both the Kaunas and Marijampolė services to provide information, and decided to hold an oral hearing to better establish whether any circumstances had evolved. The Kaunas service provided conclusions on 22 June 2010, stating that by agreement of the parents the girls had met their father on 4 June, but he had not yet returned them. Their colleagues, child care specialists from the Marijampolė service, had visited the girls at their father’s home. The girls explained that they liked and wished to be there; their interests or rights had not been compromised.

The Kaunas service also noted that, in accordance with Article 3.164 of the Civil Code, a child who could express his or her views had to be heard and have his or her wishes taken into account, unless they were against his or her interests. For the Kaunas child care specialists, it was desirable to have an order in place setting out how the girls could have contact with their father pending the proceedings. On 23 June 2010 the Marijampolė service informed the court in writing that earlier that month they had visited E.B.’s apartment twice, without prior notification, on 11 and 21 June. The girls had communicated with their father naturally and without tension. There was no reason to believe that they were physically or emotionally unsafe at their father’s home.

E.B. explained that on 4 June 2010 he took the girls on common agreement with the applicant. A couple of hours later, when he wished to return their daughters, the applicant could not be reached on her telephone. The applicant therefore took the girls to Marijampolė. The service considered that the applicant’s suggestions that E.B. could kidnap the girls and take them to Germany were unfounded. The service also noted that it was unclear why the applicant would not call her daughters by telephone or come to Marijampolė and contact the service so that they could go and visit the girls together (a point remade in its separate letter to the applicant of the same date). The service also stressed that the manner in which both E.B.

and the applicant chose to resolve their conflict – which, due to their complaints, required the girls to communicate with child care specialists and police officers – negatively affected the children. 16. On 28 June 2010 the applicant declared her place of residence as Kaunas. The same month the Kaunas and Marijampolė services exchanged a number of letters with the applicant, replying to various requests for information and assistance. It was noted, inter alia, that she had been asked to visit the Marijampolė service to resolve the matter of the girls’ return and to go to E.B.’s home with police officers to take the girls, but she had declined to do so. The child care specialists also noted having visited E.B.’s home, where the girls had been found.

E.B. had explained to the child care specialists that his daughters did not wish to go to their mother’s and that he did not want to take them there by force. The Marijampolė service enquired with the applicant why she herself had not been calling her daughters and had not applied to the service for assistance in meeting them. For the child care specialists, the manner in which the applicant chose to solve her dispute with E.B. negatively affected the girls’ psychological well-being, because they had to communicate with various authorities often. The applicant was also informed that it was the bailiff who was competent to enforce court decisions. 17. On 9 July 2010 the Marijampolė District Court decided the temporary protective measures application in the presence of the applicant, E.B., their lawyers and a child care specialist.

Upon the recommendation of the latter, and given that the court hearing on the merits of the action was scheduled for 19 July, when deciding on the temporary protective measure the court also deemed it appropriate not to hear the children, to avoid causing them even more stress. The court acknowledged that when the applicant had allowed her husband to see their daughters for three hours on 4 June 2010, he had not returned them to her home. It urged the parents to arrange the return of the girls to their mother and to reach an agreement on how E.B. would contact them until the final court decision in the divorce and custody proceedings. However, each parent had their own conflicting opinions, which only served to worsen the strained relations between them.

The court noted that both parents had the right to raise their children and have contact with them, and there was no information to suggest that E.B.’s communication with his daughters would cause them harm. Nor was there any information that the applicant was failing in her duties as a mother. Accordingly, pursuant to Article 376 §§ 2 and 3 of the Code of Civil Procedure, which required the courts to aim to protect the interests and rights of minors (see paragraph 61 below), and taking into account the earlier court rulings that the girls should temporarily reside with the applicant (see paragraph 11 above), the court ordered E.B. to return his daughters to their mother. Should he fail to do so, the applicant could contact a bailiff, who would then take the girls and their documents and hand them over to the applicant.

Until the end of the divorce and custody proceedings, the applicant’s husband was granted contact with his daughters every other weekend from Saturday morning until Sunday evening, when he could collect them from the applicant’s place of residence and spend time with them. He was forbidden only from travelling outside Lithuania with them. On the same day, that is on 9 July 2010 the applicant was explained by the Marijampolė service that execution of court rulings belonged to the exclusive competence of a bailiff. Seven days later the court ruling became final and thus enforceable. Pursuant to the applicant’s request of 19 July 2010, the following day the Marijampolė District Court issued her a writ of execution, which the applicant then transmitted to the bailiff on 26 August 2010 (also see paragraph 46 below).

18. Between July and September 2010 the applicant asked that E.B. be fined for non-compliance with a court order requiring him to hand the children over. She also asked the court to prohibit him from seeing his daughters. In turn, E.B. asked that they remain with him, arguing that they refused to live with their mother. The Marijampolė service informed the court that from 1 September 2010 the girls started attending school in Marijampolė, and that situation had been caused by E.B.’s refusal to hand them over to the applicant. In September 2010, on the recommendation of the Marijampolė service, one of its psychologists saw the girls twice. She observed that they were attached to their father and had a good emotional connection with him.

They also stated that they wished to stay with their father. The psychologist could not assess the emotional connection they had with their mother, because she could not be contacted. On 13 September 2010 the Kaunas service informed the court in writing that because the girls did not live in Kaunas, it there were grounds for limiting E.B.’s paternal rights, in accordance with Article 3.180 of the Civil Code. 19. According to the Government, following complaints by the applicant alleging inactivity on the part of both the Kaunas and Marijampolė services, on 5 August 2010 the Ombudsperson for the Protection of Children’s Rights (Vaiko teisių apsaugos kontrolierius – hereinafter “the Ombudsperson”) issued a report.

It noted that the relationship between the parents had broken down and that the applicant herself had been hostile. The report established that she instigated conflict, involved different State and municipal institutions in solving her relationship problems with her husband and gave little importance to her own personal responsibility, efforts and benevolence in looking for solutions in the best interests of her daughters. The report also indicated that she had applied to child care services and the police, submitted requests for assistance in taking the children, but as soon as they had provided her with opportunities she had refused them. It was recommended that she solve the questions of the girls’ place of residence and contact by mutual agreement with the father, and in the children’s best interests.

20. On 20 September 2010 the Marijampolė District Court held an oral hearing with the applicant, E.B., their lawyers and representatives of the Marijampolė and Kaunas services. Over the days that followed two more hearings were held and the girls were questioned by the judge in the absence of their parents and their lawyers. One of the girls testified that she wished to live with her father. The other testified that she missed her mother and wished that both parents lived together. She also stated that she otherwise preferred living with her father. 21. On 28 September 2010 the Marijampolė District Court dismissed E.B.’s request that the girls reside with him, and the applicant’s request to forbid him from seeing them.

The decision was upheld by the Kaunas Regional Court on 22 November 2010. The courts acknowledged that E.B. had not avoided his duties as a father, but it had not been established that he could provide better living conditions for the girls or raise them better. Moreover, the girls’ place of residence had already been decided by an earlier court ruling and it was not in their best interests to change that place every couple of months. The girls were not yet mature enough for their wishes alone to suffice to change their place of temporary residence. 22. On 23 of September 2010 the principal of the school the girls had been attending in Marijampolė since the beginning of that month informed the child care authorities that the applicant had been visiting the girls at school and communicating with them, their teachers, the school administration and social workers on a regular basis.

On one occasion a social worker observed one of the applicant’s meetings with the girls. They had talked to their mother warmly and sincerely, and had stated that they wished to live with both parents. The principal noted having been asked by E.B. to restrict the girls’ contact with the applicant, but he had not acceded to that request because he considered that the girls should see and communicate with both parents. On 3 February 2011, in reply to letters from the applicant asking for information about her daughters’ achievements at school and requesting that it arrange a meeting with her daughters on school premises, the principal informed the applicant that the school had always been open for parents.

He noted having urged the applicant since autumn 2010 to come to school as often as possible, and to communicate with her daughters and their teachers. However, ‘the applicant had not heard that message (deja, Jūs šito raginimo neišgirdote)’. The principal stressed that the school was ready to help the applicant in every possible way if she showed initiative to see her daughters; no prior notification for her coming to school was necessary. For the school principal, the applicant’s pleas were particularly odd, because it was only because of her that the girls were not fully fledged members of the school as they were not on the list of pupils. The applicant was well aware of that but had not made any effort to settle the matter.

The principal concluded that if the applicant was serious about her daughters’ future, he wanted her to think seriously and solve the problems which depended solely upon her. 23. Between October 2010 and April 2011 the Marijampolė District Court held at least five oral hearings, in which the applicant, E.B., their lawyers and representatives of child care services participated. The court granted a request by the applicant for a psychological assessment of the girls (see paragraph 25 below), had regard to letters from the institutions where the girls attended after-school activities, and questioned the principal and psychologist of the school. 24. At a court hearing on 29 April 2011 the principal testified to having admitted the girls to the school at E.B.’s request and in the girls’ best interests, and that they came to school ready for lessons and well-presented.

They were well taken care of, felt well at school and wished to study there. The principal also stated that the applicant could have come to school and taken the girls with her at any time. However, the applicant came to school very seldom; the last time he had seen her there was in January 2011. The school psychologist testified that she had told both parents that they could ask her for psychological assistance, but neither parent had followed up with such a request. Without parental agreement or a referral by child care specialists, no psychological assistance could be provided. The psychologist also testified that the girls’ teachers had not contacted her with any particular concerns about the girls’ well-being.

25. In August 2011 experts from the Vilnius City Child and Adolescent Forensic Psychiatry Department (Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyrius) examined the girls. The experts found in respect of both girls that it was not possible to establish which parent’s place of residence would best meet the girls’ interests, because equal communication with both parents, who were important to the girls, was important to them both. When observed with their father, the girls were positive, active and laughed a lot. Both girls’ connection with their father was “positive, warm and strong”. Their relationship with the mother was ambivalent and their feelings were torn (dominuoja prieštaringi (ir teigiami, ir neigiami) jausmai).

Even so, there was no doubt that the mother was an important person for the girls. Having regard to the girls’ age, maturity and psychological particularities, they were not yet able to formulate and express their own opinions and views as regards which parent they should live with. The girls’ wish to live with their father was determined by objective factors, namely them living with him for more than a year and communication with their mother being insufficient. Unnatural hostility towards the mother had only traumatised them and parental alienation syndrome, enhanced by their father’s influence, could be seen in their behaviour. Lastly, both girls were attached to each other, and separating them would be traumatic.

26. In August 2011 the applicant declared her place of residence as Meckenheim, Germany. 27. On 4 October 2011 the applicant asked the Marijampolė District Court to hear the case in her absence. She maintained all her civil claims. Moreover, in the applicant’s words, “the forensic expertise having been performed, [paragraph 25 above] I consider that all the evidence in the case has been collected and examined, and that the case should be terminated immediately, and I therefore ask for it to be terminated in my absence because I am ill.” The applicant agreed to her lawyer representing her interests from that point forward. 28. On 5 October 2011 the Marijampolė District Court held an oral hearing with the applicant’s lawyer, E.B., his lawyer, and the child care authorities.

During the hearing it came to light that the applicant had declared her place of residence as Germany, where she was expecting a child with another man. According to E.B.’s lawyer, those circumstances were relevant when deciding the girls’ place of residence, especially given the applicant’s initial accusation of the girls being taken to Germany by their father (see paragraph 10 above). The court deemed it appropriate to postpone the hearing, so that the applicant could be questioned. 29. Later that month the applicant’s lawyer provided the court with a medicate certificate issued in Meckenheim, about her client being at risk of premature birth if she experienced physical or psychological stress.

The lawyer asked the court to hear the case without her client present, or to suspend the proceedings, until after the applicant had given birth. 30. On 24 October 2011 the court held an oral hearing without the applicant, but in the presence of her lawyer. She confirmed that her client had declared her place of residence as Germany, the father of her future child being a German national, but that she intended to return to Lithuania to live in Kaunas immediately after giving birth in Germany. The lawyer also confirmed that the applicant had not communicated with the girls during that school year. E.B.’s lawyer regretted that the applicant could not be questioned at the hearing. Relying on the forensic experts’ conclusions about parental alienation syndrome, heightened by E.B.’s attitude towards the applicant, the Kaunas service noted that it would be more in the girls’ interests to reside with their mother.

It did not see the applicant’s pregnancy as a factor to be taken into account when deciding the girls’ place of residence. The service confirmed that the future child’s father was a German citizen, which suggested that the applicant would live in Germany. Even so, E.B. was a German citizen but lived in Lithuania. The Kaunas service also noted that the applicant had approached them for a referral to psychologists so that she could find contact with her daughters easier. A referral was given to her and, as far as the Kaunas service was aware, the applicant had visited the psychologists for assistance. The service was of the view that the applicant had tried to establish contact with her daughters, but had been unsuccessful.

She had probably not visited them at school for a while to avoid traumatising them. 31. At the same hearing the Marijampolė service representative noted that it had known the girls and their family history since 2008, when disagreements between the applicant and E.B. had started. The girls really thought clearly and their minds had developed in accordance with their ages. The representative thought that the girls’ behaviour had been conditioned by their mother’s actions as she did not visit them often at school or show interest in their lives, and therefore no emotional connection between them had been formed. The girls had been heard by the court about a year ago, where they had expressed their wishes (see paragraph 20 above) – the court had to remember that moment and have regard to the girls’ opinion.

Indeed, in 2006 the United Nations Children Rights’ Committee had reproached Lithuania for not always hearing and paying attention to the child’s opinion (see paragraph 65 below). The representative noted that no one could ignore the fact that it was not known where the applicant, who was currently in Germany, was about to live. It was submitted that the psychologists’ conclusions were contradictory (yra prieštaringos). The conclusions noted that E.B. was important to the girls; they had a warm, positive and stable relationship with him. When communicating with their father, the girls felt safe and were actively involved in shared activities. They could easily approach their father, hug him and tell him about their achievements at school, where they took prized places in mathematics competitions.

The child care specialist emphasised that a child who was psychologically distressed could not have such achievements at school. The Marijampolė service underlined that the circumstances had changed and thus it would always inform the court that it would provide the last conclusion during the last court hearing. Having communicated with the school, the school administration and the teachers, the Marijampolė service was finally persuaded that it was better for the girls to stay in that environment, to attend school and have friends; at home they were also receiving all that was necessary. The applicant, however, did not approach the girls after certain court decisions but first ran to the institutions or called the police, thus traumatising the girls a lot.

In the words of the child care specialist, the applicant had not attempted to first meet with the girls or establish contact with them, and had not put in any effort herself. It was odd that a mother would go without seeing her daughters for a couple of months and not ask if they were prepared for school. The Marijampolė service thus submitted that, in the light of the above considerations, E.B. could take care of the girls the best and provide them what they needed. To pull the girls out of the environment they were familiar with and where they had spent most of their time would cause them significant psychological harm. The girls could always choose to tell to their father later that they wish to live with their mother.

At the end the Marijampolė service representative noted that, in her view, the child care specialists from Marijampolė had observed the girls more than the representatives from the Kaunas service. 32. On 8 November 2011 the Marijampolė District Court took a decision on the merits of the divorce and custody case. It observed that there was no information in the file to suggest that either parent was failing in their duties to raise their daughters or that their behaviour was immoral. Even so, they had not always acted with the children’s best interests in mind, because during the court proceedings neither parent had attempted to find a compromise as regards their daughters’ place of residence or their contact with them.

The court emphasised that the children had to grow up in a safe environment they were used to. However, even though by a court order of 9 May 2010 the girls were to reside with their mother, the actual situation was that since 5 June 2010 they had been residing with their father. The girls themselves had expressed the wish to stay with him. The first-instance court thus held that although the father could have had some influence over the girls’ choice as to who they preferred to live with, it was not decisive. The girls had thus already stated on 11 June 2010 that they preferred living with their father (see paragraph 15 above). It was the court’s view that such a short time (seven days) between those two dates was not sufficient for the girls’ father to influence his daughters.

It was thus clear that there was already then tension between the girls and their mother. 33. Lastly, the Marijampolė District Court noted that even though the applicant had declared her place of residence as Kaunas, since August 2011 she was also registered as living in Germany. For the court, the question where the father or mother would live with the children was irrelevant in any event because the girls spoke German; they had previously lived in Germany and thus could adjust to living there easily. What was essential when deciding the question of the girls’ residence was to ascertain who the children were more attached to, and which parent devoted more attention to their interests. The children’s wishes as to where to live could be disregarded only if they were against their interests.

Given that there was nothing to suggest that either parent was neglecting their parental duties, the Marijampolė District Court deemed it most suitable to take into account the girls’ wish to live with their father. 34. The first-instance court also ordered the applicant to pay the girls’ father maintenance (60 euros (EUR) for each daughter per month) and set in place a contact order for the applicant to see her daughters. Even though both parents asked to see the children only two weekends per month and during the month of July, in accordance with Article 376 § 3 of the Code of Civil Procedure the court considered ex officio that such a time-frame would be too restrictive for the applicant to be able to build up contact with her daughters.

A wider contact order, allowing the applicant contact not only during weekends but also State holidays and certain days during all school holidays was set in place. The court stressed to both parents their obligation to take care of the children and above all be an example to them. The court also divorced the applicant and her husband. 35. On 7 December 2011 the applicant appealed against the first-instance court’s decision. She contested the decision about the girls’ place of residence. Without explicitly asking that a hearing be held, she asked for a re-examination of the evidence and witnesses to be called and questioned. 36. By a letter of 5 March 2012, the applicant also asked the Kaunas Regional Court to admit in evidence letters postmarked between November 2010 and January 2011 she had sent to her daughters in Lithuania from Germany, which had been returned to her in the post.

The applicant claimed that E.B. had thus interfered with her right to be in contact with her children. She relied on Article 314 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 59 below). 37. By a ruling of 22 March 2012 made in written proceedings, the Kaunas Regional Court left the lower court’s decision unchanged. The court noted at the outset that pursuant to Articles 321 and 322 of the Code of Civil Procedure, appeals had to be heard in written proceedings unless the court deemed an oral hearing indispensable. As regards the applicant’s request to have witnesses questioned, the court established that the applicant had not specified in her appeal what new circumstances essential for the case the requested witnesses could confirm, some of them having already been questioned at first instance.

Nor had she explained why she had not submitted the request to the first-instance court. The court concluded that an oral hearing was not necessary, because the applicant had had the opportunity to point out all the circumstances necessary for an examination of the case to the first-instance court and also in her appeal. The appellate court also refused to admit documents related to the applicant’s correspondence with her daughters. According to it, those pieces of evidence had not been analysed in the first-instance court, which was a general requirement for evidence to be admitted in an appeal, or lodged with it. 38. As to the girls’ place of residence, the Kaunas Regional Court dismissed as unfounded the applicant’s plea that the first-instance court did not properly examine the evidence, which included the explanations by the child care authorities, psychologists’ reports, witness testimony and the Ombudsperson’s conclusions.

On this last point the court observed the Ombudsperson’s conclusion of 5 August 2010 stating that the applicant was conflictive and involved various authorities in her and E.B.’s conflict, without giving importance to her own responsibility and good-will in finding the best solutions for the children. It also observed that the first-instance court had examined the forensic expert reports about the girls’ psychological state, where it was noted that they both wished to stay with their father. In addition, psychologists from the girls’ school and the school principal were questioned. The applicant’s lawyer herself admitted agreeing with the forensic expert reports, and did not ask for another expert examination to be conducted.

39. The Kaunas Regional Court also found that it was in the best interests of the children to stay with their father, who they had lived with since 5 June 2010. On that point it was also paramount that during the first-instance court hearing the girls had confirmed their wish to live with him. A fact on which the applicant had relied, that E.B. had prior convictions in Germany for sexual and drug-related offences committed in 1996 and 1998 did not have much significance for the case, because the convictions had expired in 2003. The applicant, for her part, had a criminal conviction in Lithuania for forgery of document and a criminal investigation against her for fraud had been terminated. What mattered was that she had left Lithuania for Germany; she had three addresses – in Kaunas, Marijampolė and in Germany, which she had indicated as places where she lived, which suggested that she in fact had no habitual place of residence.

Moreover, the applicant’s contact with the girls was merely episodic, whereas the girls’ father took proper care of them and actively participated in raising them. The girls lived with their father, attended school and had suitable living conditions. The evidence as a whole allowed for the conclusion that there was a close connection between the girls and their father. There was no evidence in the case file to the effect that E.B. abused his parental rights, and it was for the applicant to prove the opposite, which she had not done. Moreover, under Article 9 of the United Nations Convention on the Rights of the Child, a child had the right to be heard in all matters affecting him, which had been done in the present case.

The appellate court also observed that in accordance with Article 2 of the aforementioned Convention and Article 3.156 of the Civil Code, both parents had equal rights and obligations towards their children. Accordingly, and contrary to the applicant’s suggestion that she was closer to the girls because of their gender, the gender of a parent could not be a factor which determined who a child should reside with. 40. As to temporary protective measures, the Kaunas Regional Court observed that, as a rule, they were aimed at guaranteeing compliance with a future court decision. Accordingly, the first-instance court, when adopting a decision after examining merits of the case, was not bound by earlier decisions on temporary protective measures.

41. Following a complaint by the applicant, on 1 June 2012 the Ombudsperson issued a report dismissing allegations by the applicant about the partiality of the Marijampolė service because of its failure to provide her with information and consultations. The Ombudsperson relied on the Court’s judgment in Mihailova v. Bulgaria (no. 35978/02, § 97, 12 January 2006), where it did not find a violation of Article 8, having found that irrespective of obstructions by the applicant’s former husband, the applicant’s own lack of understanding of the need for careful preparation as a precondition to effective enforcement of her custody rights played a significant role in the events. In the instant case, attempts had been made more than once to hand the children over to the applicant and meetings had been organised with psychologists, child care specialists and representatives of educational institutions as to enforcement of the court decisions to transfer the children.

Moreover, the Ombudsperson had already examined the Marijampolė service’s work in February 2010, and did not find that it did not take action to help the applicant to have contact with her children. The service also correctly placed the responsibility for the well-being of the children on both parents. 42. On 5 September 2012 the principal of the girls’ school in Marijampolė issued a note stating that during the school year 2011/2012 the applicant had not visited the school. She did not come to school on 1 September 2012 either. 43. On 18 October 2012 the Ombudsperson dismissed the applicant’s repeated complaint accusing the Marijampolė service of failing in its duties to provide assistance and organise contact with the children.

The Ombudsperson established that even though the contact order between the mother and the girls had been set in place as early as 8 November 2011 by the Marijampolė District Court, she had not yet tried to make use of it. Furthermore, the Marijampolė service had asked the applicant’s lawyers to meet at its premises, offered to inform E.B. of that meeting and asked the applicant’s lawyers for that purpose to choose a suitable date, but the applicant had not responded. For its part, the Kaunas service had also invited the applicant for a conversation so that she could express her wishes and preferences as to her contact with the girls, and so that the service could assist her. It was only when the applicant had not shown up that the Kaunas child care specialists had suggested to her lawyers that she communicate with the girls by letters via the Marijampolė child care specialists.

It had also been indicated to the applicant that she had the opportunity to directly communicate with her daughters in the presence of a psychologist, and that could be discussed with the Marijampolė service. The girls’ school in Marijampolė had also informed the Ombudsperson that the applicant had started communicating with the girls by letters since December 2011; between December 2011 and April 2012 three letters from her had been received, though the girls had refused to accept the last one. The school had thus suggested that the applicant choose another means of communicating with her daughters and asked the child care specialists to provide facilities for that purpose. Given the child care authorities and the school’s suggestions for the applicant to communicate with her daughters directly (tiesiogiai), which the applicant had disregarded, it was not clear to the Ombudsperson why the applicant preferred to communicate with her daughters by letters.

On this point the Ombudsperson pointed out that under Article 3.170 of the Civil Code parents who lived separately had the right and an obligation to communicate with their children and be involved in their upbringing; children, for their part, had a right to regular and direct contact with both parents, irrespective of their place of residence. 44. On 15 June 2012 the applicant lodged an appeal on points of law. Without arguing that the appellate court’s decisions not to summon witnesses for examination and not to hold a hearing had affected the outcome of the litigation, she primarily challenged the lower courts’ assessment of the evidence, insisting that they had erred in concluding that living with their father was in the best interests of the children.

She also asserted that E.B.’s previous convictions in Germany for crimes of sexual violence and drug-related offences were significantly weightier in terms of his moral values than her conviction in Lithuania for forgery of documents. The applicant was further dissatisfied with the appellate court’s refusal to admit in evidence documents related to her correspondence with her daughters, which she obtained after she had already lodged her appeal. In his written reply, E.B. argued that the lower courts had properly examined the entirety of the evidence. He submitted that the applicant had always known about his earlier convictions in Germany; however, they had expired a long time ago. It was unfair for her to bring up that issue now.

E.B. also observed that the proceedings had been pending for more than two years. During that period the applicant had specified her claims and submitted requests to the court on more than one occasion. The Kaunas Regional Court’s acceptance to re-examine the evidence and question witnesses would have only delayed the proceedings. Given that the applicant had not asked for an oral hearing, the appellate court’s decision to pursue proceedings in writing had been reasonable. 45. In a final ruling of 14 December 2012, adopted in written proceedings, the Supreme Court observed that the child’s interests were the primary consideration when examining custody cases. The cassation court also relied on the Court’s judgment in Neulinger and Shuruk v. Switzerland ([GC], no. 41615/07, § 139, ECHR 2010), which said that an in-depth examination of the entire family situation was necessary to achieve the best result for the child.

For the Supreme Court, such a result had been achieved in the present case. The lower courts had analysed the level of attachment to each parent and established that the girls, who lived with the father, were fond of him. Those courts had also noted psychologists’ reports that the girls could entirely independently form their own opinion about which parent to live with, and had held that the children’s opinion was one of the criteria when evaluating the entirety of evidence, and the girls had expressed such a wish during the court hearing. Even though the fact that the girls lived with their father could influence their formation of a negative opinion about their mother, it had not been established that the mother was barred from communicating with them; to be interested in their lives and visit them at school could thus form a positive opinion about her and make their emotional bond stronger.

The first-instance court had also issued a contact order and thus the applicant’s contact rights with her daughters had not been restricted. Even though the applicant had stated that she lived in Lithuania, the evidence showed that she had declared place of residence as Germany, where she had taken part in court proceedings so that the name of her third child could be registered. As to E.B.’s convictions in Germany, those offences had been committed in 1996 and 1998 and his convictions had expired a long time ago. There was no proof that he could have a negative impact on the girls. On the contrary, the girls studied well at school and took part in extracurricular activities. It followed that the courts had been correct in not giving particular weight to those convictions.

Overall, it was thus in the best interests of the girls to stay with their father. Lastly, whilst noting that when refusing to admit in evidence new documents submitted by the applicant the appellate court had not explained whether they were relevant to the merits of the case, the Supreme Court held that this did not affect the overall lawfulness of the appellate court’s ruling. 46. After the Marijampolė District Court’s decision of 9 July 2010 stating that the girls should reside with the applicant became final, and following the applicant’s request of 26 August 2010 transmitting her the writ of execution, the bailiff took measures to enforce it (also see paragraph 17 in fine). Meetings were organised with the child care specialists, representatives of the girls’ school and psychologists.

Both parents were involved in that process. 47. The first attempt to hand the girls over at their school in November 2010 failed because on that day the girls fell ill and did not go to school. The court then established that their absence was proved by medical certificates, and the court order for transfer did not specify where it would take place. Accordingly, the father could not be blamed for an unsuccessful transfer. 48. The next attempt to transfer the girls was made in January 2011, when it was decided that the girls would be handed over at their home. This attempt did not produce results because on that date the applicant was arrested on charges of forgery of documents. 49. The third attempt to hand over the girls was at their father’s home in February 2011. It failed because, even though the bailiff, child care specialists, police and both parents were present, neither girl wished to leave with their mother.

During the transfer the applicant asked to be left alone in the room with the girls, and her wish was granted. However, even after that the girls expressed a clear wish not to leave with her. In the report about that attempted transfer the bailiff underlined that the transfer of a child could not be equated to the transfer of an object. Taking into account the clearly expressed wishes of the children, and to avoid psychological trauma and to protect the children’s interests, physical force could not be used in that situation. The child care authorities supported this argument. The bailiff’s recommendation, based on Article 771 of the Code of Civil Procedure, was that the manner of enforcing the court order for transfer should be changed to preserve the children’s interests.

The bailiff’s letter specified that her findings could be appealed against to the Marijampolė District Court. The bailiff then also asked the Marijampolė District Court to examine how the court order for the girls’ transfer should be enforced without compromising their interests. 50. Eventually, by a decision of 20 June 2012 the bailiff discontinued the enforcement proceedings, because it had been decided that the girls should reside with their father (see paragraphs 39 and 45 above). 51. By a decision of 17 March 2011 in separate criminal proceedings, a court found E.B. guilty of failing to comply with the court order of 9 July 2010. He was fined approximately EUR 750 (2,600 Lithuanian litai).

The court however dismissed a civil claim by the applicant for non-pecuniary damage, noting that the girls themselves had refused to go and reside with their mother. The court also noted that no evidence had been provided to prove the applicant’s contention that the children’s refusal to be handed over to their mother had been a direct consequence of E.B.’s actions. 52. Alleging that the girls’ father had had a negative influence on their daughters, and relying on the psychologists’ reports about parental alienation syndrome (see paragraph 25 above), on 8 September 2011 the applicant asked the prosecutor to start criminal proceedings in respect of E.B. for abusing his rights and duties as a parent (Article 163 of the Criminal Code, see paragraph 63 below).

53. By a decision of 16 September 2011, the prosecutor refused to initiate a pre-trial investigation. He noted that earlier that month Marijampolė child care specialists had visited E.B.’s home and the girls had eagerly communicated with them, without their father present. The girls felt comfortable and at ease; they had no demands. They had also explained that the applicant did not visit them or call. The prosecutor established that E.B. had not committed any unlawful acts in respect of his daughters. By a decision of 4 October 2011, the District Court upheld the prosecutor’s decision.