CASE OF G.B. v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1975. La prezentarea cererii sale la Curte, ea a locuit în Meckenheim, Germania, unde reclamantul continuă să rezidă până în ziua de azi. În 2001, în Germania, reclamantul s-a căsătorit cu E.B., un cetățean german. Căsnicia lor a fost înregistrată în Lituania în 2008. Au două fiice, care s-au născut în 2002 și 2003. Toți locuiau în Lituania. În ianuarie 2010, autoritățile lituaniene au acordat asistență juridică reclamantului în legătură cu intenția ei de a începe procedura de divorț și de custodie. În luna următoare, reclamantul a solicitat Curtea de district Marijampolė pentru a-i dizolva căsătoria. Ea a cerut, de asemenea, permisiunea ca ambele fiice să locuiască permanent cu ea, și pentru întreținerea copilului din E.B. În martie 2010, Marijampolė Municipal Children’s Drepts Protection Service (Vaiko teisi‚ apsaugos tarnyba – denumit în continuare „Serviciul Marijampolė”) a informat în scris Curtea că răspunsurile fetelor cu privire la cine doresc să trăiască nu erau clare. Ei au dorit să trăiască cu ambii părinți. Având în vedere vârsta tânără a fetelor și în absența informațiilor că reclamantul nu își îndeplinește în mod corespunzător datoria maternă, serviciul a declarat că locuința cu reclamantul nu va fi împotriva intereselor copiilor. Soțul reclamantului E.B. apoi a depus o reclamație, cerând instanței să pronunțe o decizie de reședință în favoarea sa. 10. Reclamantul a solicitat apoi instanței să acorde o măsură temporară de protecție – pentru că fetele să rezidă temporar cu ea până când cazul a fost hotărât cu privire la meritul. Ea a susținut că fetele nu au cetățenie. Având în vedere nivelul conflictului dintre ea și E.B., ea se tem că el ar putea duce fetele în Germania cu el și ea va face față de obstacole pentru a asigura întoarcerea lor. 11. La 12 aprilie 2010, Curtea de district Marijampolė a permis reclamantului cererea unei măsuri temporare de protecție. Astfel, fetele trebuiau să rămână cu reclamantul până la sfârșitul procedurii de custodie. Hotărârea a fost susținută la 31 mai 2010 de Curtea Regională Kaunas. Această ultimă hotărâre a instanței a precizat însă că soțul reclamantului a păstrat dreptul de a avea contact cu fiicele sale la locul lor de reședință sau instituțiile de educație. 12. La 19 aprilie 2010, serviciul Marijampolė a furnizat instanței concluzii care indică faptul că fetele nu ar afirma în mod clar cu cine doresc să trăiască. Tatăl avea cazare potrivită în care să-i ridice. Serviciul a concluzionat că interesele fetelor, „ca viitoare femei (kaip būsimoms moterims)” ar fi mai bine îndeplinite dacă trăiesc împreună cu mama. Informațiile obținute de la medici și instituții de educație au confirmat că reclamantul a avut grijă de fiicele sale, care au participat (mai devreme) la grădiniță și școală în Marijampolė. Serviciul Marijampolė a remarcat totuși că concluziile sale în acest caz ar putea fi revizuite în cazul în care au apărut noi circumstanțe. La 9 aprilie 2010, reclamantul a scris, de asemenea, Serviciului de Protecție a Drepturilor Copilului din Kaunas (denumit în continuare „serviciul Kaunas”) declarând că la 6 aprilie a încercat să-și sune fiicele la telefon, dar nimeni nu a răspuns. Reclamantul, cu care fiicele trebuiau să fie, nu a răspuns nici la telefon. Reclamantul a remarcat că fiica mai mare a participat la școală în Marijampolė, dar nu a fost văzută la școală la 6 aprilie. S-a dus la apartamentul pe care reclamantul îl închiriase în Marijampolė, dar a găsit ușile închise. E.B. a considerat că reclamantul a abuzat de drepturile ei parentale, l-a obstruit să comunice cu fiicele sale chiar prin telefon și nu a garantat dreptul fatăi de a participa la școală. E.B. bănuia că reclamantul ar fi putut să-și ducă fiicele la Kaunas. El a cerut serviciul Kaunas să investigheze situația și a promis cooperarea sa deplină. În răspuns, la 27 aprilie 2010, serviciul Kaunas a remarcat că, din martie 2010, reclamantul locuia cu fiicele sale în Kaunas. Între aprilie și iunie 2010, una dintre fete a participat la grădiniță, iar cealaltă a participat la școală. Condițiile de la apartamentul în care reclamantul locuia în Kaunas erau adecvate pentru fete. 13. Se traduce dintr-un raport de poliție că, la 4 iunie 2010, reclamantul a contactat poliția Kaunas pentru a raporta că i-a permis E.B. să-și vadă fiicele în Kaunas în acea zi, dar el nu le-a returnat la ea. Poliția a stabilit că fetele erau cu tatăl lor în Marijampolė. La 10 iunie 2010, un ofițer de poliție a vizitat E.B. și fetele din Marijampolė și le-au găsit în siguranță. Ofițerul a sunat reclamantul și i-a cerut să vină să ia fetele. Ea a răspuns că deja a contactat un judecător și nu ar fi de gând să-i ridice ea însăși. 14. La 8 iunie 2010, reclamantul a formulat o nouă cerere de măsuri de protecție, cere Curtea de district Marijampolė să restricționeze dreptul soțului ei de a vedea fiicele sale. 15. Curtea de district Marijampolė a considerat apoi necesară cererea atât serviciilor Kaunas cât și a serviciilor Marijampolė de a furniza informații și a hotărât să organizeze o audiere orală pentru a stabili mai bine dacă vreo circumstanță a evoluat. Serviciul Kaunas a furnizat concluzii la 22 iunie 2010, declarând că prin acordul părinților fetelor au întâlnit tatăl lor la 4 iunie, dar el nu le-a returnat încă. Colegii lor, specialiști în îngrijirea copiilor din serviciul Marijampolė, au vizitat fetele la casa tatălui lor. Fetele au explicat că le place și doresc să fie acolo; interesele sau drepturile lor nu au fost compromise. Serviciul Kaunas a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 3.164 din Codul Civil, un copil care își poate exprima opinia trebuie să fie auzit și să aibă în vedere dorințele sale, cu excepția cazului în care nu au fost împotriva intereselor sale. Pentru specialiștii în îngrijirea copilului din Kaunas, a fost de dorit să aibă un ordin care să prevadă modul în care fetele ar putea avea contact cu tatăl lor în așteptarea procedurii. La 23 iunie 2010, serviciul Marijampolė a informat în scris instanța că la începutul acelei luni au vizitat apartamentul E.B. de două ori, fără notificare prealabilă, la 11 și 21 iunie. Fetele comunicase cu tatăl lor în mod natural și fără tensiune. Nu aveam nici un motiv să credem că ei erau fizic sau emoțional nesiguri la casa tatălui lor. E.B. a explicat că, la 4 iunie 2010, el a luat fetele de acord comun cu reclamantul. Câteva ore mai târziu, când el a dorit să își returneze fiicele, reclamantul nu a putut fi contactat la telefonul ei. Prin urmare, reclamantul a dus fetele la Marijampolė. Serviciul a considerat că sugestiile reclamantului că E.B. Ar putea răpi fetele și să le ducă în Germania era nefondată. De asemenea, serviciul a remarcat că nu era clar de ce reclamantul nu i-ar suna fiicele prin telefon sau ar veni la Marijampolė și să contacteze serviciul astfel încât să poată merge și vizita fetele împreună (punctul din scrisoarea sa separată adresată reclamantului de aceeași dată). Serviciul a subliniat, de asemenea, faptul că modul în care ambele E.B. și reclamantul a ales să-și rezolve conflictul – care, datorită plângerilor lor, a cerut fetelor să comunice cu specialiștii în îngrijire a copiilor și ofițerii de poliție – au afectat negativ copiii. 16. La 28 iunie 2010, reclamantul și-a declarat locul de reședință Kaunas. În aceeași lună, serviciile Kaunas și Marijampolė au schimbat o serie de scrisori cu reclamantul, răspundând la diferite cereri de informare și asistență. S-a remarcat, printre altele, că a fost solicitată să viziteze serviciul Marijampolė pentru a rezolva problema revenirii fetelor și pentru a merge la casa E.B. cu ofițerii de poliție pentru a lua fetele, dar a refuzat să facă acest lucru. De asemenea, specialiștii în îngrijirea copiilor au observat că au vizitat casa E.B., unde au fost găsite fete. E.B. a explicat specialiștilor în îngrijire a copilului că fiicele sale nu doreau să meargă la mama lor și că el nu a vrut să le ducă acolo prin forță. Serviciul Marijampolė a întrebat reclamantul de ce ea însăși nu și-a chemat fiicele și nu a solicitat asistență pentru a le întâlni. Pentru specialiștii în îngrijire a copilului, modul în care reclamantul a ales să-și rezolve litigiul cu E.B. a afectat în mod negativ bunăstarea psihologică a fetelor, deoarece a trebuit să comunice adesea cu diferite autorități. De asemenea, reclamantul a fost informat că este judecătorul care a fost competent să impună hotărârile judecătorești. 17. La 9 iulie 2010, Curtea de district Marijampolė a hotărât aplicarea măsurilor temporare de protecție în prezența reclamantului, E.B., avocații lor și un specialist în îngrijire a copiilor. După recomandarea celor de-a doua, și având în vedere că audierea instanței cu privire la meritul acțiunii a fost programată pentru 19 iulie, atunci când a decis asupra măsurii temporare de protecție, instanța a considerat, de asemenea, oportun să nu audă copiii, pentru a evita și mai mult stres. Curtea a recunoscut că atunci când reclamantul i-a permis soțului ei să-și vadă fiicele timp de trei ore la 4 iunie 2010, el nu le-a returnat în casa ei. A îndemnat părinții să aranjeze întoarcerea fetelor la mama lor și să ajungă la un acord cu privire la modul în care E.B. să le contacteze până la decizia finală a instanței în cadrul procedurii de divorț și de custodie. Cu toate acestea, fiecare părinte a avut propriile proprii opinii contradictorii, care au contribuit numai la agravarea relațiilor tensionate dintre ei. Curtea a remarcat că ambii părinți au dreptul de a crește copiii lor și de a avea contact cu ei, și nu au existat informații pentru a sugera că comunicarea E.B. cu fiicele sale le va face rău. Nici nu a existat nici o informație că reclamantul a eșuat în sarcinile sale ca mamă. În consecință, în conformitate cu art. 376 §§ 2 și 3 din Codul de Procedură Civilă, care impune instanțelor să urmărească protejarea intereselor și drepturilor minorilor (a se vedea punctul 61 de mai jos), și ținând seama de hotărârile anterioare ale instanței de reședință privind reședința temporară cu reclamantul (a se vedea punctul 11 de mai sus), instanța a ordonat E.B. să-i returneze fiicele la mama lor. În cazul în care el nu a reușit să facă acest lucru, reclamantul ar putea contacta un judecător, care apoi ar lua fetele și documentele lor și le-ar da reclamantului. Până la sfârșitul procedurii de divorț și de custodie, soțul reclamantului a fost acordat contact cu fiicele sale în fiecare weekend de sâmbătă dimineață până duminică seara, când el a putut să le colecteze de la locul de reședință al reclamantului și să petrecă timp cu ei. El a fost interzis doar să călătorească în afara Lituania cu ei. În aceeași zi, respectiv la 9 iulie 2010, reclamantul a fost explicat de serviciul Marijampolė că executarea hotărârilor judecătorești aparține competenței exclusive a unui judecător. Șapte zile mai târziu, hotărârea instanței a devenit finală și, prin urmare, exercițială. În conformitate cu cererea reclamantului din 19 iulie 2010, în ziua următoare, Curtea de district Marijampolė i-a eliberat o scrisoare de execuție, pe care reclamantul a transmis-o apoi judecătorului la 26 august 2010 (a se vedea, de asemenea, punctul 46 de mai jos). 18. Între iulie și septembrie 2010, reclamantul a solicitat că E.B. să fie amendă pentru neconformitate cu o ordonanță judecătorească care îi cere să-i predea copiii. De asemenea, ea a cerut Curtea să-l interzică să vadă fiicele sale. La rândul lor, E.B. a cerut ca ei să rămână cu el, susținând că au refuzat să locuiască cu mama lor. Serviciul Marijampolė a informat instanța că, începând cu 1 septembrie 2010, fetele au început să asiste la școală în Marijampolė, iar această situație a fost cauzată de refuzul E.B. de a le preda reclamantului. În septembrie 2010, pe recomandarea serviciului Marijampolė, unul dintre psihologii săi a văzut fetele de două ori. Ea a observat că erau atașați de tatăl lor și avea o legătură emoțională bună cu el. De asemenea, ei au declarat că doreau să rămână cu tatăl lor. psihologul nu a putut evalua legătura emoțională pe care o aveau cu mama lor, deoarece ea nu a putut fi contactată. La 13 septembrie 2010, serviciul Kaunas a informat în scris instanța că, deoarece fetele nu locuiesc în Kaunas, există motive pentru limitarea drepturilor paternale ale E.B., în conformitate cu art. 3.180 din Codul Civil. 19. Potrivit Guvernului, în urma plângerilor reclamantului care susțin inactivitate din partea atât a serviciilor Kaunas, cât și a serviciilor Marijampolė, la 5 august 2010, Ombudsmanul pentru Protecția Drepturilor Copilului (Vaiko teisi‚ apsaugos kontrolierius – denumit în continuare „Ombudsmanul”) a emis un raport. Acesta a remarcat că relația dintre părinții s-a descompunet și că reclamantul însuși a fost ostil. Raportul a stabilit că ea a instigat conflictul, a implicat diferite instituții de stat și municipală în rezolvarea problemelor sale de relație cu soțul ei și a acordat puțină importanță responsabilității sale personale, eforturilor și benevolitatea în căutarea de soluții în interesul celor mai buni fiice. Raportul a indicat, de asemenea, că a solicitat serviciilor de îngrijire a copiilor și poliției, a prezentat cereri de asistență în ceea ce privește luarea copiilor, dar de îndată ce ei i-au oferit oportunități pe care le-a refuzat. S-a recomandat ca ea să rezolve întrebările locului de reședință și contactele fetelor prin acord reciproc cu tatăl și în interesul copiilor. 20. La 20 septembrie 2010, Curtea de district Marijampolė a organizat o audiere orală cu reclamantul, E.B., avocații și reprezentanții serviciilor Marijampolė și Kaunas. De-a lungul zilelor care au urmat două audieri au fost organizate și fetele au fost interogate de judecător în absența părinților și avocaților lor. Una dintre fete a depus mărturie că dorește să trăiască cu tatăl ei. Celălalt a depus mărturie că îi lipsește mama și a dorit ca ambii părinți să trăiască împreună. De asemenea, ea a afirmat că, în caz contrar, prefera să trăiască cu tatăl ei. 21. La 28 septembrie 2010, Curtea de district Marijampolė a respins cererea E.B. de a reședi cu el, precum și cererea reclamantului de a-l interzice să le vadă. Decizia a fost susținută de Curtea Regională Kaunas la 22 noiembrie 2010. Instanțele au recunoscut că E.B. Nu și-a evitat datoria de tată, dar nu s-a stabilit că el poate asigura condiții de viață mai bune pentru fete sau să-i ridice mai bine. În plus, locul de reședință al fetelor era deja hotărât de o hotărâre anterioară a instanței și nu era în interesul lor să schimbe acest loc în fiecare cuplu de luni. Fetele nu erau încă destul de maturi pentru dorințele lor singure pentru a-și schimba locul de reședință temporară. 22. La 23 septembrie 2010, directorul școlii pe care le participaseră fetele la Marijampolė de la începutul lunii respective a informat autorităților de îngrijire a copilului că reclamantul vizitează fetele la școală și le comunică cu ei, profesorii lor, administrația școlii și lucrătorii sociali în mod regulat. Într - o ocazie, un asistent social a observat una dintre întâlnirile reclamantului cu fetele. Ei au vorbit cu mama lor cu cald și sinceritate, și au declarat că doresc să trăiască cu ambii părinți. Principalul a fost întrebat de E.B. pentru a restrânge contactul fetelor cu reclamantul, dar el nu a aderat la această cerere deoarece a considerat că fetele ar trebui să vadă și să comunice cu ambii părinți. La 3 februarie 2011, în răspuns la scrisorile reclamantului care solicită informații despre realizările fiicelor sale la școală și cere ca aceasta să organizeze o întâlnire cu fiicele sale la școală, directorul a informat reclamantul că școala a fost întotdeauna deschisă pentru părinți. El a remarcat că a îndemnat reclamantul de la toamna anului 2010 să vină cât mai des posibil la școală și să comunice cu fiicele și profesorii ei. Cu toate acestea, „reclamantul nu a auzit acest mesaj (deja, Jūs šito raginimo neišgirdote)”. Principalul a subliniat că școala era pregătită să ajute reclamantul în orice mod posibil dacă a arătat inițiativa de a-și vedea fiicele; nu era necesară nici o notificare prealabilă pentru a veni la școală. Pentru directorul școlii, argumentele reclamanților erau deosebit de ciudate, deoarece numai din cauza ei fetele nu erau în totalitate membri ai școlii, deoarece nu erau pe lista elevilor. Reclamantul a fost bine conștient de acest lucru, dar nu a făcut nici un efort pentru a soluționa problema. Principalul a concluzionat că dacă reclamantul era serios cu privire la viitorul fiicelor sale, el a vrut ca ea să gândească serios și să rezolve problemele care depindeau numai de ea. 23. Între octombrie 2010 și aprilie 2011, Curtea de district Marijampolė a organizat cel puțin cinci audieri orale, în care a participat reclamantul, E.B., avocații și reprezentanții serviciilor de îngrijire a copilului. Curtea a acordat o cerere a reclamantului pentru o evaluare psihologică a fetelor (a se vedea punctul 25 de mai jos), a avut în vedere scrisorile din instituțiile în care fetele au participat la activitățile de după școală și a pus la îndoială principalul și psihologul școlii. 24. La o audiere de judecată din 29 aprilie 2011, directorul a mărturisit că au admis fetele la școală la cererea E.B. și în interesul fetelor, și că au venit la școală gata pentru lecții și bine prezentate. Erau bine îngrijiți, se simțeau bine la școală și doreau să studieze acolo. Principalul a declarat, de asemenea, că reclamantul ar fi putut veni la școală și să ia fetele cu ea în orice moment. Cu toate acestea, reclamantul a venit foarte rar la școală; ultima dată când a văzut-o acolo a fost în ianuarie 2011. psihologul școlar a depus mărturie că i - a spus ambilor părinți că îi vor cere asistență psihologică, dar nici un părinte nu a făcut o astfel de cerere. Fără acordul parental sau o trimitere de către specialiști în îngrijire a copiilor, nu ar putea fi acordată asistență psihologică. De asemenea, psihologul a depus mărturie că profesorii fetelor nu au contactat-o cu nici o preocupare deosebită cu privire la bunăstarea fetelor. 25. În august 2011, experții din Departamentul de Psichiatrie Forensică Copil și Adolescente Vilnius City au examinat fetele. Experții au constatat, în ceea ce privește ambele fete, că nu era posibil să se stabilească locul de reședință al părinților care ar putea îndeplini cel mai bine interesele fetelor, deoarece comunicarea egală cu ambii părinți, care era importantă pentru fete, era importantă pentru ambele. Când au fost observate cu tatăl lor, fetele au fost pozitive, active și au râs foarte mult. Legătura ambelor fete cu tatăl lor era „positivă, caldă și puternică”. Relația lor cu mama a fost ambivalente și sentimentele lor au fost rupt (dominuoja prieštaringi (ir teigiami, ir neigiami) jausmai). Cu toate acestea, nu a existat nici o îndoială că mama era o persoană importantă pentru fete. Având în vedere vârsta, maturitatea și particularitățile psihologice ale fetelor, acestea nu au fost încă în măsură să formuleze și să își exprime propriile opinii și opinii în ceea ce privește ce părinte ar trebui să trăiască. Dorința fetelor de a trăi cu tatăl lor a fost determinată de factori obiectivi, și anume de a trăi cu el timp de mai mult de un an și comunicarea cu mama lor este insuficientă. Ostilitatea nenaturală față de mama le-a traumatizat doar și sindromul de alienare a părinților, consolidat de influența tatălui lor, a putut fi văzută în comportamentul lor. În cele din urmă, ambele fete s-au atașat unul de celălalt, iar separarea lor ar fi traumatism. 26. În august 2011, reclamantul și-a declarat locul de reședință Meckenheim, Germania. 27. La 4 octombrie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de district Marijampolė să audă cazul în absența ei. Și-a menținut toate cererile civile. În plus, în cuvintele reclamantului, „expertizarea legistică a fost efectuată, [punctul 25 de mai sus] consider că toate dovezile din acest caz au fost colectate și examinate, și că cazul ar trebui să fie încheiat imediat, și, prin urmare, cer ca acesta să fie încheiat în absența mea pentru că sunt bolnavă.” Reclamantul a fost de acord cu avocatul ei reprezentând interesele ei din acest moment. 28. La 5 octombrie 2011, Curtea de district Marijampolė a organizat o audiere orală cu avocatul reclamantului, E.B., avocatul său și cu autoritățile de îngrijire a copilului. În cursul audierii, a venit la concluzia că reclamantul și-a declarat locul de reședință ca Germania, unde aștepta un copil cu un alt bărbat. Potrivit avocatului E.B., aceste circumstanțe au fost relevante pentru a decide locul de reședință al fetelor, în special având în vedere acuzația inițială a reclamantului de a fi luate în Germania de către tatăl lor (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea a considerat oportună amânarea audierii, astfel încât reclamantul să poată fi interogat. 29. Mai târziu în luna aceea, avocatul reclamantului a furnizat instanței un certificat de medicație emis în Meckenheim, deoarece clientul ei a fost în pericol de naștere prematură dacă a avut stres fizic sau psihologic. Avocatul a cerut instanței să audă cazul fără ca clientul ei să fie prezent sau să suspende procedura, până la data nașterii reclamantului. 30. La 24 octombrie 2011, instanța a avut o audiere orală fără solicitant, dar în prezența avocatului ei. Ea a confirmat că clientul ei și-a declarat locul de reședință ca Germania, tatăl viitorului copil fiind un național german, dar că intenționează să se întoarcă în Lituania pentru a locui în Kaunas imediat după ce a dat naștere în Germania. Avocatul a confirmat, de asemenea, că reclamantul nu a comunicat cu fetele în acel an școlar. Avocatul E.B. a regretat faptul că reclamantul nu a putut fi interogat la audiere. Având în vedere concluziile experților criminaliști despre sindromul alienării parentale, sporit de atitudinea E.B. față de solicitant, serviciul Kaunas a remarcat că ar fi mai mult în interesul fetelor să locuiască cu mama lor. Acesta nu a considerat sarcina reclamantului ca un factor care trebuie luat în considerare atunci când decide locul de reședință al fetelor. Serviciul a confirmat faptul că viitorul copil a fost un cetățean german, ceea ce a sugerat că reclamantul va locui în Germania. Chiar și așa, E.B. a fost un cetățean german, dar a trăit în Lituania. Serviciul Kaunas a remarcat, de asemenea, că reclamantul le-a abordat pentru o trimitere la psihologuri, astfel încât ea să poată găsi contact cu fiicele sale mai ușor. I s-a adresat o trimitere și, în măsura în care serviciul Kaunas era conștient, reclamantul a vizitat psihologii pentru asistență. Serviciul a fost de părere că reclamantul a încercat să stabilească contact cu fiicele sale, dar nu a reușit. Probabil că nu i-a vizitat la școală de ceva timp pentru a evita traumatizarea lor. 31. În aceeași ședință, reprezentantul serviciului Marijampolė a remarcat că a cunoscut fetele și istoria familiei lor din 2008, atunci când disputele dintre reclamant și E.B. a început. Fetele chiar s-au gândit clar și mintea lor s-a dezvoltat în conformitate cu vârstele lor. Reprezentantul a crezut că comportamentul fetelor a fost condiționat de acțiunile mamei lor, deoarece ea nu i-a vizitat des la școală sau a arătat interes în viața lor și, prin urmare, nu a fost formată nicio legătură emoțională între ele. Fetele au fost auzite de curte acum un an, în cazul în care au exprimat dorințele lor (vezi §20 de mai sus) – instanța a trebuit să-și amintească acel moment și să aibă în vedere opinia fetelor. Într-adevăr, în 2006 Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Copii a reproșat Lituania pentru că nu a ascultat întotdeauna și acorda atenție avizului copilului (a se vedea punctul 65 de mai jos). Reprezentantul a remarcat că nimeni nu poate ignora faptul că nu se cunoaște în cazul în care reclamantul, care este în prezent în Germania, este pe cale să trăiască. S-a susținut că concluziile psihologilor au fost contradictorii (yra prieštaringos). Concluziile au remarcat că E.B. era important pentru fete; aveau o relație caldă, pozitivă și stabilă cu el. Când se comunică cu tatăl lor, fetele se simțeau în siguranță și erau implicate în activități comune. Ei ar putea să se apropie ușor de tatăl lor, să-l îmbrățișeze și să-i spună despre realizările lor la școală, unde au luat locuri valoroase în comcereri matematice. Specialistul în îngrijire a copilului a subliniat faptul că un copil care era psihologic suferit nu putea avea astfel de realizări la școală. Serviciul Marijampolė a subliniat că circumstanțele s-au schimbat și, prin urmare, va informa întotdeauna instanța că aceasta va oferi ultima concluzie în cursul ultimei audiere în instanță. După comunicarea cu școala, administrația școlii și profesorii, serviciul Marijampolė a fost în cele din urmă convins că era mai bine pentru fetele să rămână în acel mediu, să asiste la școală și să aibă prieteni; la domiciliu ei au primit, de asemenea, tot ceea ce era necesar. Cu toate acestea, reclamantul nu a abordat fetele după anumite hotărâri judiciare, ci a fugit mai întâi la instituțiile sau a sunat poliția, traumatizând astfel fetele mult. În cuvintele specialistului în îngrijire a copilului, reclamantul nu a încercat să se întâlnească în primul rând cu fetele sau să stabilească contact cu ele, și nu a pus în nici un efort în sine. A fost ciudat că o mamă ar merge fără să-și vadă fiicele câteva luni și să nu întrebe dacă sunt pregătite pentru școală. Serviciul Marijampolė a susținut astfel că, având în vedere considerentele de mai sus, E.B. Ar putea avea grijă de fetele cele mai bune și să le ofere ceea ce au nevoie. Să scoată fetele din mediul cu care erau familiarizate și unde le-au petrecut majoritatea timpului le-ar fi cauzat un prejudiciu psihologic semnificativ. Fetele pot alege întotdeauna să le spună tatălui lor mai târziu că doresc să trăiască cu mama lor. La sfârșitul anului, reprezentantul serviciului Marijampolė a remarcat că, în opinia ei, specialiștii în îngrijirea copiilor din Marijampolė au observat fetele mai mult decât reprezentanții serviciului Kaunas. 32. La 8 noiembrie 2011, Curtea de district Marijampolė a luat o decizie cu privire la meritul cazului de divorț și custodie. Acesta a observat că nu există informații în dosar care să sugereze că nici părintele nu au reușit în sarcinile lor de a-și crește fiicele sau că comportamentul lor este imoral. Cu toate acestea, ei nu au acționat întotdeauna cu interesul cel mai bun al copiilor în minte, deoarece, în timpul procedurii de judecată, niciun părinte nu a încercat să găsească un compromis în ceea ce privește locul de reședință al fiicelor lor sau contactul lor cu ei. Curtea a subliniat că copiii trebuie să crească într-un mediu sigur la care erau obișnuiți. Cu toate acestea, chiar dacă, printr-un ordin de judecată din 9 mai 2010, fetele trebuiau să rezideze cu mama lor, situația reală a fost că, din 5 iunie 2010, au rezistat cu tatăl lor. Fetele înșiși au exprimat dorința de a rămâne cu el. Prin urmare, instanța de primă instanță a susținut că, deși tatăl ar fi putut avea o influență asupra alegerii fetelor cu privire la cine preferau să trăiască, nu a fost decisiv. Astfel, fetele au declarat deja la 11 iunie 2010 că preferau să trăiască cu tatăl lor (a se vedea punctul 15 de mai sus). În opinia instanței, între cele două date nu era suficient pentru ca tatăl fetelor să-și influențeze fiicele. Prin urmare, era clar că era deja tensiune între fete și mama lor. 33. În sfârșit, Curtea de district Marijampolė a remarcat că, chiar dacă reclamantul și-a declarat locul de reședință în calitate de Kaunas, din august 2011 ea a fost înregistrată și în Germania. Pentru instanță, întrebarea în care tatăl sau mama ar locui cu copiii era irelevantă, în orice caz, deoarece fetele vorbeau german; au trăit anterior în Germania și astfel s-ar putea adapta la locuiți acolo cu ușurință. Ceea ce era esențial atunci când a decis întrebarea reședinței fetelor era să afle cine erau mai atașați copiilor și care erau părinții care le acordau mai multă atenție intereselor lor. Dorința copiilor cu privire la unde să trăiască ar putea fi ignorată numai dacă ar fi împotriva intereselor lor. Având în vedere faptul că nu a existat nimic care să sugereze că niciunul dintre părinți își neglijează datoria parentală, Curtea de district Marijampolė consideră că este cel mai potrivit să ia în considerare dorința fetelor de a locui cu tatăl lor. 34. Curtea de primă instanță a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească întreținerea tatălui fetelor (60 euro (EUR) pentru fiecare fiică pe lună) și să pună în aplicare o ordine de contact pentru ca reclamantul să-și vadă fiicele. Deși ambii părinți au cerut să vadă copiii doar două săptămâni pe lună și în luna iulie, în conformitate cu art. 376 § 3 din Codul de Procedură Civilă, instanța a considerat ex officio că un astfel de termen ar fi prea restrictiv pentru ca reclamantul să poată consolida contactul cu fiicele sale. Un ordin de contact mai larg, permițând reclamantului să contacteze nu numai în timpul săptămânilor de săptămână, ci și sărbători de stat și anumite zile în timpul tuturor vacanțelor de școală a fost stabilit. Curtea a subliniat ambii părinți obligația lor de a avea grijă de copii și, mai ales, de a fi un exemplu pentru ei. Curtea a divorțat și reclamantul și soțul ei. 35. La 7 decembrie 2011, reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță. Ea a contestat decizia privind locul de reședință al fetelor. Fără a cere în mod explicit ca o audiere să fie desfășurată, ea a cerut reexaminarea probelor și a martorilor să fie sunați și interogați. 36. Prin scrisoarea din 5 martie 2012, reclamantul a cerut, de asemenea, Curtea Regională Kaunas să recunoască în scrisorile de probă semnalate între noiembrie 2010 și ianuarie 2011 ea a trimis fiicelor sale din Lituania din Germania, care au fost returnate la ea în post. Reclamantul a susținut că E.B. a interferat astfel cu dreptul ei de a fi în contact cu copiii ei. Ea s-a bazat pe art. 314 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 59 de mai jos). 37. Prin hotărârea din 22 martie 2012 pronunțată în cadrul procedurii scrise, Curtea Regională Kaunas a lăsat hotărârea instanței inferioare nemodificată. Curtea a remarcat la început că, în conformitate cu articolele 321 și 322 din Codul de Procedură Civilă, apelurile trebuie să fie ascultate în proceduri scrise, cu excepția cazului în care instanța consideră indispensabilă o audiere orală. În ceea ce privește cererea reclamantului de a fi interogat de martori, instanța a stabilit că reclamantul nu a specificat în apelul său ce circumstanțe noi esențiale pentru cazul în care martorii solicitați ar putea confirma, unele dintre ele au fost deja interogate în primă instanță. Nici ea nu a explicat de ce nu a depus cererea în instanța de primă instanță. Curtea a concluzionat că o audiere orală nu era necesară, deoarece reclamantul avea posibilitatea de a sublinia toate circumstanțele necesare pentru examinarea cauzei la instanța de primă instanță și, de asemenea, în apelul ei. Curtea de apel a refuzat, de asemenea, să recunoască documentele legate de corespondența reclamantului cu fiicele sale. Potrivit acesteia, aceste elemente de probă nu au fost analizate în instanța de primă instanță, care constituie o cerință generală de a admite dovezi într-un recurs sau depuse cu el. 38. În ceea ce privește locul de reședință al fetelor, Curtea Regională Kaunas a respins motivul nefondat al reclamantului de a nu examina în mod corespunzător dovezile, care au inclus explicațiile autorităților de îngrijire a copilului, rapoartele psihologilor, mărturia martorilor și concluziile Ombudsmanului. În acest ultim punct, instanța a observat concluzia Ombudsmanului din 5 august 2010 care a afirmat că reclamantul a fost conflictiv și a implicat diverse autorități în conflictul ei și al E.B., fără a da importanță propriei sale responsabilitati și buna voință în găsirea celor mai bune soluții pentru copii. De asemenea, a observat că instanța de primă instanță a examinat rapoartele de experți legistici despre starea psihologică a fetelor, în cazul în care s-a observat că amândoi doresc să rămână cu tatăl lor. În plus, psihologii din școala fetelor și directorul școlii au fost interogați. Avocatul reclamantului a recunoscut însuși că este de acord cu rapoartele de experți criminaliști, și nu a cerut ca un alt examen de experți să fie efectuat. 39. Curtea Regională Kaunas a constatat, de asemenea, că este în interesul copiilor să rămână cu tatăl lor, cu care locuiseră începând cu 5 iunie 2010. În această privință, era de asemenea primordial ca, în cursul primei instanțe, să audă că fetele și-au confirmat dorința de a trăi cu el. Un fapt pe care reclamantul se bazase, acel E.B. au avut condamnații anterioare în Germania pentru infracțiuni sexuale și legate de droguri comise în 1996 și 1998 nu au avut multă importanță pentru acest caz, deoarece condamnațiile au expirat în 2003. Reclamantul, din partea ei, a avut o condamnare penală în Lituania pentru falsificare de document și a fost încheiată o anchetă penală împotriva ei pentru fraudă. Ceea ce contează a fost că a părăsit Lituania pentru Germania; a avut trei adrese – în Kaunas, Marijampolė și în Germania, pe care le-a indicat ca locuri în care locuia, ceea ce sugerează că, de fapt, nu avea loc de reședință obișnuit. În plus, contactul reclamantului cu fetele a fost doar episodic, în timp ce tatăl fetelor a avut grijă de ele și a participat în mod activ la creșterea lor. Fetele locuiau cu tatăl lor, au participat la școală și au avut condiții de viață adecvate. Dovezile în ansamblu au permis concluzia că există o legătură strânsă între fete și tatăl lor. Nu au existat dovezi în dosarul de caz în ceea ce privește efectul că E.B. a abuzat de drepturile părintelui său, iar reclamantul trebuie să dovedească opusul, pe care nu l-a făcut. În plus, în temeiul articolului 9 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, un copil are dreptul de a fi auzit în toate aspectele care îl afectează, care au fost făcute în acest caz. Curtea de apel a observat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 2 din Convenția menționată și cu art. 3.156 din Codul Civil, ambii părinți aveau drepturi egale și obligații față de copiii lor. În consecință, și contrar sugerării reclamantului de a fi mai apropiată de fete din cauza genului lor, genul unui părinte nu a putut fi un factor care a determinat cu cine ar trebui să locuiască un copil. 40. În ceea ce privește măsurile temporare de protecție, Curtea regională Kaunas a observat că, în general, acestea au scopul de a garanta respectarea unei decizii viitoare ale instanței. În consecință, instanța de primă instanță, atunci când a adoptat o decizie după examinarea meritelor cauzei, nu a fost obligată de deciziile anterioare privind măsurile temporare de protecție. 41. În urma unei plângeri a reclamantului, la 1 iunie 2012, Ombudsmanul a emis un raport care a respins acuzațiile reclamantului cu privire la parcialitatea serviciului Marijampolė din cauza nerespectării acesteia cu privire la informații și consultări. Ombudsmanul s-a bazat pe hotărârea Curții în Mihailova c. Bulgaria (nu. 35978/02, § 97, 12 ianuarie 2006), în cazul în care nu a constatat încălcarea articolului 8, care a constatat că, indiferent de obstrucțiunile obținute de fostul soț al reclamantului, lipsa de înțelegere a necesității de pregătire atentă ca condiție pentru executarea efectivă a drepturilor de custodie au jucat un rol semnificativ în evenimentele. În acest caz, s-au făcut mai mult de o dată încercări pentru a preda copiilor reclamantului, iar întrunirile au fost organizate cu psihologii, specialiști în îngrijire a copiilor și reprezentanții instituțiilor de educație în ceea ce privește aplicarea hotărârilor instanței de transfer al copiilor. În plus, Ombudsmanul a examinat deja activitatea serviciului Marijampolė în februarie 2010, și nu a constatat că nu a luat măsuri pentru a ajuta reclamantul să aibă contact cu copiii ei. De asemenea, serviciul a pus în mod corect responsabilitatea pentru bunăstarea copiilor pe ambii părinți. 42. La 5 septembrie 2012, directorul școlii fetelor din Marijampolė a emis o notă care a afirmat că, în cursul anului școlar 2011/2012, reclamantul nu a vizitat școala. Nici ea nu a venit la școală la 1 septembrie 2012. 43. La 18 octombrie 2012, Ombudsmanul a respins plângerea repetată a reclamantului, acuzând serviciul Marijampolė de nerespectare a sarcinilor sale de a furniza asistență și de a organiza contactul cu copiii. Ombudsmanul a stabilit că, chiar dacă ordinea de contact între mamă și fete a fost stabilită începând cu 8 noiembrie 2011 de Curtea de District Marijampolė, ea nu a încercat încă să o folosească. În plus, serviciul Marijampolė a cerut avocaților reclamantului să se întâlnească la sediul său, oferit să informeze E.B. din această reuniune și a solicitat avocaților reclamantului în acest scop să aleagă o dată adecvată, dar reclamantul nu a răspuns. Din partea sa, serviciul Kaunas a invitat, de asemenea, reclamantul pentru o conversație, astfel încât ea să poată exprima dorințele și preferințele sale în ceea ce privește contactul ei cu fetele, și astfel încât serviciul să o ajute. Doar atunci când reclamantul nu a arătat că specialiștii din Kaunas pentru îngrijirea copiilor i-au sugerat avocaților săi să comunice cu fetele prin scrisori prin intermediul specialiștilor din Marijampolė pentru îngrijirea copiilor. De asemenea, a fost indicat reclamantului că a avut posibilitatea de a comunica direct cu fiicele sale în prezența unui psiholog, care ar putea fi discutat cu serviciul Marijampolė. Școala fetelor din Marijampolė a informat de asemenea ombudsmanul că reclamantul a început să comunice cu fetele prin scrisori din decembrie 2011; între decembrie 2011 și aprilie 2012 au primit trei scrisori din ea, deși fetele au refuzat să accepte ultima. Astfel, școala a sugerat reclamantului să aleagă o altă modalitate de comunicare cu fiicele ei și a cerut specialiștilor în îngrijirea copiilor să ofere facilități în acest scop. Având în vedere sugestiile autorităților de îngrijire a copiilor și sugestiile școlii pentru reclamantul de a comunica direct cu fiicele sale (tisiogiai), pe care reclamantul nu le-a luat în considerare, nu a fost clar pentru Ombudsman de ce reclamantul a preferat să comunice cu fiicele sale prin scrisori. În acest sens, Ombudsmanul a subliniat că, în conformitate cu art. 3.170 din Codul Civil, părinții care trăiau separat au dreptul și obligația de a comunica cu copiii lor și de a fi implicați în educația lor; copiii, din partea lor, au dreptul la un contact regulat și direct cu ambii părinți, indiferent de locul lor de reședință. 44. La 15 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Fără a argumenta că hotărârile instanței de apel de a nu chema martori pentru examinare și de a nu desfășura o audiere au afectat rezultatul litigiului, ea a contestat în principal evaluarea probelor a instanțelor inferiore, insistând că au greșit în concluzia că locuind cu tatăl lor este în interesul cel mai bun al copiilor. De asemenea, ea a afirmat că condamnările anterioare ale E.B. în Germania pentru infracțiuni de violență sexuală și infracțiuni legate de droguri au fost semnificativ mai importante în ceea ce privește valorile sale morale decât condamnarea ei în Lituania pentru falsificarea documentelor. Reclamantul a fost încă nemulțumită cu refuzul instanței de apel de a admite în documente de probă legate de corespondența sa cu fiicele sale, pe care a obținut-o după ce a depus deja apelul. În răspunsul său scris, E.B. a argumentat că instanțele inferiore au examinat în mod corespunzător întregul element de probă. El a susținut că reclamantul a știut întotdeauna despre condamnările sale anterioare în Germania; totuși, au expirat cu mult timp în urmă. A fost nedrept pentru ea să abordeze această problemă acum. E.B. De asemenea, a observat că procedurile erau în suspensie de mai mult de doi ani. În cursul acestei perioade, reclamantul și-a precizat cererile și a prezentat instanței în mai multe ocazii. Curtea Regională Kaunas a acceptat reexaminarea dovezilor și a interogat martorii ar fi întârziat procedura. Având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat o audiere orală, decizia instanței de apel de a continua procedurile în scris a fost rezonabilă. 45. Într-o hotărâre finală din 14 decembrie 2012, adoptată în proceduri scrise, Curtea Supremă a remarcat că interesele copilului erau principalele considerații în examinarea cazurilor de custodie. Curtea de Casație s-a bazat, de asemenea, pe hotărârea Curții în Neulinger și Shuruk v. Elveția ([GC], nr. 41615/07, § 139, CEDO 2010), care a declarat că este necesară o examinare aprofundată a întregii situații familiale pentru a obține cel mai bun rezultat pentru copil. Pentru Curtea Supremă, acest rezultat a fost realizat în acest caz. Curtea inferioară analizase nivelul de atașament pentru fiecare părinte și stabilise că fetele, care locuiau cu tatăl, îl adorau. Aceste instanțe au remarcat, de asemenea, rapoartele psihologilor că fetele își pot forma în totalitate opinia în mod independent cu privire la care părinții să trăiască și au susținut că opinia copiilor este unul dintre criteriile pentru evaluarea întregii dovezi, iar fetele au exprimat o astfel de dorință în cadrul ședinței curții. Deși faptul că fetele trăiau cu tatăl lor ar putea influența formarea lor a unei păreri negative despre mama lor, nu s-a stabilit că mama a fost interzisă să comunice cu ei; să fie interesată de viața lor și să le viziteze la școală ar putea forma astfel o opinie pozitivă despre ea și să-și facă legătura emoțională mai puternică. Curtea de primă instanță a eliberat, de asemenea, un ordin de contact și, prin urmare, drepturile de contact ale reclamantului cu fiicele sale nu au fost limitate. Chiar dacă reclamantul a declarat că locuiește în Lituania, dovezile au arătat că a declarat locul de reședință ca Germania, unde a participat la procedurile judiciare, astfel încât numele celui de-al treilea copil să poată fi înregistrat. În ceea ce privește condamnările E.B. în Germania, aceste infracțiuni au fost comise în 1996 și 1998 și condamnările sale au expirat cu mult timp în urmă. Nu a existat nici o dovadă că ar putea avea un impact negativ asupra fetelor. Dimpotrivă, fetele au studiat bine la școală și au participat la activități extracurriculare. Acesta a urmat faptul că instanțele au fost corecte în a nu acorda o importanță deosebită acestor condamnații. În general, era în interesul fetelor să rămână cu tatăl lor. În cele din urmă, subliniind că, atunci când refuză să recunoască documente noi prezentate de reclamant, instanța de apel nu a explicat dacă acestea sunt relevante în ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea Supremă a susținut că acest lucru nu afectează legiferitatea generală a hotărârii instanței de apel. 46. După decizia Curții de district Marijampolė din 9 iulie 2010 declarând că fetele ar trebui să rezidă cu reclamantul a devenit finală și după cererea reclamantului din 26 august 2010 de transmitere a scrisorii de execuție a acesteia, judecătorul a luat măsuri pentru a-l impune (a se vedea, de asemenea, punctul 17 în amendă). S-au organizat întâlniri cu specialiștii în îngrijire a copiilor, reprezentanți ai școlii fetelor și psihologilor. Ambii părinți au fost implicați în acest proces. 47. Prima încercare de a preda fetele la școală în noiembrie 2010 a eșuat deoarece în acea zi fetele s-au îmbolnăvit și nu s-au dus la școală. Prin urmare, instanța a stabilit că absența lor a fost demonstrată prin certificate medicale, iar ordinul judecătorului de transfer nu a specificat unde ar avea loc. În consecință, tatăl nu a putut fi vinovat pentru un transfer nesfârșit. 48. Următoarea încercare de a transfera fetele a fost făcută în ianuarie 2011, când s-a decis că fetele vor fi predate acasă. Această încercare nu a produs rezultate deoarece, la acea dată, reclamantul a fost arestat pe baza acuzărilor de falsificare a documentelor. 49. A treia încercare de a preda fetele a fost la casa tatălui lor în februarie 2011. Acesta a eșuat deoarece, chiar dacă judecătorul, specialiștii în îngrijire a copiilor, poliția și ambii părinți au fost prezente, nici fata nu a dorit să plece cu mama lor. În timpul transferului reclamantul a cerut să fie lăsat singur în cameră cu fetele, și dorința ei a fost acordată. Cu toate acestea, chiar și după aceea fetele au exprimat o dorință clară de a nu pleca cu ea. În raportul privind această tentativă de transfer a subliniat că transferul unui copil nu poate fi egalat cu transferul unui obiect. Având în vedere dorințele clar exprimate ale copiilor și pentru a evita traume psihologice și pentru a proteja interesele copiilor, forța fizică nu a putut fi utilizată în această situație. Autoritățile de îngrijire a copiilor au susținut acest argument. Recomandarea judecătorului, bazată pe art. 771 din Codul de Procedură Civilă, a fost ca modalitatea de aplicare a ordinii de transfer a instanței să fie modificată pentru a păstra interesele copiilor. Scrisoarea judecătorului a precizat că concluziile sale ar putea fi apelate la Curtea de district Marijampolė. De asemenea, judecătorul a cerut Curtea de district Marijampolė să examineze modul în care ar trebui pusă în aplicare ordinul de transfer al fetelor fără a-și compromite interesele. 50. În cele din urmă, prin decizia din 20 iunie 2012, judecătorul a întrerupt procedura de executare, deoarece s-a decis că fetele ar trebui să locuiască cu tatăl lor (a se vedea punctele 39 și 45 de mai sus). 51. Prin decizia din 17 martie 2011 în cadrul procedurilor penale separate, o instanță a constatat E.B. vinovat de nerespectarea ordinii de judecată din 9 iulie 2010. El a fost amendat aproximativ 750 EUR (2.600 litai lituanieni). Cu toate acestea, instanța a respins o cerere civilă a reclamantului pentru prejudiciu moral, menționând că fetele înșiși au refuzat să meargă și să rezideze cu mama lor. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu au fost furnizate dovezi care să dovedească argumentul reclamantului că refuzul copiilor de a fi predat mamei lor a fost o consecință directă a acțiunilor E.B. 52. Pretinzând că tatăl fetelor a avut o influență negativă asupra fiicelor lor și se bazează pe rapoartele psihologilor despre sindromul alienării parentale (a se vedea punctul 25 de mai sus), la 8 septembrie 2011, reclamantul a cerut procurorului să inițieze proceduri penale în ceea ce privește E.B. în cazul în care abuzul de drepturi și sarcinile sale în calitate de părinte (art. 163 din Codul Penal, a se vedea punctul 63 de mai jos). 53. Prin decizia din 16 septembrie 2011, procurorul a refuzat să inițieze o anchetă preliminară. El a remarcat că la începutul lunii aceea, specialiștii în îngrijirea copilului Marijampolė au vizitat casa lui E.B. și fetele au comunicat cu ei îndrăzneț, fără ca tatăl lor să fie prezent. Fetele se simțeau confortabile și ușor; nu aveau cerințe. De asemenea, au explicat că reclamantul nu le-a vizitat sau nu a sunat. Procurorul a stabilit că E.B. Nu au comis nici un acte ilegale în ceea ce privește fiicele sale. Prin decizia din 4 octombrie 2011, Curtea de District a susținut decizia procurorului.