Jucius și Juciuvienė împotriva Lituaniei

Primul reclamant este un național lituanian care s-a născut în 1966. Al doilea reclamant, soția sa, este un național lituanian care s-a născut în 1967. Locuiesc împreună în Mažeikiai și au doi copii. În aprilie 1999, sora primului reclamant, SJ, și partenerul său, DŠ (senior), au murit, iar reclamanții au fost numiti ca custodii temporari ai fiicelor cuplului decedat - RŠ, vârstnici de patru ani, și DŠ, în vârstă de șase luni. La o dată neespecificată în 1999 bunicii paterni, SŠ și VŠ, au solicitat unei instanțe să adopte RŠ și DŠ. Reclamanții au depus o contrare a adoptării. La 22 decembrie 1999, Curtea de District Mažeikiai a acceptat cererea bunicilor, recunoaștend RŠ și DŠ ca copiii lor adopți.

La 27 martie 2000, Curtea regională Šiauliai a susținut această decizie. La 14 iunie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârile mai mici, respingând cazul pentru o nouă examinare în primă instanță. La 17 iulie 2001, Curtea de District Mažeikiai a acordat parțial cererea SŠ și VŠ, prin recunoașterea DŠ (doi ani în urmă) ca fiica lor adoptivă. Cu toate acestea, a recunoscut RŠ (în urmă șase ani) ca fiica adoptată a reclamanților. Reclamanții și bunicii au fost ordonați de instanță să se asigure că nu există obstacole care ar împiedica RŠ și DŠ să comunice cu reclamanții, precum și cu bunicii lor. La 8 martie 2002, Curtea regională Šiauliai a anulat decizia, respingând ambele cereri de adopție. Curtea a considerat că disputa dintre cele două cupluri ar putea fi rezolvată fără adoptare, dar prin acordarea de custodie permanentă.

10. La 28 august 2002, Curtea de District Mažeikiai a numit SŠ și VŠ ca deținători permanenti a celor două fete. Curtea a ajuns la această decizie din cauza condițiilor financiare și de viață mai bune ale bunicilor în comparație cu reclamanții, precum și faptul că SŠ și VŠ au fost rude de sânge mai apropiate fetelor. Prin urmare, Curtea a respins dorința ei expresă de a trăi cu "mamă" și "tată" (de atunci cu șapte ani) și „instabilitatea emoțională” ei în fața oficialilor. Curtea de District Mažeikiai a observat că dorința unui copil nu coincide neapărat cu interesele sale viitoare; prin urmare, instanța nu a fost obligată de opinia lui RŠ. Curtea a luat act de cererea Instituției de Protecție a Drepturilor Copilului de a da custodia fetelor reclamanților, pe care fetele le-au recunoscut ca „familia lor naturală” și care le-au îngrijit de la moartea părinților lor.

Cu toate acestea, a concluzionat că fetele au o vârstă tânără și adaptabilă. În timp ce RŠ a trăit cu reclamanții timp de câțiva ani, fără nici o amintire a familiei bunicilor ei, ea nu a putut înțelege unde ar fi mai bine off. 11. Reclamanții și Instituția de Protecție a Drepturilor Copilului au apelat. La 4 noiembrie 2002, Curtea Regională Šiauliai a confirmat raționamentul și decizia de primă instanță după o procedură scrisă, fără o audiere orală a părților. 12. Reclamanții și Instituția de Protecție a Drepturilor Copilului au depus apeluri de casă. La 8 noiembrie 2002, Președintele Curții Supreme a suspendat executarea Curții de District Mažeikiai până la examinarea apelului de casă. La 12 februarie 2003, Curtea Supremă a susținut că nu are competență în cazurile de custodie a copiilor și a respins cererea de casă.

13. La 21 martie 2003, când judecătorul a încercat să execute hotărârea instanțelor, RŠ a refuzat să părăsească casa reclamanților pentru a locui cu bunicii ei. DŠ a fost dus bunicilor. 14. La o dată neespecificată Procurorul General, apărând interesul public, a depus o cerere de redeschidere a procedurii. Curtea de district din Telšiai a redeschis procedura civilă și, la 8 octombrie 2004, a respins decizia Curții de district Mažeikiai din 28 august 2002. Curtea a acordat custodia permanentă a RŠ reclamanților, care au locuit în Mažeikiai, precum și custodia permanentă a DŠ bunicilor, care au locuit în Klaipėda. Când a decis să se separe surorile, Curtea a remarcat dorința RŠ de a rămâne cu reclamanții și dorința DŠ de a rămâne cu bunicii ei.

Curtea a observat, de asemenea, că, din martie 2003, fetele au trăit separat și au fost folosite în mediile lor actuale. 15. Bunicii au apelat la Curtea Regională Šiauliai, care la 22 noiembrie 2004 a susținut decizia instanței inferioare. Curtea de apel a fost de părere că a fost rezonabil ca instanța de primă instanță să ia în considerare interesele fiecărui copil și să nu le considere o unitate inseparabilă. Curtea a remarcat că copiii ar trebui să fie furnizate cele mai adecvate și cele mai bune condiții pentru a-și îndeplini interesele personale în cel mai avantajos mod. Prin urmare, instanța a constatat că principiul de a nu separa frații a fost justificat de respingere. De asemenea, a susținut că principiul de a pune copiii în familie nu a fost încălcat.

Curtea a subliniat că nu doar legăturile de sânge contează atunci când alegea plasamentele, ci și persoanele la care copilul se simțea cel mai apropiat. 16. La 6 iunie 2005, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre finală și a susținut hotărârea Curții Regionale Šiauliai. În conformitate cu raționarea instanțelor de jos, a observat că, în timpul procedurii inițiale, Curtea de District Mažeikiai a comis o greșeală prin faptul că nu s-a luat în considerare în principal dorințele RŠ. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că dovezile din acest caz au arătat existența unui conflict între cele două familii de tutori, menționând că ar trebui create condiții adecvate pentru ca fetele să poată comunica reciproc, acordând importanța principală a intereselor copiilor față de cele ale tutorelor lor.

Aceaceasta a fost obligația autorităților de stat să îndeplinească. 17. Întrebările legate de custodia copiilor sunt reglementate de Codul Civil (Civilinis kodeksas), al căror articole relevante se citesc după cum urmează: „1. În ceea ce privește orice întrebare legată de un copil, copilul, dacă este capabil să își formuleze opiniile, trebuie să fie auzit direct sau, dacă acest lucru este imposibil, prin intermediul unui reprezentant. Orice decizie privind o astfel de întrebare trebuie luată în ceea ce privește dorința copilului, cu excepția cazului în care acestea sunt contrare intereselor copilului. Pentru a lua o decizie privind numirea unui tutore/curator copilului sau asupra adoptării unui copil, dorințele copilului trebuie să fie luate în considerare ...” „1.

Scopul custodiei/curatorării copiilor este să asigure educația și îngrijirea copilului într-un mediu care să faciliteze creșterea, dezvoltarea și progresul copilului. Obiectivul custodiei/curaturii copilului: 1) să numească pentru copil un tutore al cărui datorie va fi să aibă grijă de copil, să-l ridice, să-i reprezinte copilului și să-și protejeze drepturile și interesele legitime; 2) să asigure copilului condiții de viață adecvate pentru vârsta, starea de sănătate și dezvoltare; 3) să pregătească copilul pentru viața independentă într-o familie și în societate”. „1.

Înființarea custodiei/curatoarei copilului se reglează de următoarele principii: 1) trebuie luată în considerare în primul rând interesele copilului; 2) prioritatea de a deveni tutorei copilului (curatori) trebuie acordat rudelor sale apropiate, cu condiția ca acest lucru să fie în interesul copilului; 3) custodia/curatorului copilului într-o familie; 4) nesepararea fraților, cu excepția cazului în care acest lucru este contrar intereselor copilului… În cazul în care custodia/curatorul copilului este stabilit sau încheiat, sau un tutore este numit copilului capabil de a-și exprima opiniile, copilul trebuie să fie oferit o oportunitate de a fi ascultat și de a influența luarea deciziilor.” „Un copil trebuie pus sub custodia permanentă (curatorship) atunci când: 1) ambele părinți sau singurul părinte al copilului sunt morți...” „1.

Tutore/curator al copilului este selectat luând în considerare calitățile sale personale, starea de sănătate, abilitățile de a funcționa ca tutore/curator, relațiile cu copilul fără îngrijire parentală și interesele copilului...” 18. Legea privind protecția fundamentală a drepturilor copilului (Vaiko teisi ), în măsura în care este relevantă pentru acest caz, prevede următoarele: „Parenții, alți reprezentanți legali ai copilului, statului, guvernul municipal, instituțiile publice și alte persoane fizice și juridice trebuie să respecte următoarele dispoziții și principii: 1) interesele juridice ale copilului trebuie să fie întotdeauna și peste tot ... 5) nici un copil nu trebuie să fie lăsat fără casă, fonduri minime pentru substanță și îngrijire sau custodie...” „1.

Un copil are dreptul de a locui cu părinții sau cu alte reprezentanți legali. Pentru a separa un copil de părinții săi sau de celelalte reprezentante legale împotriva voinței copilului, precum și a părinților săi (reprezentanți legali), este permis numai în circumstanțe excepționale, prevăzute de legile și în conformitate cu procedura stabilită, în temeiul unei decizii judiciare și atunci când o astfel de separare devine necesară pentru copil (studindu-se să evite pericolul pentru viața și sănătatea copilului, sau este necesar să ia măsuri în legătură cu îngrijirea și educația acestuia sau să protejeze alte interese importante ale copilului).” 19. În conformitate cu articolele 3122 și 31223 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum este în vigoare la momentul material, în cazurile de custodie a copiilor, o instanță trebuie să desfășoare o audiere în timpul cărora un copil ar putea exprima opinia.

În temeiul articolului 347 din Codul, părțile ar putea aduce un recurs separat (atskirāj În conformitate cu articolele 334 și 3501 din cod, instanța de apel, la examinarea unui recurs separat, are dreptul de a examina probele de novo, precum și dovezi care au fost deja examinate de instanța de primă instanță. Prin urmare, instanța de apel ar putea decide atât chestiunile de drept și de fapt.

5. The first applicant is a Lithuanian national who was born in 1966. The second applicant, his wife, is a Lithuanian national who was born in 1967. They live together in Mažeikiai and have two children. 6. In April 1999 the first applicant’s sister, SJ, and her partner, DŠ (senior), died, and the applicants were appointed as temporary custodians of the deceased couple’s daughters - RŠ, aged four, and DŠ, aged six months. 7. On an unspecified date in 1999 the paternal grandparents, SŠ and VŠ, applied to a court to adopt RŠ and DŠ. The applicants submitted a counter-claim for the adoption. On 22 December 1999 the Mažeikiai District Court accepted the grandparents’ claim, recognising RŠ and DŠ as their adopted children.

On 27 March 2000 the Šiauliai Regional Court upheld that decision. On 14 June 2000 the Supreme Court quashed the lower decisions, remitting the case for a fresh examination at first instance. 8. On 17 July 2001 the Mažeikiai District Court partly granted the claim of SŠ and VŠ, by recognising DŠ (then two years) as their adopted daughter. However, it recognised RŠ (then six years old) as the adopted daughter of the applicants. The applicants and the grandparents were ordered by the court to ensure that there were no obstacles that would prevent RŠ and DŠ from communicating with the applicants as well as with their grandparents. 9. On 8 March 2002 the Šiauliai Regional Court quashed the decision, dismissing both adoption applications.

The court considered that the dispute between the two couples could be resolved without an adoption, but by a grant of permanent custody. 10. On 28 August 2002 the Mažeikiai District Court appointed SŠ and VŠ as the permanent custodians of the two girls. The court reached this decision on account of the better financial and living conditions of the grandparents compared to the applicants, as well as the fact that SŠ and VŠ were closer blood relatives to the girls. Noting RŠ’s young age (then seven years old) and her “emotional instability” when expressing herself in front of officials, the court rejected her express wish to live with her “mother” and “father” (the applicants). The Mažeikiai District Court observed that a child’s wish does not necessarily coincide with its future interests; therefore the court was not bound by RŠ’s opinion.

The court took note of the request of the Child Rights Protection Institution to give custody of the girls to the applicants, whom the girls recognised as their “natural family” and who had cared for them since their parents’ death. However, it concluded that the girls were of a young, adaptable age. As RŠ had lived with the applicants for a few years, without any memory of her grandparents’ family, she was unable to understand where she would be better off. 11. The applicants and the Child Rights Protection Institution appealed. On 4 November 2002 the Šiauliai Regional Court confirmed the first-instance reasoning and decision after a written procedure, without an oral hearing of the parties.

12. The applicants and the Child Rights Protection Institution lodged cassation appeals. On 8 November 2002 the President of the Supreme Court suspended the execution of the Mažeikiai District Court’s decision until the cassation appeal could be examined. On 12 February 2003 the Supreme Court held that it had no jurisdiction in child custody cases and dismissed the cassation application. 13. On 21 March 2003, when the bailiff attempted to execute the courts’ decision, RŠ refused to leave the applicants’ home to live with her grandparents. DŠ was taken to the grandparents. 14. On an unspecified date the Prosecutor General, defending the public interest, filed a request to reopen the proceedings.

The Telšiai District Court reopened the civil proceedings and, on 8 October 2004, overruled the Mažeikiai District Court’s decision of 28 August 2002. The court granted permanent custody of RŠ to the applicants, who lived in Mažeikiai, and permanent custody of DŠ to the grandparents, who lived in Klaipėda. When deciding to separate the sisters, the court noted the wish of RŠ to stay with the applicants and the wish of DŠ to stay with her grandparents. The court also observed that, since March 2003, the girls had lived separately and were used to their current environments. 15. The grandparents appealed to the Šiauliai Regional Court, which on 22 November 2004 upheld the lower court’s decision.

The appellate court was of the opinion that it had been reasonable for the first-instance court to take into consideration the interests of each child and not to consider them as an inseparable unit. The court noted that the children should be provided with the most suitable and best conditions to meet their personal interests in the most advantageous way. Therefore the court found that the principle of not separating siblings had been justifiably overruled. It also held that the principle of placing children within the family had not been violated. The court pointed out that it was not only blood ties which mattered when choosing placements, but also the individuals to whom the child felt closest.

16. On 6 June 2005 the Supreme Court gave a final ruling and upheld the decision of the Šiauliai Regional Court. Agreeing with the reasoning of the lower courts, it observed that during the initial proceedings the Mažeikiai District Court had made a mistake by not giving primary consideration to the wishes of RŠ. The Supreme Court also noted that the evidence in the case showed the existence of a conflict between the two guardianship families. It noted that proper conditions should be created so that the girls could communicate with each other, giving the primary importance of the children’s interests over those of their guardians. This was an obligation for the State authorities to fulfil. 17. The questions related to child custody are regulated by the Civil Code (Civilinis kodeksas), the relevant articles of which read as follows: “1.

In considering any question related to a child, the child, if capable of formulating its views, must be heard directly or, where that is impossible, through a representative. Any decisions on such a question must be taken with regard to the child’s wishes unless they are contrary to the child’s interests. In making a decision on the appointment of a child’s guardian/curator or on a child’s adoption, the child’s wishes shall be given paramount consideration ...” “1. The purpose of child custody/curatorship is to ensure the child’s upbringing and care in an environment which would facilitate the child’s growing up, development and progress.

2. Objectives of child custody/curatorship: 1) to appoint for the child a guardian whose duty it will be to take care of the child, bring it up, to represent the child and protect its rights and legitimate interests; 2) to provide the child with living conditions which would be adequate for its age, state of health and development level; 3) to prepare the child for independent life in a family and in society.” “1. The establishment of child custody/curatorship shall be governed by the following principles: 1) first consideration must be given to the interests of the child; 2) priority in becoming the child’s guardians (curators) must be accorded to its close relatives, provided this is in the child’s best interests; 3) the child’s custody/curatorship in a family; 4) non-separation of siblings, except when this is contrary to the child’s interests…

3. When child custody/curatorship is established or ended, or a guardian is appointed to a child capable of expressing its views, the child shall be provided an opportunity to be heard and to influence the decision making.” “A child shall be put under permanent custody (curatorship) when: 1) both parents or the single parent of the child are dead...” “1.

A child’s guardian/curator shall be selected by taking into consideration his or her personal qualities, state of health, abilities to function as a guardian/curator, relations with the child deprived of parental care, and the interests of the child...” 18. The Law on the Fundamental Protection of the Rights of the Child (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas), insofar as relevant to this case, provides as follows: “Parents, other legal representatives of the child, the State, municipal government, public institutions and other natural and legal persons must abide by the following provisions and principles: 1) the legal interests of the child must always and everywhere be given priority ... 5) no child must be left without a home, minimum funds for subsistence and care or custody...” “1.

A child shall have the right to live with its parents or other legal representatives. 2. To separate a child from its parents or its other legal representatives against the will of the child, as well as that of its parents (legal representatives), shall be permitted only in exceptional circumstances, provided for by laws and according to the established procedure, based upon a court decision and when such a separation becomes necessary for the child (striving to avoid danger to the life and health of the child, or it becomes necessary to take measures in relation to its care and upbringing or to protect other important interests of the child).” 19. Under Articles 31222 and 31223 of the Code of Civil Procedure, as in force at the material time, in child custody cases a court was to hold a hearing during which a child could express his or her opinion.

Under Article 347 of the Code the parties could bring a separate appeal (atskirąjį skundą) against a decision of a first instance court. Article 349 stipulated that the appellate court would determine such appeals by way of a written procedure. According to Articles 334 and 3501 of the Code, the appellate court, when examining a separate appeal, had a right to examine de novo evidence, as well as evidence which had already been examined by the first instance court. Therefore the appellate court could decide both questions of law and fact.