CASE OF PALEVIČIŪTĖ AND DZIDZEVIČIENĖ v. LITHUANIA

Reclamanții sunt surori, care s-au născut în 1949 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Vilnius și Varėna. La 23 mai 1996, autoritățile naționale au emis o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale tatălui reclamanților în ceea ce privește o parcelă de terenuri care măsoară 9,87 hectare. Drepturile sale de proprietate au fost înregistrate la 6 iunie 1996. După moartea tatălui lor la 23 decembrie 1995, reclamanții au fost eliberați cu un certificat de moștenire la 27 iunie 1996 și i-au moștenit proprietatea în părți egale. Două parcele de teren care măsoară 8,93 hectare şi, respectiv, 0,94 hectare au fost returnate în natura. Aceste parcele au fost marcate în octombrie 1995, însă un inginer nu a indicat în plan că există o casă situată pe plățile de 8.93 hectare care nu aparțin reclamanților. La 5 iulie 2001 J.P. A cumpărat o casă şi un depozit. Măsurarea cadastrală a casei a fost luată în septembrie 1992, iar clădirea a fost clasificată ca rezidenţială. Locul de teren sub casă și pentru scopuri rezidențiale a măsurat 0,5204 hectare, și deși J.P. nu a cumpărat pământul pe care stătea casa, el l-a folosit. La 4 august 2005, A.P., care a fost mama lui J.P., și-a restaurat drepturile de proprietate și-a transferat plățile de teren de 0,51 hectare la locul unde se afla casa lui J.P... J.P., ca moștenitor al A.P., a cerut ca plățile de teren de 0,51 hectare să fie înregistrate în registrul de teren în numele său. Cu toate acestea, cererea sa a fost refuzată de către autoritățile naționale, deoarece acest complot a suprapune terenul reclamanților. În iunie 2007, administrația județului Alytus („ACA”) a declarat că drepturile tatălui reclamanților au fost restaurate în ceea ce privește terenurile aflate sub clădirile care nu îi aparțin. ACA a explicat, de asemenea, că, în cazul în care nu există niciun litigiu, decizia din 23 mai 1996 (a se vedea punctul 6 de mai sus) ar putea fi modificată și granițele unuia dintre parcelele de teren ale reclamanților ar putea fi modificate (a se vedea punctul 39 de mai jos). În cazul în care a existat un litigiu, ACA ar iniția procedurile judiciare pentru a anula o parte din decizia din 23 mai 1996. Reclamanții au fost conferiți până la 1 august 2007 pentru a răspunde în scris la propunerea ACA. Reclamanții nu au fost de acord cu propunerea ACA. 10. În decembrie 2007, Serviciul Național de Teren a considerat că dreptul intern nu permite restabilirea drepturilor de proprietate a terenurilor în cadrul clădirilor deținute de terți. Prin urmare, documentele care restabiliază drepturile de proprietate ale tatălui reclamantului au fost modificate. 11. Întrucât a existat o dispută, ACA a cerut procurorului să înceapă procedurile de judecată. În aprilie 2008, procurorul a depus o cerere la Curtea de district Varėna și i-a cerut să anuleze o parte din decizia din 23 mai 1996 (a se vedea punctul 6 de mai sus) restabilirea drepturilor de proprietate ale tatălui reclamanților în ceea ce privește 0,4863 hectare de teren și partea relevantă a documentului de succesiune emis reclamanților. 12. La 21 aprilie 2009, Curtea de district Varėna a permis cererea procurorului, a indicat că partea hotărârii din 23 mai 1996 privind 0,4863 hectare trebuie anulată și a susținut că o parcelă de teren de 0,51 hectare trebuie demarcată pentru J.P. Drepturile de proprietate ale reclamanților ar fi protejate oferindu-le o parcelă echivalentă de terenuri într-o altă zonă. Se pare că instanța a sugerat de mai multe ori ca părțile să încheie un acord de soluționare prietenos, dar reclamanții au refuzat. 13. Reclamanții au apelat. Ei au susținut, printre altele, că procurorul a ratat termenul de treizeci de zile pentru depunerea unei cereri. 14. La 4 noiembrie 2009, Curtea Regională Vilnius a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a susținut că procurorul nu a aflat decât despre situația în cauză la 31 martie 2008 și a depus plângerea la 30 aprilie 2008, prin urmare, nu s-a ratat termenul pentru depunerea unei cereri. Curtea a susținut, de asemenea, că plățile de teren pe care J.P. au fost utilizate a fost formate în 2001 atunci când clădirile aparțineau V.G., și că reclamanții au semnat documentele și au convenit cu granițele parcelei sub clădirile. Curtea a susținut, de asemenea, că restituirea proprietăților a fost o chestiune de interes public, deoarece nu numai legată de persoane specifice, ci de opinia publică în general (formuoja visos visuomenės nuomonę). Drepturile de proprietate ale proprietarilor de terenuri nu au fost absolute, iar în cazul în cauză interesele legale ale unei terțe părți au trebuit protejate. 15. Reclamanții au prezentat un recurs în privința punctelor de drept și, la 19 aprilie 2010, Curtea Supremă a trimis cauzei la Curtea de Apel pentru o examinare proaspătă, declarând că instanțele inferiore nu au examinat circumstanțele de fapt în ceea ce privește cât de mare ar trebui să fie plățile de teren pentru a fi utilizate clădirile. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că Curtea Regională Vilnius ar trebui să evalueze faptul că nu s-a demarcat nicio plăți de teren în cadrul clădirilor în momentul restabilirii drepturilor de proprietate ale tatălui reclamantului. 16. La 2 februarie 2011, Curtea Regională Vilnius a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă, declarând că substanța cauzei nu a fost examinată în mod corespunzător. Curtea a susținut că una dintre clădirile aparținând J.P. a fost înainte o clădire școlară, dar din 1992 a fost înregistrată în registrul proprietăților imobile ca clădire rezidențială. Curtea a observat că au fost făcute unele greşeli în procesul de restabilire a drepturilor de proprietate ale mamei J.P. şi ale tatălui solicitanţilor. Curtea a susținut, de asemenea, că încheierea Curții de district Varėna, J.P. a fost îndreptat spre o parcelă de terenuri care măsoară 0,51 hectare era nefondată. Deși existau unele clădiri pe teren care au fost returnate tatălui reclamanților, dimensiunea exactă a parcelei necesare pentru ca clădirile să fie utilizate să nu fi fost determinată. În plus, deși reclamanții și J.P. au furnizat unele dovezi, acest lucru nu a fost suficient pentru a dovedi că mărimea plăcii sub clădiri trebuie să fie de 0,51 hectare. În sfârșit, Curtea Regională Vilnius a obligat părțile la procedura să furnizeze documente care dovedesc cât de mare ar trebui să fie parcela terenului pentru a fi utilizate clădirile J.P... 17. La 20 februarie 2012, Curtea de district Varėna a stabilit că clădirile J.P. se aflau pe plățile de teren de 0,51 hectare. Curtea a susținut, de asemenea, că J.P. se folosea exact parcela care a fost marcată pentru V.G. și planul terenului a fost semnat de către solicitanți (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea a considerat că persoana care a măsurat terenul pentru solicitanți nu a marcat casa în această zonă și nu a luat nici o acțiune pentru a afla cine era proprietarul casei; de aceea, el a fost persoana care a făcut o greșeală. Curtea a remarcat că, de fapt, 0.5019 hectare se suprapun terenurile reclamanților, dar ca J.P. nu cerea acest lucru, numai 0,4863 hectare de teren au trebuit luate de la solicitanți. În sfârșit, deși au fost luate de la reclamanții 0,4863 hectare de teren, drepturile lor de proprietate au fost protejate prin furnizarea lor o nouă parcelă de teren de valoare echivalentă într-un alt loc. 18. Reclamanții au apelat și, la 24 iulie 2013, Curtea Regională Vilnius a susținut hotărârea Curții de district Varėna din 20 februarie 2012. Curtea a susținut că, deși reclamanții au susținut că casa J.P. nu era o clădire rezidențială și astfel nu putea exista terenuri pentru scopuri rezidențiale, datele din registrul bunurilor imobile și acordurile de cumpărare au arătat că clădirea era o clădire rezidențială. Curtea a susținut, de asemenea, că drepturile de proprietate ale tatălui reclamant asupra terenului sub clădirile în cauză nu ar fi putut fi restaurate, deoarece acestea nu erau clădirile sale. De fapt, din 1992 documentele relevante se refereau la o parcelă de teren de 0,5204 hectare în apropierea clădirilor. 19. Reclamanții au prezentat numeroase apeluri privind punctele de drept, dar au fost respinse de Curtea Supremă la 5 septembrie 2013, 7 și 25 octombrie 2013 și 10 decembrie 2013 ca fiind nici nu susținând probleme juridice importante sau fiind repetitive. 20. La 27 ianuarie 2014, Serviciul național de teren a trimis o scrisoare reclamanților care explică că înregistrarea legală în ceea ce privește parcela lor de teren de 0,4863 hectare a fost anulată în urma deciziilor instanțelor interne și le-a cerut să aleagă mijloacele prin care au vrut ca drepturile lor de proprietate în ceea ce privește parcela de teren de 0,4863 hectare să fie restaurate. Serviciul Național de Teren a remarcat faptul că restabilirea drepturilor de proprietate în natura nu a fost posibilă. 21. În februarie 2014, unul dintre reclamanții a scris Serviciului Național de Teren și a solicitat returnarea parcelei de 0,4863 hectare în natura. De asemenea, a susținut că J.P. Folosea terenurile pentru scopuri rezidențiale ilegal și că ea a suferit prejudicii. 22. În martie 2014, Serviciul Național de Teren a informat reclamantul că ar putea iniția procedurile judiciare pentru daune. Serviciul național de teren a explicat, de asemenea, că acordul de achiziție în ceea ce privește clădirile J.P. era valabil și că, în conformitate cu deciziile instanțelor interne, J.P. a avut dreptul de a folosi plățile de teren sub clădiri. 23. În septembrie 2014, serviciul național de teren a răspuns la o cerere de către unul dintre solicitanți în iulie 2014 pentru o explicație a acțiunilor diviziei Varėna a Serviciului național de teren și a compensației în ceea ce privește prejudiciu material. Serviciul național de teren a declarat că reclamanții au fost conștienți de procedurile judiciare privind decizia din 23 mai 1996 de a restabili drepturile de proprietate ale tatălui lor. De asemenea, a susținut că J.P. a fost autorizat să cumpere plățile de teren pentru scopuri rezidențiale situate sub clădirile din stat. 24. În iunie 2014 J.P. a fost inclusă în lista candidaţilor pentru a cumpăra o parcelă de teren de 0,51 hectare şi, la 18 noiembrie 2015, după realizarea unor măsuri, a fost vândută J.P. 25. În martie 2015, Serviciul Național de Teren a răspuns la o plângere de către unul dintre solicitanți cu privire la restabilirea drepturilor de proprietate ale tatălui său. Printre multe alte lucruri, reclamantul a cerut: procesul de modificare a granițelor lor de teren care urmează să fie încheiat; J.P. să fie interzis să construiască clădiri și plante de cultivare; proprietatea lui care trebuie păstrată pe plățile de teren în cauză; o oportunitate de a cumpăra plățile de teren care au fost luate de la ei; și o comoditate în cadrul clădirilor J.P. care urmează să fie stabilite. Serviciul național de teren a indicat că o astfel de cerere a fost deja respinsă de către instanțele naționale (a se vedea punctul 29 de mai jos). A fost imposibil să se permită reclamanților să cumpere aceeași plăți de teren care au fost luate de la ei, deoarece această plăți de 0,4863 hectare nu aparțineau tatălui lor, în primul rând. În plus, J.P. nu a afirmat că dorește să se stabilească o licență, astfel că cererea reclamantului în acest sens nu a fost nefondată. 26. Reclamanții s-au plâns la un membru al Seimas, care și-a trimis plângerea la Divizia Varėna a Serviciului Național de Teren. Membrul Seimas a cerut explicații cu privire la procedura de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamanților și de ce nu au fost restaurate drepturile lor de proprietate la 0.4863 hectare de teren. În mai 2015, Divizia Varėna a Serviciului Național de Teren a explicat că drepturile de proprietate ale reclamanților asupra parcelei de teren de 0,4863 hectare au fost anulate în conformitate cu hotărârile instanțelor naționale (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). În ianuarie 2014, reclamanții au fost invitați să aleagă mijloacele prin care au dorit drepturile lor de proprietate în ceea ce privește 0,4863 hectare de teren care urmează să fie restaurate (a se vedea punctul 20 de mai sus), dar au insistat totuși să revină terenul în natura (a se vedea punctul 21 de mai sus), ceea ce nu este posibil. Diviziunea Varėna a Serviciului Național de Teren a furnizat, de asemenea, informații detaliate privind compensarea monetară ca mijloc de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamanților. Procedura de compensare monetară ar putea fi inițiată după ce reclamanții au prezentat o cerere de restabilire a drepturilor lor de proprietate prin intermediul compensației monetare. Ca estimare preliminară, valoarea parcela în cauză a fost estimată la 217 euro (EUR). 27. În iunie 2015, Divizia Varėna a Serviciului Național de Teren a informat încă o dată reclamanții că nu a fost posibilă returnarea a 0,4863 hectare de teren în natura și că ar putea avea compensații monetare. De asemenea, reclamanții au fost informați că procedura ar putea fi inițiată după ce s-a solicitat restabilirea drepturilor lor de proprietate prin intermediul unei compensații monetare a fost primită de autoritățile (a se vedea punctul 42 de mai jos). Estimarea preliminară a valorii parcelei a fost, de asemenea, indicată ca fiind de 217. Se pare că reclamanții nu au răspuns la prezenta scrisoare, nici nu au prezentat o cerere de compensare monetară, însă Serviciul Național de Teren a calculat compensația la 433 EUR după ce a ajustat acest lucru în conformitate cu indicele inflației și la 12 iulie 2017 a invitat reclamanții să vină și să discute despre restabilirea drepturilor lor de proprietate. Şedinţa s-a suspendat o dată până la 25 iulie 2017, deoarece avocatul reclamantului avea planificat sărbători. La 24 iulie 2017 avocatul reclamantului a cerut să suspende din nou întâlnirea deoarece unul dintre reclamanții a fost bolnav, dar ea nu a furnizat documente care să confirme acest lucru. Serviciul național de teren a hotărât să organizeze o ședință în conformitate cu planul de 25 iulie 2017 și a emis o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamanților la 0,4863 hectare de teren prin plata unei compensații monetare de 433,60 EUR. Unul dintre reclamanții a colectat decizia la 8 septembrie 2017. Decizia nu a fost atacată. 28. În 2010, unul dintre solicitanți a cerut procurorului să înceapă o investigație preliminară a acțiunilor J.P.. Potrivit ei, J.P. Folosea teren la care nu avea drepturi. În noiembrie 2010, procurorul a decis să pună capăt anchetei preliminare la judecată, deoarece nu exista nicio dovadă a unui act penal. Această decizie a fost susținută de un procuror superior în decembrie 2010 și de Curtea de district Varėna și Curtea Regională Vilnius în ianuarie 2011. 29. În 2011 reclamanții au solicitat aplicarea măsurilor intermediare și a J.P. să fie interzisă construirea de clădiri, construcții temporare și drumuri, precum și cultivarea de plante și agricultură pe plomul terenului în cauză. Cererea lor a fost respinsă de Curtea de District Varėna și, respectiv, de Curtea Regională Vilnius în mai 2011 și noiembrie 2011. 30. Într-o dată neespecificată, una dintre reclamante a inițiat proceduri judiciare cu privire la măsurarea cadastrală a terenului. De asemenea, reclamantul a susținut că J.P. a dobândit în mod ilegal clădirea sa și că el a folosit terenul ei fără niciun motiv legal. La 6 mai 2014, Curtea administrativă regională Kaunas a susținut că acuzațiile reclamantului au fost deja respinse prin decizia Curții de district Varėna din 20 februarie 2012 (a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea a declarat, de asemenea, că planul cadastral propus de reclamant nu a fost aprobat, deoarece ea a inclus terenul lui J.P. pe el și a marcat-o ca a ei. În consecință, reclamația reclamantului a fost respinsă. 31. În 2015, reclamanții au inițiat proceduri civile cu privire la schimbarea scopului unuia dintre clădirile aparținând J.P. Ei au susținut că casa lui J.P. a fost înainte o școală, și astfel scopul său era comun și nu rezidențial. În noiembrie 2015, Curtea de district Varėna și-a respins cererea. În aprilie 2016, Curtea Regională Kaunas a susținut hotărârea de primă instanță și, în iulie și august 2016, Curtea Supremă a respins apelurile de către reclamanții cu privire la punctele de drept.