PALEVIČIŪTĖ AND DZIDZEVIČIENĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 5 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 32997/14 Birutė PALEVIČI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 mai 1996, autoritățile naționale au adoptat o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale tatălui reclamanților în ceea ce privește o parcelă de teren care măsoară 9,87 ha. După moartea tatălui lor la 23 decembrie 1995, reclamanții i-au moștenit proprietatea la 27 iunie 1996. Două parcele de terenuri care măsoară 8,93 ha și, respectiv, 0,94 ha au fost returnate în natura La 5 iulie 2001 J.P. a cumpărat o casă și un depozit. El nu a cumpărat pământul pe care a stat casa. Pe 4 august 2005 A.P. a avut drepturile ei de proprietate restaurate, și a primit 0,51 ha de teren pe plănuiul unde era casa lui J.P... J.P., în calitate de moștenitor al A.P., a solicitat ca această parcelă de teren să fie înregistrată în numele său, însă, cererea sa a fost refuzată de către autoritățile naționale, deoarece acest complot a suprapune terenul reclamanților. La 16 aprilie 2007, autoritățile naționale au solicitat reclamanților să vină și să discute despre posibilitatea de reevaluare a frontierelor lor, dar reclamanții au refuzat. O comisie specială, înființată la 12 iunie 2007, a constatat că s-au comis unele greșeli în procesul de restabilire a drepturilor tatălui reclamanților în ceea ce privește terenul, deoarece i s-a dat terenuri care se aflau sub clădirile pe care nu le-a deținut. Comisia a constatat, de asemenea, că greșeli au fost făcute în procesul de restabilire a drepturilor de proprietate ale A.P... Comisia a explicat reclamanților că, în cazul în care nu a existat argumente, a fost posibil să le dea o nouă tranșă de teren. Reclamanții au refuzat. La 23 ianuarie 2009, autoritățile naționale au anulat decizia de a restabili drepturile de proprietate ale A.P... Un procuror a inițiat o procedură judecătorească, cerând să anuleze o parte din decizia autorităților naționale din 23 mai 1996 de a restabili drepturile de proprietate ale tatălui reclamanților în ceea ce privește 0,4863 ha de teren și partea relevantă a documentului de succesiune emis reclamanților. Aprilie 2009 Curtea de district Varėna a permis cererea procurorului și a susținut că o parcelă de teren de 0,51 ha a fost demarcată pentru J.P. Reclamanții au apelat, iar la 4 noiembrie 2009 Curtea regională Vilnius a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamanții au prezentat un recurs în privința punctelor de drept și, la 19 aprilie 2010, Curtea Supremă a trimis cauzei la Curtea de Apel pentru o examinare proaspătă, declarând că instanțele inferiore nu au examinat circumstanțele de fapt în ceea ce privește cât de mare ar trebui să fie parcela terenurilor pentru a utiliza clădirile. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că Curtea Regională Vilnius ar trebui să evalueze faptul că nu s-a demarcat nicio plăți de teren în cadrul clădirilor în momentul restabilirii drepturilor de proprietate ale tatălui reclamantului. La 2 februarie 2011, Curtea Regională Vilnius a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă, declarând că substanța cauzei nu a fost examinată în detaliu. Curtea a susținut că încheierea Curții de district Varėna, J.P., a avut dreptul la o parcelă deținută de terenuri care măsoară 0,51 ha, era nefondată. Curtea a observat că s-au comis greșeli în procesul de restabilire a drepturilor de proprietate ale J.P. și ale reclamanților. În cele din urmă, Curtea Regională Vilnius a obligat părțile la procedura să furnizeze documente care dovedește cât de mare ar trebui să fie parcela de teren pentru a utiliza clădirile J.P. La 20 februarie 2012, Curtea de District Varėna a stabilit că clădirile J.P. se aflau în plățile de teren care măsoară 0,51 ha. Curtea a susținut, de asemenea, că J.P. folosea plățile exacte care au fost măsurate pentru el, iar planul terenului a fost semnat de către solicitanți. Curtea a considerat că persoana care a măsurat terenul pentru solicitanți nu a marcat casa în această zonă și nu a luat nici o acțiune pentru a afla cine era proprietarul casei; de aceea el a fost persoana care a făcut o greșeală. Curtea a remarcat că, deși era necesar să fie luate de la reclamanții cele 0,4863 ha de teren, drepturile lor de proprietate trebuiau protejate prin furnizarea lor o nouă parcelă de terenuri de valoare echivalentă într-un alt loc. Reclamanții au apelat și, la 24 iulie 2013, Curtea Regională Vilnius a susținut hotărârea Curții de District Varėna din 20 februarie 2012. Reclamanții au prezentat numeroase apeluri privind punctele de drept, dar au fost respinse de Curtea Supremă la 5 septembrie 2013, 7 octombrie 2013, 25 octombrie 2013 și 10 decembrie 2013 ca fiind nepunând probleme juridice importante. La 27 ianuarie 2014, Serviciul național de teren a trimis o scrisoare reclamanților care explică că înregistrarea legală în ceea ce privește parcela lor de teren de 0,4863 ha a fost anulată după deciziile instanțelor interne și le-a cerut să aleagă mijloacele de restabilire a drepturilor lor de proprietate în ceea ce privește terenurile de 0,4863 ha. Curtea nu a fost informată dacă reclamanții au răspuns la prezenta scrisoare, dar la 7 iulie 2016 au primit informații suplimentare privind faptul că nu au primit o nouă parcelă de teren. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Pyrantienė c. Lituania (nr. 45092/07, §§ 16-17, 12 noiembrie 2013). În ceea ce privește terenurile de sub clădirile, art. 9 § 2 din Legea privind reforma terenului prevede că, în absența documentelor oficiale, dacă nu au fost delimitate granițele terestre, terenul poate fi vândut proprietarului acestor clădiri. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că parcela de teren de 0,4863 ha a fost luată de la ei și că nu au primit o parcelă echivalentă de teren. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere faptul că autoritățile naționale nu pot acorda reclamanților o nouă parcelă de teren în ceea ce privește restabilirea drepturilor lor de proprietate? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție în ceea ce privește restabilirea drepturilor de proprietate ale reclamanților.

Communicated on 5 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 32997/14

Birutė PALEVIČIŪTĖ and Ona DZIDZEVIČIENĖ

against Lithuania

lodged on 25 April 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Birutė Palevičiūtė and Ms Ona Dzidzevičienė, are both Lithuanian nationals who were born in 1949 and 1950 respectively and live in Vilnius and Varėna.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 23 May 1996 the national authorities adopted a decision to restore the applicants’ father’s property rights in respect of a plot of land measuring 9.87 ha. Following their father’s death on 23 December 1995, the applicants inherited his property on 27 June 1996. Two plots of land measuring 8.93 ha and 0.94 ha respectively were returned to them

in natura

.

On 5 July 2001 J.P. bought a house and a storehouse. He did not buy the land on which the house stood. On 4 August 2005 A.P. had her property rights restored, and was given 0.51 ha of land on the plot where J.P.’s house was. J.P., as A.P.’s heir, asked for this plot of land to be entered into the registry in his name, however, his request was refused by the national authorities, because this plot overlapped the applicants’ land.

On 16 April 2007 the national authorities asked the applicants to come and discuss the possibility of reassessing the borders of their land, but the applicants refused.

A special commission, set up on 12 June 2007 found that some mistakes had been made in the process of restoring the applicants’ father’s rights in respect of the land, because he had been given land which lay under buildings which he did not own. The commission also found that mistakes had been made in the process of restoring A.P.’s property rights. The commission explained to the applicants that, if there was no argument, it was possible to give them a new plot of land. The applicants refused.

On 23 January 2009 the national authorities annulled the decision to restore A.P.’s property rights.

A prosecutor started court proceedings, asking to annul part of the decision of the national authorities of 23 May 1996 to restore the property rights of the applicants’ father in respect of 0.4863 ha of land, and the relevant part of the succession document issued to the applicants. On 21

April 2009 the Varėna District Court allowed the prosecutor’s application and held that a plot of land of 0.51 ha had to be demarcated for

J.P.

The applicants appealed, and on 4 November 2009 the Vilnius Regional Court upheld the decision of the court of first instance.

The applicants submitted an appeal on points of law, and on 19 April 2010 the Supreme Court sent the case back to the Court of Appeal for fresh examination, stating that the lower courts had not examined the factual circumstances regarding how big the plot of land had to be in order to use the buildings. The Supreme Court also held that the Vilnius Regional Court should assess the fact that no plot of land under the buildings had been demarcated at the time the applicants’ father’s property rights had been restored.

On 2 February 2011 the Vilnius Regional Court sent the case back to the court of first instance for fresh examination, stating that the substance of the case had not been examined thoroughly. The court held that the conclusion of the Varėna District Court that J.P. was entitled to a demarcated plot of land measuring 0.51 ha was unfounded. The court observed that mistakes had been made in the process of restoring both J.P.’s and the applicants’ property rights. Finally, the Vilnius Regional Court obliged the parties to the proceedings to provide documents proving how big the plot of land had to be in order to use J.P.’s buildings.

On 20 February 2012 the Varėna District Court established that J.P.’s buildings were in the plot of land measuring 0.51 ha. The court also held that J.P. was using the exact plot which had been measured for him, and the plan of the land had been signed by the applicants. The court considered that the person who had measured the land for the applicants had not marked the house in that area, and had not taken any actions to find out who the owner of the house was; therefore he was the person who had made a mistake. The court noted that, although the 0.4863 ha of land had to be taken away from the applicants, their property rights had to be protected by providing them with a new plot of land of equivalent value in another place.

The applicants appealed, and on 24 July 2013 the Vilnius Regional Court upheld the decision of the Varėna District Court of 20 February 2012.

The applicants submitted numerous appeals on points of law, but they were dismissed by the Supreme Court on 5 September 2013, 7 October 2013, 25 October 2013 and 10 December 2013 as not raising important legal issues.

On 27 January 2014 the National Land Service sent a letter to the applicants explaining that the legal registration in respect of their plot of land of 0.4863 ha had been annulled following the decisions of the domestic courts, and asked them to choose the means of restoring their property rights in respect of the 0.4863 ha of land. The Court has not been informed whether the applicants responded to this letter, but on 7 July 2016 received additional information that they had not received a new plot of land.

B.

Relevant domestic law

For the relevant domestic law, see

Pyrantienė v. Lithuania

(no.

45092/07, §§ 16-17, 12 November 2013).

With regard to the land underneath buildings, Article 9 § 2 of the Law on Land Reform provides that, in the absence of official documents, if no land boundaries have been demarcated, the land can be sold to the owner of those buildings.

COMPLAINT

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the plot of land of 0.4863 ha has been taken away from them, and that they have not received an equivalent plot of land.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in view of the failure of the national authorities to give the applicants a new plot of land in respect of the restoration of their property rights?

The parties are requested to inform the Court about any further developments regarding the restoration of the applicants’ property rights.