ŠPAKAUSKAS v. LITHUANIA

Comunicat la 21 iunie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 54909/13 Kastytis ŠPAKAUSKAS împotriva Lituaniei depusă la 23 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kastytis Špakauskas, este un național lituanian care s-a născut în 1975 și trăiește în Kaunas. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Ramanauskas, un avocat care practică în Vilnius. La 17 august 1998, autoritățile naționale au restaurat drepturile de proprietate ale M.G. asupra terenurilor care erau aparținute inițial tatălui soției sale decedate. M.G. a murit la o dată neespecificată și soția sa P.G. a moștenit 3 hectare de teren și o casă. La 23 martie 2009, P.G. a vândut terenul și casa reclamantului și soției sale. La 26 iulie 2010, procurorul a inițiat proceduri judiciare și a solicitat Curtea de district Šakiai să anuleze ordinul care a restabilit drepturile de proprietate ale M.G., partea voinței M.G. cu privire la teren și la acordul de achiziție. La 7 octombrie 2011, Curtea de district Šakiai a satisfăcut parțial cererea procurorului și a anulat ordinul autorităților naționale din 17 august 1998, precum și părțile acordului de testament și de cumpărare privind terenurile. Curtea a decis să aplice normele privind restituirea și să returneze terenurile în stat. Curtea a reținut acest M.G. nu aveau niciun drept de proprietate de restabilire deoarece terenul în cauză aparținea tatălui soției sale decedate, dar M.G. s-a recăsătorit cu P.G. Asta înseamnă că nu a intrat în domeniul de aplicare al persoanelor la care drepturile de proprietate ar putea fi restaurate în conformitate cu dreptul intern. Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamantul a reprezentat P.G. în fața instanțelor interne privind înființarea faptelor juridice. Cu toate acestea, soția sa a fost una dintre nepoții M.G. și, prin urmare, ar fi trebuit să știe că restabilirea drepturilor de proprietate la M.G. a fost ilegală. Reclamantul și soția sa au apelat și, la 29 noiembrie 2012, Curtea Regională Kaunas a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a susținut că reclamantul și soția sa au acționat în necredință și că garanțiile pentru proprietarii care au achiziționat proprietatea cu bună credință nu au fost aplicabile. Reclamantul și soția sa au susținut că procurorul a ratat perioada de limitare a 30 de zile, dar instanța a susținut că procurorul a devenit conștient doar de o încălcare a interesului public la 28 iunie 2010 și a inițiat procedura judecătorească la 26 iulie 2010. La 5 martie 2013, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare, deoarece nu susține nicio problemă juridică importantă. Legea internă relevantă art. 1.80 din Codul Civil prevede că orice tranzacție care nu respectă dispozițiile legale obligatorii este nulă și nu este valabilă. Atunci când o tranzacție este declarată nulă și nulă, fiecare parte este obligată să restaureze la cealaltă parte tot ceea ce a primit prin intermediul acestei tranzacții (restituire). În cazul în care este imposibilă restabilirea activelor primite în natură, părțile sunt obligate să se compenseze reciproc în bani, cu excepția cazului în care legea prevede alte consecințe ca urmare a declarației nule ale tranzacției. art. 6.145 din Codul Civil prevede că restituirea trebuie să aibă loc atunci când o persoană este obligată să returneze la o altă persoană proprietatea pe care a primit-o fie ilegal, fie prin eroare, fie ca urmare a tranzacției în care proprietatea a fost primită de el fiind anulată ab initio , sau ca urmare a obligației devenind imposibil de îndeplinit din cauza forței majore . În cazuri excepționale, instanța poate modifica modalitatea de restituire sau refuza restituirea în totalitate în cazul în care ar impune o sarcină nejustificată și nejustificată unei părți și, în consecință, poate aduce avantaj nejustificat celorlalte părți. art. 6.153 din Codul civil prevede că terți acționează de bună credință care, într-o tranzacție de valoare, achiziționează bunuri sub rezerva restituirii, pot invoca această tranzacție împotriva unei persoane care solicită restituire. Terțele care acționează de bună credință care într-o tranzacție fără o considerație valoroasă achiziționează bunuri supuse restituirii nu pot invoca această tranzacție împotriva unei persoane care solicită restituire în cazul în care termenul pentru o astfel de cerere nu a fost depășit de aceasta din urmă. Orice altă acțiune efectuată în favoarea unei terțe părți care acționează de bună credință poate fi invocată împotriva unei persoane care solicită restituire. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că instanțele interne l-au privat pe el și soția sa de plățile de teren în cauză și că chiar banii pe care i-au plătit nu au fost returnați. Reclamantul a fost privat de bunurile sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă este cazul, interferența a fost justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, ținând cont de faptul că terenul a fost returnat în stat fără a acorda nicio compensație financiară reclamantului, acesta a fost obligat să suporte o sarcină disproporționată și excesivă în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Valle Pierimpiè Società Agricola S.p.a. c. Italia, nr. 46154/11, §§ 64-77, 23 septembrie 2014)?

Communicated on 21 June 2016

FOURTH SECTION

Application no. 54909/13

Kastytis ŠPAKAUSKAS

against Lithuania

lodged on 23 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kastytis Špakauskas, is a Lithuanian national who was born in 1975 and lives in Kaunas. He is represented before the Court by Mr

D. Ramanauskas, a lawyer practising in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 17 August 1998 the national authorities restored M.G.’s property rights to land that had originally belonged to his deceased wife’s father. M.G. died on an unspecified date and his wife P.G. inherited 3 hectares of land and a house. On 23 March 2009 P.G. sold the land and the house to the applicant and his wife.

On 26 July 2010 the prosecutor started court proceedings and asked the Šakiai District Court to annul the order which restored M.G.’s property rights, the part of M.G.’s will concerning the land and the purchase agreement. On 7 October 2011 the Šakiai District Court partly satisfied the prosecutor’s application and annulled the order of the national authorities of 17 August 1998, and the parts of the will and purchase agreement concerning the land. The court decided to apply the rules on restitution and to return the land to the State. The court held that M.G. had not had any property rights to restore because the land in question had belonged to his deceased wife’s father, but M.G. had remarried, to P.G. That meant he had not fallen within the scope of persons to whom property rights could be restored in accordance with domestic law. The court also stated that the applicant had represented P.G. before the domestic courts on the establishment of the legal facts. However, his wife was one of M.G.’s granddaughters and he should therefore have known that the restoration of property rights to M.G. had been illegal.

The applicant and his wife appealed and on 29 November 2012 the Kaunas Regional Court upheld the decision of the court of first instance. It held that the applicant and his wife had acted in bad faith and that the guarantees for owners who had acquired property in good faith had not been applicable. The applicant and his wife argued that the prosecutor had missed the period of limitation of 30 days, but the court held that the prosecutor had only become aware of a violation of the public interest on 28 June 2010 and had started the court proceedings on 26 July 2010. The period of limitation had therefore not been missed.

On 5 March 2013 the Supreme Court dismissed a cassation appeal as not raising any important legal issues.

B.

Relevant domestic law

Article 1.80 of the Civil Code provides that any transaction that fails to comply with mandatory statutory provisions is null and void. When a transaction is declared null and void, each party is required to restore to the other party everything that he or she has received by means of that transaction (restitution). Where it is impossible to restore the assets received in kind, the parties are required to compensate each other in money, unless the law provides for other consequences as a result of the transaction’s being declared void.

Article 6.145 of the Civil Code provides that restitution is to take place where a person is bound to return to another person the property he has received either unlawfully or by error, or as a result of the transaction in which the property has been received by him being annulled

ab initio

, or as a result of the obligation becoming impossible to perform because of

force majeure

. In exceptional cases, the court may modify the mode of restitution or refuse restitution altogether where it would impose an undue and unfair burden on one party and, accordingly, bring undue advantage to the other party.

Article 6.153 of the Civil Code provides that third parties acting in good faith who in a transaction for valuable consideration acquire property subject to restitution can invoke that transaction against a person who claims restitution. Third parties acting in good faith who in a transaction without valuable consideration acquire property subject to restitution cannot invoke that transaction against a person who claims restitution if the time-limit for such a claim has not been exceeded by the latter. Any other actions performed in favour of a third party acting in good faith may be invoked against a person who claims restitution.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts deprived him and his wife of the plot of land in question and that even the money they paid for it was not returned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been deprived of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

2.

If so, was the interference justified under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? In particular, taking into account that the land was returned to the State without granting any financial compensation to the applicant, was the latter obliged to bear a disproportionate and excessive burden within the meaning of the Court’s case-law (see, for instance and

mutatis mutandis

Valle

Pierimpiè Società Agricola S.p.a.

v. Italy

, no.

46154/11, §§ 64-77, 23 September 2014)?