ŠPAKAUSKAS v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

19.09.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ŠPAKAUSKAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Kastytis Špakauskas, este un național lituanian, care s-a născut în 1975 și locuiește în Kaunas. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Ramanauskas, un avocat practicant în Jurbarkas. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Kaunas. În ianuarie 1992 M.G. a solicitat autorităților naționale să își restaureze drepturile de proprietate într-o parcelă de teren din regiunea Šakiai, care aparținea inițial tatălui soției sale decedate. El a dat doar numele său în cererea sa de restituire, fără a menționa faptul că după moartea soțului său el s-a căsătorit din nou în 1976, P.G., sau că existau alți succesori la care drepturile de proprietate ar putea fi restaurate. M.G. a murit în noiembrie 1996. La 17 august 1998 drepturile de proprietate M.G. au fost restaurate în ceea ce privește 3 hectare de teren în regiunea Šakiai. Decizia a declarat că M.G. a murit și că ar trebui servit moștenitorul său. În iunie 2008 P.G. a autorizat reclamantul, care a fost soțul nepoatei M.G., să acționeze în numele ei în ceea ce privește moștenirea M.G. și să o reprezinte în fața autorităților naționale. P.G. a cerut Curtea de District Šakiai să stabilească ca un fapt juridic că este proprietarul proprietății M.G. în scopul moștenirii. Cererea a fost semnată de reclamant. În timpul procedurii în fața Curții de District Šakiai, în cazul în care reclamantul a fost prezent, copiii M.G. a contestat dreptul de moștenire a proprietății, inclusiv parcela de teren. Ei au susținut că terenul nu aparține M.G., ci tatăl soției sale decedate. Cu toate acestea, la 20 noiembrie 2008, Curtea de District Šakiai a stabilit ca un fapt legal că P.G. a devenit proprietarul proprietății, inclusiv parcela de teren în cauză, după moartea M.G. 10. În februarie 2009, reclamantul a primit un certificat care a declarat că P.G. 11. Pe 23 martie 2009 P.G. a vândut 3 hectare de teren și clădiri asociate reclamantului și soția sa pentru 30.000 de litai lituanieni (LLTL – aproximativ 8.689 euro (EUR)) în total. Prețul terenului în sine a fost de 10.000 LTL (aproximativ 2.896) 12. La 26 iulie 2010, un procuror a inițiat proceduri judiciare și a solicitat Curții de district Šakiai să anuleze ordinul care a restaurat drepturile de proprietate ale M.G., voința M.G. cu privire la teren și acordul de achiziție din motivul că M.G. nu a avut dreptul de a solicita restabilirea proprietății terenurilor în cauză (a se vedea punctele 34-36 de mai jos). Reclamantul a susținut că procurorul a ratat termenul de treizeci de zile pentru depunerea unei astfel de plângeri. 13. La 7 octombrie 2011, Curtea de District Šakiai a acordat în parte cererea procurorului. Acesta a anulat ordinul de restituire a proprietăților din 17 august 1998 și părțile acordului de testament și de cumpărare privind terenurile. În ceea ce privește termenul, instanța a susținut că procurorul a inițiat procedurile judiciare la 26 iulie 2010. Cu toate acestea, el nu a primit o scrisoare despre un act care se presupune că este contrar interesului public până la 13 mai 2010, atunci când a trebuit, de asemenea, să ceară documente suplimentare de la autoritățile, pe care a primit-o doar la 23 iunie 2010. Curtea a susținut că termenul nu a fost ratat de mult și a hotărât că nu este un obstacol pentru examinarea cazului în fond. Curtea a hotărât să aplice normele privind restituirea și să returneze terenul în stat. Curtea a susținut că M.G. Nu aveau nici un drept de proprietate de restabilire deoarece terenul în cauză aparținea tatălui soției sale decedate, în timp ce M.G., văduv în acel moment, s-a recăsătorit în 1976, P.G. Asta înseamnă că nu a căzut în domeniul de aplicare al persoanelor la care drepturile de proprietate ar putea fi restaurate în conformitate cu dreptul intern (vezi punctele 18, 20 și 22). Nu se menționa că s-a recăsătorit și un angajat al Serviciului Național de Land a confirmat că dacă M.G. furnizează informațiile pe care nu le-ar fi putut reclama proprietatea. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost autorizat să reprezinte P.G. înaintea autorităților naționale în procedura de moștenire și că soția sa este una dintre nepoțile M.G.. Prin urmare, el ar fi trebuit să știe că restabilirea drepturilor de proprietate la M.G. era ilegală. Curtea a declarat astfel că reclamantul și soția sa nu erau achiziționatori de buna credință. 14. Ca urmare a hotărârii Curții de District Šakiai (a se vedea punctul 13 mai sus), la 29 martie 2012, parcela de teren a fost returnată la stat. 15. La 14 noiembrie 2012 titlul la 3 hectare de teren a fost restaurat la V.J., unul dintre moștenitorii proprietarului original. Locul a inclus terenul în cauză, în afară de 20 de ares sub clădirile deținute de reclamant și soția sa, care au fost excluse. Cele 20 ares rămase au fost restaurate la V.J. în parcela adiacente a terenului. 16. Reclamantul și soția sa au apelat, iar la 29 noiembrie 2012, Curtea regională Kaunas a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a susținut că reclamantul și soția sa au acționat în necredință și că garanțiile pentru proprietarii care au achiziționat proprietatea cu bună credință nu sunt aplicabile. Reclamantul și soția sa au susținut că procurorul a ratat termenul de treizeci de zile pentru a depune o plângere, dar instanța a susținut că procurorul a devenit doar conștient de un act care este contrar interesului public la 28 iunie 2010 și a inițiat procedurile judiciare la 26 iulie 2010. La 5 martie 2013, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, deoarece nu a susținut nicio problemă juridică importantă. 18. art. 2 din Legea privind procedura și condițiile pentru restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală existentă („Dėl pilieči După moartea copilului fostului proprietar, drepturile de proprietate ar putea fi restabilite soțului sau copiilor acestei persoane dacă erau cetățeni și rezidenți permanenti ai Lituania. 19. La 15 noiembrie 1991, Guvernul a aprobat Rezoluția nr. 470 privind „Ordinul de Execuție a Legii privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea existentă” (Lietuvos Respublikos פstatymo „Dėl pilieči 20. La 1 iulie 1997, Seimas (Parlamentul lituanian) a adoptat o nouă lege privind restituirea, Legea privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală existentă (Pilieči art. 2 § 1 din Legea privind restituirea prevedea că proprietatea proprietăților imobiliare existente ar putea fi restaurată unui soț, părinților, inclusiv părinții adoptivi, și copiii, inclusiv copiii adoptivi, a unui proprietar care a murit fără a face testament. De asemenea, ar putea fi restaurat soțului sau copiilor, inclusiv copiii adopți, al copilului decedat al proprietarului, inclusiv al unui copil adoptat. 21. art. 19 § 1 din Legea privind restituirea prevede că deciziile autorităților naționale privind restituirea bunurilor imobiliare existente au fost supuse recursului în termen de treizeci de zile. 22. La 29 septembrie 1997, Guvernul a aprobat Rezoluția nr. 1057 privind „Ordinul pentru executarea Legii privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea existentă” (Lietuvos Respublikos pilieči 23. art. 25 § 1 din Legea privind terenurile cu condiția ca terenurile agricole să conțină parcele de teren, care au fost utilizate pentru producerea de produse agricole; parcele de teren construite de către casele private și casele agricole ale proprietarului terenului, dacă acestea nu au fost delimitate ca parcele separate de teren; jarde; parcele de teren, potrivite pentru transformarea în teren agricol; parcele de terenuri care au fost folosite pentru producerea de produse agricole și parcele de pădure aprobate de guvern, cu condiția ca acestea să nu fie delimitate ca parcele separate, precum și alte parcele nonagricole de teren care se află între parcelele de teren menționate mai sus. 24. art. 1.6 din Codul Civil stabilește presunția de cunoștință a legii și prevede că ignoranța sau înțelegerea insuficientă a legilor nu îndepărtează pe oricine de aplicare a sancțiunilor și nu justifică nerespectarea cerințelor legii sau a respectării inadecvate cu acestea. Acest lucru a fost confirmat de Curtea Supremă (de exemplu, hotărârile din 16 octombrie 2006 (nu). 3K-3-558/2006); 30 martie 2007 (nr. 3K-3-126/2007). 25. Curtea Supremă a considerat că legile sunt publice și că fiecare persoană responsabilă poate afla despre drepturile și obligațiile sale. Ignorarea legilor și nerespectarea interesului față de drepturile și obligațiile unei persoane nu este irațională, iar o astfel de persoană nu poate justifica el însuși că nu cunoaște legea (de exemplu, deciziile din 22 octombrie 2007 (nr. 3K-3-384/2007); 14 martie 2013 (nr. 3K3146/2013); 19 martie 2013 (nr. 3K-3-174/2013) 26. art. 1.80 din Codul civil prevede că orice tranzacție care nu respectă dispozițiile legale obligatorii este nulă și nulă. Atunci când o tranzacție este declarată nulră și nulă, fiecare parte este obligată să restabilească în cealaltă parte tot ceea ce a primit prin intermediul acestei tranzacții (restituire). În cazul în care este imposibilă restabilirea activelor primite în natură, părțile sunt obligate să se compenseze reciproc în bani, cu excepția cazului în care legea prevede alte consecințe ca urmare a declarației nule ale tranzacției. 27. art. 4.26 § 4 din Codul Civil prevede că posesia cu credință proastă apare atunci când un proprietar a cunoscut sau ar fi trebuit să știe că nu are dreptul de a deveni proprietarul unei posesiuni sau că o altă persoană are mai multe drepturi asupra posesiunii în cauză. 28. art. 4.95 din Codul Civil prevede că un proprietar are dreptul de a cere o posesiune atunci când este deținut ilegal de altcineva. 29. Potrivit art. 4.97 § 2 din Codul Civil, persoana care a achiziționat proprietatea cu credință proastă are dreptul de a cere proprietarului legitim să ofere compensații pentru orice cheltuieli necesare pentru proprietatea în cauză de la momentul în care proprietarul legitim a avut dreptul la venit din ea. 30. Curtea Supremă a susținut că o persoană care a achiziționat proprietatea cu o credință proastă are dreptul de a cere proprietarului legitim să ofere compensații pentru orice cheltuieli necesare pentru proprietatea în cauză de la momentul în care proprietarul legitim a avut dreptul la venit din ea (a se vedea decizia din 21 decembrie 2009 (nr. 3K-3-569/2009) 31. art. 6.145 din Codul civil prevede că restituirea trebuie să aibă loc atunci când o persoană este obligată să returneze la o altă persoană proprietatea pe care a primit-o în mod ilegal sau prin eroare, sau ca urmare a tranzacției în care a fost primită proprietatea fiind anulată ab initio, sau ca urmare a obligației devenind imposibilă de îndeplinit din cauza forței majore. În cazuri excepționale, o instanță poate modifica metoda de restituire sau refuza restituirea în întregime în cazul în care ar impune o sarcină nejustificată și nejustificată unei părți și, în consecință, ar aduce avantaj nejustificat cealaltă parte. 32. art. 6.153 din Codul civil prevede că terți care acționează de bună credință care, într-o tranzacție de valoare, achiziționează bunuri sub rezerva restituirii, pot să se bazeze pe această tranzacție împotriva unei persoane care solicită restituire. Terțele care acționează de bună credință care într-o tranzacție fără considerente valoroase achiziționează bunuri supuse restituirii nu se pot baza pe această tranzacție împotriva unei persoane care pretind restituire în cazul în care termenul pentru o astfel de cerere nu a fost depășit de aceasta din urmă. Orice altă acțiune efectuată în favoarea unui terț care acționează de bună credință poate fi invocată împotriva unei persoane care solicită restituire. 33. art. 6.245 § 1 din Codul Civil prevede că răspunderea civilă este o obligație pecuniară prin care o parte are dreptul de a cere compensare și cealaltă parte trebuie să plătească compensații. 34. În conformitate cu art. 49 din Codul de Procedură Civilă, procurorii pot aduce o cerere pentru a proteja interesul public în cazurile stabilite de lege. 35. art. 31 § 1 alineatul (2) din Legea privind procuratura prevede că un procuror, după ce a primit o cerere sau orice altă informație privind încălcăria intereselor statului sau a drepturilor persoanelor, pregătește documentele necesare pentru a începe procedurile civile în cazul în care interesele proprietăților statului au fost încălcate și autoritățile nu au luat nicio măsură pentru eliminarea încălcărilor. 36. Curtea Supremă a susținut că restabilirea drepturilor de proprietate este un interes public (de exemplu, hotărârile din 24 aprilie 2006 (nr. 3K3242/2006); din 23 iulie 2007 (nr. 3K-3-310/2007); 9 octombrie 2009 (nr. 3K-3-397/2009).

The applicant, Mr Kastytis Špakauskas, is a Lithuanian national, who was born in 1975 and lives in Kaunas. He was represented before the Court by Mr D. Ramanauskas, a lawyer practising in Jurbarkas. 2. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Bubnytė. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant was born in 1975 and lives in Kaunas. 5. In January 1992 M.G. asked the national authorities to restore his property rights to a plot of land in Šakiai Region, that had originally belonged to his deceased wife’s father. He gave only his own name in his restitution request, failing to mention the fact that after his spouse’s death he had married again in 1976, to P.G., or that there were any other successors to whom the property rights could be restored. 6. M.G. died in November 1996. 7. On 17 August 1998 M.G.’s property rights were restored in respect of 3 hectares of land in Šakiai Region. The decision stated that M.G. had passed away and that it should be served on his heir. 8. In June 2008 P.G. authorised the applicant, who was the husband of M.G.’s granddaughter, to act on her behalf in the matter of the inheritance from M.G. and to represent her before the national authorities. 9. P.G. asked the Šakiai District Court to establish as a legal fact that she was the owner of M.G.’s property for the purposes of inheritance. The claim was signed by the applicant. During the proceedings before the Šakiai District Court, where the applicant was present, M.G.’s children contested P.G.’s right to inherit the property, including the plot of land. They argued that the land did not belong to M.G., but to his deceased wife’s father. Nevertheless, on 20 November 2008 the Šakiai District Court established as a legal fact that P.G. had become the owner of the property, including the plot of land in question, after M.G.’s death. 10. In February 2009 the applicant received a certificate which stated that P.G. had inherited M.G.’s property, including the land in question. 11. On 23 March 2009 P.G. sold the 3 hectares of land and associated buildings to the applicant and his wife for 30,000 Lithuanian litai (LTL – approximately 8,689 euros (EUR)) in total. The price of the land itself was LTL 10,000 (approximately EUR 2,896). 12. On 26 July 2010 a prosecutor started court proceedings and asked the Šakiai District Court to annul the order which had restored M.G.’s property rights, the part of M.G.’s will concerning the land and the purchase agreement on the grounds that M.G. had not had the right to seek the restoration of ownership of the land in question (see paragraphs 34-36 below). The applicant submitted that the prosecutor had missed the thirtyday time-limit for lodging such a complaint. 13. On 7 October 2011 the Šakiai District Court granted the prosecutor’s application in part. It annulled the property restitution order of 17 August 1998 and the parts of the will and purchase agreement concerning the land. As regards the time-limit, the court held that the prosecutor had started court proceedings on 26 July 2010. However, he had not received a letter about an act that was allegedly contrary to the public interest until 13 May 2010, when he had also had to ask for additional documents from the authorities, which he had only received on 23 June 2010. The court held that the timelimit had not been missed by much and decided that it was not an obstacle to examining the case on the merits. The court decided to apply the rules on restitution and to return the land to the State. The court held that M.G. had not had any property rights to restore because the land in question had belonged to his deceased wife’s father, while M.G., a widower at the time, had remarried in 1976, to P.G. That meant he had not fallen within the scope of persons to whom property rights could be restored in accordance with domestic law (see paragraphs 18, 20 and 22 below). The court noted that M.G. had failed to mention that he had remarried and an employee of the National Land Service confirmed that if M.G. had provided that information he would not have been able to claim the property. The court also noted that the applicant had been authorised to represent P.G. before the national authorities in the inheritance procedure and that his wife was one of M.G.’s granddaughters. He should therefore have known that restoring those property rights to M.G. had been unlawful. The court thus declared that the applicant and his wife were not acquirers of the property in good faith. 14. As a result of the decision of the Šakiai District Court (see paragraph 13 above), on 29 March 2012 the plot of land was returned to the State. 15. On 14 November 2012 title to 3 hectares of land was restored to V.J., one of the original owner’s heirs. The plot included the land in question, apart from 20 ares under the buildings owned by the applicant and his wife, which were excluded. The remaining 20 ares were restored to V.J. in the adjacent plot of land. 16. The applicant and his wife appealed, and on 29 November 2012 the Kaunas Regional Court upheld the decision of the court of first instance. It held that the applicant and his wife had acted in bad faith and that the guarantees for owners who had acquired property in good faith were not applicable. The applicant and his wife argued that the prosecutor had missed the time-limit of thirty days to lodge a complaint, but the court held that the prosecutor had only become aware of an act that was contrary to the public interest on 28 June 2010 and had started court proceedings on 26 July 2010. The time-limit had therefore not been missed. 17. On 5 March 2013 the Supreme Court dismissed an appeal on points of law by the applicant as not raising any important legal issues. 18. Article 2 of the Law on the Procedure and Conditions for the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property (Įstatymas „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“), enacted on 18 June 1991 and amended on numerous occasions, provided that when the owner of property died, title could be restored to the person’s children, including adopted children, parents, including adoptive parents, or any surviving spouse. After the death of the former owner’s child, ownership rights could be restored to that person’s spouse or children if they were citizens and permanent residents of Lithuania. 19. On 15 November 1991, the Government approved Resolution no. 470 on the “Order for Execution of the Law on the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property” (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” įgyvendinimo tvarka), which provided that when the owner of property died, title could be restored to the person’s children, including adopted children, parents, including adoptive parents, or any surviving spouse, if they were citizens of Lithuania, had a document proving the citizenship and were permanent residents of Lithuania. 20. On 1 July 1997 the Seimas (the Lithuanian Parliament) enacted a new law on restitution, the Law on the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property (Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas – hereinafter “the Law on Restitution”), which repealed the 1991 law. Article 2 § 1 of the Law on Restitution provided that ownership of existing real property could be restored to a spouse, parents, including adoptive parents, and the children, including adopted children, of an owner who had died without making a will. It could also be restored to the spouse or children, including adopted children, of an owner’s deceased child, including an adopted child. 21. Article 19 § 1 of the Law on Restitution provided that decisions by the national authorities concerning the restitution of existing real property were subject to appeal within thirty days. 22. On 29 September 1997, the Government approved Resolution no. 1057 on the “Order for the Execution of the Law on the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property” (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka), which provided that spouses who had not remarried had the right to have property rights restored to them if the marriage had ended because the owner of the property had died and the owner’s child was also dead (Point 3). 23. Article 25 § 1 of the Law on Land provided that agricultural land contained plots of land, that were used of could be used for producing agricultural products; plots of land that were built upon by the private houses and farm houses of the landowner, if they were not delimited as separate plots of land; yards; plots of land, suitable for transforming into agricultural land; plots of land that had buildings used for producing agricultural products and plots of forest approved by the Government, provided that they are not delimited as separate plots, as well as other nonagricultural plots of land that are in between the above mentioned plots of land. 24. Article 1.6 of the Civil Code establishes the presumption of knowledge of the law and provides that ignorance or insufficient understanding of laws does not absolve anyone of application of sanctions and does not justify the failure to comply with requirements of the law or inadequate compliance with them. This was confirmed by the Supreme Court (for example, decisions of 16 October 2006 (no. 3K-3-558/2006); 30 March 2007 (no. 3K-3-126/2007)). 25. The Supreme Court has held that laws are public and every responsible person can find out about his or her rights and obligations. Ignorance of laws and failure to show interest in one’s rights and obligations is unreasonable, and such person cannot justify him or herself that he or she does not know the law (for example, decisions of 22 October 2007 (no. 3K-3-384/2007); 14 March 2013 (no. 3K3146/2013); 19 March 2013 (no. 3K-3-174/2013)). 26. Article 1.80 of the Civil Code provides that any transaction that fails to comply with mandatory statutory provisions is null and void. When a transaction is declared null and void, each party is required to restore to the other party everything that he or she has received by means of that transaction (restitution). Where it is impossible to restore the assets received in kind, the parties are required to compensate each other in money, unless the law provides for other consequences as a result of the transaction’s being declared void. 27. Article 4.26 § 4 of the Civil Code provides that possession in bad faith comes about when an owner knew or ought to have known that he or she had no right to become the owner of a possession or that another person had more rights to the possession in question. 28. Article 4.95 of the Civil Code provides that an owner has the right to claim a possession when it is owned illegally by someone else. 29. According to Article 4.97 § 2 of the Civil Code, a person who acquired property in bad faith has the right to require the lawful owner to provide compensation for any necessary expenses incurred for the property in question from the time the lawful owner had the right to income from it. 30. The Supreme Court has held that a person who acquired property in bad faith has the right to require the lawful owner to provide compensation for any necessary expenses incurred for the property in question from the time the lawful owner had the right to income from it (see decision of 21 December 2009 (no. 3K-3-569/2009)). 31. Article 6.145 of the Civil Code provides that restitution is to take place where a person is bound to return to another person the property he has received either unlawfully or by error, or as a result of the transaction in which the property was received being annulled ab initio, or as a result of the obligation becoming impossible to perform because of force majeure. In exceptional cases, a court may modify the method of restitution or refuse restitution altogether where it would impose an undue and unfair burden on one party and, accordingly, bring undue advantage to the other party. 32. Article 6.153 of the Civil Code provides that third parties acting in good faith who in a transaction for valuable consideration acquire property subject to restitution can rely on that transaction against a person who claims restitution. Third parties acting in good faith who in a transaction without valuable consideration acquire property subject to restitution cannot rely on that transaction against a person who claims restitution if the timelimit for such a claim has not been exceeded by the latter. Any other actions performed in favour of a third party acting in good faith may be relied on against a person who claims restitution. 33. Article 6.245 § 1 of the Civil Code provides that civil liability is a pecuniary obligation by which one party has the right to require compensation and the other party has to pay compensation. 34. In accordance with Article 49 of the Code of Civil Procedure, prosecutors can bring a claim in order to protect the public interest in the cases established by law. 35. Article 31 § 1 (2) of the Law on Prosecution Service provides that a prosecutor, after having received a request or any other information about violations of state interests or persons’ rights, prepares documents necessary to start civil proceedings if the state proprietary interests had been breached and the authorities had not taken any actions to eliminate the violations. 36. The Supreme Court has held that the restoration of property rights is a public interest (for example, decisions of 24 April 2006 (no. 3K3242/2006); of 23 July 2007 (no. 3K-3-310/2007); 9 October 2009 (no. 3K-3-397/2009)).

§ Cauze similare