ŠIMAITIENĖ v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ŠIMAITIENĖ v. LITHUANIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 7 martie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 55056/10 Birutė ŠIMAITIEN în favoarea Lituaniei depusă la 1 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Birutė Šimaitienė, este un național lituanian, care s-a născut în 1948 și trăiește în Kaunas. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Šimaitis, un avocat practicant în Kaunas. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 decembrie 1991, reclamantul și sora ei au solicitat autorităților lituaniene să își restabilească drepturile de proprietate a două case și a altor clădiri din Kaunas care aparțin tatălui lor. La 22 octombrie 1995, Consiliul de administrație a orașului Kaunas a informat reclamantul că va primi o compensație parțială. La 15 decembrie 1995, autoritățile au informat reclamantul că a indicat adresa anterioară a caselor, numărul s-a schimbat și din cauza privatizării respectivelor case. La 20 decembrie 1995, reclamantul a fost de acord să fie plătit compensații pentru casele, deoarece nu își putea restabili drepturile în natura La 4 noiembrie 1996, autoritățile au solicitat reclamantului să prezinte documente suplimentare și au declarat, de asemenea, că dacă reclamantul nu are astfel de documente, ea ar trebui să solicite instanțelor interne să aibă faptul juridic că tatăl său este proprietarul proprietarului proprietarului stabilit. La 28 mai 2003, Curtea de District Kaunas a adoptat o decizie de stabilire a faptului juridic că tatăl reclamantului a deținut două case și alte clădiri din Kaunas. La 9 octombrie 2003, autoritățile au adoptat o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului și sora ei la proprietate și de a plăti fiecare dintre acestea 36,000 litai lituanieni (LTL, aproximativ 10,426 euro (EUR) de compensare în obligațiile guvernamentale lituaniene. La 10 iunie 2004, reclamantul a inițiat proceduri judiciare ce cere să evalueze valoarea de piață a proprietății. La 6 iunie 2006, Curtea Administrativă Regională Kaunas a desemnat un expert pentru a stabili valoarea de piață a proprietății. Un expert a evaluat valoarea LTL 164.900 (47.758), partea reclamantului a fost LTL 82.450 (23.879). La 21 septembrie 2007, Curtea Administrativă Regională Kaunas a anulat punctul de decizie din 9 octombrie 2003 în care valoarea proprietății atribuite reclamantului a fost evaluată la LTL 36,000 (10,426). La 12 decembrie 2007, reclamantul a inițiat o procedură judecătorească cere autorităților să oblige autorităților să adopte o decizie care stabilește că reclamantul are dreptul la LTL 82.450 (2.879) de compensare, de asemenea, a solicitat să fie atribuită cu prejudiciu material de LTL 61.270 (1.745) și cu prejudiciu moral de 35.000 LTL (10.136 EUR). La 18 mai 2009, Curtea administrativă regională Kaunas a respins cererea de a afirma că, la 21 septembrie 2007, Curtea administrativă regională Kaunas a anulat doar raportul privind evaluarea valorii de piață a clădirilor și nu decizia autorităților în sine. Reclamantul a apelat și, la 26 iulie 2010, Curtea Supremă de Administrație a respins, de asemenea, cererea de a afirma că punctul anulat al deciziei din 9 octombrie 2003 în cazul în care valoarea proprietății atribuite reclamantului a fost evaluată la LTL 36,000 (10,426) (LTL) nu a fost încă modificată. În ceea ce privește daunele, Curtea Supremă de Administrație a declarat că nu există motive de atribuire a reclamantului cu prejudiciu material și moral. art. 18 5 din Legea internă privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la bunuri imobiliare existente ( Piliečinuosavybės teisi art. 6.271 din Codul civil prevede că daunele cauzate de acte ilegale de către instituții de autoritate publică trebuie compensate de stat, indiferent de vina unui anumit funcționar public sau a altor angajati din instituția de autoritate publică. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a putut utiliza proprietatea ei și nici măcar nu a putut obține o compensație pentru aceasta. În cererea sa, ea plânge, de asemenea, că autoritățile au întârziat plata compensației pentru nouăzeci de ani. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii judiciare care au durat aproximativ unsprezece ani. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza: (a) faptul că reclamantul nu a fost plătit compensații pentru clădiri; (b) întârzierea globală în finalizarea procesului de restituire? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 având în vedere durata generală a procedurii judiciare cu privire la dreptul reclamantului de a obține compensarea? Părțile sunt solicitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluții suplimentare referitoare la situația reclamantului, în special dacă reclamantul a fost plătit o compensație pentru clădiri și, în caz afirmativ, ce dimensiune a compensației.