MAROZAITĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 18 octombrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 52524/13 Rūta MAROZAIT în favoarea Lituaniei depusă la 17 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rūta Marozaitė, este un național lituanian născut în 1965 și trăiește în Kaunas. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind stabilirea unui fapt juridic La 2 aprilie 2009, bunica solicitantă S.M. a murit și reclamantul a devenit dreptul de a moșteni proprietatea ei. Notarul a solicitat ca reclamantul să prezinte dovezi documentare care confirmă drepturile de proprietate în ceea ce privește proprietatea S.M., pentru a pregăti documentele referitoare la moștenire. Reclamantul nu a fost în posesia documentelor solicitate și a cerut Curtea de District Kaunas să stabilească ca un fapt legal că S.M. deținea o casă, un depozit cu clădiri în jurul unei curte, și o parcela de teren în regiunea Kaunas de 25 de ares (echivalent cu 2.500 de metri pătrați). La 23 septembrie 2011, Curtea de District Kaunas a stabilit că la 31 Martie 1992 S.M. a solicitat autorităților naționale să-și acorde permisiunea de a cumpăra o parcela de teren de 0,225 ha. Curtea a susținut, de asemenea, că există două chitanțe din 8 iulie 1992 și 23 iulie 1992, confirmand că S.M. a plătit 74,80 ruble ruse (RUR) pentru reemarcarea terenurilor, și RUR 3,119 pentru a cumpăra o parcela de teren de 0,225 ha. Curtea a observat, de asemenea, că la 7 iulie 1992 S.M. a semnat un acord de achiziție cu privire la o parcelă de teren de 0,225 ha. Curtea a susținut că, în conformitate cu dispozițiile legislației interne, instanța are dreptul să stabilească fapte juridice numai atunci când reclamanții nu au putut obține documente care să confirme aceste fapte în orice alt mod. Curtea a concluzionat că un reprezentant al Serviciului Național de Teren a confirmat că reclamantul are toate documentele necesare pentru a obține dovezi documentare care confirmă drepturile de proprietate în ceea ce privește proprietatea S.M. și a respins cererea ei. Reclamantul a depus un recurs, dar la 19 ianuarie 2012, Curtea Regională Kaunas a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Procedura privind anularea deciziilor autorităților naționale, obligația de a acționa și daune Reclamantul a inițiat procesul de judecată, cere Curtea Administrativă Regională Kaunas: anularea hotărârilor autorităților naționale de a nu o emite cu un document care confirmă drepturile de proprietate ale bunicii sale în ceea ce privește o parcelă de teren de 0,225 ha; obliga autoritățile naționale să o elibereze cu acest document în termen de trei luni; și acordarea 10.000 de ei Litai lituaniene (LTL – aproximativ 2,896 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 28,962 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a afirmat că autoritățile interne refuzau să-i elibereze cu documentul de confirmare a drepturilor de proprietate în ceea ce privește o parcelă de teren de 0,225 ha și că acestea afirmau că S.M. nu a plătit pentru teren. Reclamantul a susținut, de asemenea, că autoritățile naționale i-au cerut să plătească 12,743 EUR pentru teren. La 10 septembrie 2012, Curtea administrativă regională Kaunas a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că S.M. a depus o cerere de a cumpăra o parcelă de teren de 0,225 ha. După aceea, autoritățile naționale au emis-o cu un document care să precizeze faptul că prețul terenului era RUR 3.119 și ea a trebuit să plătească un RUR 300 suplimentar pentru pregătirea și înregistrarea oficială a documentelor relevante. Curtea a susținut, de asemenea, că proiectul de acord de achiziție a fost pregătit, dar permisiunea de achiziționare a terenului, obligatoriu în temeiul legislației interne, nu a fost niciodată eliberat. De asemenea, a observat că acordul de achiziție a trebuit să fie aprobat de către un notar și înregistrat în registrul relevant, și acest lucru nu a fost realizat. Prin urmare, instanța a concluzionat că, deși a fost inițiată procedura de achiziționare a unei parcele de teren de 0,225 ha, autoritățile naționale nu au exprimat dorința de a vinde terenurile și, prin urmare, acordul de achiziție nu a fost încheiat. Reclamantul a depus un recurs și, la 4 martie 2013, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței de primă instanță. Curtea a observat că, deși acordul de achiziționare a terenurilor dintre S.M. și autoritățile naționale nu era marcat ca un proiect de acord, acesta nu era mai mult decât atât. Singurul fapt că bunica reclamantului a semnat și a plătit pentru terenul a reprezentat doar dorința ei de a încheia acordul și nu a dovedit că acordul de achiziție a terenului a fost încheiat de fapt. Reclamantul a solicitat Curtea Supremă Administrativă să redeschidă procedura și, la 5 iunie 2013, a respins cererea ei. Curtea a considerat că deschiderea procedurii este posibilă numai în cazul în care s-a făcut o încălcare gravă a dispozițiilor legislației interne. Curtea a observat că nu s-a făcut o astfel de încălcare și, prin urmare, cererea reclamantului a fost respinsă ca fiind nefondată. Procedura civilă pentru daune Reclamantul a depus o cerere civilă, cerând să fie acordată 7.008 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și 28.962 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru acțiunile ilegale comise de instanțe interne în refuzul de a stabili ca un fapt juridic că S.M. a deținut 0,225 ha de teren. La 1 aprilie 2014 Curtea de districtul Vilnius City a respins cererea reclamantului deoarece nu a furnizat nici o dovadă privind acțiunile ilegale ale instanțelor naționale, nici nu a justificat suma de daune reclamate. Reclamantul a depus un recurs. La 3 decembrie 2014 Curtea regională Vilnius a susținut hotărârea Curții de districtul Vilnius City din 1 aprilie 2014. La 19 ianuarie 2015 a fost respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept deoarece a fost transmis prin e-mail mai degrabă decât de către un avocat, iar la 13 februarie 2015 a fost respins deoarece nu a fost depus de către un avocat și a avut alte deficiențe procedurale. În cele din urmă, la 3 martie 2015, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamantul a inițiat proceduri administrative împotriva autorităților naționale pentru 28,962 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și recunoașterea dreptului ei la compensare pentru prejudiciu material. Ea s-a plâns că, deși în timpul procedurii de stabilire a unui fapt juridic, oficialii au susținut că va fi eliberată cu documentele de proprietate atunci când a furnizat chitanțele inițiale, au continuat să refuze cererile ei. De asemenea, reclamantul a susținut că autoritățile naționale au afirmat în mod fals că bunica ei nu a plătit pentru teren. La 20 aprilie 2015, Curtea Administrativă Regională Kaunas a stabilit că S.M. a plătit RUR 3.119 pentru o parcelă de teren de 0,225 ha și RUR 74.80 pentru redemarcarea terenurilor. Curtea a susținut, de asemenea, că s-a stabilit deja în celelalte proceduri că pur și simplul fapt că banii au fost plătiți nu constituie motive suficiente pentru a stabili că S.M. Curtea a observat că, chiar dacă declarațiile oficialilor au fost iresponsabile în timpul procedurii de stabilire a unui fapt juridic, nu există dovezi care să confirme că procedura de achiziție a terenurilor nu a fost finalizată ca urmare a acțiunilor ilegale de către autoritățile naționale. În consecință, examinarea părții cererii reclamantului cu privire la recunoașterea dreptului ei la compensare pentru prejudiciu material a fost încheiată, iar cealaltă parte a cererii a fost respinsă. Reclamantul a depus un recurs și, la 17 decembrie 2015, Curtea administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții administrative regionale Kaunas din 20 aprilie 2015. Legea internă relevantă art. 6 § 3 din Legea privind reforma terenurilor, în vigoare la momentul material, cu condiția ca terenurile să fie achiziționate pentru a crea o fermă privată sau pentru alte activități agricole, întreprinderi individuale, case individuale, comploturi pentru grădină sau alte activități care nu sunt interzise prin lege. Ordinea Guvernului nr. 89 din 7 februarie 1992 (denumit în continuare „Ordinea”), în vigoare la momentul material, cu condiția ca o persoană care are dreptul la și a fost dispusă să achiziționeze o parcelă de teren pentru utilizarea sa individuală a trebuit să ceară serviciul de teren municipal (regional) să achiziționeze această parcelă, un plan al complotului și al altor documente. Ordinea prevede, de asemenea, că serviciul de teren municipal (regional) trebuie să pregătească un document juridic care să stabilească prețul terenurilor și un proiect de acord de achiziție în termen de o lună de la primirea cererii unei persoane. Semnătura unei persoane dispuse să achiziționeze terenul a însemnat că el sau ea a acceptat condițiile stabilite în proiectul de acord de achiziție și documentul juridic de determinare a prețului terenului. După aceea, serviciul de teren municipal (regional) a trebuit să prezinte documentele semnate autorității municipale (regionale), care a trebuit să publice un decret care să permită persoanei să achiziționeze terenul. Ordinea prevedea, de asemenea, că un cumpărător a trebuit să plătească pentru terenul înainte de a semna contractul de achiziție a terenurilor. În absența unor motive importante, dacă o persoană nu a plătit banii sau a venit să semneze contractul de achiziție a terenurilor, acordul de achiziție a terenului nu a fost încheiat. Hotărârea de achiziție a terenului a trebuit să fie aprobat de un notar și înregistrat de serviciul teren municipal (regional). În cazul în care aceste acțiuni nu au fost efectuate, acordul de achiziție a terenurilor ar fi nul și nul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu poate moșteni terenul bunica ei. Ea susține că, deși bunica sa a plătit pentru teren în 1992, autoritățile naționale și instanțele naționale au concluzionat că acordul de achiziționare a terenurilor nu a fost finalizat și a refuzat să o elibereze cu un document care confirmă drepturile de proprietate ale bunica ei asupra unui teren. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace, deoarece autoritățile interne și instanțele nu au recunoscut că bunica ei deținea o parcelă de teren de 0,225 ha. În acest caz se referă la bunuri existente sau la o așteptare legitimă de achiziționare a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Kopecký v. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDH 2004 IX, și Guta Tudor Teodorescu v. România , nr. 33751/05, § 40, 5 aprilie 2016)? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? A fost interferența justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, ținând cont de faptul că bunica solicitantă a plătit pentru teren, dar reclamantul nu a putut obține documente care să confirmă proprietatea care îi permit moștenirea acestui teren, reclamantul a fost obligat să suporte o sarcină disproporționată și excesivă în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Matczyński c. Polonia, nr. 32794/07, §§ 104-115, 15 decembrie 2015, și Valle Pierimpiè Società Agricola S.P.A. c. Italia , nr. 46154/11, §§ 64-77, 23 septembrie 2014)? Reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 18 October 2016

FOURTH SECTION

Application no. 52524/13

Rūta MAROZAITĖ

against Lithuania

lodged on 17 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Rūta Marozaitė, is a Lithuanian national who was born in 1965 and lives in Kaunas.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Proceedings regarding establishment of a legal fact

On 2 April 2009 the applicant’s grandmother S.M. died and the applicant became entitled to inherit her property. The notary requested that the applicant submit documentary evidence confirming the property rights in respect of S.M.’s estate, in order to prepare documents relating to the inheritance.

The applicant was not in the possession of the requested documents, and asked the Kaunas District Court to establish as a legal fact that S.M. had owned a house, a storehouse with buildings around a courtyard, and a plot of land in the Kaunas Region measuring 25 ares (equivalent to 2,500

square

metres). On 23 September 2011 the Kaunas District Court established that on 31

March 1992 S.M. had asked the national authorities to give her permission to buy a plot of land of 0.225 ha. The court also held that there were two receipts dated 8 July 1992 and 23 July 1992 confirming that S.M. had paid 74.80 Russian roubles (RUR) for redemarcation of the land, and RUR 3,119 to purchase a plot of land of 0.225 ha. The court also observed that on 7

July 1992 S.M. had signed a purchase agreement in respect of a plot of land of 0.225 ha. The court held that, in accordance with the provisions of the domestic law, the court was entitled to establish legal facts only when applicants could not obtain documents confirming such facts in any other manner. The court concluded that a representative of the National Land Service had confirmed that the applicant had all the necessary documents to obtain documentary evidence confirming property rights in respect of S.M.’s estate, and rejected her claim.

The applicant lodged an appeal, but on 19 January 2012 the Kaunas Regional Court upheld the decision of the first-instance court.

2.

Proceedings regarding the annulment of decisions of the national authorities, the obligation to act and damages

The applicant started court proceedings, asking the Kaunas Regional Administrative Court to: annul the decisions of the national authorities not to issue her with a document confirming her grandmother’s property rights in respect of a plot of land of 0.225 ha; oblige the national authorities to issue her with that document within three months; and award her 10,000

Lithuanian litai (LTL – approximately 2,896 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, and EUR 28,962 in respect of non-pecuniary damage. The applicant claimed that the domestic authorities were refusing to issue her with the document confirming her property rights in respect of a plot of land of 0.225 ha, and that they were stating that S.M. had not paid for the land. The applicant also claimed that the national authorities were asking her to pay EUR 12,743 for the land.

On 10 September 2012 the Kaunas Regional Administrative Court rejected the applicant’s claim. The court held that S.M. had submitted a request to buy a plot of land of 0.225 ha. After that, the national authorities had issued her with a document specifying that the price of the land was RUR 3,119 and she had to pay an additional RUR 300 for the preparation and official registration of the relevant documents. The court also held that the draft purchase agreement had been prepared, but the permission to purchase the land, which was obligatory under the domestic law, had never been issued. It also observed that the purchase agreement had had to be approved by a notary and registered in the relevant register, and this had not been done. The court therefore concluded that, although the procedure to purchase a plot of land of 0.225 ha had been started, the national authorities had not expressed their willingness to sell the land, and thus the purchase agreement had not been concluded.

The applicant lodged an appeal, and on 4 March 2013 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the first-instance court. The court observed that, although the land purchase agreement between S.M. and the national authorities was not marked as a draft agreement, it was actually no more than that. The mere fact that the applicant’s grandmother had signed and paid for the land only represented her willingness to conclude the agreement, and did not prove that the land purchase agreement had actually been concluded.

The applicant asked the Supreme Administrative Court to reopen the proceedings, and on 5 June 2013 it rejected her application. The court held that reopening proceedings was only possible in the event that a gross violation of the provisions of domestic law had been made. The court observed that no such violation had been made, and thus the applicant’s application was rejected as unfounded.

3.

Civil proceedings for damages

The applicant lodged a civil claim, asking to be awarded EUR 7,008 in respect of pecuniary damage and EUR 28,962 in respect of non-pecuniary damage for illegal actions committed by the domestic courts in refusing to establish as a legal fact that S.M. had owned 0.225 ha of land. On 1

April

2014 the Vilnius City District Court rejected the applicant’s claim because she had not provided any evidence about unlawful actions of the domestic courts, nor had she justified the amount of damages claimed.

The applicant lodged an appeal. On 3 December 2014 the Vilnius Regional Court upheld the decision of the Vilnius City District Court of 1

April 2014.

On 19 January 2015 the applicant’s appeal on points of law was rejected because it had been submitted by email rather than by a lawyer, and on 13

February 2015 it was rejected because it had not been submitted by a lawyer and had other procedural shortcomings. Finally, on 3 March 2015 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law.

4.

Administrative proceedings for damages

The applicant started administrative proceedings against the national authorities for EUR 28,962 in respect of non-pecuniary damage and for recognition of her right to compensation for pecuniary damage. She complained that, although during the proceedings to establish a legal fact, officials had claimed that she would be issued with the property documents when she provided the original receipts, they had kept refusing her requests. The applicant also claimed that the national authorities were falsely stating that her grandmother had not paid for the land.

On 20 April 2015 the Kaunas Regional Administrative Court established that S.M. had paid RUR

3,119 for a plot of land of 0.225 ha and RUR

74.80 for redemarcation of the land. The court also held that it had already been established in the other proceedings that the mere fact that the money had been paid was not sufficient grounds to establish that S.M. and the national authorities had concluded the land purchase agreement. The court observed that, even though the officials’ statements had been irresponsible during the proceedings to establish a legal fact, there was no evidence confirming that the land purchase procedure had not been finalised as a result of unlawful actions by the national authorities. Consequently, the examination of the part of the applicant’s claim concerning the acknowledgement of her right to compensation for pecuniary damage was terminated, and the other part of the application was dismissed.

The applicant lodged an appeal, and on 17 December 2015 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the Kaunas Regional Administrative Court of 20 April 2015.

B.

Relevant domestic law

Article 6 § 3 of the Law on Land Reform, in force at the material time, provided that land could be purchased to establish a private farm, or for other farming activities, individual enterprises, individual houses, plots for gardening or other activities not prohibited by law.

Government Order No. 89 of 7 February 1992 (hereinafter “the Order”), in force at the material time, provided that a person who had the right to and was willing to purchase a plot of land for his or her individual use had to ask the municipal (regional) land service to purchase that plot, a plan of the plot and other documents. The Order also provided that the municipal (regional) land service had to prepare a legal document determining the price of the land and a draft purchase agreement within a month of receiving a person’s request. The signature of a person willing to purchase the land meant that he or she had accepted the conditions established in the draft purchase agreement and legal document determining the price of the land. After that, the municipal (regional) land service had to submit the signed documents to the municipal (regional) authority, which had to publish a decree allowing the person to purchase the land. The Order also provided that a buyer had to pay for the land before signing the land purchase agreement. In the absence of important reasons, if a person did not pay the money or come to sign the purchase agreement, the land purchase agreement was not concluded. The land purchase agreement had to be approved by a notary and registered by the municipal (regional) land service. If those actions were not performed, the land purchase agreement would be null and void.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 1 of Protocol No 1 to the Convention that she is unable to inherit her grandmother’s land. She contends that, although her grandmother paid for the land in 1992, the national authorities and domestic courts concluded that the land purchase agreement had not been finalised and refused to issue her with a document confirming her grandmother’s property rights to a land. The applicant also complains under Article 13 that she did not have an effective remedy, because the domestic authorities and courts failed to recognise that her grandmother owned a plot of land of 0.225 ha.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the present case concern existing possessions or a legitimate expectation of acquiring possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, for example,

Kopecký v. Slovakia

[GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004

‑

IX, and

Guta Tudor Teodorescu v.

Romania

, no. 33751/05, § 40, 5 April 2016)?

2.

If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions?

3.

Was the interference justified under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? In particular, taking into account that the applicant’s grandmother paid for the land but the applicant could not obtain documents confirming ownership allowing her to inherit that land, was the applicant obliged to bear a disproportionate and excessive burden within the meaning of the Court’s case-law (see, for example and

mutatis mutandis

,

Matczyński v. Poland

, no.

32794/07, §§ 104-115, 15 December 2015, and

Valle

Pierimpiè Società Agricola S.P.A.

v. Italy

, no. 46154/11, §§ 64-77, 23

September 2014)?

4.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?