Digrytė Klibavičienė împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIGRYT îi convine acestei hotărâri în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Digrytė Klibavičienė c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, președintele, Ișıl Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 16 septembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34911/06) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dna Virginija Digrytė Klibavičienė, la 12 august 2006. Reclamantul a fost reprezentat inițial de dl K. Čilinskas, și ulterior de dl V. Vasilionokas, ambii avocați care practică în Vilnius.

Guvernul lituanian („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna E. Baltutytė, și ulterior de agentul interimar, dna K. Bubnytė. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul a susținut că autoritățile au privat-o de o parcelă de teren pe care o achiziționase mai devreme de câțiva ani de bună credință din stat. În acest sens, au încălcat așteptarea legitimă de a putea continua să beneficieze de drepturile de proprietate asupra terenului. La 29 iunie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Vilnius. Prin un acord din 18 iulie 2000 și o ordine a administrației regiunii Vilnius din 21 iunie 2000 reclamantul a dobândit de la stat o parcelă de teren de 0,2 ha pentru 59.776 litai lituanieni (LTL; aproximativ 17.312 euro (EUR)) și l-a înregistrat în numele ei în registrul de terenuri.

Potrivit documentelor emise de autoritățile, parcela a fost desemnată pentru utilizare rezidențială (nam ). Reclamantul a dobândit anterior, în 1999, de la o persoană privată rămășițele unei case arse (înregistrate în registrul imobiliar) care stătea pe acest teren, cu intenția de a-l renova. În decembrie 2002, după ce a stabilit că vânzarea nu a fost în conformitate cu legea, un procuror public a solicitat instanțelor să aibă anulat contractul de vânzare și acte juridice conexe ale autorităților pentru a proteja interesul public. La 23 septembrie 2003, Curtea de districtul Vilnius 1 a respins reclamația. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Vilnius la 18 Decembrie 2003. Instanțele au respins argumentele procurorului că reclamantul nu a avut dreptul să cumpere parcela de utilizare rezidențială și că utilizarea rezidențială a terenului nu mai era posibilă; totuși, la 26 aprilie 2004, Curtea Supremă a remis procesul de reexaminare.

La 10 februarie 2005, Curtea de districtul Vilnius 1 a respins reclamația din nou. 10. La 17 iunie 2005, Curtea Regională Vilnius a anulat această decizie și a acordat cererea; reclamantul și avocatul ei au participat la audiere. S-a stabilit că, în 1999 până în 2000, planul statului nu a fost utilizat ca „terin rezidential”, iar vânzarea sa a încălcat Rezoluția Guvernului nr. 260 din 9 martie 1999 și Legea privind planificarea teritorială. 11. În conformitate cu art. 1.80 din Codul Civil, transferul de titlu la reclamant a fost anulat și, în conformitate cu art. 1.80 din Codul Civil, terenul a fost returnat la stat, în timp ce reclamantul a primit înapoi banii pe care i-a plătit-o. 12. La 13 februarie 2006, prin intermediul unei proceduri scrise, Curtea Supremă a respins un recurs de casare depus de reclamant ca fiind nefondat.

13. Potrivit informațiilor prezentate de părți, în 2011 s-a atribuit complot contestat pentru restituire unei persoane private, V.J. Reclamantul era încă proprietarul rămășițelor casei; totuși, utilizarea sau renovarea acesteia nu era sigură, având în vedere că nu avea dreptul de a utiliza zona de teren pe care stătea casa. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 14. Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Pyrantienė c. Lituania (nr. 45092/07, §§ 16-22, 12 noiembrie 2013) și Albergas și Arlauska c. Lituania (nr. 17978/05, 27 mai 2014, §§ 21-33).

15. Dispozițiile relevante ale decretului guvernamental nr. 260 din 9 Martie 1999 prevedea ca cetățenii lituanieni să aibă dreptul de a achiziționa de la parcelele de stat de terenuri utilizate ca teren rezidențial (punctele 2.1 și 6). 16. Conform Legii privind planificarea teritorială, în vigoare la momentul material, toate deciziile adoptate după adoptarea unui plan urban pentru o parcelă de teren și în contradicție cu acest plan au fost invalide (art. 20 § 11). ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIUNE 17. Reclamantul se plângea că autoritățile i-au privat proprietățile. În acest sens, ei au încălcat așteptarea legitimă de a putea continua să beneficieze de drepturile de proprietate cu aceasta.

Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace prin nu inițierea unei noi proceduri separate în temeiul articolului 6.271 din Codul Civil împotriva statului pentru daune pentru presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate.

19. Reclamantul a susținut că remediul sugerat de Guvern nu a fost eficace în momentul în care cererea ei a fost depusă în fața Curții și că nu mai există alte remedii de utilizare. 20. Curtea se referă la concluziile sale din Pyrantienė (citate mai sus, § 27) și Albergas și Arlauskas (citată mai sus, § 44), în cazul în care nu s-a demonstrat că în momentul depunerii cererii la Curte, o cerere în temeiul articolului 6.271 din Codul Civil ar fi constituit un remediu eficace și ar fi avut perspective de succes (a se vedea, mutatis mutandis Beshiri și alții c. Albania , nr. 7352/03, § 55, 22 august 2006). 21. Din aceleași motive, Curtea respinge obiecția Guvernului conform căreia reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne.

22. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. 23. Reclamantul a susținut că a achiziționat proprietatea legal, pe baza ordinului administrației regiunii Vilnius. Ea nu a fost responsabilă pentru decizii eronate luate de autoritățile de stat competente și ofițerii lor. În plus, declararea vânzării de teren nu a fost nul și nu a fost în interesul public. 24. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că anularea vânzării și returnării prețului de achiziție către solicitant ar trebui să fie considerată ca o restabilire a statu quo. Ea nu ar putea aștepta să aibă o casă construită pe această parcelă, deoarece nu are statutul de „termen rezidential” și nu a fost folosită de solicitant în acest scop.

25. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că mai multe instanțe interne până în iunie 2005 – atunci când Curtea Regională Vilnius a anulat decizia instanței de judecată – au susținut că terenurile sunt „pentru uz rezidențial” și au fost achiziționate legal de către solicitant. Ea a plătit taxe terestre și a avut planuri de a construi o nouă casă pe rămășițele celui vechi. Achiziționarea terenurilor a fost investiția ei pe termen lung și valoarea economică a acesteia a fost supusă schimbării în timp; o rentabilitate simplă a prețului de achiziție nu a putut, prin urmare, atenua impactul negativ asupra ei. 26. Guvernul a susținut, în continuare, că reclamantul a început să plătească impozite asupra terenurilor doar după instituția procedurii civile.

În plus, ei au susținut că a achiziționat terenurile fără a participa la o licitație publică și a plătit un preț avantajos. Guvernul a recunoscut că a avut loc o privare de bunuri, dar a justificat necesitatea de a proteja interesul public. Evaluarea (a) Principiile generale 27. Principiile generale relevante sunt stabilite în Pyrantienė (§ 37-40, citat mai sus). 28. În cazul în cauză, nu se contează că a existat o „privare a bunurilor” în sensul articolului 1 a doua teză din Protocolul nr. 1, Tribunalul trebuie, prin urmare, să se asigure dacă privarea impugnată a fost justificată în temeiul acestei dispoziții.

(b) Aplicarea principiilor de mai sus în prezenta cauză (i) Legitimitatea interferenței 29. Hotărârea instanțelor de anulare a contractului de achiziție a fost prescrisă prin lege, deoarece se bazează pe dispozițiile Legii privind planificarea teritorială, art. 1.80 din Codul Civil și Rezoluția Guvernului nr. 260 din 9 martie 1999, și a fost în conformitate cu jurisprudența Curților Supreme și Constituționale.

Prin urmare, Curtea constată că privația a fost în conformitate cu legea, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1. (ii) Obiectivul legitim 30. Ca în Pyrantienė și Albergas și Arlauskas , măsurile reclamate au fost concepute pentru a corecta greșelile autorităților și pentru a apăra interesele foștilor proprietari prin restabilirea drepturilor lor de proprietate a plăților de teren în natura . Prin urmare , Curtea consideră că interferența a urmărit un obiectiv legitim (a se vedea §§ 44-48 , și Bečvář și Bečvářová c. Republica Cehă , nr. 58358/00 , § 67, 14 decembrie 2004). (iii) Proporționalitatea 31. Curtea reiterează că orice interferență cu proprietatea trebuie, în plus față de a fi legală și de a urmări un obiectiv legitim, să îndeplinească, de asemenea, cerințele de proporționalitate.

Un echilibru echitabil trebuie identificat între cererile interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei fizice, căutarea unui astfel de echilibru echitabil inerent în întreaga convenție. Echilibrul necesar nu se va atinge atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Sporrong și Lönnroth c. Suedia) , 23 septembrie 1982, §§ 69-74, Serie A nr. 52, și Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 78, CEDO 1999-VII). 32. Curtea observă, la început, că reclamanta nu a susținut că nu a primit o compensație adecvată pentru proprietatea pe care a fost privată. Prezenta plângere se referă la încălcarea așteptării sale legitime că va putea continua să își bucure de drepturile de proprietate asupra terenului, precum și sarcina pe care a suportat-o pentru greșelile făcute de autoritățile.

33. În examinarea conformității interferenței cu Convenția, Curtea observă importanța deosebită a principiului bunei guvernanțe.

Este necesar ca, în cazul în care este în joc o chestiune în interes general, în special atunci când această chestiune afectează drepturile fundamentale ale omului, cum ar fi drepturile de proprietate, autoritățile publice să acționeze în timp util și într-un mod adecvat și mai presus de orice consecvent (a se vedea Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 120, CEDH 2000 Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 128, CEHR 2004 XII și Moskal v. Polonia , nr. 10373/05, § 51, 15 septembrie 2009). În special, compete autorităților publice să pună în aplicare proceduri interne care să sporească transparența și claritatea operațiunilor lor, să reducă la minimum riscul de greșeli (a se vedea, de exemplu, Lelas v. Croația , nr. 55555/08, § 74, 20 mai 2010 și Toșcuță și alții v. România , nr. 3690/03, § 37, 25 noiembrie 2008) și încurajează securitatea juridică în tranzacțiile civile care afectează interesele proprietăților (a se vedea Rysovsky c. Ucraina, nr. 29979/04, § 70, 20 octombrie 2011). 34. Ar trebui reiterat că riscul de eroare făcut de autoritatea de stat trebuie să fie suportat de stat însuși și că erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanelor în cauză (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis Rysovsky, citat mai sus, § 71; Gashi v. Croația , nr. 32457/05, § 40, 13 decembrie 2007; și Trgo v. Croația , nr. 35298/04, § 67,

11 iunie 2009). 35. Titlul reclamantului a fost anulat după ce s-a stabilit că în 2000 autoritățile nu aveau dreptul la vânzarea plăcii de teren ale statului, deoarece nu a îndeplinit cerințele privind „utilizarea rezidențială” (naudojama nam Procedurile de vânzare a terenurilor au fost desfășurate de organismele oficiale care exercită autoritatea statului, iar contractul de vânzare semnat de solicitant și de administrația regiunii Vilnius a încorporat condițiile standard de vânzare.

Curtea consideră că reclamantul a avut ocazia foarte limitată, dacă este cazul, de a influența termenii contractului sau prețul de achiziție, deoarece acest lucru se afla în competența exclusivă a statului (a se vedea, mutatis mutandis Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, § 79, 6 decembrie 2011). 36. Contractul de vânzare din 18 iulie 2000 și actele conexe ale autorităților erau juridic obligatorii, deci reclamantul a avut dreptul să presupună că actele juridice pe baza cărora ea achiziționase proprietatea nu ar fi invalidate retrospectiv în detrimentul ei (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 47, ECHR 2004-IX, și Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda c. , 29 noiembrie 1991, § 51, Serie A nr. 222). Chiar presupunând că guvernul a demonstrat că a plătit un preț preferențial pentru terenul în cauză, pentru Curte acest lucru este imaterial în ceea ce privește drepturile de proprietate (a se vedea, mutatis mutandis Visti š și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 121, 25 octombrie 2012). 37. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamantul a dobândit proprietatea cu bună credință.

În acest caz, prin desemnarea oficială a parcelei de teren ca fiind „pentru utilizare rezidențială” statul a creat o așteptare legitimă că reclamantul, ca proprietarul său de bună credință, ar putea să-l folosească în acest scop (a se vedea Pyrantienė, citat mai sus, § 59, și compară Hamer v. Belgia) , nr. 21861/03, § 76, CEHR 2007-V). 38. Curtea observă în continuare că, după constatarea greșelii de către autorități, aproape patru ani au trecut înainte ca titlul reclamantului să fie în cele din urmă stingut în 2006. În total, a durat aproape șase ani pentru ca autoritățile interne să-și corecteze propria greșeală și să-și returneze situația la statu quo. 39. Se pare că această situație a fost agravată în continuare de incapacitatea reclamantului de a obține orice drept de a utiliza suprafața de teren pe care rămânele de la poziția domiciliară (a se vedea punctul 13 de mai sus).

40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă argumentul reclamantului și consideră că situația i-a cauzat inevitabil un anumit neconvenient. Nu numai că reclamanta nu a putut să își beneficieze în mod pașnic de drepturile de proprietate, ci a fost, de asemenea, forțată să suporte incertitudinea în ceea ce privește momentul în care această interferență ar putea fi pusă la sfârșit (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 151, ECHR 2004-V; și Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia, nos. 29813/96 și 30229/96, § 54, CEHR 2000 I). Acest lucru este mai mult decât atât, având în vedere că achiziția terenului a fost investiția pe termen lung a reclamantului și că a avut planuri de a construi o nouă casă pe rămășițele vechi.

În respingerea argumentului Guvernului potrivit căruia reclamantul nu ar fi putut, în mod rezonabil, să continue renovarea casei, Curtea subliniază faptul că nu a fost până la reexaminarea cazului, iar hotărârea din 17 iunie 2005 a fost adoptată că ilegalitatea vânzării din 18 iulie 2000 a fost determinată de către instanțele interne pentru prima dată. 41. În acest sens, Curtea consideră că rambursarea prețului proprietății către reclamant nu poate să remedieze decât parțial încălcarea drepturilor sale. 42. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că condițiile în care reclamantul avea titlul său asupra parcelei de terenuri înlăturate i-a impus o sarcină individuală și excesivă și că autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului public, pe de o parte, și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, pe de altă parte.

43. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE 44. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 14 și 17 că Curtea Supremă și-a examinat recursul prin intermediul unei proceduri scrise. Curtea consideră oportună examinarea acestei plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. 46. Curtea a reținut în mai multe ocazii că, cu condiția ca au existat o audiere publică în primă instanță, absența audierilor publice în al doilea sau în al treilea rând poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză.

Astfel, procedurile care implică doar chestiuni de drept, spre deosebire de chestiuni de fapt, pot respecta cerințele articolului 6 chiar dacă recurentei nu a fost acordată posibilitatea de a fi auzită în persoană de către instanțele de apel sau de casă (a se vedea, de exemplu, Sutter c. Elveția , 22 februarie 1984, § 30, Serie A nr. 74, p. 13, și Bulut c. Austria , 22 februarie 1996, § 41, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-II, p. 358). În cazul în cauză, reclamantul a participat la procedura în fața instanței de primă instanță și a instanței de apel, în timp ce procedura în fața Curții Supreme nu a implicat decât chestiuni de drept (a se vedea Dachnevič c. Lituania) , nr. 41338/06, § 32, 20 noiembrie 2012). În opinia celor de mai sus, Curtea consideră că această plângere trebuie respinsă vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

47. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul art. 6 1 din Convenția cu privire la echitatea procedurii, susținând că instanțele interne au eșuat în evaluarea probelor și aplicarea legii. 48. Curtea reiterează că nu este o instanță de recurs pentru deciziile instanțelor interne și că, ca regulă generală, este în favoarea acestor instanțe să interpreteze dreptul intern și să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Kern c. Austria) , nr. 14206/02, § 61, 24 februarie 2005, și Wittek v. Germania , nr. 37290/97, § 49, CEDH 2000-X). Pe baza materialului în posesia sa, Curtea observă că plângerea în cauză este, în esență, de natură a patra instanță. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ a) și al articolului 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat prejudicii morale în funcție de încălcarea drepturilor sale de proprietate, care nu a specificat suma și a lăsat această întrebare să fie hotărâtă de Curtea. 51. În absența oricărei indicații referitoare la suma exactă a prejudiciilor morale reclamate de solicitant, Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la daunele presupuse și a susținut că reclamația ar trebui respinsă.

52. Reclamantul nu a depus nici o cerere în ceea ce privește prejudicii materiale. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. 53. Curtea consideră că reclamantul a suferit frustrare și incertitudine, rezultând din anularea titlului său pe teren din cauza unei greșeli efectuate de autoritățile. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 3000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate de ea fără însă să precizeze sumele, lăsând astfel această întrebare să fie hotărâtă de Curtea. 55. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această chestiune și a sugerat respingerea cererii ca fiind nesubstanțiată.

56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În lipsa specificației sumelor plătite de reclamant și a documentelor justificative ale acesteia, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. 57. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste motive, CURTEA declarate, în unanimitate, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și al restului cererii inadmisibilă; , cu șase voturi împotrivă una, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține, cu șase voturi împotrivă una, (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), care urmează să fie transformate în litai lituanieni la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2014, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Kjølbro este anexat la prezenta hotărâre. G.R.A. S.H.N. DISSENTING OPINIONION of JUDGE KJØLBRO Sunt de acord cu colegii mei că a existat o privare de proprietăți (a se vedea punctul 28 din hotărâre), că interferența a fost prescrisă de lege (a se vedea punctul 29) și că a fost desemnat să corecteze o greșeală făcută de autoritățile și, prin urmare, a urmărit un obiectiv legitim (a se vedea punctul 29). 30). Dar sunt de acord cu respect cu colegii mei că interferența nu a respectat cerința proporționalității (a se vedea punctele 35-43).

Din acest motiv, am votat împotriva constatării unei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1. După cum se recunoaște majoritatea, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu împiedică, în general, autoritățile să corecteze greșeli făcute de acestea, chiar dacă corectarea greșelii va interfera cu drepturile de proprietate ale unei persoane. Astfel, faptul că reclamantul a acționat cu bună credință atunci când a dobândit plățile de teren de la autoritățile și a avut o așteptare legitimă de a putea păstra și de a utiliza proprietatea în cauză nu exclude, în sine, corecția unei erori. Reclamantul a achiziționat parcela de teren în 2000 și, în temeiul legislației interne, a fost o condiție de vânzare pentru a fi desemnată terenul pentru uz rezidențial.

În 2002, adică, un an și jumătate după achiziție, autoritățile au descoperit că a fost făcută o greșeală, ceea ce a ilicit transferul, deoarece parcela de teren nu a fost folosită ca teren rezidențial. Întrucât reclamanta a contestat evaluarea autorităților, a trebuit să se încheie o procedură judiciară pentru anularea transferului. Procesul judiciar, la trei niveluri, s-a încheiat în 2006, adică, după mai puțin de trei ani. Transferul a fost anulat, parcela de teren a fost returnată în stat, iar reclamantul a primit înapoi suma plătită pentru teren.

Faptul că o greșeală a fost comisă, descoperită și corectată de autoritățile nu poate, după cum se menționează mai sus, constitui în sine o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 și nici durata procedurii judiciare, care a durat doar aproximativ trei ani, justifică constatarea unei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, faptul că reclamantul nu a primit nicio compensație pentru prejudicii materiale sau nepecuniare nu poate justifica găsirea unei încălcări. Într-adevăr, reclamantul nu a solicitat nicio compensație pentru daune, fie în procedura de anulare, fie în procedura civilă separată.

Astfel, lipsa de plată a compensației pentru daune nu poate justifica, în circumstanțele specifice ale cazului, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 17978/05, în plus, cererea este, în opinia mea, distinguibilă de Pyrantienė c. Lituania , nr. 45092/07, 12 noiembrie 2013; Albergas și Arlauskas c. Lituania , nr. 17978/05, 27 mai 2014; și Paplauskiene c. Lituania , nr. 31102/06, 14 octombrie 2014 (nu final), în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceste cazuri diferă de prezentul caz din cauza lungii excesive a perioadelor în cauză și a lipsei sau a unei compensații insuficiente pentru daunele care rezultă din greșelile autorităților. Prin urmare, în opinia mea, motivele date de majoritatea nu sunt convingătoare, iar în practică hotărârea va face foarte dificil pentru autoritățile să corecteze greșeli fără a încălca art. 1 din Protocolul nr. 1, chiar dacă reacționează rapid și fără întârzieri inutile.

SECOND SECTION

CASE OF DIGRYTĖ KLIBAVIČIENĖ v. LITHUANIA (Application no. 34911/06) JUDGMENT STRASBOURG 21 October 2014 FINAL 21/01/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Digrytė Klibavičienė v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Ișıl Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 16 September 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1972 and lives in Vilnius.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14. For relevant domestic law and practice see Pyrantienė v. Lithuania (no. 45092/07, §§ 16-22, 12 November 2013) and Albergas and Arlauskas v. Lithuania (no. 17978/05, 27 May 2014, §§ 21-33).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS

44. The applicant complained under Articles 14 and 17 that the Supreme Court had examined her appeal by way of written proceedings. As a result, she had been discriminated against and deprived of a public court hearing.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares , unanimously, the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds , by six votes to one, that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds , by six votes to one, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), to be converted into Lithuanian litai at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses , unanimously, the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Kjølbro is annexed to this judgment. G.R.A. S.H.N.

DISSENTING OPINION OF JUDGE KJØLBRO

1. I agree with my colleagues that there has been a deprivation of property (see paragraph 28 of the judgment), that the interference was prescribed by law (see paragraph 29), and that it was designated to correct a mistake made by the authorities and thus pursued a legitimate aim (see paragraph 30). But I respectfully disagree with my colleagues that the interference did not comply with the requirement of proportionality (see paragraphs 35-43). For that reason, I voted against finding a violation of Article 1 of Protocol No. 1. 2. As recognised by the majority, Article 1 of Protocol No. 1 does not, in general, preclude the authorities from correcting mistakes made by them, even when correction of the mistake will interfere with a person’s property rights.

3. Thus, the fact that the applicant acted in good faith when she acquired the plot of land from the authorities and had a legitimate expectation that she would be able to retain and make use of the property in question does not, in itself, preclude correction of a mistake. 4. The applicant acquired the plot of land in 2000, and under domestic legislation it was a condition of sale that the plot of land be designated for residential use. In 2002, that is, a year and half after the acquisition, the authorities discovered that a mistake had been made, thus rendering the transfer unlawful, as the plot of land had not be used as residential land. Since the applicant disputed the authorities’ assessment, court proceedings had to be instituted in order to have the transfer annulled.

The court proceedings, at three levels, ended in 2006, that is, after a little more than three years. The transfer was annulled, the plot of land was returned to the State, and the applicant received back the sum she had paid for the land. 5. The fact that a mistake was made, discovered and corrected by the authorities cannot, as stated above, in itself constitute a violation of Article 1 of Protocol No. 1. 6. Nor can the length of the court proceedings, which lasted only around three years, justify the finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1. 7. Equally, the fact that the applicant did not receive any compensation for pecuniary or non-pecuniary damage cannot justify finding a violation.

Indeed, the applicant never claimed compensation for damages, either in the annulment proceedings or in separate civil proceedings. The applicant wished, first and foremost, to retain the plot of land that had been unlawfully transferred to her. Thus, the lack of payment of compensation for damages cannot, in the specific circumstances of the case, justify finding a violation of Article 1 of Protocol No. 1. 8. Furthermore, the application is, in my view, distinguishable from Pyrantienė v. Lithuania , no. 45092/07, 12 November 2013; Albergas and Arlauskas v. Lithuania , no. 17978/05, 27 May 2014; and Paplauskiene v. Lithuania , no. 31102/06, 14 October 2014 (not final), in which the Court did find a violation of Article 1 of Protocol No. 1. These cases differ from the present case on account of the excessive length of the periods in question and the lack of or insufficient compensation for damages resulting from the authorities’ mistakes.

9. Therefore, in my view, the reasons given by the majority are not convincing, and the judgment will, in practice, make it very difficult for authorities to correct mistakes without violating Article 1 of Protocol No. 1, even if they react promptly and without unnecessary delays.