Tunaitis împotriva Lituaniei

CAUZA CAUZĂ DE TINAITIS c. LITHUANIA (Declarația nr. 42927/08) HOTĂRÂREA (Merits) STRASBOURG 24 noiembrie 2015 FINAL 24/02/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tunaitis c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: András Sajó, președinte, Vincent A. De Gaetano, Boštjan M. Zupančič, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 3 noiembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42927/08) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Vytautas Tunaitis („reclamantul”), la 19 iulie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Martinatienė, avocat practicant la Kaunas.

Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. Reclamantul a afirmat că a fost privat de proprietatea sa prin decizia unei instanțe interne și nu a primit o compensație adecvată, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 29 iunie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Kaunas. În 1989, autoritățile locale au atribuit unei parcele de teren de 0,03 hectare reclamantului pentru construcția unei case (denumit în continuare „terenuri”). În 1991 Consiliul Municipal Kaunas a confirmat validitatea deciziei respective. Între 1992 și 1994 reclamantul a obținut un permis de construcție și a început să depună fundațiile.

Potrivit reclamantului, el a trebuit ulterior să suspende lucrările de construcție din cauza agravarii situației economice, astfel că casa nu a fost finalizată. În 1994 reclamantul a cumpărat terenurile pentru un preț nominal de 24 de „câștiguri de investiții de utilizare simplă” (investiciniai čekiai ) și 98 de lituanieni litai (LTL – aproximativ 28 euro (EUR)), pe care l-a plătit administrației județului Kaunas. În 2005 a semnat un acord de achiziționare a terenurilor cu administrația județului Kaunas. În 2006, V.P. și T.I. au adus o cerere civilă care a solicitat restabilirea drepturilor lor de proprietate asupra terenurilor. Ei au susținut că au prezentat deja cereri de restituire a bunurilor în 1992, 2001 și 2003, astfel încât terenul a fost atribuit și ulterior vândut reclamantului ilegal.

10. La 16 august 2007, Tribunalul din districtul Kaunas a permis reclamația civilă. Curtea a susținut că reclamantul a fost atribuit terenul ilegal deoarece autoritățile locale au avut obligația de a soluționa cererile de restituire înainte de a atribui comploturi noilor proprietari. Prin aplicarea principiului prioritar al drepturilor foștilor proprietari, instanța a anulat hotărârile administrative de atribuire a terenului reclamantului și a acordului de achiziționare a terenurilor și a ordonat Administrației County Kaunas să returneze LTL 122 (35 EUR) reclamantului. Terenul a fost returnat la stat. 11. La 23 ianuarie 2008, Curtea Regională Kaunas a susținut această decizie. 12. Pe 30 aprilie 2008, Curtea Supremă a refuzat să-l examineze din cauza faptului că nu a susținut nicio problemă juridică importantă.

13. În septembrie 2008, reclamantul a solicitat procurorului regional Kaunas să investigheze dacă V.P. și T.I. au produs documente false care dovedesc drepturile lor de proprietate. Procurorul a refuzat să lanseze o anchetă pe motiv că nici o infracțiune nu părea să fi fost comisă. Instanțele interne au susținut această decizie. II. Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Pyrantienė c. Lituania (nr. 45092/07, §§ 16-22, 12 noiembrie 2013) și Albergas și Arlauska c. Lituania (nr. 17978/05, § 21-33, 27 mai 2014). 15. În plus, art. 5 § 1 alineatul (2) din Legea Restituirii la momentul material, cu condiția ca terenurile din zonele urbane să poată fi returnate în natura în conformitate cu planurile elaborate de autoritățile municipale, fostele sale proprietari, cu condiția ca nu să fi fost construită nicio clădire pe teren.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNEA 16. Reclamantul a plâns că statul l-a privat ilegal de proprietatea sa și nu i-a oferit o compensație adecvată. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se referă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne prin faptul că nu a inițiat proceduri judiciare separate împotriva statului în temeiul articolului 6.271 din Codul Civil în vederea unei compensații presupuse inadecvate.

18. Reclamantul a susținut că o astfel de soluție nu ar fi fost eficace deoarece nu a fost stabilită nicio încălcare a drepturilor sale la nivel intern, deci nu există motive pentru a primi compensații în temeiul acestei dispoziții. 19. Curtea se referă la concluziile sale în cazul Pyrantienė (citată mai sus, § 27) și Albergas și Arlauskas (citată mai sus, § 44), în cazul în care nu s-a demonstrat că în momentul depunerii cererii la Curte, o cerere în temeiul articolului 6.271 din Codul Civil ar fi constituit un remediu eficace cu orice perspectiva de succes (a se vedea, mutatis mutandis Beshiri și alții c. Albania) , nr. 7352/03, § 55, 22 august 2006). Curtea nu găsi niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză.

20. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne. 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a achiziționat terenul în mod legal și în bună credință, pe baza deciziilor Consiliului Municipal Kaunas și administrația județului Kaunas. El a susținut că utilizase terenul din 1989 achiziționase comploturi vecine de teren și a început să construiască o casă pentru familia sa, astfel încât pierderea complotului i-a afectat în mod serios bunăstarea și a familiei sale.

23. Reclamantul a susținut, de asemenea, că valoarea de piață a parcelei la momentul în care a pierdut titlul acesteia era mult mai mare decât LTL 122 a revenit la el, ceea ce înseamnă că nu a primit o compensație adecvată pentru pierderea proprietății sale. 24. Guvernul a admis că reclamantul a fost privat de proprietatea sa, dar a susținut că această privație este în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acestea au susținut că terenurile au fost atribuite și vândute reclamantului în încălcarea „normelor juridice imperative” care protejează interesele foștilor proprietari, astfel încât deciziile administrative relevante și acordul de achiziție au fost anulate în conformitate cu Codul Civil.

De asemenea, au susținut că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost justificată ca fiind „în interesul public”, și anume în apărarea drepturilor foștilor proprietari care și-au pierdut titlul de teren în timpul regimului sovietic. 25. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a dobândit terenul în condiții preferențiale și nu a făcut nicio îmbunătățire majoră la acesta; în ciuda planurilor sale de a construi o casă acolo, lucrările de construcții au fost suspendate imediat după ce au început și casa nu a fost construită în realitate. În plus, pe măsură ce reclamantul locuiește în altă parte, proprietatea nu constituie „unică casă”.

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a deținut proprietatea pentru o perioadă relativ scurtă de timp: acordul de achiziționare a terenurilor a fost semnat la 28 octombrie 2005, iar terții au depus reclamația lor civilă la 20 ianuarie 2006, astfel încât timpul de a fi luat în considerare este de doar trei luni. În consecință, Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost afectat disproporționat de interferența în cauză. 26. În cele din urmă, Guvernul susține că orice eroare făcută de autoritățile interne a avut loc în contextul reformei terestre, care este legată de procesul de restabilire a drepturilor foștilor proprietari la proprietate care erau anterior naționalizate de regimul sovietic.

Legea în contextul statelor din Europa centrală și de est, circumstanțele referitoare la trecerea de la un regim totalitar la o democrație și, prin urmare, circumstanțele specifice ale fiecărei cauze au trebuit să fie luate în considerare. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 27. Principiile generale relevante sunt stabilite în Pyrantienė (citată mai sus, §§ 37-40). (b) În cazul în cauză, nu se contează faptul că s-a constatat o „privare a bunurilor” în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1, Tribunalul trebuie, prin urmare, să se asigure dacă privarea în cauză a fost justificată în temeiul acestei dispoziții. (i) Legiferitatea interferenței 29. Hotărârea instanțelor interne de a anula acordul de achiziție a terenurilor semnat în 2005 a fost bazată pe articolele 1.80 și 6.147 din Codul Civil și pe art. 5 § 2 alineatul (1) din Legea Restituirii.

De asemenea, instanțele se bazează pe principiul priorității drepturilor foștilor proprietari, care erau stabilite în jurisprudența Curții Supreme. Prin urmare, Curtea constată că privația a fost în conformitate cu legea, conform articolului 1 din Protocolul nr. ii) Obiectivul legitim 30. Ca în Pyrantienė și Albergas și Arlauskas (ambele menționate mai sus), măsurile se plângeau pentru a corecta greșelile autorităților și pentru a apăra interesele foștilor proprietari prin restabilirea drepturilor lor de proprietate la teren în natura . Prin urmare, Curtea consideră că interferența a urmărit un obiectiv legitim (a se vedea §§ 44-48 , citat mai sus , a se vedea, de asemenea, Bečvář și Bečvářová c. Republica Cehă , nr. 58358/00 , § 67, 14 decembrie 2004). (iii) Proporționalitate 31. Curtea reiterează că orice interferență cu proprietatea trebuie, în plus față de a fi legală și de a avea un scop legitim, să îndeplinească, de asemenea, cerințele de proporționalitate.

Un echilibru echitabil trebuie identificat între cererile interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei fizice, căutarea unui astfel de echilibru echitabil inerent în întreaga convenție. Echilibrul necesar nu se va atinge atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Sporrong și Lönnroth c. Suedia) , 23 septembrie 1982, §§ 69-74, Serie A nr. 52; Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 78, CEHR 1999-VII; și Anthony Aquilina c. Malta , nr. 3851/12, §§ 58-59, 11 decembrie 2014, și cazurile citate în acest articol).

32. În mai multe cazuri similare care, ca în acest caz, se referă la corectarea greșelilor făcute de autoritățile de stat în procesul de restituire, Curtea a subliniat necesitatea de a asigura că remedierea leziunilor vechi nu creează noi greșeli disproporționate (a se vedea Velikovi și alții c. Bulgaria , nos . 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, § 178, 15 martie 2007). În acest scop, legislația ar trebui să permită să țină seama de circumstanțele particulare ale fiecărui caz, astfel încât persoanele care și-au dobândit buna credință să nu poată suporta sarcina responsabilității, ceea ce este corect cel al statului care a confiscat aceste posesiuni.

Cu alte cuvinte, riscul de eroare făcut de autoritatea de stat trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 , § 80, 6 decembrie 2011, și Pyrantienė , citat mai sus, § 70). 33. Pentru a evalua sarcina suportată de reclamant, Curtea trebuie să examineze circumstanțele particulare ale fiecărui caz, cum ar fi condițiile în care s-a achiziționat proprietatea contestată și compensația primită de reclamant în schimbul proprietății, precum și situația personală și socială a acesteia (a se vedea Pyrantienė , menționat mai sus § 51). 34. În cazul în cauză, reclamantul a devenit dreptul la o tranșă de teren în urma deciziilor luate de autoritățile administrative locale în 1991 și 1994, și l-a achiziționat de la stat în 2005. Curtea constată în acest sens că, deși achiziționarea terenurilor a fost formalizată doar în 2005, reclamantul a dobândit un interes proprietar în 1991, atunci când autoritățile administrative au confirmat validitatea deciziei sovietice care i-a atribuit o parcelă de terenuri (a se vedea punctul 6 mai sus).

35. Procedurile de vânzare a terenurilor au fost desfășurate de organismele oficiale care exercită autoritatea statului, iar acordul de achiziționare a terenurilor semnat de reclamantul și de administrația județului Kaunas au încorporat condițiile standard de vânzare (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea consideră că reclamantul a avut foarte puțină oportunitate, dacă este cazul, de a influența termenii contractului sau prețul de achiziție, deoarece acest lucru era în competența exclusivă a statului. Autoritățile au fost, prin urmare, obligate de a verifica eligibilitatea reclamantului pentru alocarea terenurilor și conformitatea vânzării de terenuri cu procedurile și legile în vigoare (a se vedea, mutatis mutandis Gladysheva , § 79, și Pyrantienė , § 54, amândoi citați mai sus).

36. Titlul reclamantului la teren a fost invalidat după ce fostii proprietari au depus o cerere civilă, care a fost apoi permisă de instanțe interne. S-a stabilit că autoritățile locale nu aveau dreptul să transfere proprietatea contestată către solicitant înainte de rezolvarea chestiunii de restabilire a drepturilor foștilor proprietari. Guvernul susține că greșelile făcute de autoritățile interne au avut loc în contextul reformei terestre, care este legat de procesul complex de restabilire a drepturilor de proprietate ale fostilor proprietari în Lituania.

În opinia Curții, deși este adevărat că statele se confruntă cu probleme juridice și de fapt complexe în rezolvarea acestor chestiuni, în acest caz, obstacolul pentru bucuria pașnică a proprietății este atribuibil exclusiv statului contestat, iar existența unor circumstanțe excepționale nu a fost demonstrată de guvern (a se vedea Nekvedavičius c. Lituania , nr. 1471/05 , § 88, 10 decembrie 2013, și Albergas și Arlauska , citate mai sus , § 62. 37. În acest context, Curtea reiterează importanța deosebită a principiului bunei guvernanțe, care necesită faptul că atunci când este în joc o problemă legată de interesul general – în special atunci când afectează drepturile fundamentale ale omului, inclusiv drepturile de proprietate – autoritățile publice trebuie să acționeze cu promptitudine și în mod corespunzător și coerent (a se vedea Beyeler c. Italia) [GC], nr. 33202/96, § 120, CEHR 2000-I; Rysovsky c. Ucraina , nr. 29979/04 , § 71, 20 octombrie 2011; și Pyrantienė , citat mai sus, § 55. 38. Curtea constată în continuare că buna credință a reclamantului în ceea ce privește achiziționarea nu a fost niciodată contestată la nivel intern (a se vedea mutatis mutandis Vistiš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 120, 25 Octombrie 2012). Reclamantul a fost un cetățean obișnuit și achiziția s-a bazat pe legile aplicabile tuturor persoanelor cu același statut,

astfel încât nu există motive pentru a constata că a profitat de poziția sa privilegiată sau a acționat altfel ilegal pentru a obține bunuri (a se vedea Albergas și Arlauskas , citat mai sus, § 68. Reclamantul nu era conștient de faptul că terenul i-a fost vândut în încălcarea legii; ilegalitatea achiziției terenurilor a fost stabilită doar pentru prima dată de Curtea de District la 16 august 2007 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În acest sens, Curtea este convinsă că reclamantul a fost o bonă fidă proprietarul și faptul că interesul său proprietar în beneficiul terenului a fost suficient de stabilit (a se vedea Pyrantienė , citat mai sus § 60 și Albergas și Arlauskas , citat mai sus §§ 68-69).

39. În plus, Curtea consideră că, de asemenea , reclamantul are dreptul să se bazeze pe faptul că hotărârile administrative luate între 1991 și 1991 2005 și acordul de achiziție a terenurilor semnat în 2005, pe baza căruia a achiziționat proprietatea, nu ar fi invalidat retrospectiv în detrimentul său. În aceste circumstanțe, „așteptarea legitimată” se bazează, de asemenea, pe o încredere rezonabilă justificată în deciziile administrative care au o bază juridică solidă și care poartă drepturi de proprietate (a se vedea Kopecký c. Slovacia) [GC], nr. 44912/98, §§ 45-47, CEDH 2004-IX și Pyrantienė, citat mai sus, § 61. Chiar dacă reclamantul a plătit un preț preferențial pentru terenul în cauză, pentru că acest fapt este imaterial în ceea ce privește drepturile sale de proprietate (a se vedea Digrytė Klibavičienė c. Lituania , nr. 34911/06, § 36, 21 octombrie 2014). Rezultatul constată că reclamantul a avut o „așteptare legitimă” de a continua să se bucure de posesie.

40. După ce reclamantul a pierdut titlul pe teren, el a fost plătit LTL 122 (35 EUR), prețul nominal al terenurilor în 1994. Potrivit evaluării prezentate de solicitant, valoarea de piață a parcela în iulie 2008 a fost LTL 35.000 (10.136 EUR). Deși nu au fost efectuate estimări în acest sens de către autoritățile naționale, Curtea consideră că este rezonabil să concluzioneze că valoarea de piață a terenurilor în 2008, atunci când hotărârea finală a Curții Supreme a fost adoptată, a fost mai mare decât prețul nominal plătit de reclamant în 1994. De asemenea, trebuie remarcat faptul că LTL 122 reîntoarsă reclamantului a suferit, în mod evident, o devaluare considerabilă și nu a putut fi în mod rezonabil legată de valoarea terenurilor 14 ani mai târziu.

În consecință, Curtea constată că compensația LTL 122 plătită reclamantului în 2008 era în mod clar insuficientă pentru achiziționarea unei noi parcele comparabile de terenuri (a se vedea mutatis mutandis Velikovi și alții , citat mai sus § 207. 41. Curtea reiterează că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa nu va respecta în mod normal echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice și va constitui o sarcină disproporționată pentru solicitant (a se vedea Sfântele Monasterii v. Grecia , 9 decembrie 1994, § 71, Serie A nr. 301-A, și fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC], nr. 25701/94, § 89, CEHR 2000-XII).

În conformitate cu cazul Curții Legea în cazuri similare privind expropriarea proprietăților, soldul menționat mai sus este obținut în general în cazul în care compensarea plătită persoanei a căror proprietate a fost luată în mod rezonabil se referă la valoarea sa „piață” determinată la momentul expropriației (a se vedea Pincová și Pinc c. Republica Cehă , nr. 36548/97 , § 53, CEDH 2002 VIII; Visti ustedš și Perepjolkins , citate mai sus § 111; și Guiso-Gallisay v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, § 103, 22 decembrie 2009). Rezultă că suma compensației pentru pierderea de titlu a reclamantului pe teren trebuie calculată utilizând valoarea proprietății la data proprietății a fost pierdută.

42. Curtea consideră că, în acest caz, întrucât reclamantul a dobândit terenurile pentru un preț foarte scăzut, autoritățile au fost în principiu justificate să decidă să nu compenseze valoarea deplină a pieței proprietăților (a se vedea, mutatis mutandis Visti ustedš și Perepjolkins , citate mai sus, §§§ 118 și 130). Cu toate acestea, Curtea consideră că atribuirea compensației reclamantului LTL 122 nu a atenuat suficient consecințele negative pentru el de a pierde titlul proprietarului.

Disproporția dintre valoarea de piață a terenului și compensația acordată este prea semnificativă pentru Curte pentru a constata că un „echilibru echitabil” a fost afectat între interesele comunității și drepturile fundamentale ale reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Urbárska Obec Trenčianske Biskupice c. Slovacia , nr. 74258/01, § 126, 27 noiembrie 2007; Pyrantienė , citat mai sus, § 68; și Albergas și Arlauska , citate mai sus § 74 . 43 . Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că condițiile în care reclamantul avea titlul său asupra terenului înlăturat impune o sarcină individuală și excesivă și că autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului public, pe de o parte, și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, pe de altă parte.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚII 44. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii. El a susținut că instanța internă a eșuat în interpretarea dreptului intern și în evaluarea dovezilor în acest caz. 45. Curtea reiterează că este rolul instanțelor interne să interpreteze și să aplice normele relevante ale dreptului procedural și de fond (a se vedea, printre multe alte autorități, Baumann c. Austria , nr. 76809/01, § 49, 7 Octombrie 2004). În acest caz, interpretarea instanțelor interne a dispozițiilor relevante ale dreptului intern nu pare a fi arbitrară sau irezonabilă și, prin urmare, nu pare a fi încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Prin urmare, Curtea consideră că această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§§ (a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. Reclamantul a solicitat o sumă totală de 110.000 litai lituanieni (LTL; 31.860 Euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile.

Potrivit reclamantului, suma a constituit valoarea de piață a terenurilor la momentul privației (LLT 35.000 (10.136 EUR), care reflectă estimarea prezentată în raportul de experți eliberat la cererea sa în iulie 2008, precum și LTL 30.000 (8.690) pentru prejudicii morale și LTL 6.330 (1.830) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 48. Guvernul a respins concluziile raportului expertului ca lipsă de obiectivitate și în exclusivitate de metoda de calcul. Guvernul susține, de asemenea, că Curtea nu poate acorda compensații pentru prejudicii materiale, cu excepția cazului în care nu au fost examinate de instanțe interne. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nicio evaluare alternativă a valorii pieței terenurilor în sprijinul argumentelor lor.

49. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat o legătură cauzală directă între prejudiciile morale presupuse și presupusa încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 50. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat faptul că costurile și cheltuielile reclamate de el au fost suportate de fapt, necesare și rezonabile. În consecință, ei au solicitat Curtea să respingă afirmațiile reclamantului în ceea ce privește doar satisfacția ca fiind excesive și nefondate. 51. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamant (art. 75 § § 1 și 4 din Regulamentul de procedură).

52. Prin urmare, Curtea își rezervă această întrebare și invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor scrise cu privire la cuantumul daunelor, costurilor și cheltuielilor care urmează să fie acordate reclamantului și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru decizie și, în consecință,: (a) rezerve această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, observațiile lor scrise cu privire la suma daunelor, costurilor și cheltuielilor care urmează să fie acordate reclamantului și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) rezerve Procedura suplimentară și delegații președintelui Camerei are competența de a fixa același lucru dacă este necesar.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos András Sajó

FOURTH SECTION

CASE OF TUNAITIS v. LITHUANIA (Application no. 42927/08) JUDGMENT (Merits) STRASBOURG 24 November 2015 FINAL 24/02/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tunaitis v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: András Sajó, President, Vincent A. De Gaetano, Boštjan M. Zupančič, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having deliberated in private on 3 November 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1959 and lives in Kaunas.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14. For relevant domestic law and practice, see Pyrantienė v. Lithuania (no. 45092/07, §§ 16-22, 12 November 2013) and Albergas and Arlauskas v. Lithuania (no. 17978/05, §§ 21-33, 27 May 2014).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

44. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings. He argued that the domestic courts had erred in interpreting the domestic law and assessing the evidence in the case.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”