- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 octombrie 2016
- Stat pârât
- LTU
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Tunaitis împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE TINAITIS c. LITHUANIA (Depunerea nr. 42927/08) JUGEMENTUL (Dar satisfacție – dezvăluire) STRASBOURG 4 octombrie 2016 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Tunaitis c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: András Sajó, Președinte, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 13 septembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42927/08) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Vytautas Tunaitis („reclamantul”), la 19 iulie 2008. Într-o hotărâre pronunțată la 24 noiembrie 2015 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la extincția titlului reclamantului unei parcele de teren prin decizia instanței interne și lipsa unei compensații adecvate (Tunaitis c. Lituania, nr. 42927/08, §§ 43, 24 noiembrie 2015). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de 10,136 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 8,690 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1,830 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 51-52 și punctul 3 din dispozițiile operative). Prin scrisoarea din 24 august 2016, Guvernul a prezentat Curtei următoarea declarație comună semnată de reprezentantul reclamantului și de agentul guvernului Republicii Lituania la 23 august 2016: „1. Guvernul Republicii Lituania, exprimând respectul pentru drepturile omului, și reclamantul V. Tunaitis încheie o soluție prietenoasă în acest caz.
Tunaitis c. Lituania (nr. 42927/08). Guvernul Republicii Lituania se angajează să plătească reclamantului V. Tunaitis ex gratie 10,116.25 EUR ( zece mii o sută șaisprezece euro și douăzeci și cinci cenți) pentru a acoperi prejudiciu material, 7.000 EUR (sprezece mii euro) pentru a acoperi prejudiciu moral și 3.884,94 EUR (3 mii opt oi oizeci 4 euro și 90 de cenți) pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice. Suma respectivă va fi eliberată de taxe și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontarea, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
Reclamantul V. Tunaitis și Guvernul Republicii Lituania declară că încheierea prezentei declarații constituie o rezoluție finală a cazului Tunaitis v. Lituania (n. 42927/08) în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Reclamantul V. Tunaitis declară că renunță la orice nouă reclamație sau reclamație împotriva Lituania în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere.” În urma hotărârii sale principale, Curtea a fost informată că s-a ajuns la o soluție prietenoasă între Guvernul și reclamantul în ceea ce privește afirmațiile reclamantului în temeiul articolului 41 din Convenție. Deși textul acordului de soluționare prietenos indică faptul că guvernul și-a făcut întreprinderea „ex gratie” Curtea constată că acordul urmează hotărârii principale în care s-a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului.
Curtea constată că acordul este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 din Convenția și art. 1 din Convenția 3 din Regulamentul Curții). Prin urmare, Curtea ia notă oficială de soluționare prietenoasă și consideră că este adecvat să tragă restul cazului din lista sa de cazuri. În conformitate cu art. 43 § 3 din Regulamentul Curții, prezenta hotărâre va fi transmisă Comitetului miniștrilor, pentru a permite acestuia să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, executarea angajamentelor guvernamentale. PENTRU ACEști RAZURI, CURTEA, UNANIMOUS, decide să lovească restul aplicării din lista de cazuri.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli András Sajó Președintele grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF TUNAITIS v. LITHUANIA (Application no. 42927/08) JUDGMENT (Just satisfaction – striking out) STRASBOURG 4 October 2016 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Tunaitis v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: András Sajó, President, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Marialena Tsirli, Section Registrar , Having deliberated in private on 13 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 42927/08) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Mr Vytautas Tunaitis (“the applicant”), on 19 July 2008.
In a judgment delivered on 24 November 2015 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention with respect to the extinguishment of the applicant’s title to a plot of land by a decision of the domestic court and a lack of adequate compensation ( Tunaitis v. Lithuania , no. 42927/08, §§ 34 ‑ 43, 24 November 2015).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of 10,136 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 8,690 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,830 for costs and expenses. Relying on an expert’s report of July 2008, he submitted that the amount for pecuniary damage corresponded to the market value of the plot of land at the time of deprivation.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §§ 51-52, and point 3 of the operative provisions).
By a letter of 24 August 2016 the Government submitted to the Court the following joint declaration signed by the applicant’s representative and the Agent of the Government of the Republic of Lithuania on 23 August 2016: “1. The Government of the Republic of Lithuania, hereby expressing respect for human rights, and the applicant V. Tunaitis conclude a friendly settlement in the case Tunaitis v. Lithuania (no. 42927/08). 2. The Government of the Republic of Lithuania undertake to pay the applicant V. Tunaitis ex gratia EUR 10,116.25 (ten thousand one hundred sixteen euros and twenty-five cents) to cover pecuniary damage, EUR 7,000 (seven thousand euros) to cover non-pecuniary damage and EUR 3,884.94 (three thousand eight hundred eighty ‑ four euros and ninety-four cents) for reimbursement of legal costs and expenses. The said sum will be free of any taxes and will be payable within three months from the date of the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until the settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 3. The applicant V. Tunaitis and the Government of the Republic of Lithuania declare that the conclusion of this Declaration constitutes a final resolution of the case Tunaitis v. Lithuania (no. 42927/08) before the European Court of Human Rights. The applicant V. Tunaitis declares that he waives any further claims or complaints against Lithuania in respect of the facts giving rise to this application.” THE LAW
Following its principal judgment, the Court has been informed that a friendly settlement has been reached between the Government and the applicant with respect to the applicant’s claims under Article 41 of the Convention. Although the text of the friendly settlement agreement indicates that the Government has made its undertaking “ ex gratia ”, the Court notes that that agreement is subsequent to the principal judgment in which a violation of the applicant’s rights was found.
The Court finds the agreement equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court and considers that it is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Consequently, the Court takes formal note of the friendly settlement and considers it appropriate to strike the remainder of the case out of its list of cases.
In accordance with Rule 43 § 3 of the Rules of Court, the present judgment will be forwarded to the Committee of Ministers in order to allow the latter to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the execution of the Government’s undertakings. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to strike the remainder of the application out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 4 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Marialena Tsirli András Sajó Registrar President