CASE OF PYRANTIENĖ v. LITHUANIA

CAUZA DE PYRANTIEN ÎN SECȚIUNEA DE FORMER (Doc. nr. 45092/07) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă – soluționare prietenoasă) STRASBOURG 27 ianuarie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pyrantienė c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Ișıl Karakaș, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, având deliberat în privat la 16 decembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45092/07) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dna Kotrina Pyrantienė („reclamantul”), la 11 octombrie 2007. Într-o hotărâre pronunțată la 12 noiembrie 2013 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la extincția titlului reclamantului într-o tranșă de teren prin decizia instanței interne și lipsa unei compensații adecvate pentru aceasta (Pyranienė c. Lituania, nr. 45092/07, §§ 68-73, 12 noiembrie 2013). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă pentru 112.500 litai lituanieni (LLTL, 32.580 euro (EUR)) pentru prejudiciu material și pentru prejudiciu material 50.000 LTL (14.480) pentru prejudiciu moral. Ea a susținut că suma pentru prejudiciu material corespunde la valoarea de piață a parcela de teren în momentul privației. Reclamantul a solicitat în continuare 524 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge. La 28 august 2014, Curtea a prelungit termenul pentru prezentarea documentelor referitoare la acordul părților cu privire la prejudiciu material și moral și rambursarea costurilor și cheltuielilor. Prin scrisoarea din 18 septembrie 2014, Guvernul a prezentat Curtei următoarea declarație de decontare prietenoasă din 18 septembrie 2014 semnată atât de reprezentantul reclamantului, cât și de agentul interimar al Guvernului Republicii Lituania: „1. Guvernul Republicii Lituania, exprimând respectul pentru drepturile omului, și reclamantul, K. Pyrantienė, încheie o soluție prietenoasă în cazul în care Pyrantienė v. Lituania (nr. 45092/07). Guvernul Republicii Lituania este pregătit să plătească reclamantul, K. Pyrantienė, ex gratia o compensare în valoare de 33.970 LTL (trei mii nouă sute șaptezeci) (9.706 EUR (nouă mii șapte sute) pentru prejudiciu material și moral și cheltuieli legale și cheltuielile și suma respectivă va fi eliberată de taxe și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontarea, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Reclamantul, K. Pyrantienė, și Guvernul Republicii Lituania declară că încheierea prezentei declarații constituie o rezoluție finală a cazului Pyrantienė c. Lituania (n. 45092/07) în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Reclamantul, K. Pyrantienė, declară că renunță la orice nouă reclamație sau reclamație împotriva Lituania în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.” După cum s-a indicat mai sus, în urma hotărârii sale principale, Curtea a fost informată că s-a ajuns la o soluție prietenoasă între Guvernul și reclamantul în ceea ce privește cererile acesteia în temeiul articolului 41 din convenție. Având în vedere condițiile sale, Curtea consideră că acordul este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 39 § 1 din Convenția și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). În consecință, ia notă oficială de acord și consideră oportun să se scoată restul cazului din listă în conformitate cu dispoziția respectivă. În conformitate cu art. 43 § 3 din Regulamentul Curții, prezenta hotărâre va fi transmisă Comitetului miniștrilor, pentru a permite acestuia să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, executarea angajamentelor guvernamentale. PENTRU ACEști RAZURI, CURTEA, UNANIMOUS, decide să lovească restul aplicării din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 ianuarie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

FORMER SECOND SECTION

CASE OF

PYRANTIENĖ v. LITHUANIA

(Application no. 45092/07)

JUDGMENT

(Just satisfaction – friendly settlement)

STRASBOURG

27 January 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pyrantienė v. Lithuania,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

Ișıl Karakaș,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Egidijus Kūris,

judges,

and Stanley Naismith, Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 December 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 45092/07) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Ms Kotrina Pyrantienė (“the applicant”), on 11 October 2007.

2.

In a judgment delivered on 12 November 2013 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention with respect to extinguishment of the applicant’s title to a plot of land by a decision of the domestic court and a lack of adequate compensation therefor (

Pyrantienė v. Lithuania

, no.

45092/07, §§ 68-73, 12 November 2013).

3.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of 112,500 Lithuanian litai (LTL, 32,580 euros (EUR)) for pecuniary damage and LTL 50,000 (EUR 14,480) for non-pecuniary damage. Relying on the expert’s report of September 2005, she submitted that the amount for pecuniary damage corresponded to the market value of the plot of land at the time of deprivation. The applicant further claimed EUR 524 for costs and expenses incurred before the Court.

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach.

5.

On 28 August 2014 the Court extended the deadline for the submission of the documents concerning the parties’ agreement with regard to pecuniary and non-pecuniary damage and reimbursement of costs and expenses.

6.

By a letter of 18 September 2014 the Government submitted to the Court the following declaration of friendly settlement of 18 September 2014 signed by both the applicant’s representative and the Acting Agent of the Government of the Republic of Lithuania:

“1.

The Government of the Republic of Lithuania, hereby expressing respect for human rights, and the applicant, K. Pyrantienė, conclude a friendly settlement in case

Pyrantienė v. Lithuania

(no. 45092/07).

2.

The Government of the Republic of Lithuania are prepared to pay the applicant, K.

Pyrantienė,

ex gratia

a compensation in the amount of LTL 33,970 (thirty-three thousand nine hundred seventy) (EUR 9,706 (nine thousand seven hundred six) for pecuniary and non-pecuniary damage and legal costs and expenses. The said sum will be free of any taxes and will be payable within three months from the date of the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until the settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

3.

The applicant, K. Pyrantienė, and the Government of the Republic of Lithuania declare that the conclusion of this Declaration constitutes a final resolution of the case

Pyrantienė v. Lithuania

(no. 45092/07) before the European Court of Human Rights. The applicant, K. Pyrantienė, declares that she waives any further claims or complaints against Lithuania in respect of the facts giving rise to this application.”

THE LAW

7.

As it was indicated above, following its principal judgment the Court has been informed that a friendly settlement has been reached between the Government and the applicant with respect to the latter’s claims under Article 41 of the Convention.

8.

Having regard to its terms, the Court finds the agreement equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court and that it is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 39 § 1 of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Consequently, it takes formal note of the agreement and considers it appropriate to strike the remainder of the case out of the list pursuant to that provision.

9.

In accordance with Rule 43 § 3 of the Rules of Court, the present judgment will be forwarded to the Committee of Ministers in order to allow the latter to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the execution of the Government’s undertakings.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 27 January 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President