CASE OF NEKVEDAVIČIUS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF NEKVEDAVIČIUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2015)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NEKVEDAVIČIUS c. LITHUANIA (Declarare nr. 1471/05) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) Această versiune a fost rectificată la 23 februarie 2016 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 17 noiembrie 2015 FINAL 02/05/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Nekvedavičius v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ișıl Karakaș, Președintele, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Ksenija Turković, Egidijus Kūris, Robert Spano, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, având deliberat în particular la 20 octombrie 2015 [1] Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1471/05) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național lituanian și german, dl Christian Nekvedavičius („reclamantul”), la 10 decembrie 2004. Într-o hotărâre pronunțată la 10 decembrie 2013 („Hotărârea principală”), Curtea a considerat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției lungi a unei hotărâri judecătorești care a atribuit reclamantului restabilirea drepturilor sale de proprietate prin mijloacele prevăzute în legislația internă (Nekvedavičius c. Lituania) , nr. 1471/05, §§ 54-67 și 82-92, 10 decembrie 2013). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat o compensare de 920.702 euro (EUR) pentru prejudiciu material, reprezentând valoarea de piață a bunurilor nationalizate, astfel cum a stabilit un expert în proprietate în 2007, plus o creștere a valorii de 30%. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 72.000 EUR pentru prejudiciu moral și 21,612 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. În hotărârea principală, Curtea a acordat reclamantului 7,800 EUR pentru prejudiciu moral și 8,770 EUR pentru costuri și cheltuieli. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a considerat că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție în acest sens nu este pregătită pentru hotărâre. În consecință, Curtea a rezervat problema prejudiciilor pecuniare și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 112 și punctul 4 din dispozițiile operative). La 17 septembrie 2014, Curtea a prelungit termenul pentru prezentarea observațiilor părților cu privire la prejudiciu material, stabilind un nou termen din 17 octombrie 2014. Reclamantul și guvernul au prezentat observații. Într-o scrisoare din 17 octombrie 2014, Guvernul a informat Curtea că încercarea de a încheia o soluționare prietenoasă nu a avut succes. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 920.702 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând valoarea de piață a parcelei naționalizate de terenuri, plus o creștere a valorii de 30%. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat un raport elaborat la cererea sa de către sucursala Vilnius a Centrului de Registre al întreprinderilor de stat în 2007 (denumit în continuare „raportul expert”). Raportul expert a estimat valoarea de piață a parcela de teren în cauză referindu-se la prețul de piață al altor parcele care erau similare în ceea ce privește dimensiunea, locația, scopul și alte caracteristici relevante. Raportul a indicat că valoarea estimată de piață a parcela a fost „preliminar” (preliminarus rinkos vertės nustatymas Deoarece, la cererea reclamantului, aceasta nu a luat în considerare existența unor clădiri de pe ploaie. 10. Reclamantul a prezentat, de asemenea, mai multe reclame de parcele de teren de vânzare în orașul Kaunas pentru sume similare cu suma pe care a solicitat-o pentru prejudiciu material. (b) Guvernul 11. Guvernul a contestat cererea reclamantului pentru prejudiciu material ca excesive și nefondate, susținând că, în contextul restabilirii proprietăților care au fost naționalizate de regimul sovietic, statul nu ar trebui să fie obligat să compenseze valoarea deplină a pieței acestei proprietăți. Guvernul a susținut că legislația internă prevede repararea parțială a proprietăților naționalizate și, prin urmare, reclamantul nu ar fi putut avea o așteptare legitimă de a fi compensată pentru valoarea pieței deplină a parcelei de teren. De asemenea, ei au considerat că acordarea de către reclamant a valorilor pieței depline, astfel cum s-a stabilit în 2007, ar afecta echilibrul echitabil dintre interesele reclamantului și interesele întregii societăți. 12. Guvernul a afirmat, de asemenea, că s-a luat măsuri pentru a oferi reclamantului compensații la nivel intern. În primul rând, reclamantul a fost inclus pe o listă de persoane care vor fi furnizate noi parcele de teren în orașul Kaunas gratuit. În al doilea rând, în conformitate cu legislația internă, parcela maximă cu care reclamantul ar putea fi furnizat în Kaunas este de 0,12 hectare, astfel încât el va fi compensat în numerar pentru restul de 0,1806 hectare. Guvernul a prezentat decizia Serviciului Național de Teren din iunie 2014 de a restabili dreptul reclamantului la 0,1806 hectare de teren din Kaunas prin plata unei compensații de 13,870 litai lituanieni (LTL, 4,017). 13. În sfârșit, Guvernul a subliniat că reclamantul nu a cooperat cu autoritățile naționale în ceea ce privește restabilirea drepturilor sale: el nu și-a furnizat detalii bancare Serviciului Național de Teren pentru a primi compensația menționată mai sus și a respins oferta unei noi parcele din Kaunas, insistând că nu va accepta decât returnarea parcelei originale sau compensațiile care corespund valorii pieței sale depline. Evaluarea Curții 14. Curtea reiterează că o hotărâre în care se constată că încălcarea impune statului défendor o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001-I). 15. Curtea reiterează, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs în cazurile care nu se referă la aplicarea hotărârilor interne este de a asigura aplicarea deplină a acestor hotărâri (a se vedea A.R. și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 79867/12, 79873/12, 80027/12, 80182/12, 80203/12 și 115/13, § 36, 20 ianuarie 2015). 16. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea a constatat în hotărârea principală că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a neexecuției lungi a unei hotărâri judecătorești din 27 noiembrie 2001, care a susținut că titlul reclamantului asupra proprietăților trebuie să fie restabilit în conformitate cu dreptul intern aplicabil (a se vedea §§ 54-67 și 82-92 din hotărârea principală). 17. Hotărârea din 27 noiembrie 2001 se referă la restabilirea titlului reclamantului într-o parcelă de teren care aparținea tatălui său și a fost naționalizată de regimul sovietic. În această hotărâre, instanța internă a susținut că, având în vedere că parcela inițială nu poate fi returnată reclamantului, titlul său asupra proprietății ar trebui să fie restaurat prin alte mijloace prevăzute în Legea privind restabilirea proprietăților (a se vedea § 13 din hotărârea principală). 18. Curtea remarcă că Legea privind restituirea proprietăților în momentul în care se prevede că în cazurile în care nu ar putea fi returnată proprietatea originală, compensarea ar trebui să fie efectuată sub formă de bani sau terenuri (a se vedea § 28 din hotărârea principală). În plus, Curtea Constituțională a Republicii Lituania a reținut în 1995 că restituirea proprietăților în Lituania implică în esență o reparație parțială, deoarece autoritățile lituaniene nu au fost responsabile pentru actele regimului sovietic și pentru că este necesar să se ia în considerare, printre altele, Hotărârea internă din 27 noiembrie 2001, care a garantat restabilirea drepturilor de proprietate ale reclamantului în conformitate cu dreptul intern aplicabil, trebuie citită în contextul acestor dispoziții juridice și jurisprudenței. 19. În acest sens, Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu impune nicio restricție pentru libertatea statelor contractante de a determina domeniul de aplicare al restituirii proprietăților sau de a alege condițiile în care acceptă restabilirea titlului la proprietăți care le-au fost transferate înainte de ratificarea convenției (a se vedea Jantner c. Slovacia nr. 39050/97, § 34, 4 martie 2003; Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, ECHR 2004 IX; și Von Maltzan și alții c. Germania (dec.) [GC], nos. 71916/01, 71917/01 și 10260/02, § 74, CEDO 2005 V). În timp ce art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca valoarea compensației acordată pentru bunurile luate de stat să fie „razonabil legată” de valoarea sa, aceeași regulă nu se aplică în situațiile în care dreptul compensatoriu decurge nu din luarea anterioară a proprietăților individuale de către Statul pârât, ci este menită să atenueze efectele unei luari sau pierderi de bunuri care nu sunt imputabile acestui stat – în astfel de situații, statul are dreptul să reducă, chiar și în mod substanțial, nivelurile compensației prevăzute de lege (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 186, ECHR 2004 V). 20. În acest context, Curtea nu poate accepta afirmația reclamantului că ar trebui să fie compensat pentru valoarea deplină a pieței proprietăților, deoarece nu i-a fost garantat un astfel de drept în temeiul legislației interne aplicabile sau în hotărârea din 27 noiembrie 2001 (a se vedea mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98 , §§ 72-74 , CEDO 2002 VII și Maria Atanasiu și alții c. România , nos . 30767/05 și 33800/06, § 137, 12 octombrie 2010). Dacă această hotărâre ar fi fost executată prompt de către autoritățile interne, reclamantul nu ar fi primit valoarea deplină a pieței terenurilor tatălui său falit. Prin urmare, Curtea nu discerne o legătură directă între încălcarea Convenției constatată în hotărârea principală și prejudiciile materiale reclamate de către reclamant. 21. Prin urmare, atunci când decide cu privire la valoarea justă a satisfacției care va fi acordată reclamantului pentru neexecuția lungă a hotărârii interne, Curtea va lua în considerare suma la care a avut o „așteptare legitimată” în conformitate cu legislația internă (a se vedea § 91 din hotărârea principală). 22. Hotărârea din 27 noiembrie 2001 nu a determinat valoarea compensației care trebuie acordate reclamantului, care trebuia evaluată în conformitate cu instrucția privind evaluarea terenurilor, adoptată de Guvern la 24 februarie 1999 (și modificată ulterior de mai multe ori). La 13 iulie 2007, administrația județului Kaunas, bazată pe această instrucțiune, a încercat să pună în aplicare hotărârea din 2001. El a evaluat valoarea indexată (indeksuota vertė ) a parcelei de teren care urmează să fie LTL 23,086 (6,690) și a hotărât să acorde reclamantului compensații sub forma obligațiilor guvernamentale (a se vedea §§§ 19 și 60 din hotărârea principală). Această decizie a fost ulterior anulată de către instanțele administrative din cauza unei erori de procedură (a se vedea §§ 21 și 60 din hotărârea principală); totuși, instanțele au confirmat că tranzacția a fost evaluată în conformitate cu legislația aplicabilă. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care au avut loc proceduri interne, nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor în privința instanțelor interne și, în general, este în favoarea acestor instanțe să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea, printre altele, Gäfgen v. Germany [GC], nr. 22978/05, § 93, CEDO 2010). În consecință, Curtea consideră că hotărârea din 27 noiembrie 2001 intitulată reclamantului să primească compensații de 6,690 EUR. 23. Curtea remarcă afirmația Guvernului că reclamantul a primit deja o compensare de 4 017 EUR și că are dreptul să primească o nouă parcelă de teren în orașul Kaunas (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea reiterează că orice compensație primită de reclamant ar fi luată în considerare în scopul calculului prejudiciilor materiale în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea Gladysheva v. Rusia , nr. 7097/10, § 104, 6 decembrie 2011 . Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a fost furnizat încă cu o nouă parcelă sau cu compensații monetare pentru restul de 0,12 hectare . Prin urmare, Curtea va examina problema justului satisfacție . În cazul în care orice reclamație conexe vine ulterior în fața autorităților interne, aceasta va avea dreptul de a ține seama de atribuirea Curții în prezenta hotărâre (ibid.). 24. În sfârșit, Curtea reiterează că, în momentul acordării prejudiciilor materiale rezultate din neexecuția lungă a unei hotărâri, aceasta poate ține seama de interesul implicit în conformitate cu legislația internă și de acordarea unei compensații suplimentare pentru deprecierea monetară, dacă este solicitată și după caz (a se vedea Akkuș c. Turcia , 9 iulie 1997, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV și Aka c. Turcia , În aceste circumstanțe, Curtea consideră rezonabilă să atribuie reclamantului 11,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, dobânzile implicite 26. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 11,600 EUR (even mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 noiembrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Președintele grefierului [1] Rectificat la 23 februarie 2016: textul a fost „A fost deliberat în particular la 20 noiembrie 2015”