- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 noiembrie 2015
- Stat pârât
- LTU
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
Nekvedavičius împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NEKVEDAVIČIUS c. LITHUANIA (Declarare nr. 1471/05) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) Această versiune a fost rectificată la 23 februarie 2016 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 17 noiembrie 2015 FINAL 02/05/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.
În cazul Nekvedavičius v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ișıl Karakaș, Președintele, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Ksenija Turković, Egidijus Kūris, Robert Spano, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, având deliberat în particular la 20 octombrie 2015 [1] Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1471/05) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național lituanian și german, dl Christian Nekvedavičius („reclamantul”), la 10 decembrie 2004. Într-o hotărâre pronunțată la 10 decembrie 2013 („Hotărârea principală”), Curtea a considerat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției lungi a unei hotărâri judecătorești care a atribuit reclamantului restabilirea drepturilor sale de proprietate prin mijloacele prevăzute în legislația internă (Nekvedavičius c. Lituania) , nr. 1471/05, §§ 54-67 și 82-92, 10 decembrie 2013). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat o compensare de 920.702 euro (EUR) pentru prejudiciu material, reprezentând valoarea de piață a bunurilor nationalizate,
astfel cum a stabilit un expert în proprietate în 2007, plus o creștere a valorii de 30%. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 72.000 EUR pentru prejudiciu moral și 21,612 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. În hotărârea principală, Curtea a acordat reclamantului 7,800 EUR pentru prejudiciu moral și 8,770 EUR pentru costuri și cheltuieli. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a considerat că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție în acest sens nu este pregătită pentru hotărâre. În consecință, Curtea a rezervat problema prejudiciilor pecuniare și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 112 și punctul 4 din dispozițiile operative).
La 17 septembrie 2014, Curtea a prelungit termenul pentru prezentarea observațiilor părților cu privire la prejudiciu material, stabilind un nou termen din 17 octombrie 2014. Reclamantul și guvernul au prezentat observații. Într-o scrisoare din 17 octombrie 2014, Guvernul a informat Curtea că încercarea de a încheia o soluționare prietenoasă nu a avut succes. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 920.702 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând valoarea de piață a parcelei naționalizate de terenuri, plus o creștere a valorii de 30%.
În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat un raport elaborat la cererea sa de către sucursala Vilnius a Centrului de Registre al întreprinderilor de stat în 2007 (denumit în continuare „raportul expert”). Raportul expert a estimat valoarea de piață a parcela de teren în cauză referindu-se la prețul de piață al altor parcele care erau similare în ceea ce privește dimensiunea, locația, scopul și alte caracteristici relevante. Raportul a indicat că valoarea estimată de piață a parcela a fost „preliminar” (preliminarus rinkos vertės nustatymas Deoarece, la cererea reclamantului, aceasta nu a luat în considerare existența unor clădiri de pe ploaie. 10. Reclamantul a prezentat, de asemenea, mai multe reclame de parcele de teren de vânzare în orașul Kaunas pentru sume similare cu suma pe care a solicitat-o pentru prejudiciu material.
(b) Guvernul 11. Guvernul a contestat cererea reclamantului pentru prejudiciu material ca excesive și nefondate, susținând că, în contextul restabilirii proprietăților care au fost naționalizate de regimul sovietic, statul nu ar trebui să fie obligat să compenseze valoarea deplină a pieței acestei proprietăți. Guvernul a susținut că legislația internă prevede repararea parțială a proprietăților naționalizate și, prin urmare, reclamantul nu ar fi putut avea o așteptare legitimă de a fi compensată pentru valoarea pieței deplină a parcelei de teren. De asemenea, ei au considerat că acordarea de către reclamant a valorilor pieței depline, astfel cum s-a stabilit în 2007, ar afecta echilibrul echitabil dintre interesele reclamantului și interesele întregii societăți.
12. Guvernul a afirmat, de asemenea, că s-a luat măsuri pentru a oferi reclamantului compensații la nivel intern. În primul rând, reclamantul a fost inclus pe o listă de persoane care vor fi furnizate noi parcele de teren în orașul Kaunas gratuit. În al doilea rând, în conformitate cu legislația internă, parcela maximă cu care reclamantul ar putea fi furnizat în Kaunas este de 0,12 hectare, astfel încât el va fi compensat în numerar pentru restul de 0,1806 hectare. Guvernul a prezentat decizia Serviciului Național de Teren din iunie 2014 de a restabili dreptul reclamantului la 0,1806 hectare de teren din Kaunas prin plata unei compensații de 13,870 litai lituanieni (LTL, 4,017).
13. În sfârșit, Guvernul a subliniat că reclamantul nu a cooperat cu autoritățile naționale în ceea ce privește restabilirea drepturilor sale: el nu și-a furnizat detalii bancare Serviciului Național de Teren pentru a primi compensația menționată mai sus și a respins oferta unei noi parcele din Kaunas, insistând că nu va accepta decât returnarea parcelei originale sau compensațiile care corespund valorii pieței sale depline. Evaluarea Curții 14. Curtea reiterează că o hotărâre în care se constată că încălcarea impune statului défendor o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001-I).
15. Curtea reiterează, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs în cazurile care nu se referă la aplicarea hotărârilor interne este de a asigura aplicarea deplină a acestor hotărâri (a se vedea A.R. și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 79867/12, 79873/12, 80027/12, 80182/12, 80203/12 și 115/13, § 36, 20 ianuarie 2015). 16. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea a constatat în hotărârea principală că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a neexecuției lungi a unei hotărâri judecătorești din 27 noiembrie 2001, care a susținut că titlul reclamantului asupra proprietăților trebuie să fie restabilit în conformitate cu dreptul intern aplicabil (a se vedea §§ 54-67 și 82-92 din hotărârea principală).
17. Hotărârea din 27 noiembrie 2001 se referă la restabilirea titlului reclamantului într-o parcelă de teren care aparținea tatălui său și a fost naționalizată de regimul sovietic. În această hotărâre, instanța internă a susținut că, având în vedere că parcela inițială nu poate fi returnată reclamantului, titlul său asupra proprietății ar trebui să fie restaurat prin alte mijloace prevăzute în Legea privind restabilirea proprietăților (a se vedea § 13 din hotărârea principală). 18. Curtea remarcă că Legea privind restituirea proprietăților în momentul în care se prevede că în cazurile în care nu ar putea fi returnată proprietatea originală, compensarea ar trebui să fie efectuată sub formă de bani sau terenuri (a se vedea § 28 din hotărârea principală).
În plus, Curtea Constituțională a Republicii Lituania a reținut în 1995 că restituirea proprietăților în Lituania implică în esență o reparație parțială, deoarece autoritățile lituaniene nu au fost responsabile pentru actele regimului sovietic și pentru că este necesar să se ia în considerare, printre altele, Hotărârea internă din 27 noiembrie 2001, care a garantat restabilirea drepturilor de proprietate ale reclamantului în conformitate cu dreptul intern aplicabil, trebuie citită în contextul acestor dispoziții juridice și jurisprudenței.
19. În acest sens, Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu impune nicio restricție pentru libertatea statelor contractante de a determina domeniul de aplicare al restituirii proprietăților sau de a alege condițiile în care acceptă restabilirea titlului la proprietăți care le-au fost transferate înainte de ratificarea convenției (a se vedea Jantner c. Slovacia nr. 39050/97, § 34, 4 martie 2003; Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, ECHR 2004 IX; și Von Maltzan și alții c. Germania (dec.) [GC], nos.
71916/01, 71917/01 și 10260/02, § 74, CEDO 2005 V). În timp ce art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca valoarea compensației acordată pentru bunurile luate de stat să fie „razonabil legată” de valoarea sa, aceeași regulă nu se aplică în situațiile în care dreptul compensatoriu decurge nu din luarea anterioară a proprietăților individuale de către Statul pârât, ci este menită să atenueze efectele unei luari sau pierderi de bunuri care nu sunt imputabile acestui stat – în astfel de situații, statul are dreptul să reducă, chiar și în mod substanțial, nivelurile compensației prevăzute de lege (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 186, ECHR 2004 V). 20. În acest context, Curtea nu poate accepta afirmația reclamantului că ar trebui să fie compensat pentru valoarea deplină a pieței proprietăților, deoarece nu i-a fost garantat un astfel de drept în temeiul legislației interne aplicabile sau în hotărârea din 27 noiembrie 2001 (a se vedea mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98 , §§ 72-74 , CEDO 2002 VII și Maria Atanasiu și alții c. România , nos . 30767/05 și 33800/06, § 137, 12 octombrie 2010). Dacă această hotărâre ar fi fost executată prompt de către autoritățile interne, reclamantul nu ar fi primit valoarea deplină a pieței terenurilor tatălui său falit.
Prin urmare, Curtea nu discerne o legătură directă între încălcarea Convenției constatată în hotărârea principală și prejudiciile materiale reclamate de către reclamant. 21. Prin urmare, atunci când decide cu privire la valoarea justă a satisfacției care va fi acordată reclamantului pentru neexecuția lungă a hotărârii interne, Curtea va lua în considerare suma la care a avut o „așteptare legitimată” în conformitate cu legislația internă (a se vedea § 91 din hotărârea principală). 22. Hotărârea din 27 noiembrie 2001 nu a determinat valoarea compensației care trebuie acordate reclamantului, care trebuia evaluată în conformitate cu instrucția privind evaluarea terenurilor, adoptată de Guvern la 24 februarie 1999 (și modificată ulterior de mai multe ori).
La 13 iulie 2007, administrația județului Kaunas, bazată pe această instrucțiune, a încercat să pună în aplicare hotărârea din 2001. El a evaluat valoarea indexată (indeksuota vertė ) a parcelei de teren care urmează să fie LTL 23,086 (6,690) și a hotărât să acorde reclamantului compensații sub forma obligațiilor guvernamentale (a se vedea §§§ 19 și 60 din hotărârea principală). Această decizie a fost ulterior anulată de către instanțele administrative din cauza unei erori de procedură (a se vedea §§ 21 și 60 din hotărârea principală); totuși, instanțele au confirmat că tranzacția a fost evaluată în conformitate cu legislația aplicabilă.
În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care au avut loc proceduri interne, nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor în privința instanțelor interne și, în general, este în favoarea acestor instanțe să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea, printre altele, Gäfgen v. Germany [GC], nr. 22978/05, § 93, CEDO 2010). În consecință, Curtea consideră că hotărârea din 27 noiembrie 2001 intitulată reclamantului să primească compensații de 6,690 EUR. 23. Curtea remarcă afirmația Guvernului că reclamantul a primit deja o compensare de 4 017 EUR și că are dreptul să primească o nouă parcelă de teren în orașul Kaunas (a se vedea punctul 13 de mai sus).
Curtea reiterează că orice compensație primită de reclamant ar fi luată în considerare în scopul calculului prejudiciilor materiale în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea Gladysheva v. Rusia , nr. 7097/10, § 104, 6 decembrie 2011 . Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a fost furnizat încă cu o nouă parcelă sau cu compensații monetare pentru restul de 0,12 hectare . Prin urmare, Curtea va examina problema justului satisfacție . În cazul în care orice reclamație conexe vine ulterior în fața autorităților interne, aceasta va avea dreptul de a ține seama de atribuirea Curții în prezenta hotărâre (ibid.).
24. În sfârșit, Curtea reiterează că, în momentul acordării prejudiciilor materiale rezultate din neexecuția lungă a unei hotărâri, aceasta poate ține seama de interesul implicit în conformitate cu legislația internă și de acordarea unei compensații suplimentare pentru deprecierea monetară, dacă este solicitată și după caz (a se vedea Akkuș c. Turcia , 9 iulie 1997, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV și Aka c. Turcia , În aceste circumstanțe, Curtea consideră rezonabilă să atribuie reclamantului 11,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, dobânzile implicite 26. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 11,600 EUR (even mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 noiembrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Stanley Naismith Ișıl Karakaș Președintele grefierului [1] Rectificat la 23 februarie 2016: textul a fost „A fost deliberat în particular la 20 noiembrie 2015”
SECOND SECTION
CASE OF NEKVEDAVIČIUS v. LITHUANIA (Application no. 1471/05) JUDGMENT (Just satisfaction) This version was rectified on 23 February 2016 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 17 November 2015 FINAL 02/05/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Nekvedavičius v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Ișıl Karakaș, President, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Ksenija Turković, Egidijus Kūris, Robert Spano, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 20 October 2015 [1] , Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 1471/05) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian and German national, Mr Christian Nekvedavičius (“the applicant”), on 10 December 2004.
In a judgment delivered on 10 December 2013 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the lengthy non-enforcement of a court judgment awarding the applicant restoration of his property rights by the means prescribed in the domestic law ( Nekvedavičius v. Lithuania , no. 1471/05, §§ 54-67 and 82-92, 10 December 2013).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought compensation of 920,702 euros (EUR) for pecuniary damage, representing the market value of the nationalised property as established by a property expert in 2007, plus an increase in value of 30%. The applicant also claimed EUR 72,000 for non-pecuniary damage and EUR 21,612 for costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
In the principal judgment, the Court awarded the applicant EUR 7,800 for non-pecuniary damage and EUR 8,770 for costs and expenses. As regards pecuniary damage, the Court considered that the question of the application of Article 41 of the Convention in that respect was not ready for decision. Accordingly, the Court reserved the question of pecuniary damage and invited the Government and the applicant to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 112, and point 4 of the operative provisions).
On 17 September 2014 the Court extended the deadline for the submission of the parties’ observations with regard to pecuniary damage, setting a new deadline of 17 October 2014.
The applicant and the Government each submitted observations. In a letter of 17 October 2014 the Government informed the Court that an attempt to conclude a friendly settlement had been unsuccessful. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions (a) The applicant
The applicant claimed EUR 920,702 in respect of pecuniary damage, representing the market value of the nationalised plot of land, plus an increase in value of 30%.
In support of his claim, the applicant submitted a report prepared at his request by the Vilnius branch of the State Enterprise Centre of Registers in 2007 (hereafter “the expert report”). The expert report estimated the market value of the plot of land in question by referring to the market price of other plots which were similar in terms of size, location, purpose and other relevant characteristics. The report indicated that the estimated market value of the plot was “preliminary” ( preliminarus rinkos vertės nustatymas ) because, at the applicant’s request, it did not take into account the existence of any buildings on the plot.
The applicant also submitted several advertisements of plots of land for sale in the city of Kaunas for sums similar to the amount he had claimed for pecuniary damage. (b) The Government
The Government contested the applicant’s claim for pecuniary damage as excessive and unsubstantiated. They argued that in the context of restoration of property which had been nationalised by the Soviet regime, the State should not be obliged to compensate for the full market value of that property. The Government submitted that the domestic law provided for partial reparation of nationalised property, and thus the applicant could not have had a legitimate expectation to be compensated for the full market value of the plot of land. They also considered that awarding the applicant the full market value, as established in 2007, would upset the fair balance between the interests of the applicant and those of the entire society.
The Government further stated that action had been taken to provide the applicant with compensation on the domestic level. First, the applicant had been included on a list of individuals who would be provided with new plots of land in the city of Kaunas free of charge. Secondly, in accordance with the domestic law, the maximum plot with which the applicant could be provided in Kaunas was 0.12 hectares, so he would be compensated in cash for the remaining 0.1806 hectares. The Government submitted the decision of the National Land Service of June 2014 to restore the applicant’s right to 0.1806 hectares of land in Kaunas by paying him compensation of 13,870 Lithuanian litai (LTL, EUR 4,017).
Lastly, the Government pointed out that the applicant had not cooperated with the domestic authorities in the restoration of his rights: he had not provided his bank details to the National Land Service in order to receive the above-mentioned compensation, and he had rejected the offer of a new plot in Kaunas, insisting that he would only accept the return of the original plot or compensation corresponding to its full market value. 2. The Court’s assessment
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 19, ECHR 2001-I).
The Court also reiterates that the most appropriate form of redress in cases which concern non-enforcement of domestic judgments is to ensure full enforcement of those judgments (see Đurić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 79867/12, 79873/12, 80027/12, 80182/12, 80203/12 and 115/13, § 36, 20 January 2015).
Turning to the present case, the Court found in the principal judgment that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the lengthy non-enforcement of a court judgment made on 27 November 2001, which held that the applicant’s title to the property must be restored in accordance with the applicable domestic law (see §§ 54-67 and 82-92 of the principal judgment).
The judgment of 27 November 2001 concerned the restoration of the applicant’s title to a plot of land which had belonged to his father and had been nationalised by the Soviet regime. In that judgment the domestic court held that, as the original plot could not be returned to the applicant, his title to the property would have to be restored by other means provided for under the Restitution of Property Act (see § 13 of the principal judgment).
The Court notes that the Restitution of Property Act at the material time provided that in those cases where the original property could not be returned, compensation would have to be made in the form of money or land (see § 28 of the principal judgment). In addition, the Constitutional Court of the Republic of Lithuania held in 1995 that the restitution of property in Lithuania essentially implied partial reparation, because the Lithuanian authorities had not been responsible for the acts of the Soviet regime and because it was necessary to take into account, inter alia , the prevailing difficult political and social conditions (see § 30 of the principal judgment). The domestic judgment of 27 November 2001, which guaranteed the restoration of the applicant’s property rights in accordance with the applicable domestic law, must be read in the context of those legal provisions and case-law.
In this connection, the Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 does not impose any restrictions on the Contracting States’ freedom to determine the scope of property restitution or to choose the conditions under which they accept to restore title to property which had been transferred to them before they ratified the Convention (see Jantner v. Slovakia , no. 39050/97, § 34, 4 March 2003; Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004 ‑ IX; and Von Maltzan and Others v. Germany (dec.) [GC], nos. 71916/01, 71917/01 and 10260/02, § 74, ECHR 2005 ‑ V). While Article 1 of Protocol No. 1 requires that the amount of compensation granted for property taken by the State be “reasonably related” to its value, the same rule does not apply to situations in which the compensatory entitlement arises not from any previous taking of individual property by the respondent State, but is designed to mitigate the effects of a taking or loss of property not attributable to that State – in such situations, the State is entitled to reduce, even substantially, levels of compensation provided for by law (see Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 186, ECHR 2004 ‑ V).
In this context the Court cannot accept the applicant’s claim that he should be compensated for the full market value of the property, since no such right had been guaranteed to him under the applicable domestic law or in the judgment of 27 November 2001 (see, mutatis mutandis , Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.), no. 39794/98, §§ 72-74, ECHR 2002 ‑ VII, and Maria Atanasiu and Others v. Romania , nos. 30767/05 and 33800/06, § 137, 12 October 2010). If that judgment had been promptly enforced by the domestic authorities, the applicant would not have been awarded the full market value of his late father’s land. Accordingly, the Court does not discern a direct link between the violation of the Convention found in the principal judgment and the pecuniary damage claimed by the applicant.
Therefore, when deciding on the amount of just satisfaction to be awarded to the applicant for the lengthy non-enforcement of the domestic judgment, the Court will consider the amount to which he had a “legitimate expectation” in accordance with the domestic law (see § 91 of the principal judgment).
The judgment of 27 November 2001 did not determine the amount of compensation to be awarded to the applicant. That amount had to be assessed in accordance with the Instruction on the Valuation of Land, adopted by the Government on 24 February 1999 (and subsequently amended several times). On 13 July 2007 the Kaunas County Administration, relying on that Instruction, sought to enforce the judgment of 2001. It assessed the indexed value ( indeksuota vertė ) of the plot of land to be LTL 23,086 (EUR 6,690) and decided to grant the applicant compensation in the form of Government bonds (see §§ 19 and 60 of the principal judgment). That decision was subsequently overturned by the administrative courts owing to a procedural error (see §§ 21 and 60 of the principal judgment); however, the courts confirmed that the plot had been valued in accordance with the applicable legislation. In this connection, the Court reiterates that where domestic proceedings have taken place, it is not the Court’s task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for those courts to assess the evidence before them (see, among others, Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 93, ECHR 2010). Accordingly, the Court considers that the judgment of 27 November 2001 entitled the applicant to receive compensation of EUR 6,690.
The Court notes the Government’s claim that the applicant has already been awarded compensation of EUR 4,017 and that he is entitled to receive a new plot of land in the city of Kaunas (see paragraph 13 above). The Court reiterates that any compensation received by the applicant would be taken into account for the purposes of calculating pecuniary damage under Article 41 of the Convention (see Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, § 104, 6 December 2011). However, it appears that the applicant has still not been provided with a new plot or with monetary compensation for the remaining 0.12 hectares. Accordingly, the Court will proceed to examine the issue of just satisfaction. If any related claims subsequently come before the domestic authorities, the latter will be entitled to take into account the award made by the Court in this judgment (ibid.).
Lastly, the Court reiterates that when awarding pecuniary damage resulting from the lengthy non-enforcement of a judgment, it may take into account the default interest in accordance with the domestic law and award additional compensation for monetary depreciation, if claimed and as necessary (see Akkuș v. Turkey , 9 July 1997, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ IV, and Aka v. Turkey , 23 September 1998, § 56, Reports 1998 ‑ VI).
In these circumstances, the Court considers reasonable to award the applicant EUR 11,600 in respect of pecuniary damage. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 11,600 (eleven thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 November 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Registrar President [1] Rectified on 23 February 2016: the text was “Having deliberated in private on 20 November 2015”