- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 aprilie 2019
- Stat pârât
- LTU
- Concluzia
- Inadmisibil
Žvirblis împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 31378/15 Erikas ŽVIRBLIS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Erikas Žvirblis, este un național lituanian, care s-a născut în 1985 și este reținut în facilitatea de corecție Pravieniškės. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Muksinovas, un avocat care practică în Vilnius.
Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna L. Urbaitė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat de jaf armat. În cursul anchetei preliminare, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a fi reprezentat de un avocat și a indicat că dorește să fie reprezentat. În noiembrie 2012, autoritățile au hotărât să numească M.B. pentru a reprezenta reclamantul în etapa inițială a anchetei preliminare. În această etapă, reclamantul a fost reprezentat de asemenea de K.L. Nu există informații în dosarul, dacă K.L. a fost avocatul alegerii sale. În 2013, Serviciul de Ajutor Juridic garantat de stat (denumit în continuare „Serviciul de Ajutor Juridic”) a primit cererea investigatorului de a garanta reprezentarea juridică a reclamantului în cursul examinării prelungirii detenției anterioare.
L.B. a fost numit reprezentantul reclamantului. În mai 2014, Serviciul de Ajutor Juridic a primit o cerere de la investigator de a garanta reprezentarea juridică a reclamantului în timpul notificării suspiciunilor asupra unei infracțiuni și în timpul interogativei sale. V.S. a fost numit reprezentant al reclamantului. Curtea de district Rokiškis a hotărât că trebuie acordată asistență juridică reclamantului și că M.B. a fost numit reprezentantul reclamantului în fața instanței de primă instanță. În august 2014, Curtea de district Rokiškis a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf armat și l-a condamnat la zece ani de închisoare; reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească daune.
În timpul procedurii, reclamantul a invocat vinovat. Reclamantul nu a solicitat asistență juridică pentru a pregăti un recurs, dar deoarece prezența unui avocat a fost obligatorie în conformitate cu dreptul intern, L.B. a fost numit reprezentantul reclamantului la audierea instanței de apel (a se vedea punctul 17 mai jos). La 19 decembrie 2014, Curtea Regională Panevėžys a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea a fost judecată împotriva reclamantului. 10. Reclamantul nu a solicitat Serviciului de Ajutor Juridic să-i ofere asistență juridică pentru pregătirea unui recurs în privința punctelor de drept. La 9 martie 2015, reclamantul a depus un recurs de către el însuși cu privire la punctele de drept.
El nu a formulat afirmația că nu a primit asistență juridică pentru pregătirea acestuia. La 31 martie 2015, Curtea Supremă nu a acceptat recursul cu privire la punctele de drept pentru examinare. Nu a indicat că recursul nu a îndeplinit cerințele legislației interne. La 10 aprilie 2015, reclamantul a depus un alt recurs asupra punctelor de drept. El a explicat că el nu a putut ajunge la L.B. și că, prin urmare, primul său recurs asupra punctelor de drept a avut deficiențe; el a solicitat, de asemenea, o prelungire a termenului pentru prezentarea unui recurs asupra punctelor de drept. Aprilie 2015 Curtea Supremă a hotărât să nu prelungească termenul și a declarat că este propria responsabilitate a unei persoane să asigure punerea în aplicare corectă a drepturilor sale și că drepturile încălcate pot fi remediate numai dacă o persoană a exercitat diligence în încercarea de a le vindeca.
Reclamantul susține că a trimis două scrisori L.B., una din 10 ianuarie 2015 și cealaltă fără o dată. Potrivit reclamantului, în aceste scrisori el a cerut L.B. să-i informeze dacă ea a depus un recurs asupra punctelor de drept, după cum au discutat. Scrisoarea fără o dată a fost scrisă în închisoarea Remand Lukiškės. Reclamantul a furnizat copii ale scrisorilor. Mai târziu, el a susținut că un deținut și-a trimis scrisorile L.B. Cu toate acestea, nu există informații cu privire la acest deținut (a se vedea punctul 23 de mai jos). Se pare că după ce cererea a fost comunicată guvernului, L.B. a fost solicitat să explice situația. Într-o scrisoare datată 10 Aprilie 2018 L.B. a informat Serviciul de Ajutor Juridic că a reprezentat reclamantul în cadrul audierii de apel și că nu a fost solicitată să pregătească un recurs pe punctele de drept.
Dacă reclamantul a vrut să prezinte un recurs pe punctele de drept, el a trebuit să ceară Serviciului de Ajutor Juridic să-i ofere mai întâi ajutor juridic. Din informațiile furnizate de facilitățile în care reclamantul a fost reținut, se pare că între februarie 2012 și mai 2017, reclamantul nu a trimis nicio scrisoare L.B. Mai exact, între 30 de ani Decembrie 2014 și 10 aprilie 2015 reclamantul a trimis trei scrisori: una la președintele Diviziei Cazurilor Civile a Curții de District Vilnius, una la Curtea de District Zarasai și una la Stația de Poliție Vilnius 6. Din informațiile furnizate de Guvern, se pare că, în timpul procedurii de apel, reclamantul a fost reținut în Facilitatea Correcțională Vilnius.
Pentru a asigura participarea sa la ședința de judecată din noiembrie 2014, el a fost transferat la secția de poliție Panevėžys și ulterior a fost transferat înapoi la facilitatea de corecție Vilnius prin închisoarea Remand Šiauliai. La 19 noiembrie 2014 el a fost transferat la închisoarea Remand Lukiškės. La 21 noiembrie 2014, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Remanda Lukiškės la facilitatea de corecție Vilnius, unde a rămas până la 20 iunie 2017. Legea internă relevantă art. 322 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că procurorul și avocatul apărării trebuie să participe la ședința de judecată în fața instanței de apel. art. 367 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că reprezentantul apărării are dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept numai dacă nu este împotriva dorinței persoanei acuzate condamnate sau achitate exprimate în scris.
Recomandarea privind numirea unui avocat pentru furnizarea de asistență juridică secundară garantată de stat în cazurile penale, aprobată de Ordinul Ministrului Justiției din 9 iunie 2002, nr. 179, prevede că numirea unui avocat este organizată în fiecare etapă a procedurii penale: în timpul anchetei preliminare la judecată și ulterior după ce a fost depusă în judecată înaintea primului proces, apelul și instanța de casă. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că, din cauza faptului că avocatul desemnat de stat nu a depus un recurs asupra punctelor de drept în numele său, el nu a fost reprezentat în mod eficient și că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat.
El a invocat art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o solicită; ...” Guvernul a susținut în primul rând că nu există dovezi fiabile că reclamantul a încercat să contacteze avocatul care l-a reprezentat în timpul audierii la instanța de apel cu o cerere de a pregăti un recurs în privința punctelor de drept.
În al doilea rând, acestea au afirmat că reclamantul nu a solicitat asistență juridică pentru pregătirea recursului privind punctele de drept și în conformitate cu dreptul intern, numirea ajutorului juridic a fost organizată în fiecare etapă a procedurii penale separat (a se vedea punctul 19 de mai sus). În al treilea rând, Guvernul a afirmat că, în primul său recurs privind punctele de drept, reclamantul nu a menționat presupusa lipsă de asistență juridică eficace (a se vedea punctul 11 mai sus). În al patrulea rând, reclamantul ar fi putut chema avocatul, instanța judiciară sau Serviciul de Ajutor Juridic pentru a afla dacă cineva l-ar ajuta să pregătească apelul asupra punctelor de drept sau dacă a fost deja depus.
În al cincilea rând, în temeiul dreptului intern, un avocat ar putea depune un recurs numai asupra punctelor de drept în cazul în care o persoană acuzată a exprimat o astfel de dorință în scris (a se vedea punctul 18 de mai sus). În acest sens, Guvernul a atras atenția Curții asupra celor două scrisori ale reclamantei, presupus, trimise L.B. Acestea au declarat că scrisoarea fără o dată a fost trimisă de la închisoarea Remand Lukiškės, dar în momentul în care reclamantul a fost reținut în cadrul Facilității Correcționale Vilnius (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus). De asemenea, în conformitate cu informațiile furnizate de instalațiile, reclamantul nu a trimis nicio scrisoare L.B. (a se vedea punctul 15 de mai sus) și el nu a furnizat nici documente justificative în al doilea său apel asupra punctelor de drept.
Reclamantul a susținut că nu a putut face nici apeluri sau să folosească internetul în timpul deținut și a putut utiliza doar un telefon public care a solicitat o carte care trebuia achiziționată și care era foarte scumpă. El a susținut, de asemenea, că, pentru a trimite scrisori, a trebuit să cumpere plicuri, hârtie și stilou injector (pen) și că banii erau necesare pentru acest lucru. În cele din urmă, el a susținut că nu a putut contacta pe nimeni în timp ce a fost deținut și că a cerut altor deținut să contacteze un avocat în numele său. Reclamantul nu a furnizat informații cu privire la detaliile personale ale deținutului sau la locul unde a fost deținut (a se vedea punctul 13 mai sus).
Evaluarea Curții În ceea ce privește posibilul abuz al dreptului de cerere individuală 24. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului (a) din Convenție dacă, printre alte motive, aceasta se bazează cu conștient pe fapte false. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză se referă la esențialul cazului și se dau o explicație insuficientă pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția) [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că nu este clar din dosarul dacă reclamantul a trimis scrisorile L.B.
Acestea din urmă au declarat că nu a primit nicio scrisoare de la reclamant și de la facilitățile în care reclamantul a fost reținut nu au fost informate că orice scrisoare a fost trimisă L.B. de către reclamant (a se vedea punctele 14-16 de mai sus). Deși reclamantul a susținut în fața Curții că un alt deținut și-a trimis scrisorile, el nu a furnizat nicio informație care să permită identificarea deținutului (a se vedea punctele 13 și 23). Cu toate acestea, reclamantul a fost transferat între locurile de detenție (a se vedea punctul 16 de mai sus) și a petrecut ceva timp în închisoarea Remand Lukiškės unde ar fi putut scrie una dintre scrisorile. În aceste circumstanțe, Curtea are îndoieli foarte serioase cu privire la veracitatea acuzațiilor reclamantului, dar interpretează aceste îndoieli în beneficiul reclamantului.
Prin urmare, Curtea consideră că nu se poate constata cu suficientă certitudine că reclamantul a înșelat în mod intenționat Curtea pentru a concluziona că cererea a fost depusă în abuz de dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Dreptul prevăzut la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție este un element, printre altele, al conceptului de proces echitabil în cadrul procedurilor penale prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Dvorski c. Croația) [GC], nr. 25703/11, § 76, 20 octombrie 2015). Deși nu este absolut, dreptul tuturor acuzați de o infracțiune de a fi apărat efectiv de un avocat, atribuit oficial dacă este necesar, este una dintre caracteristicile fundamentale ale unui proces echitabil (a se vedea Jeme ustedjanovs c. Letonia , nr. 37364/05, § 75, 6 octombrie 2016 și referințele în acest proces).
27. În ceea ce privește calitatea asistenței juridice, Curtea reiterează că este obligația statelor contractante să aleagă mijloacele de asigurare a garanțiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) litera (c) în sistemele lor judiciare, însă sarcina Curții este doar de a stabili dacă metoda pe care le-au ales este în conformitate cu cerințele unui proces echitabil. Autoritățile naționale competente sunt obligate, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c), să intervină numai în cazul în care un eșec al avocatului în materie de asistență juridică pentru a furniza o reprezentare eficace este manifestat sau suficient de adus la atenția lor într-un alt mod (a se vedea Hermi c. Italia [GC], nr. 18114/02, §§ 96, ECHR 2006-XIII).
28. Curtea observă că, în temeiul dreptului intern, un avocat în cadrul schemei de asistență juridică garantată de stat este desemnat separat înainte de fiecare etapă a procedurii (a se vedea punctul 19 de mai sus). În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat Serviciul de Ajutor Juridic să-l numească un avocat care să pregătească un recurs asupra punctelor de drept. În aceste circumstanțe, Curtea nu are motive să se îndoiască de explicațiile L.B. că nu a fost niciodată de acord să pregătească un recurs asupra punctelor de drept și că nu a primit nicio scrisoare din partea reclamantului în acest sens (a se vedea paragrafele) De asemenea, reclamantul nu s-a plâns decât pentru presupusa lipsă de contact cu L.B.
în al doilea recurs privind punctele de drept, nu a adresat Serviciului de Ajutor Juridic cu o plângere cu privire la calitatea asistenței juridice (a se vedea punctul 12 de mai sus). 29. Prin urmare, Curtea concluzionează că activitățile L.B. nu ar putea fi caracterizate ca fiind manifeste de neglijență în măsura în care negarea reclamantului dreptul de a se apăra prin intermediul asistenței juridice. Curtea constată că inactivitatea proprie a reclamantului a contribuit la faptul că nu avea un avocat pentru pregătirea și prezentarea recursului în privința punctelor de drept. 30. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 3 literele (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct Registrar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 31378/15 Erikas ŽVIRBLIS against Lithuania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 April 2019 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 June 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Erikas Žvirblis, is a Lithuanian national, who was born in 1985 and is detained in Pravieniškės Correctional Facility. He was represented before the Court by Mr M. Muksinovas, a lawyer practising in Vilnius.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Ms L. Urbaitė. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was suspected of armed robbery. In the course of the pre-trial investigation the applicant was informed about his right to be represented by a lawyer and indicated that he wanted to be represented. In November 2012 the authorities decided to appoint M.B. to represent the applicant at the initial stage of the pre-trial investigation. At that stage, the applicant was also represented by K.L. There is no information in the case-file, whether K.L. was the lawyer of his choice.
In 2013, the State Guaranteed Legal Aid Service (hereinafter “the Legal Aid Service”) received a request from the investigator to guarantee legal representation of the applicant during the examination of the extension of his pre-trial detention. L.B. was appointed as the applicant’s representative.
In May 2014 the Legal Aid Service received a request from the investigator to guarantee the applicant’s legal representation during the notification of the suspicion of a crime and during his questioning. V.S. was appointed as the applicant’s representative.
The Rokiškis District Court decided that legal aid had to be provided for the applicant and M.B. was appointed as the applicant’s representative before the first-instance court.
In August 2014 the Rokiškis District Court found the applicant guilty of armed robbery and sentenced him to ten years’ imprisonment; the applicant was also ordered to pay damages. During the proceedings, the applicant pleaded guilty.
The applicant did not ask for legal assistance to prepare an appeal but because the presence of a lawyer was mandatory in accordance with domestic law, L.B. was appointed as the applicant’s representative at the appellate court’s hearing (see paragraph 17 below). On 19 December 2014 the Panevėžys Regional Court upheld the judgment of the first-instance court. The judgment was served on the applicant.
The applicant did not ask the Legal Aid Service to provide him with legal assistance for the preparation of an appeal on points of law. 11 . On 9 March 2015 the applicant lodged an appeal on points of law by himself. He did not make the allegation that he had not received legal aid for its preparation. On 31 March 2015 the Supreme Court did not accept the appeal on points of law for examination. It did not indicate that the appeal did not meet the requirements of domestic law. 12 . On 10 April 2015 the applicant lodged another appeal on points of law. He explained that he had not been able to reach L.B. and that, consequently, his first appeal on points of law had shortcomings; he also applied for an extension of the time-limit for submitting an appeal on points of law. On 30 April 2015 the Supreme Court decided not to extend the time-limit and stated that it was a person’s own responsibility to ensure the proper implementation of his or her rights and that breached rights could only be remedied if a person had exercised diligence in trying to vindicate them. 13 . The applicant alleges that he had sent two letters to L.B., one dated 10 January 2015 and the other without a date. According to the applicant, in those letters he had asked L.B. to inform him whether she had submitted an appeal on points of law as they have discussed. The letter without a date was allegedly written in Lukiškės Remand Prison. The applicant provided copies of the letters. He later claimed that an inmate sent his letters to L.B. However, there is no information about that inmate (see paragraph 23 below). 14 . It appears that after the application was communicated to the Government, L.B. was asked to explain the situation. In a letter dated 10 April 2018 L.B. informed the Legal Aid Service that she had represented the applicant during the appeal hearing and that she had not been asked to prepare an appeal on points of law. If the applicant wanted to submit an appeal on points of law, he had to ask the Legal Aid Service to provide him with legal aid first. 15 . From the information provided by the facilities where the applicant had been detained, it appears that between February 2012 and May 2017 the applicant had not sent any letters to L.B. More specifically, between 30 December 2014 and 10 April 2015 the applicant sent three letters: one to the president of the Civil Cases Division of the Vilnius District Court, one to the Zarasai District Court and one to the Vilnius 6 th Police Station. 16 . From the information provided by the Government, it appears that during the appellate proceedings the applicant was detained in Vilnius Correctional Facility. In order to ensure his participation at the court hearing in November 2014, he was transferred to Panevėžys Police Station and subsequently he was transferred back to Vilnius Correctional Facility through Šiauliai Remand Prison. On 19 November 2014 he was transferred to Lukiškės Remand Prison. On 21 November 2014 the applicant was transferred from Lukiškės Remand Prison to Vilnius Correctional Facility where he remained until 20 June 2017. B. Relevant domestic law 17 . Article 322 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that the prosecutor and the defence counsel have to participate in the court hearing before the appellate court. 18 . Article 367 § 2 of the Code of Criminal Procedure provides that the defense representative has the right to lodge an appeal on points of law only if it is not against the wish of the convicted or acquitted accused person expressed in writing. 19 . The Recommendation on the appointment of a lawyer for the provision of State-guaranteed secondary legal aid in criminal cases, approved by the Order of the Minister of Justice of 9 June 2002, No. 1R ‑ 179, provides that the appointment of a lawyer is organised at each stage of criminal proceedings: during the pre-trial investigation and subsequently once the case has been referred for trial before the first, the appellate and the cassation courts. COMPLAINT 20. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that because the State-appointed lawyer failed to submit an appeal on points of law on his behalf, he was not effectively represented and his right of access to court was breached. THE LAW 21. The applicant alleged that his legal representation was not effective and that he had not had access to court. He invoked Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...” A. The parties’ submissions 22. The Government firstly submitted that there was no reliable evidence that the applicant had tried to contact the lawyer who represented him during the hearing at the appellate court with a request to prepare an appeal on points of law. Secondly, they stated that the applicant had not requested legal aid for the preparation of the appeal on points of law and in accordance with domestic law the appointment of legal aid was organised at each stage of the criminal proceedings separately (see paragraph 19 above). Thirdly, the Government stated that in his first appeal on points of law the applicant had not mentioned the alleged lack of effective legal assistance (see paragraph 11 above). Fourthly, the applicant could have called the lawyer, the court or the Legal Aid Service in order to find out whether someone would help him to prepare the appeal on points of law or whether it had already been lodged. Fifthly, under domestic law a lawyer could only lodge an appeal on points of law if an accused person expressed such a wish in writing (see paragraph 18 above). In that connection, the Government drew the Court’s attention to the applicant’s two letters allegedly sent to L.B. They stated that the letter without a date was sent from Lukiškės Remand Prison but at the relevant time the applicant had been detained in Vilnius Correctional Facility (see paragraphs 13 and 16 above). Also, according to the information provided by the facilities, the applicant had not sent any letters to L.B. (see paragraph 15 above) and he had not provided any substantiating documents in his second appeal on points of law either. 23 . The applicant submitted that he could not make any calls or use the internet while detained and he could only use a public telephone which required a card that had to be purchased and was very expensive. He also maintained that in order to send letters, he had to purchase envelopes, paper and pen and that money was needed for that. Lastly, he submitted that he had not been able to contact anyone while detained and that he asked another inmate to contact a lawyer on his behalf. The applicant provided no information about that inmate’s personal details or his whereabouts (see paragraph 13 above). B. The Court’s assessment 1. As regards a possible abuse of the right of individual petition 24. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and an insufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). 25. Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that it is not clear from the material in the case file whether the applicant had in fact sent the letters to L.B. The latter stated that she had never received any letters from the applicant and the facilities where the applicant had been detained had no information that any letters had been sent to L.B. by the applicant (see paragraphs 14 to 16 above). Even though the applicant submitted before the Court that another inmate had sent his letters, he had failed to provide any information that would allow identifying that inmate (see paragraphs 13 and 23 above). Nevertheless, the applicant was transferred between detention places (see paragraph 16 above) and had spent some time in Lukiškės Remand Prison where he could have written one of the letters. In these circumstances, the Court has very serious doubts as to the veracity of the applicant’s allegations but interprets these doubts to the benefit of the applicant. The Court thus holds that it cannot be ascertained with sufficient certainty that the applicant intentionally misled the Court in order to conclude that the application was lodged in abuse of the right of individual petition within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. 2. As regards the applicant’s allegations 26. The right set out in Article 6 § 3 (c) of the Convention is one element, among others, of the concept of a fair trial in criminal proceedings contained in Article 6 § 1 (see Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, § 76, 20 October 2015). Although not absolute, the right of everyone charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer, assigned officially if need be, is one of the fundamental features of a fair trial (see Jemeļjanovs v. Latvia , no. 37364/05, § 75, 6 October 2016 and the references therein). 27. On the quality of legal assistance, the Court reiterates that it is for the Contracting States to choose the means of ensuring that Article 6 § 3 (c) guarantees are secured in their judicial systems, the Court’s task being only to ascertain whether the method they have chosen is consistent with the requirements of a fair trial. The competent national authorities are required under Article 6 § 3 (c) to intervene only if a failure by legal aid counsel to provide effective representation is manifest or sufficiently brought to their attention in some other way (see Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, §§ 95 ‑ 96, ECHR 2006-XIII). 28. The Court observes that under domestic law, a lawyer under the State-guaranteed legal aid scheme is appointed separately before every stage of the proceedings (see paragraph 19 above). In that connection, the Court notes that the applicant did not ask the Legal Aid Service to appoint him a lawyer who would prepare an appeal on points of law. In these circumstances the Court has no reasons to doubt L.B.’s explanations that she had never agreed to prepare an appeal on points of law and that she had never received any letters from the applicant in that regard (see paragraphs 13 and 14 above). Also, the applicant only complained about the alleged lack of contact with L.B. in his second appeal on points of law, he had not addressed the Legal Aid Service with a complaint about the quality of legal assistance (see paragraph 12 above). 29. The Court thus concludes that L.B.’s activities could not be characterised as manifestly negligent to the extent of denying the applicant the right to defend himself through legal assistance. The Court notes that the applicant’s own inactivity contributed to the fact that he had not had a lawyer for the preparation and submission of the appeal on points of law. 30. The application is therefore manifestly ill-founded and must, as such, be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 May 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President