ŽVIRBLIS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ŽVIRBLIS v. LITHUANIA (CtEDO, 2019)
A doua secțiune DECIZIE nr. 31378/15 Erikas ŽVIRBLIS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Erikas Žvirblis, este un național lituanian, care s-a născut în 1985 și este reținut în facilitatea de corecție Pravieniškės. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Muksinovas, un avocat care practică în Vilnius. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna L. Urbaitė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat de jaf armat. În cursul anchetei preliminare, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a fi reprezentat de un avocat și a indicat că dorește să fie reprezentat. În noiembrie 2012, autoritățile au hotărât să numească M.B. pentru a reprezenta reclamantul în etapa inițială a anchetei preliminare. În această etapă, reclamantul a fost reprezentat de asemenea de K.L. Nu există informații în dosarul, dacă K.L. a fost avocatul alegerii sale. În 2013, Serviciul de Ajutor Juridic garantat de stat (denumit în continuare „Serviciul de Ajutor Juridic”) a primit cererea investigatorului de a garanta reprezentarea juridică a reclamantului în cursul examinării prelungirii detenției anterioare. L.B. a fost numit reprezentantul reclamantului. În mai 2014, Serviciul de Ajutor Juridic a primit o cerere de la investigator de a garanta reprezentarea juridică a reclamantului în timpul notificării suspiciunilor asupra unei infracțiuni și în timpul interogativei sale. V.S. a fost numit reprezentant al reclamantului. Curtea de district Rokiškis a hotărât că trebuie acordată asistență juridică reclamantului și că M.B. a fost numit reprezentantul reclamantului în fața instanței de primă instanță. În august 2014, Curtea de district Rokiškis a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf armat și l-a condamnat la zece ani de închisoare; reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească daune. În timpul procedurii, reclamantul a invocat vinovat. Reclamantul nu a solicitat asistență juridică pentru a pregăti un recurs, dar deoarece prezența unui avocat a fost obligatorie în conformitate cu dreptul intern, L.B. a fost numit reprezentantul reclamantului la audierea instanței de apel (a se vedea punctul 17 mai jos). La 19 decembrie 2014, Curtea Regională Panevėžys a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea a fost judecată împotriva reclamantului. 10. Reclamantul nu a solicitat Serviciului de Ajutor Juridic să-i ofere asistență juridică pentru pregătirea unui recurs în privința punctelor de drept. La 9 martie 2015, reclamantul a depus un recurs de către el însuși cu privire la punctele de drept. El nu a formulat afirmația că nu a primit asistență juridică pentru pregătirea acestuia. La 31 martie 2015, Curtea Supremă nu a acceptat recursul cu privire la punctele de drept pentru examinare. Nu a indicat că recursul nu a îndeplinit cerințele legislației interne. La 10 aprilie 2015, reclamantul a depus un alt recurs asupra punctelor de drept. El a explicat că el nu a putut ajunge la L.B. și că, prin urmare, primul său recurs asupra punctelor de drept a avut deficiențe; el a solicitat, de asemenea, o prelungire a termenului pentru prezentarea unui recurs asupra punctelor de drept. Aprilie 2015 Curtea Supremă a hotărât să nu prelungească termenul și a declarat că este propria responsabilitate a unei persoane să asigure punerea în aplicare corectă a drepturilor sale și că drepturile încălcate pot fi remediate numai dacă o persoană a exercitat diligence în încercarea de a le vindeca. Reclamantul susține că a trimis două scrisori L.B., una din 10 ianuarie 2015 și cealaltă fără o dată. Potrivit reclamantului, în aceste scrisori el a cerut L.B. să-i informeze dacă ea a depus un recurs asupra punctelor de drept, după cum au discutat. Scrisoarea fără o dată a fost scrisă în închisoarea Remand Lukiškės. Reclamantul a furnizat copii ale scrisorilor. Mai târziu, el a susținut că un deținut și-a trimis scrisorile L.B. Cu toate acestea, nu există informații cu privire la acest deținut (a se vedea punctul 23 de mai jos). Se pare că după ce cererea a fost comunicată guvernului, L.B. a fost solicitat să explice situația. Într-o scrisoare datată 10 Aprilie 2018 L.B. a informat Serviciul de Ajutor Juridic că a reprezentat reclamantul în cadrul audierii de apel și că nu a fost solicitată să pregătească un recurs pe punctele de drept. Dacă reclamantul a vrut să prezinte un recurs pe punctele de drept, el a trebuit să ceară Serviciului de Ajutor Juridic să-i ofere mai întâi ajutor juridic. Din informațiile furnizate de facilitățile în care reclamantul a fost reținut, se pare că între februarie 2012 și mai 2017, reclamantul nu a trimis nicio scrisoare L.B. Mai exact, între 30 de ani Decembrie 2014 și 10 aprilie 2015 reclamantul a trimis trei scrisori: una la președintele Diviziei Cazurilor Civile a Curții de District Vilnius, una la Curtea de District Zarasai și una la Stația de Poliție Vilnius 6. Din informațiile furnizate de Guvern, se pare că, în timpul procedurii de apel, reclamantul a fost reținut în Facilitatea Correcțională Vilnius. Pentru a asigura participarea sa la ședința de judecată din noiembrie 2014, el a fost transferat la secția de poliție Panevėžys și ulterior a fost transferat înapoi la facilitatea de corecție Vilnius prin închisoarea Remand Šiauliai. La 19 noiembrie 2014 el a fost transferat la închisoarea Remand Lukiškės. La 21 noiembrie 2014, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Remanda Lukiškės la facilitatea de corecție Vilnius, unde a rămas până la 20 iunie 2017. Legea internă relevantă art. 322 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că procurorul și avocatul apărării trebuie să participe la ședința de judecată în fața instanței de apel. art. 367 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că reprezentantul apărării are dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept numai dacă nu este împotriva dorinței persoanei acuzate condamnate sau achitate exprimate în scris. Recomandarea privind numirea unui avocat pentru furnizarea de asistență juridică secundară garantată de stat în cazurile penale, aprobată de Ordinul Ministrului Justiției din 9 iunie 2002, nr. 179, prevede că numirea unui avocat este organizată în fiecare etapă a procedurii penale: în timpul anchetei preliminare la judecată și ulterior după ce a fost depusă în judecată înaintea primului proces, apelul și instanța de casă. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că, din cauza faptului că avocatul desemnat de stat nu a depus un recurs asupra punctelor de drept în numele său, el nu a fost reprezentat în mod eficient și că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat. El a invocat art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o solicită; ...” Guvernul a susținut în primul rând că nu există dovezi fiabile că reclamantul a încercat să contacteze avocatul care l-a reprezentat în timpul audierii la instanța de apel cu o cerere de a pregăti un recurs în privința punctelor de drept. În al doilea rând, acestea au afirmat că reclamantul nu a solicitat asistență juridică pentru pregătirea recursului privind punctele de drept și în conformitate cu dreptul intern, numirea ajutorului juridic a fost organizată în fiecare etapă a procedurii penale separat (a se vedea punctul 19 de mai sus). În al treilea rând, Guvernul a afirmat că, în primul său recurs privind punctele de drept, reclamantul nu a menționat presupusa lipsă de asistență juridică eficace (a se vedea punctul 11 mai sus). În al patrulea rând, reclamantul ar fi putut chema avocatul, instanța judiciară sau Serviciul de Ajutor Juridic pentru a afla dacă cineva l-ar ajuta să pregătească apelul asupra punctelor de drept sau dacă a fost deja depus. În al cincilea rând, în temeiul dreptului intern, un avocat ar putea depune un recurs numai asupra punctelor de drept în cazul în care o persoană acuzată a exprimat o astfel de dorință în scris (a se vedea punctul 18 de mai sus). În acest sens, Guvernul a atras atenția Curții asupra celor două scrisori ale reclamantei, presupus, trimise L.B. Acestea au declarat că scrisoarea fără o dată a fost trimisă de la închisoarea Remand Lukiškės, dar în momentul în care reclamantul a fost reținut în cadrul Facilității Correcționale Vilnius (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus). De asemenea, în conformitate cu informațiile furnizate de instalațiile, reclamantul nu a trimis nicio scrisoare L.B. (a se vedea punctul 15 de mai sus) și el nu a furnizat nici documente justificative în al doilea său apel asupra punctelor de drept. Reclamantul a susținut că nu a putut face nici apeluri sau să folosească internetul în timpul deținut și a putut utiliza doar un telefon public care a solicitat o carte care trebuia achiziționată și care era foarte scumpă. El a susținut, de asemenea, că, pentru a trimite scrisori, a trebuit să cumpere plicuri, hârtie și stilou injector (pen) și că banii erau necesare pentru acest lucru. În cele din urmă, el a susținut că nu a putut contacta pe nimeni în timp ce a fost deținut și că a cerut altor deținut să contacteze un avocat în numele său. Reclamantul nu a furnizat informații cu privire la detaliile personale ale deținutului sau la locul unde a fost deținut (a se vedea punctul 13 mai sus). Evaluarea Curții În ceea ce privește posibilul abuz al dreptului de cerere individuală 24. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului (a) din Convenție dacă, printre alte motive, aceasta se bazează cu conștient pe fapte false. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză se referă la esențialul cazului și se dau o explicație insuficientă pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția) [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că nu este clar din dosarul dacă reclamantul a trimis scrisorile L.B. Acestea din urmă au declarat că nu a primit nicio scrisoare de la reclamant și de la facilitățile în care reclamantul a fost reținut nu au fost informate că orice scrisoare a fost trimisă L.B. de către reclamant (a se vedea punctele 14-16 de mai sus). Deși reclamantul a susținut în fața Curții că un alt deținut și-a trimis scrisorile, el nu a furnizat nicio informație care să permită identificarea deținutului (a se vedea punctele 13 și 23). Cu toate acestea, reclamantul a fost transferat între locurile de detenție (a se vedea punctul 16 de mai sus) și a petrecut ceva timp în închisoarea Remand Lukiškės unde ar fi putut scrie una dintre scrisorile. În aceste circumstanțe, Curtea are îndoieli foarte serioase cu privire la veracitatea acuzațiilor reclamantului, dar interpretează aceste îndoieli în beneficiul reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că nu se poate constata cu suficientă certitudine că reclamantul a înșelat în mod intenționat Curtea pentru a concluziona că cererea a fost depusă în abuz de dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Dreptul prevăzut la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție este un element, printre altele, al conceptului de proces echitabil în cadrul procedurilor penale prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Dvorski c. Croația) [GC], nr. 25703/11, § 76, 20 octombrie 2015). Deși nu este absolut, dreptul tuturor acuzați de o infracțiune de a fi apărat efectiv de un avocat, atribuit oficial dacă este necesar, este una dintre caracteristicile fundamentale ale unui proces echitabil (a se vedea Jeme ustedjanovs c. Letonia , nr. 37364/05, § 75, 6 octombrie 2016 și referințele în acest proces). 27. În ceea ce privește calitatea asistenței juridice, Curtea reiterează că este obligația statelor contractante să aleagă mijloacele de asigurare a garanțiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) litera (c) în sistemele lor judiciare, însă sarcina Curții este doar de a stabili dacă metoda pe care le-au ales este în conformitate cu cerințele unui proces echitabil. Autoritățile naționale competente sunt obligate, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c), să intervină numai în cazul în care un eșec al avocatului în materie de asistență juridică pentru a furniza o reprezentare eficace este manifestat sau suficient de adus la atenția lor într-un alt mod (a se vedea Hermi c. Italia [GC], nr. 18114/02, §§ 96, ECHR 2006-XIII). 28. Curtea observă că, în temeiul dreptului intern, un avocat în cadrul schemei de asistență juridică garantată de stat este desemnat separat înainte de fiecare etapă a procedurii (a se vedea punctul 19 de mai sus). În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat Serviciul de Ajutor Juridic să-l numească un avocat care să pregătească un recurs asupra punctelor de drept. În aceste circumstanțe, Curtea nu are motive să se îndoiască de explicațiile L.B. că nu a fost niciodată de acord să pregătească un recurs asupra punctelor de drept și că nu a primit nicio scrisoare din partea reclamantului în acest sens (a se vedea paragrafele) De asemenea, reclamantul nu s-a plâns decât pentru presupusa lipsă de contact cu L.B. în al doilea recurs privind punctele de drept, nu a adresat Serviciului de Ajutor Juridic cu o plângere cu privire la calitatea asistenței juridice (a se vedea punctul 12 de mai sus). 29. Prin urmare, Curtea concluzionează că activitățile L.B. nu ar putea fi caracterizate ca fiind manifeste de neglijență în măsura în care negarea reclamantului dreptul de a se apăra prin intermediul asistenței juridice. Curtea constată că inactivitatea proprie a reclamantului a contribuit la faptul că nu avea un avocat pentru pregătirea și prezentarea recursului în privința punctelor de drept. 30. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct Registrar