CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 42468/16 și 51911/16 Giedrius BUTKUS împotriva Lituaniei și Žilvinas REMEIKIS împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 11 iulie 2016 și, respectiv, la 29 august 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în cererea nr. 42468/16, dl Giedrius Butkus (denumit în continuare „primul reclamant”) este un național lituanian, care s-a născut în 1981 și este reținut în Vilnius. El a fost concediat să se reprezinte în acțiunea în fața Curții. Reclamantul în cererea nr. 51911/16, dl Žilvinas Remeikis (denumit în continuare „al doilea reclamant”) este un național lituanian, care s-a născut în 1977 și este reținut în Vilnius. El a fost reprezentat de dl G.A. Perednis, un avocat practicant în Rykantai. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė. Circumstanțele cazurilor Primul reclamant (dl. Butkus) Primul reclamant a efectuat o condamnare la închisoare în cadrul Institutului de Correcție Vilnius din 28 septembrie 2012 până la 13 octombrie 2014. La data ultimelor informații disponibile Curții (24 octombrie 2017), el a îndeplinit o altă condamnare la închisoare în aceeași instituție. În septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că a fost reținut în celule suprapopulate și nesănătoase. A susținut că 32 700 litai lituanieni (LTL, aproximativ 9.500 euro (EUR)) în ceea ce privește daunele nepecuniare. La 25 martie 2015, Curtea administrativă regională Vilnius a permis parțial cererea reclamantului. Mai 2014 reclamantul a fost păstrat în camera de dormitoriu nr. 407 care a măsurat 33.72 mp. Curtea a remarcat că nu a fost stabilit cât de mulți alți deținuți au fost păstrați în acea cameră reclamantul a susținut că camera a adăpostit 12 deținuți, în timp ce administrarea instituției de corecție a susținut că a adăpostit unsprezece deținuți. Întrucât nici o parte nu a furnizat nicio dovadă în acest sens, instanța a interpretat în favoarea reclamantului îndoielile și a decis că, în întreaga perioadă de detenție în camera nr. 407 au existat un total de 12 deținuți în acea cameră. Prin urmare, Curtea a considerat că în acea perioadă reclamantul avea 2,81 m mp de spațiu personal, în încălcarea cerințelor interne de 3,1 m mp aplicabile camerelor de tip dormitor. Curtea a constatat, de asemenea, că de la 9 mai până la 13 octombrie 2014, reclamantul a fost păstrat în camera de dormitor nr. 4, care a măsurat 13.18 m mp și a adăpostit patru deținuți. În consecință, spațiul personal disponibil reclamantului a fost de aproximativ 3.3 m mp, în conformitate cu cerințele interne relevante. Curtea a respins plângerile reclamantului cu privire la condițiile sanitare din instalația de corecție, constatând că toaletele și dușurile erau curățate în mod regulat, că funcționau și se separau în mod corespunzător unul de altul. În plus, temperatura în dormitorii corespunde cerințelor interne, reclamantul a primit alimente adecvate, curtele erau echipate în mod corespunzător și nu au fost detectate paraziți sau rozătoare în locație. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat acuzațiile sale că a fost supus unei cercetări în conformitate cu legislația internă, că corespondența sa a fost deschisă de către personalul închisorii sau că a fost luată de la el bunurile sale personale. Curtea a concluzionat că, chiar dacă reclamantul nu a avut suficient spațiu personal pentru o anumită perioadă de timp, această încălcare a fost minoră și cel puțin parțial compensată de faptul că nu a fost limitat la camera sa și a fost permisă să se deplaseze liber în jurul facilității de corecție în timpul zilei. Prin urmare, Comisia a considerat că recunoașterea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă și a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. 10. La 15 februarie 2016, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței de judecată inferioară în întregimea sa. Al doilea reclamant a efectuat o condamnare la închisoare în Kybartai Institutul de Correcție din 19 martie 2012 până la 30 decembrie 2013. La data ultimelor informații disponibile Curții (5 februarie 2018), el a îndeplinit o altă condamnare la închisoare în Institutul de Correcție Vilnius. 12. În ianuarie 2015, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că a fost reținut în celule suprapopulate și nesănătoase. El a solicitat 8.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. La 5 mai 2015, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins plângerea reclamantului, constatând că pentru anumite perioade în care reclamantul a fost păstrat sub un regim disciplinar mai strict, avea 3,52 m mp de spațiu personal, în contravenție cu cerința internă de 3,6 m mp aplicabilă acestor celule. Cu toate acestea, instanța a considerat că această reducere a fost minoră și că reclamantul nu a dovedit că aceasta i-a provocat consecințe negative semnificative. În plus, instanța a constatat că cantitatea de lumină și ventilație în celule erau adecvate, că reclamantul a fost furnizat echipamentele necesare pentru curățarea celulei și că nu au fost detectate alte încălcări ale cerințelor de igienă interne. Acesta a susținut constatările instanței de jos că lumina, ventilația și curățarea în celule erau adecvate. Cu toate acestea, s-a constatat că administrarea instalației de corecție nu a furnizat nici o documentă care refută afirmațiile reclamantului că vopsea se deschise în jurul ferestrelor celulei sale, că nu a existat un raft în duș pentru păstrarea elementelor de igienă personală și că reclamantul nu a fost emis cu o pânză pentru curățarea etajului celulei sale. Cu toate acestea, instanța a considerat că aceste deficiențe nu au fost suficiente pentru a atinge pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. 15. Curtea Administrativă Supremă a susținut concluziile de fapt ale instanței superioare în ceea ce privește spațiul personal disponibil reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, a considerat că chiar și o reducere minoră a spațiului minim necesar a justificat acordarea unei compensații în ceea ce privește daunele nepecuniare. Curtea a acordat reclamantului 450 EUR. Legea și practicile interne relevante și materialele internaționale 16. Pentru legislația și practicile interne relevante și materialele internaționale, a se vedea Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6 §§ 50-69, 8 decembrie 2015). COMPLAINTS 17. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale acestora. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, că instanța internă nu i-a acordat nicio compensație în ceea ce privește daunele nepecuniare. În conformitate cu art. 13 din Convenție, primul reclamant s-a plâns în continuare că nu avea un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Legea aferentă cererilor 19. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să ordone aderarea acestora (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). În temeiul articolului 3 din Convenția 20, primul reclamant a susținut că, în timpul detenției sale în cadrul Facilității Correcționale de la Vilnius, el a fost păstrat în camere suprapopulate și nesănătoase și că instanțele interne nu i-au acordat nicio compensație în ceea ce privește daunele nepecuniare. El a invocat art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că, în întreaga perioadă de detenție, primul reclamant a avut mai mult de 3 mp de spațiu personal. Acestea au susținut că instanțele interne care au examinat cererea reclamantului pentru daune au constatat o încălcare în ceea ce privește spațiul personal, nu pe baza datelor obiective, ci numai din cauza faptului că administrarea instalației de corecție nu a furnizat dovezi care să refuteze acuzațiile reclamantului (a se vedea alineatul (1)) 6 mai sus). Guvernul a furnizat Curtei un plan al părții relevante ale instituției de corecție, conform căruia camera nr. 407 a măsurat 33.72 mp și a avut unsprezece locuri de dormit. De asemenea, ei au susținut că condițiile materiale ale detenției reclamantului erau adecvate, că el nu a fost limitat la camera sa în timpul zilei și a fost în măsură să se deschidă liber în jurul centrei de corecție și că i-a fost disponibilă suficiente activități extracellulare. Prin urmare, Guvernul a luat în considerare plângerea reclamantului în temeiul articolului 22. Curtea reiterează că, în cazul în care au avut loc proceduri interne, nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor interne și, ca regulă generală, competențele respective să evalueze dovezile în fața lor. Deși Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne, în circumstanțe normale, este necesar ca elemente cogente să-l conducă la depărtare de concluziile de fapt obținute de aceste instanțe (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 93, CEDO 2010, și cauzele citate în acest articol). 23. În prezenta cauză, Curtea consideră că, în perioada cuprinsă între 9 mai și 13 octombrie 2014, spațiul personal disponibil pentru primul reclamant era de peste 3 m mp (a se vedea punctul 7 de mai sus). În ceea ce privește perioada cuprinsă între 28 septembrie 2012 și 9 mai 2014, instanțele interne au decis că avea loc la 2,81 m mp de spațiu personal (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că această concluzie s-a bazat pe evaluarea propriu-zisă a reclamantului și pe eșecul administrării facilităților de corecție de a furniza dovezi contrare. În cadrul procedurii dinainte de această Curte, Guvernul a furnizat un plan al părții relevante a instalației de corecție, în conformitate cu care camera nr. 407 a măsurat 33.72 mp. Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de autenticitatea documentului furnizat de Guvern și de informațiile pe care le conține. Prin urmare, este satisfăcută că camera nr. 407 a adăpostit unsprezece deținuți. De aceea, în timpul detenției sale în acea cameră, reclamantul a avut aproximativ 3,06 mp de spațiu personal. Curtea reiterează că, în cazurile în care o celulă de închisoare măsurată în intervalul de 3-4 mp de spațiu personal per deținut este în cauză, factorul spațiu rămâne un factor important în evaluarea Curții cu privire la adecvarea condițiilor de detenție. În astfel de cazuri, se va constata o încălcare a articolului 3 în cazul în care factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție legate, în special, de accesul la exercițiul extern, lumina naturală sau aerul, disponibilitatea ventilației, adecvarea temperaturii camerei, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și respectarea cerințelor de sanitare și igienă de bază (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 139, CEDH 2016). 25. După examinarea documentelor prezentate de părțile, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne că condițiile materiale ale detenției reclamantului erau adecvate (a se vedea punctul 8 mai sus). În plus, reclamantul nu a fost limitat la camera sa în timpul zilei și a fost liber să se deplaseze în jurul instituției de corecție (a se vedea punctul 9 de mai sus). De asemenea, acesta observă că reclamantul însuși nu s-a plâns niciodată, nici în fața instanțelor interne, nici în fața acestei instanțe, că nu a avut suficient timp în aer liber sau că nu au existat activități adecvate în afara celulelor la dispoziția sa. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că condițiile de detenție a primului reclamant în cadrul Facilității de corecție Vilnius de la 28 septembrie 2012 la 13 octombrie 2014 nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 3 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 13 din Convenția 27. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că nu a avut un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție. El a invocat art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 28. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat în detaliu primul caz al reclamantului și a recunoscut o încălcare a drepturilor sale, astfel încât el a avut un remediu eficace. 29. Având în vedere concluziile sale cu privire la plângerea primului solicitant în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 26 de mai sus), Curtea consideră că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție. Al doilea reclamant a susținut că, în timpul detenției sale în cadrul Facilității de Correcție Kybartai, el a fost păstrat în celule suprapopulate și nesănătoase și că compensația pentru daunele nepecuniare care i-au fost acordate de către instanțe interne nu a fost suficientă. Guvernul a susținut că, în timpul întregului detenție, al doilea reclamant a avut mai mult de 3 mp de spațiu personal. au furnizat un tabel care indică spațiul personal exact disponibil pentru el în diferite perioade de detenție și au susținut, de asemenea, că instanțele interne nu au găsit încălcări majore ale cerințelor de igienă interne și că deficiențele constatate cum ar fi deschiderea vopsei sau lipsa unui raft în duș nu au atins pragul de severitate în temeiul articolului 3 din convenție. În cele din urmă, ei au susținut că cel de-al doilea reclamant nu a fost limitat la celulă în timpul zilei și a putut să se desfășoare liber în jurul instalației și că i-a fost disponibilă suficiente activități extracellulare. Prin urmare, Guvernul a considerat că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția este întemeiat în mod evident bolnav. 32. Curtea observă că s-a constatat că, în timpul întregii perioade de detenție, al doilea reclamant a avut mai mult de 3 m mp de spațiu personal (a se vedea punctul 13 de mai sus). În astfel de cazuri, se va constata o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă factorul spațial este însoțit de alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție (a se vedea cazul). După examinarea constatărilor instanțelor interne cu privire la condițiile materiale ale detenției reclamantului (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus), Curtea este convinsă că cantitatea de lumină, ventilație și curățare a celulei reclamantului erau adecvate și că cerințele de sanitate și igienă de bază au fost respectate. În plus, Curtea ia act de afirmația guvernului că cel de-al doilea reclamant nu a fost limitat la celula sa în timpul zilei și a fost liberă să se deplaseze în jurul facilității de corecție (a se vedea punctul 31 de mai sus) și observă că cel de-al doilea reclamant nu s-a plâns niciodată, fie în fața instanțelor interne, fie în fața acestei instanțe, că nu a avut suficient timp în aer liber sau că nu au existat activități adecvate în afara celulelor la dispoziția sa. 33. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că condițiile de detenție a celui de-al doilea reclamant în Facilitățile de corecție Kybartai de la 19 martie 2012 la 30 decembrie 2013 nu dezvăluie nici o apariție a încălcării articolului 3 din Convenție. Rezultă că această plângere este întemeiată în mod manifestant bolnavă și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 3 mai 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului
Applications nos. 42468/16 and 51911/16
Giedrius BUTKUS against Lithuania
and Žilvinas REMEIKIS against Lithuania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10
April 2018 as a Committee composed of:
Paulo Pinto de Albuquerque,
President,
Egidijus Kūris,
Iulia Motoc,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 11 July 2016 and 29
August 2016 respectively,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant in application no. 42468/16, Mr Giedrius Butkus (hereinafter, “the first applicant”), is a Lithuanian national, who was born in
1981 and is detained in Vilnius. He was granted leave to represent himself in the proceedings before the Court.
2.
The applicant in application no. 51911/16, Mr
Žilvinas Remeikis (hereinafter, “the second applicant”), is a Lithuanian national, who was born in 1977 and is detained in Vilnius. He was represented by Mr
G.A.
Perednis, a lawyer practising in Rykantai.
3.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Bubnytė.
A.
The circumstances of the cases
1.
The first applicant (Mr Butkus)
4.
The first applicant served a prison sentence in Vilnius Correctional Facility from 28
September 2012 to 13 October 2014. At the date of the latest information available to the Court (24 October 2017), he was serving another prison sentence in the same facility.
5.
In September 2014 the applicant lodged a civil claim against the State, alleging that he had been detained in overcrowded and unsanitary cells. He claimed 32,700 Lithuanian litai (LTL, approximately 9,500 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage.
6
.
On 25 March 2015 the Vilnius Regional Administrative Court partly allowed the applicant’s claim. It found that from 28 September 2012 to 9
May 2014 the applicant had been kept in dormitory-type room no.
407 which measured 33.72 sq. m. The court noted that it had not been established how many other inmates had been kept in that room
–
the applicant had argued that the room had accommodated twelve inmates, whereas the administration of the correctional facility had submitted that it had accommodated eleven inmates. Since neither party had provided any evidence in that regard, the court interpreted the doubt in the applicant’s favour and ruled that during the entire period of his detention in room no.
407 there had been a total of twelve inmates in that room. As a result, the court considered that during that period the applicant had had 2.81 sq.
m of personal space, in breach of the domestic requirement of 3.1
sq.
m applicable to dormitory-type rooms.
7
.
The court also found that from 9 May to 13 October 2014 the applicant had been kept in dormitory-type room no. 4 which measured 13.18 sq. m and accommodated four inmates. Accordingly, the personal space available to the applicant had been approximately 3.3 sq. m, in line with the relevant domestic requirements.
8
.
The court dismissed the applicant’s complaints concerning the sanitary conditions in the correctional facility. It found that the toilets and showers were being regularly cleaned, that they were functioning and properly separated from one another. Moreover, the temperature in the dormitories corresponded to the domestic requirements, the applicant had received adequate food, the courtyards were properly equipped, and no parasites or rodents had been detected in the premises. The court also considered that the applicant had not proved his allegations that he had been subjected to body searches contrary to the domestic law, that his correspondence had been opened by prison staff, or that his personal belongings had been taken from him.
9
.
The court concluded that even though the applicant had not had sufficient personal space for a certain period of time, that breach had been minor and at least partly compensated by the fact that he had not been confined to his room and had been allowed to freely move around the correctional facility during the day. It therefore considered that the acknowledgment of a violation constituted sufficient just satisfaction and dismissed the applicant’s claim for non-pecuniary damages.
10.
On 15 February 2016 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision in its entirety.
2.
The second applicant (Mr Remeikis)
11.
The second applicant served a prison sentence in Kybartai Correctional Facility from 19 March 2012 to 30 December 2013. At the date of the latest information available to the Court (5 February 2018), he was serving another prison sentence in Vilnius Correctional Facility.
12.
In January 2015 the applicant lodged a civil claim against the State, alleging that he had been detained in overcrowded and unsanitary cells. He claimed EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage.
13
.
On 5 May 2015 the Kaunas Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. It found that for certain periods when the applicant had been kept under a stricter disciplinary regime, he had had 3.52
sq. m of personal space, contrary to the domestic requirement of 3.6
sq.
m applicable to such cells. However, the court considered that that reduction had been minor and the applicant had not proved that it had caused him any significant negative consequences. It also observed that there had been periods during which the applicant had had more personal space than required by domestic law. Furthermore, the court found that the amount of light and ventilation in the cells had been adequate, that the applicant had been provided with the necessary equipment for cleaning his cell, and that no other violations of domestic hygiene requirements had been detected.
14
.
The applicant appealed against that decision and on 22 March 2016 the Supreme Administrative Court partly allowed his appeal. It upheld the lower court’s findings that the light, ventilation and cleanliness in the cells had been adequate. However, it found that the administration of the correctional facility had not provided any documents refuting the applicant’s allegations that paint had been peeling off around the windows of his cell, that there had not been a shelf in the shower for keeping items of personal hygiene, and that the applicant had not been issued with a cloth for cleaning the floor of his cell. Nonetheless, the court considered that those shortcomings had not been sufficient to attain the threshold of severity under Article 3 of the Convention.
15.
The Supreme Administrative Court upheld the lower court’s findings of fact with regard to the personal space available to the applicant (see paragraph 13 above). However, it considered that even a minor reduction in the required minimum space warranted awarding compensation in respect of non-pecuniary damage. The court awarded the applicant EUR 450.
B.
Relevant domestic law and practice and international materials
16.
For the relevant domestic law and practice and international materials, see
Mironovas and Others v. Lithuania
(nos. 40828/12 and 6
others, §§ 50-69, 8 December 2015).
17.
The applicants complained under Article 3 of the Convention about the conditions of their detention. The first applicant also complained that the domestic courts had not awarded him any compensation in respect of non
‑
pecuniary damage. The second applicant complained that the compensation awarded to him had been insufficient.
18.
The first applicant further complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy for his complaint under Article 3.
A.
Joinder of the applications
19.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to order their joinder (Rule 42 § 1 of the Rules of Court).
B.
As to the first applicant
1.
Complaint under Article 3 of the Convention
20.
The first applicant submitted that during his detention in Vilnius Correctional Facility he had been kept in overcrowded and unsanitary rooms, and that domestic courts had not awarded him any compensation in respect of non-pecuniary damage.
He invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
21
.
The Government argued that during the entire period of his detention the first applicant had had more than 3 sq. m of personal space. They submitted that the domestic courts which had examined the applicant’s claim for damages had found a violation with regard to personal space not on the basis of objective data but only because the administration of the correctional facility had failed to provide evidence refuting the applicant’s allegations (see paragraph
6 above). The Government provided the Court with a plan of the relevant part of the correctional facility, according to which room no.
407 measured 33.72 sq. m and had eleven sleeping places. They also submitted that the material conditions of the applicant’s detention had been appropriate, that he had not been confined to his room during the day and had been able to freely move around the correctional facility, and that sufficient out-of-cell activities had been available to him. The Government therefore considered the applicant’s complaint under Article
3 of the Convention to be manifestly ill-founded.
22.
The Court reiterates that where domestic proceedings have taken place, it is not its task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for those courts to assess the evidence before them. Although the Court is not bound by the findings of domestic courts, in normal circumstances it requires cogent elements to lead it to depart from the findings of fact reached by those courts (see
Gäfgen v.
Germany
[GC], no. 22978/05, § 93, ECHR 2010, and the cases cited therein).
23.
In the present case, the Court considers it established that during the period from 9 May to 13 October 2014 the personal space available to the first applicant was more than 3 sq. m (see paragraph 7 above). As to the period from 28 September 2012 to 9
May 2014, domestic courts ruled that he had had 2.81
sq.
m of personal space (see paragraph 6 above). However, the Court observes that that conclusion was based on the applicant’s own assessment and the failure of the administration of the correctional facility to provide evidence to the contrary. In the proceedings before this Court, the Government provided a plan of the relevant part of the correctional facility, according to which room no. 407 measured 33.72 sq. m and had eleven sleeping places (see paragraph 21 above). The Court has no reason to doubt the authenticity of the document provided by the Government and the information it contains. It is therefore satisfied that room no. 407 accommodated eleven inmates. It follows that during his detention in that room the applicant had approximately 3.06 sq. m of personal space.
24
.
The Court reiterates that in cases where a prison cell measuring in the range of 3 to 4 sq. m of personal space per inmate is at issue, the space factor remains a weighty factor in the Court’s assessment of the adequacy of conditions of detention. In such instances a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate physical conditions of detention related to, in particular, access to outdoor exercise, natural light or air, availability of ventilation, adequacy of room temperature, the possibility of using the toilet in private, and compliance with basic sanitary and hygiene requirements (see
Muršić v. Croatia
[GC], no. 7334/13, § 139, ECHR 2016).
25.
Having examined the documents submitted to it by the parties, the Court sees no reason to depart from the findings of the domestic courts that the material conditions of the applicant’s detention had been appropriate (see paragraph 8 above). Furthermore, the applicant was not confined to his room during the day and was free to move around the correctional facility (see paragraph 9 above). It also observes that the applicant himself never complained, either before the domestic courts or before this Court, that he had not had sufficient time outdoors or that there had not been adequate out-of-cell activities at his disposal.
26
.
In such circumstances, the Court concludes that the conditions of the first applicant’s detention in Vilnius Correctional Facility from 28
September 2012 to 13 October 2014 do not disclose any appearance of violation of Article 3 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
2.
Complaint under Article 13 of the Convention
27.
The first applicant also submitted that he had not had an effective remedy for his complaint under Article 3 of the Convention.
He invoked Article 13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
28.
The Government submitted that the domestic courts had thoroughly examined the first applicant’s case and had acknowledged a violation of his rights, so he had had an effective remedy.
29.
Having regard of its findings concerning the first applicant’s complaint under Article 3 of the Convention (see paragraph 26 above), the Court considers that this complaint is likewise manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in accordance with Article
35
§§
3
(a) and
4 of the Convention.
C.
As to the second applicant
Complaint under Article 3 of the Convention
30.
The second applicant submitted that during his detention in Kybartai Correctional Facility he had been kept in overcrowded and unsanitary cells and that the compensation in respect of non-pecuniary damage awarded to him by the domestic courts had been insufficient.
31
.
The Government submitted that during his entire detention the second applicant had had more than 3 sq. m of personal space
–
they provided a table indicating the exact personal space available to him during different periods of his detention. They also submitted that the domestic courts had not found any major violations of the domestic hygiene requirements, and that the shortcomings found
–
such as peeling paint or lack of a shelf in the shower
–
had not attained the threshold of severity under Article 3 of the Convention. They lastly submitted that the second applicant had not been confined to his cell during the day and had been able to move freely around the facility, and that sufficient out-of-cell activities had been available to him. The Government therefore considered the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention to be manifestly ill
‑
founded.
32.
The Court observes that it has been established that during the entire period of his detention the second applicant had more than 3 sq. m of personal space (see paragraph 13 above). In such instances a violation of Article 3 of the Convention will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate physical conditions of detention (see the case
‑
law quoted in paragraph 24 above). Having examined the findings of the domestic courts with regard to the material conditions of the applicant’s detention (see paragraphs 13 and 14 above), the Court is satisfied that the amount of light, ventilation and cleanliness of the applicant’s cell were appropriate and that basic sanitary and hygiene requirements were complied with. Furthermore, the Court takes note of the Government’s submission that the second applicant was not confined to his cell during the day and was free to move around the correctional facility (see paragraph 31 above) and observes that the second applicant himself never complained, either before the domestic courts or before this Court, that he had not had sufficient time outdoors or that there had not been adequate out-of-cell activities at his disposal.
33.
In such circumstances, the Court concludes that the conditions of the second applicant’s detention in Kybartai Correctional Facility from 19
March 2012 to 30 December 2013 do not disclose any appearance of violation of Article 3 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be declared inadmissible in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 3 May 2018.
Andrea Tamietti
Paulo Pinto de Albuquerque
Deputy Registrar
President