- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 septembrie 2018
- Stat pârât
- LTU
- Concluzia
- Inadmisibil
Kazėnas împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 55681/15 Richardas KAZשNAS împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Richardas Kazėnas, este un național lituanian, care s-a născut în 1955 și a fost reținut în Alytus. El a fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Abramavičiūtė, avocat care practică în Vilnius.
Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. Reclamantul a fost reținut în facilitatea de corecție Pravieniškės de la 13 iunie 2013 la 19 februarie 2016. În 2014 a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că de la 14 februarie 2016, Decembrie 2013-27 octombrie 2014 el a fost reținut în camerele de dormitori și celulele disciplinare cu suprapopulație și nesănătoase, iar cantitatea de alimente furnizate i-a fost insuficientă. El a susținut 70.000 litai lituanieni (LTL, aproximativ 20.270 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 17 februarie 2015, Curtea Administrativă Regională Kaunas a permis, în parte, cererea reclamantului.
Acesta a constatat că, în anumite perioade în care reclamantul a îndeplinit sancțiuni disciplinare, avea mai puțin de 3,6 m mp de spațiu personal, în contradicție cu cerințele interne aplicabile celulelor disciplinare. De asemenea, s-a constatat că, în anumite perioade în care reclamantul a fost păstrat în camerele de tip dormitor, avea mai puțin de 3,1 m mp de spațiu personal, în contradicție cu cerințele interne aplicabile acestor camere. Curtea nu a specificat cantitatea exactă de spațiu personal care era disponibilă reclamantului la date specifice. Cu toate acestea, pe baza rapoartelor prezentate de autoritățile naționale de asistență medicală publică, instanța a constatat că condițiile sanitare din camerele și celulele disciplinare au respectat normele de igienă interne relevante și cantitatea de alimente acordate reclamantului au respectat, de asemenea, cerințele legale relevante.
Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost reținut într-o instalație de tip dormitor și, cu excepția perioadelor în care a îndeplinit sancțiuni disciplinare care rezultă din nerespectarea reglementărilor acesteia, a fost în măsură să se desfășoare liber în timpul zilei și a fost disponibilă diverse activități de recreere și educație. Prin urmare, instanța a considerat că lipsa de spațiu personal a fost compensată de alte factori și a respins cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. 2015 Curtea Administrativă Supremă a susținut, în parte, apelul său. Acesta a constatat că în anumite perioade între iunie și decembrie 2013, reclamantul avea loc de 2.77 m mp de spațiu personal și că, pentru perioada de detenție rămasă, spațiul personal de care are acces a fost mai mult de 3 m mp, dar nu întotdeauna în conformitate cu cerințele interne relevante (a se vedea punctul 5 de mai sus).
Cu toate acestea, acesta a susținut concluzia instanței inferioare cu privire la condițiile sanitare ale detenției reclamantului. Curtea a considerat că perioada în care reclamantul a avut un spațiu personal insuficient a fost lungă și, prin urmare, a justificat o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale. Pentru legislația și practicile interne relevante și materialele internaționale, a se vedea §§ 50 69 din Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6 din 8 decembrie 2015). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție. 10. De asemenea, el s-a plâns, fără a invoca o dispoziție specifică a Convenției, că procedura internă pentru daune nu a constituit un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenția.
săli de tip și celule disciplinare din facilitatea de corecție Pravieniškės. El a invocat art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că, în întreaga perioadă examinată, reclamantul a avut mai mult de 3 m mp de spațiu personal. Ei au furnizat un tabel care indică spațiul personal exact disponibil în fiecare cameră de tip dormitor și celulă disciplinară între 14 decembrie 2013 și 27 Octombrie 2014. Potrivit tabelului respectiv, în perioada relevantă, reclamantul a avut loc de la 3,55 la 6,15 m mp de spațiu personal.
Guvernul a susținut că instanța internă a constatat că, în anumite perioade, spațiul personal disponibil reclamantului a scăzut sub 3 m mp, s-a referit la detenția sa din iunie până în decembrie 2013 (a se vedea alineatul (1)) 7 de mai sus) care a depășit domeniul de aplicare al plângerii sale în fața instanțelor interne și în fața Curții (a se vedea punctele 4 și 11 de mai sus). 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că, după cum au fost constatate de instanțele interne, reclamantul a fost reținut în condiții de sănătate adecvate și a avut suficientă libertate de circulație în afara celulei sale (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Prin urmare, ei au considerat plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție ca fiind evident nefondată.
14. Guvernul a susținut în cele din urmă că, în orice caz, reclamantul a primit o compensație suficientă de către Curtea Supremă de Administrație (a se vedea punctul 7 de mai sus) și, prin urmare, nu ar putea mai fi victimă de o încălcare a articolului 3. 15. Curtea reiterează că, în cazul în care au avut loc proceduri interne, nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și, în general, compete instanțelor respective să evalueze dovezile în fața lor. Deși Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne, în circumstanțe normale este necesar ca elemente cogente să-l conducă la depărtare de concluziile de fapt obținute de aceste instanțe (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 93, CEDH 2010, și cauzele citate în acest articol).
16. În prezenta cauză, Curtea observă că instanțele interne, care au fost invitate să examineze condițiile de detenție a reclamantului de la 14 decembrie 2013 la 27 octombrie 2014 (a se vedea punctul 4 de mai sus), nu au stabilit în mod explicit dacă, în perioada respectivă, spațiul personal de care are acces a scăzut sub 3 mp. m, și faptul că unele dintre constatările lor se referă la o perioadă diferită de cea reclamată de către reclamant (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). În acțiunea dinainte de prezenta Curte, Guvernul a prezentat un tabel care indică spațiul personal exact disponibil reclamantului în fiecare zi a detenției sale între 14 decembrie 2013 și 27 Octombrie 2014 (a se vedea punctul 12 de mai sus).
Curtea nu are motive să se îndoiască de exactitatea acestor informații (a se vedea, pentru o situație similară, Butkus și Remeikis c. Lituania (dec.) [Comitet], nos. 42468/16 și 51911/16, § În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că, pe parcursul întregii perioade examinate, reclamantul a avut mai mult de 3 m mp de spațiu personal. 17. Curtea reiterează că, în cazurile în care o celulă de închisoare măsurată în intervalul de 3 până la 4 m mp. M de spațiu personal per deținut este în cauză, factorul spațiu rămâne un factor important în evaluarea Curții cu privire la adecvarea condițiilor de detenție.
În astfel de cazuri, se va constata o încălcare a articolului 3 în cazul în care factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție legate, în special, de accesul la exercițiul extern, lumina naturală sau aerul, disponibilitatea ventilației, adecvarea temperaturii camerei, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și respectarea cerințelor de sanitare și igienă de bază (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 139, CEDO 2016). 18. După examinarea documentelor prezentate de părțile acesteia, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne că condițiile materiale ale detenției reclamantului erau adecvate și că reclamantul nu a fost limitat la camera sa în timpul zilei și a fost liber să se deplaseze în jurul facilității de corecție, cu excepția cazului în care a exercitat sancțiuni disciplinare pentru nerespectarea reglementărilor instalației de corecție (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus).
În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că condițiile de detenție a reclamantului în facilitatea de corecție Pravieniškės de la 14 decembrie 2013 la 27 Octombrie 2014 nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 3 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedura internă pentru daune nu a constituit un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție.
Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 21. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat îndeaproape cazul reclamantului, a recunoscut o încălcare a drepturilor sale și i-a acordat o compensație suficientă, astfel încât el a avut un remediu eficace.
22. Având în vedere concluziile sale privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea consideră că această plângere este, de asemenea, întemeiată în mod manifest și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție (a se vedea Butkus și Remeikis [Comitet], hotărârea menționată mai sus, § 29). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 septembrie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 55681/15 Richardas KAZĖNAS against Lithuania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 September 2018 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 November 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Richardas Kazėnas, is a Lithuanian national, who was born in 1955 and is detained in Alytus. He had been granted legal aid and was represented before the Court by Ms I. Abramavičiūtė, a lawyer practising in Vilnius.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė. A. The circumstances of the case
The applicant was detained in Pravieniškės Correctional Facility from 13 June 2013 to 19 February 2016. 4 . In 2014 he lodged a civil claim against the State, alleging that from 14 December 2013 to 27 October 2014 he had been detained in overcrowded and unsanitary dormitory-type rooms and disciplinary cells, and that the amount of food given to him had been insufficient. He claimed 70,000 Lithuanian litai (LTL, approximately 20,270 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage. 5 . On 17 February 2015 the Kaunas Regional Administrative Court allowed in part the applicant’s claim. It found that during certain periods when the applicant had been serving disciplinary penalties he had had less than 3.6 sq. m of personal space, contrary to the domestic requirements applicable to disciplinary cells. It also found that during certain periods when the applicant had been kept in dormitory ‑ type rooms he had had less than 3.1 sq. m of personal space, contrary to the domestic requirements applicable to such rooms. The court did not specify the exact amount of personal space which had been available to the applicant on specific dates. 6 . However, on the basis of reports submitted by domestic public healthcare authorities, the court found that the sanitary conditions in the rooms and disciplinary cells had complied with the relevant domestic hygiene norms and the amount of food given to the applicant had also complied with the relevant legal requirements. It also underlined that the applicant had been detained in a dormitory-type facility and, except for the periods when he had been serving disciplinary penalties resulting from his own failure to comply with the regulations of the facility, he had been able to move around freely during the day and various leisure and educational activities had been available to him. Therefore, the court considered that the lack of personal space had been compensated by other factors, and dismissed the applicant’s claim in respect of non ‑ pecuniary damage. 7 . The applicant lodged an appeal against that decision and on 5 October 2015 the Supreme Administrative Court upheld in part his appeal. It found that during certain periods from June to December 2013 the applicant had had 2.77 sq. m of personal space and that for the remaining period of detention the personal space available to him had been more than 3 sq. m but not always in compliance with the relevant domestic requirements (see paragraph 5 above). However, it upheld the lower court’s conclusion as to the sanitary conditions of the applicant’s detention. The court considered that the period during which the applicant had had insufficient personal space had been long and thus warranted making an award in respect of non-pecuniary damage. The applicant was awarded EUR 800. B. Relevant domestic law and practice and international materials
For the relevant domestic law and practice and international materials, see §§ 50 ‑ 69 of Mironovas and Others v. Lithuania (nos. 40828/12 and 6 others, 8 December 2015). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention.
He also complained, without invoking a specific provision of the Convention, that the domestic proceedings for damages had not constituted an effective remedy for his complaint under Article 3. THE LAW A. Complaint under Article 3 of the Convention 11 . The applicant submitted that from 14 December 2013 to 27 October 2014 he had been kept in overcrowded and unsanitary dormitory ‑ type rooms and disciplinary cells in Pravieniškės Correctional Facility. He invoked Article 3 of the Convention, which reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” 12 . The Government submitted that during the entire period under consideration the applicant had had more than 3 sq. m of personal space. They provided a table indicating the exact personal space available to him in each dormitory ‑ type room and disciplinary cell from 14 December 2013 to 27 October 2014. According to that table, during the relevant period the applicant had from 3.55 to 6.15 sq. m of personal space. The Government submitted that the domestic courts’ finding that during certain periods the personal space available to the applicant had fallen below 3 sq. m had referred to his detention from June to December 2013 (see paragraph 7 above) which was beyond the scope of his complaint before the domestic courts and before the Court (see paragraphs 4 and 11 above).
The Government further submitted that, as found by the domestic courts, the applicant had been detained in appropriate sanitary conditions and had had sufficient freedom of movement outside his cell (see paragraphs 6 and 7 above). They therefore considered his complaint under Article 3 of the Convention to be manifestly ill-founded.
The Government lastly argued that, in any event, the applicant had been awarded sufficient compensation by the Supreme Administrative Court (see paragraph 7 above) and could thus no longer claim to be a victim of a violation of Article 3.
The Court reiterates that where domestic proceedings have taken place, it is not its task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for those courts to assess the evidence before them. Although the Court is not bound by the findings of domestic courts, in normal circumstances it requires cogent elements to lead it to depart from the findings of fact reached by those courts (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 93, ECHR 2010, and the cases cited therein).
In the present case, the Court observes that the domestic courts, which were called to examine the conditions of the applicant’s detention from 14 December 2013 to 27 October 2014 (see paragraph 4 above), did not explicitly establish whether during that period the personal space available to him had fallen below 3 sq. m, and that some of their findings concerned a different period than the one complained of by the applicant (see paragraphs 5 and 7 above). In the proceedings before this Court, the Government submitted a table indicating the exact personal space available to the applicant on each day of his detention from 14 December 2013 to 27 October 2014 (see paragraph 12 above). The Court has no reason to doubt the accuracy of that information (see, for a similar situation, Butkus and Remeikis v. Lithuania (dec.) [Committee], nos. 42468/16 and 51911/16, § 23, 10 April 2018). In such circumstances, the Court considers it established that during the entire period under consideration the applicant had more than 3 sq. m of personal space.
The Court reiterates that in cases where a prison cell measuring in the range of 3 to 4 sq. m of personal space per inmate is at issue, the space factor remains a weighty factor in the Court’s assessment of the adequacy of conditions of detention. In such instances a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate physical conditions of detention related to, in particular, access to outdoor exercise, natural light or air, availability of ventilation, adequacy of room temperature, the possibility of using the toilet in private, and compliance with basic sanitary and hygiene requirements (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, § 139, ECHR 2016).
Having examined the documents submitted to it by the parties, the Court sees no reason to depart from the findings of the domestic courts that the material conditions of the applicant’s detention were appropriate and that the applicant was not confined to his room during the day and was free to move around the correctional facility, except when he was serving disciplinary penalties for failure to comply with the regulations of the correctional facility (see paragraphs 6 and 7 above). 19 . In such circumstances, the Court concludes that the conditions of the applicant’s detention in Pravieniškės Correctional Facility from 14 December 2013 to 27 October 2014 do not disclose any appearance of violation of Article 3 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Complaint under Article 13 of the Convention
The applicant also submitted that the domestic proceedings for damages had not constituted an effective remedy for his complaint under Article 3 of the Convention. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 13 of the Convention, which reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government submitted that the domestic courts had thoroughly examined the applicant’s case, acknowledged a violation of his rights and awarded him a sufficient compensation, so he had had an effective remedy.
Having regard of its findings concerning the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention (see paragraph 19 above), the Court considers that this complaint is likewise manifestly ill ‑ founded and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (see Butkus and Remeikis [Committee], decision cited above, § 29). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 September 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President