KAZĖNAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KAZĖNAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2018)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 55681/15 Richardas KAZשNAS împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Richardas Kazėnas, este un național lituanian, care s-a născut în 1955 și a fost reținut în Alytus. El a fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Abramavičiūtė, avocat care practică în Vilnius. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. Reclamantul a fost reținut în facilitatea de corecție Pravieniškės de la 13 iunie 2013 la 19 februarie 2016. În 2014 a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că de la 14 februarie 2016, Decembrie 2013-27 octombrie 2014 el a fost reținut în camerele de dormitori și celulele disciplinare cu suprapopulație și nesănătoase, iar cantitatea de alimente furnizate i-a fost insuficientă. El a susținut 70.000 litai lituanieni (LTL, aproximativ 20.270 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 17 februarie 2015, Curtea Administrativă Regională Kaunas a permis, în parte, cererea reclamantului. Acesta a constatat că, în anumite perioade în care reclamantul a îndeplinit sancțiuni disciplinare, avea mai puțin de 3,6 m mp de spațiu personal, în contradicție cu cerințele interne aplicabile celulelor disciplinare. De asemenea, s-a constatat că, în anumite perioade în care reclamantul a fost păstrat în camerele de tip dormitor, avea mai puțin de 3,1 m mp de spațiu personal, în contradicție cu cerințele interne aplicabile acestor camere. Curtea nu a specificat cantitatea exactă de spațiu personal care era disponibilă reclamantului la date specifice. Cu toate acestea, pe baza rapoartelor prezentate de autoritățile naționale de asistență medicală publică, instanța a constatat că condițiile sanitare din camerele și celulele disciplinare au respectat normele de igienă interne relevante și cantitatea de alimente acordate reclamantului au respectat, de asemenea, cerințele legale relevante. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost reținut într-o instalație de tip dormitor și, cu excepția perioadelor în care a îndeplinit sancțiuni disciplinare care rezultă din nerespectarea reglementărilor acesteia, a fost în măsură să se desfășoare liber în timpul zilei și a fost disponibilă diverse activități de recreere și educație. Prin urmare, instanța a considerat că lipsa de spațiu personal a fost compensată de alte factori și a respins cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. 2015 Curtea Administrativă Supremă a susținut, în parte, apelul său. Acesta a constatat că în anumite perioade între iunie și decembrie 2013, reclamantul avea loc de 2.77 m mp de spațiu personal și că, pentru perioada de detenție rămasă, spațiul personal de care are acces a fost mai mult de 3 m mp, dar nu întotdeauna în conformitate cu cerințele interne relevante (a se vedea punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, acesta a susținut concluzia instanței inferioare cu privire la condițiile sanitare ale detenției reclamantului. Curtea a considerat că perioada în care reclamantul a avut un spațiu personal insuficient a fost lungă și, prin urmare, a justificat o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale. Pentru legislația și practicile interne relevante și materialele internaționale, a se vedea §§ 50 69 din Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6 din 8 decembrie 2015). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție. 10. De asemenea, el s-a plâns, fără a invoca o dispoziție specifică a Convenției, că procedura internă pentru daune nu a constituit un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenția. săli de tip și celule disciplinare din facilitatea de corecție Pravieniškės. El a invocat art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că, în întreaga perioadă examinată, reclamantul a avut mai mult de 3 m mp de spațiu personal. Ei au furnizat un tabel care indică spațiul personal exact disponibil în fiecare cameră de tip dormitor și celulă disciplinară între 14 decembrie 2013 și 27 Octombrie 2014. Potrivit tabelului respectiv, în perioada relevantă, reclamantul a avut loc de la 3,55 la 6,15 m mp de spațiu personal. Guvernul a susținut că instanța internă a constatat că, în anumite perioade, spațiul personal disponibil reclamantului a scăzut sub 3 m mp, s-a referit la detenția sa din iunie până în decembrie 2013 (a se vedea alineatul (1)) 7 de mai sus) care a depășit domeniul de aplicare al plângerii sale în fața instanțelor interne și în fața Curții (a se vedea punctele 4 și 11 de mai sus). 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că, după cum au fost constatate de instanțele interne, reclamantul a fost reținut în condiții de sănătate adecvate și a avut suficientă libertate de circulație în afara celulei sale (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Prin urmare, ei au considerat plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție ca fiind evident nefondată. 14. Guvernul a susținut în cele din urmă că, în orice caz, reclamantul a primit o compensație suficientă de către Curtea Supremă de Administrație (a se vedea punctul 7 de mai sus) și, prin urmare, nu ar putea mai fi victimă de o încălcare a articolului 3. 15. Curtea reiterează că, în cazul în care au avut loc proceduri interne, nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și, în general, compete instanțelor respective să evalueze dovezile în fața lor. Deși Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne, în circumstanțe normale este necesar ca elemente cogente să-l conducă la depărtare de concluziile de fapt obținute de aceste instanțe (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 93, CEDH 2010, și cauzele citate în acest articol). 16. În prezenta cauză, Curtea observă că instanțele interne, care au fost invitate să examineze condițiile de detenție a reclamantului de la 14 decembrie 2013 la 27 octombrie 2014 (a se vedea punctul 4 de mai sus), nu au stabilit în mod explicit dacă, în perioada respectivă, spațiul personal de care are acces a scăzut sub 3 mp. m, și faptul că unele dintre constatările lor se referă la o perioadă diferită de cea reclamată de către reclamant (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). În acțiunea dinainte de prezenta Curte, Guvernul a prezentat un tabel care indică spațiul personal exact disponibil reclamantului în fiecare zi a detenției sale între 14 decembrie 2013 și 27 Octombrie 2014 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea nu are motive să se îndoiască de exactitatea acestor informații (a se vedea, pentru o situație similară, Butkus și Remeikis c. Lituania (dec.) [Comitet], nos. 42468/16 și 51911/16, § În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că, pe parcursul întregii perioade examinate, reclamantul a avut mai mult de 3 m mp de spațiu personal. 17. Curtea reiterează că, în cazurile în care o celulă de închisoare măsurată în intervalul de 3 până la 4 m mp. M de spațiu personal per deținut este în cauză, factorul spațiu rămâne un factor important în evaluarea Curții cu privire la adecvarea condițiilor de detenție. În astfel de cazuri, se va constata o încălcare a articolului 3 în cazul în care factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție legate, în special, de accesul la exercițiul extern, lumina naturală sau aerul, disponibilitatea ventilației, adecvarea temperaturii camerei, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și respectarea cerințelor de sanitare și igienă de bază (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 139, CEDO 2016). 18. După examinarea documentelor prezentate de părțile acesteia, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne că condițiile materiale ale detenției reclamantului erau adecvate și că reclamantul nu a fost limitat la camera sa în timpul zilei și a fost liber să se deplaseze în jurul facilității de corecție, cu excepția cazului în care a exercitat sancțiuni disciplinare pentru nerespectarea reglementărilor instalației de corecție (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că condițiile de detenție a reclamantului în facilitatea de corecție Pravieniškės de la 14 decembrie 2013 la 27 Octombrie 2014 nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 3 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedura internă pentru daune nu a constituit un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 21. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat îndeaproape cazul reclamantului, a recunoscut o încălcare a drepturilor sale și i-a acordat o compensație suficientă, astfel încât el a avut un remediu eficace. 22. Având în vedere concluziile sale privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea consideră că această plângere este, de asemenea, întemeiată în mod manifest și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție (a se vedea Butkus și Remeikis [Comitet], hotărârea menționată mai sus, § 29). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 septembrie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului