CASE OF VIŠNIAKOVAS v. LITHUANIA

CASE OF VIŠNIAKOVAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2018)

CAUZUL CU VIŠNIAKOVAS c. LITHUANIA (Declarația nr. 25988/16) HOTĂRÂREA Strasburg 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Višniakovas c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 25988/16) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Pavelas Višniakovas („reclamantul”), la 5 mai 2016. Reclamantul a fost concediat să se reprezinte în cadrul procedurii dinaintea Curții. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. La 18 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZA Reclamantul s-a născut în 1968 și a îndeplinit o condamnare la închisoare în închisoarea Lukiškės Remand din 16 ianuarie 2002. La 16 mai 2014, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că a fost reținut în celule suprapopulate și nesanitare. De asemenea, s-a plâns că toaletele nu au fost împărțite în mod corespunzător din restul celulelor și, astfel, personalul închisorii l-a putut vedea folosind toaleta. El a susținut că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a condițiilor necorespunzătoare ale detenției sale și a solicitat 450.000 litai lituanieni (LTL, aproximativ 130.300 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 19 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Regională Vilnius a permis în parte cererea reclamantului. În primul rând, a susținut că termenul pentru reclamarea daunelor a fost de trei ani după ce a apărut prejudiciul și, prin urmare, a respins partea cererii reclamantului cu privire la perioada înainte de 16 Pe baza documentelor furnizate de administrația penitenciară, Curtea a constatat că, din 16 mai 2011 până la 15 mai 2014, reclamantul a petrecut 1.082 zile în închisoarea Remand Lukiškės. În acea perioadă, timp de treisprezece zile și o după-amiază, avea loc personal de 3.24 m mp și într-o după-amiază avea 2.65 mp. m de spațiu personal, în încălcarea standardului intern de 3,6 m mp. Pentru timpul rămas spațiul personal disponibil pentru el s-a dovedit a fi în conformitate cu cerința de 3,6 m mp. Curtea a citat, de asemenea, raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („CPT”) privind vizita sa în Lituania în 2012. Potrivit acestui raport, aproape toți deținuții din închisoarea Remand Lukiškės au fost limitați la celulele lor timp de douăzeci și trei de ore pe zi, fără alte activități extracellulare decât exercițiul în aer liber care a durat o oră în jarele mici și dilapidate (a se vedea punctul 13 de mai jos). Curtea a remarcat că administrația închisorii nu a furnizat nicio dovadă că situația în închisoare s-a schimbat. În plus, Curtea a decis că toaletele nu au fost împărțite din celelalte celule în modul necesar de reglementări interne relevante. În conformitate cu normele sociale acceptate, incapacitatea de a utiliza toaleta în privat a fost degradantă și umilitoare pentru individ. Curtea a considerat că reclamantul nu a dovedit că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a condițiilor de detenție a acestuia, acordând reclamantului 80 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, ținând seama de „scop, intensitate și durată” încălcarea drepturilor sale și a condițiilor economice din țară. Reclamantul a interzis un recurs împotriva acestei decizii, susținând că instanța de primă instanță s-a înșelat prin respingerea unei părți a cererii sale ca fiind în timp util, că condițiile din închisoarea Remand Lukiškės nu s-au îmbunătățit și că sănătatea sa s-a deteriorat din cauza acestora. Noiembrie 2015 Curtea Administrativă Supremă a respins apelul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță în întregime. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ 11. Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6 §§ 50-60, 8 decembrie 2015). 12. Normele privind echipamentul și întreținerea facilităților de corecție ( Dėl pataisos δstaig δrengimo ir eksploatavimo taisykli ), aprobat prin Ordinea nr. V-82 din 3 martie 2011 a directorului Departamentului de Inchisoare, prevede că dacă nu este posibilă echiparea unei celule cu o unitate sanitară separată, unitatea existentă trebuie să fie separată de restul celulei cu o partiție de cel puțin 1,5 metri în înălțime și trebuie acoperită de o suprafață care este ușor curățată și protejată împotriva umidității și produselor de curățare corozive (punctul 16.5). III. RELEVANT MATERIAL INTERNAȚIAL Pentru materialele internaționale relevante privind condițiile de detenție, precum și rapoartele CPT privind vizitele sale la închisoarea Remand Lukiškės în 2008 și 2012, a se vedea Mironovas și alții , citat mai sus, §§ 61-69. În cursul ultimei vizite efectuate în Lituania din 5 până în 15 septembrie 2016, CPT a vizitat din nou închisoarea de la Lukiškės Remand. Partele relevante ale raportului său, publicată la 1 februarie 2018, au citit: „În ceea ce privește regimurile, Comitetul solicită din nou autorităților lituaniene să ia măsuri decisive pentru dezvoltarea unor programe de activitate atât pentru prizonieri condamnați, cât și pentru reținuți. Situația actuală în care mai mult de jumătate din prizonieri condamnați nu are nicio activitate semnificativă, cu siguranță, nu contribuie la reabilitarea socială ... În ceea ce privește regimul în închisoarele de închidere, aceasta a rămas săracă, chiar dacă deținuții de închirieri au fost autorizați acum să participe la învățământul secundar, în ciuda faptului că prizonierii de închidere au continuat să fie închiși în celule până la 22-23 de ore pe zi. 58. Comitetul dorește să reitere faptul că asigurarea faptului că deținuții condamnați sunt implicați într-o activitate în scopuri variate (de preferință, cu valoare profesională; educație; sport; recreere/asociere) nu este doar o parte esențială a reabilitarii și resocializării, ci contribuie și la crearea unui mediu mai sigur în interiorul închisorii. În plus, în măsura posibilului, ar trebui să se ofere prizonierilor în închisoare lucrări și alte activități structurate. CPT solicită din nou autorităților lituaniene să ia măsuri decisive pentru elaborarea unor programe de activitate atât pentru prizonierii condamnați, cât și pentru prizonierii în custodie. Scopul ar trebui să se asigure că deținuții sunt capabili să cheltuiască o parte rezonabilă a zilei (8 ore sau mai mult) în afara celulelor lor, implicate în activități intentionale de natură variată (work, educație, sport, etc.) adaptate la nevoile fiecărei categorii de prizonieri (adult remandat sau condamnat prizonieri, deținuți care îndeplinesc condamnarea pe viață, deținuți feminini, etc.). 59. La închisoarea Lukiškės, delegația a fost informată cu privire la planurile de adaptare a zonelor apropiate ale fostului spital de închisoare pentru activități organizate, cum ar fi munca, școlarizarea și sportul. Comitetul ar dori să fie informat dacă aceste planuri au fost puse în aplicare și, dacă este cazul, câți prizonieri reținuți participă la activitățile menționate anterior.” ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție și cu nivelul insuficient de compensare acordat de instanțe interne. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau pe tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Epuizarea admisibilității remediilor interne (a) Prezenta decizie se referă la o decizie a Curții Supreme de Administrație, în care, în temeiul prezentului alineat, reclamantul nu a solicitat măsuri de remediere interne, deoarece nu a furnizat argumente suficient de specifice și motivate în apelul său la Curtea Supremă de Administrație (a se vedea punctul 10 de mai sus). 17. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. (b) Evaluarea Tribunalului 18. Curtea, după examinarea materialului în posesia sa, consideră că reclamantul în recursul său la Curtea Administrativă Supremă a prezentat plângerile pe care le-a prezentat ulterior în fața acesteia și a furnizat suficiente detalii pentru a permite instanței interne să remedieze presupusa încălcare a drepturilor sale. În consecință, aceasta respinge obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne. Statutul victimelor (a) Observațiile părților Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate fi considerat o „victă”, în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece instanța internă a recunoscut o încălcare a drepturilor sale și i-a oferit compensații monetare. Guvernul a susținut că suma atribuită reclamantului a fost adecvată, ținând seama de durata și amploarea încălcării, de consecințele negative suferite de solicitant și de condițiile economice din țară, precum și de alte criterii relevante. 20. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. (b) Evaluarea Curții 21. Principiile generale relevante pentru evaluarea statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește plângerile de condiții de detenție inumane sau degradante sunt rezumate în Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6 §§ 84-85, 8 decembrie 2015). 22. În acest caz, reclamantul a primit 80 de euro de către instanțe interne în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea punctul 9 de mai sus). În opinia Curții, această sumă a fost incommensurabil mică și nici măcar nu a abordat în mod comparabil atribuirile formulate de Curte în circumstanțe comparabile pentru a asigura o soluție adecvată (a se vedea mutatis mutandis ibid., §) În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului conform căreia reclamanta și-a pierdut statutul de victimă. Reclamantul a susținut că a fost reținut în celule suprapopulate și nesănătoase și că a fost limitat la celulele sale timp de douăzeci de trei ore pe zi. Guvernul a susținut în primul rând că spațiul personal disponibil reclamantului a scăzut sub 3 mp pentru o singură după-amiază, care este „curt, ocazional și minor”. Acestea au furnizat Curtei o tabelă care indică exact spațiul personal disponibil reclamantului în timpul diferitelor perioade de detenție. Potrivit acestui tabel, spațiul personal disponibil în timpul timpului rămas al detenției a variat între 3.24 m și 7.94 mq 26. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă care a examinat plângerile reclamantului nu a făcut decât referire la rapoartele referitoare la condițiile generale din închisoarea Remand Lukiškės, dar nu a stabilit că aceste condiții au fost prezente în cazul reclamantului. Guvernul a declarat că condițiile materiale din celulele reclamantului au fost considerate adecvate de către autoritățile naționale de sănătate publică și a furnizat, de asemenea, Curții programul zilnic al prizonierilor condamnați în închisoarea Remand Lukiškės. Programul stabilește timpul pentru ridicarea, curățarea, luarea de mese și merge la culcare; a programat, de asemenea, exercițiu în exterior, măsuri de reabilitare socială, terapie psihologică și timp liber. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost blocat în celulă timp de douăzeci și trei de ore pe zi – în plus față de exercitarea zilnică în exterior, el mergea la sala de gimnastică, a avut posibilitatea de a viziona televiziunea, a participat la mai multe programe de reabilitare socială, iar diferite activități culturale și sportive au fost organizate periodic de administrația închisorii. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 28. Curtea se referă la principiile rezumate în jurisprudența sa privind condițiile de detenție (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 90-94, CEHR 2000-XI; Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și nr. 60800/08, §§ 139-59, 10 ianuarie 2012; Varga și alții c. Ungaria , nr. 14097/12 și 5 altele , §§§ 69-78, 10 martie 2015; Mironovas și Altele , citate mai sus §§ 115-23; și Muršić v. Croația [GC] , nr. 7334/13 , §§ 136-41, CEDH 2016 . (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 29. Curtea constată că instanța internă care a examinat plângerile reclamantei a constatat că, de la 16 mai 2011 la 15 mai 2014, spația personală de care are acces a scăzut sub 3 m mp doar într-o după-amiază (a se vedea punctul 6 de mai sus). Reclamantul nu a contestat acest lucru. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea constată că perioada de o după-amiază este fără îndoială scurtă (a se vedea mutatis mutandis Muršić § 149. De asemenea, aceasta nu are motive să se îndoiască de informațiile furnizate de Guvern că, în timpul rămas al detenției reclamantei, spația personală de care are acces a variat între 3.24 și 7.94 mp (a se vedea punctul 25 de mai sus). 30. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, chiar și în cazurile în care o celulă de închisoare măsurată în interval de 3 până la 4 mp. m de spațiu personal per deținut – este în cauză factorul spațiu rămâne un factor important în evaluarea Curții cu privire la adecvarea condițiilor de detenție. În astfel de cazuri, se va constata o încălcare a articolului 3 în cazul în care factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție legate, în special, de accesul la exercițiul extern, lumina naturală sau aerul, disponibilitatea ventilației, adecvarea temperaturii camerei, posibilitatea utilizării toaletei în privat și respectarea cerințelor de sanitare și higiene de bază (ibid., § 139). În cazurile în care un deținut eliminat de mai mult de 4 m mp de spațiu personal în cazare multiocupație în închisoare și în cazul în care, prin urmare, nu apare nicio problemă în ceea ce privește chestiunile de spațiu personal, alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție rămân relevante pentru evaluarea Curții de adecvare a condițiilor de detenție ale reclamantului în temeiul articolului 3 din convenție (ibid., § 140). Curtea a remarcat deja inadecvabilitatea condițiilor de detenție care nu au permis posibilitatea de a utiliza toaleta în privat (a se vedea Mandić și Jović v. Slovenia , nr. 5774/10 și 5985/10 , § 76, 20 octombrie 2011; Ananyev și alții , citat mai sus §§ 149 și 157; Shkarupa v. Rusia , nr. 36461/05 , §§ 55-56, 15 ianuarie 2015; Neshkov și alții v. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5, § 241, 27 ianuarie 2015; și Muršić, citat mai sus, § 106. În plus, a susținut recent o plângere cu privire la repartizarea insuficientă a toaletelor în închisoarea Remanda Lukiškės (a se vedea Oskirko c. Lituania [Comitetul], nr. 14411/16, § 43, 25 septembrie 2018). În cazul în cauză, instanța de primă instanță care a examinat plângerea reclamantului a constatat că toaletele nu au fost împărțite din restul celulelor sale în modul necesar de reglementări interne relevante, iar instanța de apel a susținut această decizie în întregime (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). Guvernul nu a furnizat nicio informație care să permită Curții să ajungă la o concluzie diferită de cea a instanțelor interne. De asemenea, acesta remarcă că nici instanțele interne, nici guvernul nu au susținut că împărțirea toaletelor variază în diferite celule din închisoare. În consecință, Curtea acceptă faptul că reclamantul nu a putut utiliza toaleta în mod privat în timpul întregii perioade de detenție în închisoarea Remand Lukiškės. În plus, lipsa unei partiții suficiente între toaletă și restul celulelor nu a fost singura dificultate pe care reclamantul a avut de suportat-o. Nu scapă de atenția Curții că CPT, după vizitarea Penitenciarului Remand Lukiškės în 2008 și 2012, a constatat că aproape toți deținuții au fost închisi în celulele lor timp de douăzeci și trei ore pe zi, fără alte activități în afară de exercițiul în aer liber de o oră în jarele mici și dilapidate; constatările sale după o vizită în 2016 au fost similare (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). În timp ce Guvernul a indicat anumite activități în care reclamantul ar putea participa (a se vedea punctul 27 de mai sus), Curtea observă totuși că reclamantul nu a fost în măsură să se mute liber în jurul închisoarei în timpul zilei și a rămas limitat la celula sa cea mai mare parte din timp (a se vedea Daktaras c. Lituania (dec.) [Comitet], nr. 78123/13, § 48, 3 iulie 2018; compară și contrast Mironovas și alții , §§ 134 și 139 și Muršić , §§ 155-63, amândoi citați mai sus). 33. Având în vedere efectul cumulativ al factorilor menționate mai sus (a se vedea Canali v. Franța , nr. 40119/09, §§ 52-53, 25 aprilie 2013), Curtea constată că faptul că reclamantul, care nu a beneficiat de confidențialitate și nu a experimentat o lipsă de activități extra-cellulare, a fost obligat să trăiască, să doarmă și să folosească toaleta din celule pentru 1.082 zile, trebuie să-l fi cauzat suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție, și a provocat în el sentimente de frică, anxietate și inferioritate capabile de a umili și de a-l degrada. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului în închisoarea rezidentă Lukiškės timp de 1.082 zile între 16 mai 2011 și 15 mai 2014. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEIUNEA 35. Reclamantul s-a plâns că nu avea un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece continuă să fie reținut în condiții neadecvate și autoritățile interne nu făceau nimic pentru a pune capăt suferinței sale. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 36. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a prezentat, în esență, aceleași argumente în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, precum și în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului (a se vedea punctul 19 de mai sus). 38. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. Evaluarea Curții 39. Curtea observă că, atunci când reclamantul și-a depus plângerea la instanțele interne, el a continuat să fie reținut în închisoarea Remand Lukiškės pentru care se plângea. Acesta a afirmat anterior că, pentru o persoană deținută în condiții inumane sau degradante, un remediu capabil de a pune capăt rapid a încălcării în curs este de cea mai mare valoare și, într-adevăr, indispensabil având în vedere importanța specială atașată dreptului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Mironovas și alții, citat mai sus, § 85). 40. Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție având în vedere faptul că toaletele din celulele solicitante nu au fost separate în mod corespunzător de restul celulelor respective și că nu a avut activități adecvate în afara celulelor la dispoziția sa în întreaga perioadă de detenție (a se vedea punctele 31 și 32 de mai sus). Informațiile în posesia Curții nu îi permit să concluzioneze că aceste condiții variază între diferitele celule din închisoarea Remand Lukiškės. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că în momentul în care reclamantul și-a depus plângerea la instanțele interne, încălcarea dreptului său de a nu fi supus unui tratament inuman sau degradant nu a fost pusă la sfârșit (compară și contrast Laniauskas și Januška c. Lituania [Comitet], nr. 74111/13 și 53460/15, § 46, 25 septembrie 2018). 41. Curtea reiterează că compensarea monetară nu a putut fi considerată un remediu eficace pentru plângeri în temeiul articolului 3 în ceea ce privește reclamanții care au rămas reținuți în aceleași facilități în care condițiile de detenție au fost considerate inadecvate (a se vedea Okolisan c. Republica Moldova , nr. 33200/11 , § 26-27, 29 martie 2016 și Igbo și alții v. Grecia , nr. 60042/13, §§ 28 și 51, 9 februarie 2017 . Curtea reiterează, de asemenea, constatările sale în Mironovas și alții (citat mai sus, §§ 101-10), în cazul în care a examinat remediile preventive disponibile în Lituania în legătură cu condițiile de detenție și a constatat că niciunul dintre acestea nu ar putea fi considerat eficace, considerând că guvernul nu a furnizat nicio informație care să permită să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 42. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace care să poată pune capăt condițiilor de care se plângea. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 44. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

VIŠNIAKOVAS v. LITHUANIA

(Application no. 25988/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 December 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Višniakovas v. Lithuania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Egidijus Kūris,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 25988/16) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Mr Pavelas Višniakovas (“the applicant”), on 5 May 2016.

2.

The applicant was granted leave to represent himself in the proceedings before the Court. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė.

3.

On 18 May 2017 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4

.

The applicant was born in 1968 and has been serving a prison sentence in Lukiškės Remand Prison since 16 January 2002.

5.

On 16 May 2014 the applicant lodged a civil claim against the State, alleging that he was being detained in overcrowded and unsanitary cells. He also complained that toilets were not properly partitioned from the rest of the cells and thus the prison staff could see him use the toilet. He submitted that his health had deteriorated as a result of the inappropriate conditions of his detention and claimed 450,000 Lithuanian litai (LTL, approximately 130,300 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage.

6

.

On 19 January 2015 the Vilnius Regional Administrative Court allowed the applicant’s claim in part. It firstly held that the time-limit for claiming damages was three years after the damage arose, and accordingly dismissed the part of the applicant’s claim concerning the period before 16

May 2011 as time-barred. On the basis of documents provided by the prison administration, the court found that from 16 May 2011 to 15

May 2014 the applicant had spent 1,082 days in Lukiškės Remand Prison. During that period, for thirteen days and one afternoon he had had 3.24 sq. m of personal space and on one afternoon he had had 2.65

sq. m of personal space, in breach of the domestic standard of 3.6 sq. m. For the remaining time the personal space available to him was found to be in compliance with the requirement of 3.6

sq.

m.

7.

The court also quoted the report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) on its visit to Lithuania in 2012. According to that report, nearly all the inmates in Lukiškės Remand Prison were confined to their cells for twenty-three hours per day, with no out-of-cell activities other than outdoor exercise lasting one hour in small and dilapidated yards (see paragraph 13 below). The court noted that the prison administration had not provided any evidence that the situation in the prison had changed.

8

.

Furthermore, the court ruled that toilets had not been partitioned from the rest of the cells in the manner required by relevant domestic regulations. It stated that, in accordance with accepted social norms, inability to use the toilet in private was degrading and humiliating to the individual.

9

.

The court considered that the applicant had not proved that his health had deteriorated as a result of the conditions of his detention. It awarded the applicant EUR 80 in respect of non-pecuniary damage, taking into account the “scope, intensity and duration” of the violation of his rights and the economic conditions in the country.

10

.

The applicant lodged an appeal against that decision, arguing that the first-instance court had erred by dismissing part of his claim as time-barred, that the conditions in Lukiškės Remand Prison had not improved and that his health had deteriorated because of them. On 10

November 2015 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance court’s decision in its entirety.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11.

For the relevant domestic law and practice, see

Mironovas and Others v. Lithuania

(nos. 40828/12 and 6 others, §§ 50-60, 8

December 2015).

12.

The rules on equipment and maintenance of correctional facilities (

Dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo

), approved by Order no. V-82 of 3 March 2011 of the Director of the Prison Department, provide that if it is not possible to equip a cell with a separate sanitary unit, the existing unit has to be separated from the rest of the cell by a partition of at least 1.5 metres in height and it has to be covered by a surface that is easily cleaned and protected against humidity and corrosive cleaning products (Point 16.5).

III.

RELEVANT INTERNATIONAL MATERIAL

13

.

For relevant international material concerning conditions of detention, as well as reports of the CPT on its visits to Lukiškės Remand Prison in 2008 and 2012, see

Mironovas and Others

, cited above, §§ 61-69.

14

.

During its latest visit to Lithuania from 5 to 15 September 2016, the CPT again visited Lukiškės Remand Prison. The relevant parts of its report, published on 1 February 2018, read:

“As regards regimes, the Committee once again calls upon the Lithuanian authorities to take decisive steps to develop programmes of activities for both sentenced and remand prisoners. The current situation where more than half of sentenced prisoners have no meaningful activities certainly does not contribute to their social rehabilitation ...

...

Turning to the regime in remand prisons, it remained impoverished even though remand prisoners were now allowed to attend secondary education. This notwithstanding, remand prisoners continued to be locked up in their cells for up to 22-23 hours per day.

The CPT once again calls upon the Lithuanian authorities to take decisive steps to develop programmes of activities for both sentenced and remand prisoners. The aim should be to ensure that prisoners are able to spend a reasonable part of the day (8

hours or more) outside their cells, engaged in purposeful activities of a varied nature (work, education, sport, etc.) tailored to the needs of each category of prisoner (adult remand or sentenced prisoners, inmates serving life sentences, female prisoners, etc.).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained about the conditions of his detention and the insufficient level of compensation awarded by domestic courts. He relied on Article 3 of the Convention, which reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

1.

Exhaustion of domestic remedies

(a)

The parties’ submissions

16.

The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies because he had failed to provide sufficiently specific and well-reasoned arguments in his appeal to the Supreme Administrative Court (see paragraph 10 above).

17.

The applicant did not comment on this point.

(b)

The Court’s assessment

18.

The Court, having examined the material in its possession, considers that the applicant in his appeal to the Supreme Administrative Court raised the complaints which he subsequently brought before this Court and provided sufficient detail to enable the domestic court to redress the alleged breach of his rights. Accordingly, it dismisses the Government’s objection concerning exhaustion of domestic remedies.

2.

Victim status

(a)

The parties’ submissions

19

.

The Government submitted that the applicant could no longer be considered a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, because the domestic courts had acknowledged a violation of his rights and had provided him with monetary compensation. The Government argued that the amount awarded to the applicant had been adequate, taking into account the duration and extent of the violation, the negative consequences suffered by the applicant, and the economic conditions in the country, as well as other relevant criteria.

20.

The applicant did not comment on this point.

(b)

The Court’s assessment

21.

The general principles relevant for the assessment of an applicant’s victim status with respect to complaints of inhuman or degrading conditions of detention are summarised in

Mironovas and Others v. Lithuania

(nos.

40828/12 and 6 others, §§ 84-85, 8 December 2015).

22.

In the present case, the applicant was awarded EUR 80 by the domestic courts in respect of non-pecuniary damage (see paragraph 9 above). In the Court’s view, that amount was incommensurably small and did not even approach the awards usually made by the Court in comparable circumstances to provide adequate redress (see,

mutatis mutandis

,

ibid., §

99). Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection that the applicant had lost his victim status.

3.

Other grounds of inadmissibility

23.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

24.

The applicant submitted that he had been detained in overcrowded and unsanitary cells and that he had been confined to his cells for twenty

‑

three hours a day.

25

.

The Government firstly submitted that the personal space available to the applicant had fallen below 3 sq. m for only one afternoon, which was “short, occasional and minor”. They provided to the Court a table setting out the exact personal space available to the applicant during the different periods of his detention. According to that table, the personal space available to him during the remaining time of his detention varied between 3.24 sq. m and 7.94 sq. m.

26.

The Government further submitted that the domestic courts which had examined the applicant’s complaints had merely referred to reports concerning the general conditions in Lukiškės Remand Prison but had not established that those conditions had been present in the applicant’s case. The Government stated that the material conditions in the applicant’s cells had been found to be adequate by the domestic public health authorities.

27

.

The Government also provided to the Court the daily schedule of convicted prisoners in Lukiškės Remand Prison. The schedule set the time for getting up, cleaning, taking meals and going to bed; it also scheduled one hour’s outdoor exercise, social rehabilitation measures, psychological therapy and free time. The Government submitted that the applicant had not been locked in his cell for twenty-three hours a day – in addition to the daily outdoor exercise, he had been going to the prison gym, he had had the possibility of watching television, he had taken part in several social rehabilitation programmes, and various cultural and sports activities had been regularly organised by the prison administration.

2.

The Court’s assessment

(a)

General principles

28.

The Court refers to the principles summarised in its case-law regarding conditions of detention (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI;

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139-59, 10 January 2012;

Varga and Others v. Hungary

, nos. 14097/12 and 5 others, §§ 69-78, 10 March 2015;

Mironovas and

Others

, cited above, §§ 115-23; and

Muršić v. Croatia

[GC], no.

7334/13, §§ 136-41, ECHR 2016).

(b)

Application of the above principles to the present case

29.

The Court notes that the domestic courts which examined the applicant’s complaints found that from 16 May 2011 to 15 May 2014 the personal space available to him had fallen below 3 sq. m only on one afternoon (see paragraph 6 above). The applicant did not dispute this. In line with its case-law, the Court finds that the period of one afternoon is undoubtedly short (see,

mutatis mutandis

,

Muršić

, cited above, § 149). It also has no reason to doubt the information provided by the Government that during the remaining time of the applicant’s detention the personal space available to him varied between 3.24 sq. m and 7.94 sq. m (see paragraph 25 above).

30.

However, the Court reiterates that even in cases where a prison cell

–

measuring in range of 3 to 4 sq. m of personal space per inmate – is at issue the space factor remains a weighty factor in the Court’s assessment of the adequacy of the conditions of detention. In such instances a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate physical conditions of detention related to, in particular, access to outdoor exercise, natural light or air, availability of ventilation, adequacy of room temperature, the possibility of using the toilet in private, and compliance with basic sanitary and hygienic requirements (ibid., § 139). In cases where a detainee disposed of more than 4 sq. m of personal space in multi-occupancy accommodation in prison and where therefore no issue with regard to the questions of personal space arises, other aspects of physical conditions of detention remain relevant for the Court’s assessment of adequacy of an applicant’s conditions of detention under Article 3 of the Convention (ibid., § 140).

31

.

The Court has already noted the inappropriateness of conditions of detention which did not allow the possibility of using the toilet in private (see

Mandić and Jović v. Slovenia

, nos.

5774/10 and 5985/10, § 76, 20

October 2011;

Ananyev and Others

, cited above, §§ 149 and 157;

Shkarupa v. Russia

, no.

36461/05, §§ 55-56, 15 January 2015;

Neshkov and

Others v. Bulgaria

, nos.

36925/10 and 5 others, § 241, 27 January 2015; and

Muršić

, cited above, § 106). Furthermore, it recently upheld a complaint concerning insufficient partitioning of toilets in Lukiškės Remand Prison (see

Oskirko v. Lithuania

[Committee], no.

14411/16, §

43, 25

September 2018). In the present case, the first-instance court which examined the applicant’s complaint found that the toilets had not been partitioned from the rest of his cells in the manner required by relevant domestic regulations, and the appellate court upheld that decision in its entirety (see paragraphs 8 and 10 above). The Government did not provide any information that would enable the Court to reach a different conclusion from that of the domestic courts. It also notes that neither the domestic courts nor the Government contended that the partitioning of the toilets varied in different cells within the prison. Accordingly, the Court accepts that the applicant was unable to use the toilet in private during the entire period of his detention in Lukiškės Remand Prison.

32

.

Furthermore, the lack of a sufficient partition between the toilets and the rest of the cells was not the only hardship that the applicant had to bear. It does not escape the Court’s attention that the CPT, after visiting Lukiškės Remand Prison in 2008 and 2012, found that nearly all detainees were locked up in their cells for twenty-three hours a day, with no out-of-cell activities other than outdoor exercise of one hour in small and dilapidated yards; its findings following a visit in 2016 were similar (see paragraphs 13 and 14 above). While the Government indicated certain activities in which the applicant could participate (see paragraph 27 above), the Court nonetheless observes that the applicant was not able to freely move around the prison during the day and remained confined to his cell most of the time (see

Daktaras v. Lithuania

(dec.) [Committee], no.

78123/13, §

48, 3

July 2018; compare and contrast

Mironovas and Others

, §§ 134 and 139, and

Muršić

, §§ 155-63, both cited above).

33.

Having regard to the cumulative effect of the aforementioned factors (see

Canali v. France

, no. 40119/09, §§ 52-53, 25 April 2013), the Court finds that the fact that the applicant, being afforded no privacy and experiencing a lack of out-of-cell activities, was obliged to live, sleep and use the toilet in the cells for 1,082 days must have caused him distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and aroused in him feelings of fear, anguish and inferiority capable of humiliating and debasing him.

34.

There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention in Lukiškės Remand Prison for 1,082 days from 16 May 2011 until 15 May 2014.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

35.

The applicant complained that he had not had an effective remedy for his complaint under Article 3 of the Convention because he continued to be detained in unsuitable conditions and the domestic authorities were not doing anything to end his suffering.

The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 13 of the Convention, which reads:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

36.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

37.

The Government submitted essentially the same arguments with regard to the complaint under Article 13 of the Convention as they did with regard to the applicant’s victim status (see paragraph 19 above).

38.

The applicant did not comment on this point.

2.

The Court’s assessment

39.

The Court observes that at the time when the applicant lodged his complaint with the domestic courts, he continued to be detained in Lukiškės Remand Prison about which he was complaining. It has previously stated that for a person held in inhuman or degrading conditions, a remedy capable of rapidly bringing the ongoing violation to an end is of the greatest value and, indeed, indispensable in view of the special importance attached to the right under Article 3 of the Convention (see

Mironovas and Others

, cited above, § 85).

40.

The Court has found a violation of Article 3 of the Convention on account of the fact that the toilets in the applicant’s cells were not properly separated from the rest of those cells and that he had not had adequate out-of-cell activities at his disposal during the entire period of his detention (see paragraphs 31 and 32 above). The information in the Court’s possession does not enable it to conclude that those conditions varied between different cells in Lukiškės Remand Prison. In such circumstances, the Court finds that at the time when the applicant lodged his complaint with the domestic courts the violation of his right not to be subjected to inhuman or degrading treatment had not been brought to an end (compare and contrast

Laniauskas and Januška v. Lithuania

[Committee], nos. 74111/13 and 53460/15, § 46, 25 September 2018).

41.

The Court reiterates that monetary compensation could not be considered to constitute an effective remedy for complaints under Article 3 in respect of applicants who remained detained in the same facilities in which the conditions of detention had been found to be inadequate (see

Okolisan v. the Republic of Moldova

, no. 33200/11, § 26-27, 29

March 2016, and

Igbo and Others v. Greece

, no. 60042/13, §§ 28 and 51, 9

February 2017). The Court also reiterates its findings in

Mironovas and

Others

(cited above, §§ 101-10), where it examined the preventive remedies available in Lithuania in connection with conditions of detention and found that none of them could be considered effective. It considers that the Government have not provided any information that would allow it to reach a different conclusion in the present case.

42.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the applicant did not have at his disposal an effective domestic remedy capable of bringing to an end the conditions of which he was complaining. There has accordingly been a violation of Article 13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

44.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President