ŽVIRBLIS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ŽVIRBLIS v. LITHUANIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 4 ianuarie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 31378/15 Erikas ŽVIRBLIS împotriva Lituaniei depusă la 19 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Erikas Žvirblis, este un național lituanian care s-a născut în 1985 și este reținut în Vilnius. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Muksinovas, un avocat practicant în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat de jaf armat. A fost arestat la o dată neespecificată. La 2 iulie 2014, Curtea Rokiškis Disctrict a hotărât să audă cazul la 12 august 2014 și a hotărât să ofere reclamantului asistență juridică gratuită. La 3 Iulie 2014 Serviciul de asistență juridică garantat de statul Panevėžys a decis că reclamantul va fi reprezentat de M.B. La 26 august 2014, Curtea de district Rokiškis a declarat reclamantul vinovat de jaf armat și l-a condamnat la zece ani de închisoare; a fost, de asemenea, ordonat să plătească – în comun, cu o altă persoană – 87.000 litai lituane (LLTL – aproximativ 25.197 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și LTL 25000 (aproximativ 7.241) în ceea ce privește prejudiciile morale. După apelul reclamantului, L.B. a fost desemnat să reprezinte reclamantul în fața Curții Regionale Panevėžys. Reclamantul a solicitat instanței să reducă termenul de închisoare și să declare că motivul său vinovat constituia o circumstanță mitigatoare. De asemenea, el a susținut că instanța de primă instanță nu a luat în considerare cererea sa de a aplica „examinarea simplificată a probei” ( procedură sutrumpintas δrodym tirimas ). La 19 decembrie 2014, Curtea Regională Panevėžys a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a susținut că nu există circumstanțe mitigătoare, deoarece atunci când notificarea suspiciunilor ( pranešimas apie δtarim ) a fost servit pentru el în 2012, el a declarat că nu a fost comis nici o crimă; numai după interogarea de către autoritățile în 2014 a făcut plângere de vinovăție. Reclamantul a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni anterioare, iar hotărârea de primă instanță a fost astfel legală. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut că a discutat acest curs de acțiune cu avocatul său, L.B., și că au convenit că, în cazul în care instanța de apel nu permite recursul, ea va depune un recurs asupra punctelor de drept. Ianuarie 2015, reclamantul a trimis o scrisoare L.B. și i-a cerut să depună un recurs asupra punctelor de drept. La o dată neespecificată, reclamantul a scris o altă scrisoare L.B. și a întrebat dacă a depus un recurs asupra punctelor de drept. Se pare că nu a fost primit niciun răspuns. La 9 martie 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept de unul singur. Martie 2015 Curtea Supremă nu l-a acceptat pentru examinare ca nu îndeplinește cerințele dreptului intern. La 10 Aprilie 2015, reclamantul a depus un alt recurs asupra punctelor de drept. El a explicat că el nu a putut ajunge la L.B. și că primul său recurs asupra punctelor de drept a avut în consecință deficiențe; el a solicitat, de asemenea, reînnoirea termenului pentru prezentarea unui recurs asupra punctelor de drept. Aprilie 2015 Curtea Supremă a hotărât să nu reînnoiască termenul pentru prezentarea unui recurs asupra punctelor de drept și a declarat că este propria responsabilitate a unei persoane să asigure aplicarea corectă a drepturilor sale și că drepturile încălcate pot fi remediate numai dacă o persoană a exercitat diligence în încercarea de a le susține. (7) din Codul de Procedință Penală prevede că prezența unui avocat în timpul examinării unui caz este obligatorie dacă o persoană este reținută în reținere. art. 370 din Codul de Procedință Penală prevede că timpul limita pentru depunerea unui recurs la punctele de drept este de trei luni de la data în care hotărârea a devenit executivă. Termenul poate fi prelungit dacă a fost ratat din motive importante. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 § (c) din Convenția care, din cauza faptului că avocatul desemnat de stat nu a prezentat un recurs asupra punctelor de drept în numele său, el nu a fost reprezentat în mod eficace și dreptul său de acces la instanță a fost încălcat. 3 (c) din Convenție, respectat, având în vedere faptul că nu a fost interzis niciun recurs asupra punctelor de drept de către un avocat în numele reclamantului (a se vedea Jelcovas c. Lituania , nr. 16913/04, §§ 124-125, 19 iulie 2011, și Vasenin c. Rusia , nr. 48023/06, § 145, 21 iunie 2016)?