Žvirblis împotriva Lituaniei

Comunicat la 4 ianuarie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 31378/15 Erikas ŽVIRBLIS împotriva Lituaniei depusă la 19 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Erikas Žvirblis, este un național lituanian care s-a născut în 1985 și este reținut în Vilnius. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Muksinovas, un avocat practicant în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat de jaf armat. A fost arestat la o dată neespecificată. La 2 iulie 2014, Curtea Rokiškis Disctrict a hotărât să audă cazul la 12 august 2014 și a hotărât să ofere reclamantului asistență juridică gratuită. La 3 Iulie 2014 Serviciul de asistență juridică garantat de statul Panevėžys a decis că reclamantul va fi reprezentat de M.B.

La 26 august 2014, Curtea de district Rokiškis a declarat reclamantul vinovat de jaf armat și l-a condamnat la zece ani de închisoare; a fost, de asemenea, ordonat să plătească – în comun, cu o altă persoană – 87.000 litai lituane (LLTL – aproximativ 25.197 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și LTL 25000 (aproximativ 7.241) în ceea ce privește prejudiciile morale. După apelul reclamantului, L.B. a fost desemnat să reprezinte reclamantul în fața Curții Regionale Panevėžys. Reclamantul a solicitat instanței să reducă termenul de închisoare și să declare că motivul său vinovat constituia o circumstanță mitigatoare. De asemenea, el a susținut că instanța de primă instanță nu a luat în considerare cererea sa de a aplica „examinarea simplificată a probei” ( procedură sutrumpintas δrodym tirimas ). La 19 decembrie 2014, Curtea Regională Panevėžys a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Curtea a susținut că nu există circumstanțe mitigătoare, deoarece atunci când notificarea suspiciunilor ( pranešimas apie δtarim ) a fost servit pentru el în 2012, el a declarat că nu a fost comis nici o crimă; numai după interogarea de către autoritățile în 2014 a făcut plângere de vinovăție. Reclamantul a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni anterioare, iar hotărârea de primă instanță a fost astfel legală. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut că a discutat acest curs de acțiune cu avocatul său, L.B., și că au convenit că, în cazul în care instanța de apel nu permite recursul, ea va depune un recurs asupra punctelor de drept. Ianuarie 2015, reclamantul a trimis o scrisoare L.B.

și i-a cerut să depună un recurs asupra punctelor de drept. La o dată neespecificată, reclamantul a scris o altă scrisoare L.B. și a întrebat dacă a depus un recurs asupra punctelor de drept. Se pare că nu a fost primit niciun răspuns. La 9 martie 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept de unul singur. Martie 2015 Curtea Supremă nu l-a acceptat pentru examinare ca nu îndeplinește cerințele dreptului intern. La 10 Aprilie 2015, reclamantul a depus un alt recurs asupra punctelor de drept. El a explicat că el nu a putut ajunge la L.B. și că primul său recurs asupra punctelor de drept a avut în consecință deficiențe; el a solicitat, de asemenea, reînnoirea termenului pentru prezentarea unui recurs asupra punctelor de drept.

Aprilie 2015 Curtea Supremă a hotărât să nu reînnoiască termenul pentru prezentarea unui recurs asupra punctelor de drept și a declarat că este propria responsabilitate a unei persoane să asigure aplicarea corectă a drepturilor sale și că drepturile încălcate pot fi remediate numai dacă o persoană a exercitat diligence în încercarea de a le susține. (7) din Codul de Procedință Penală prevede că prezența unui avocat în timpul examinării unui caz este obligatorie dacă o persoană este reținută în reținere. art. 370 din Codul de Procedință Penală prevede că timpul limita pentru depunerea unui recurs la punctele de drept este de trei luni de la data în care hotărârea a devenit executivă. Termenul poate fi prelungit dacă a fost ratat din motive importante.

COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 § (c) din Convenția care, din cauza faptului că avocatul desemnat de stat nu a prezentat un recurs asupra punctelor de drept în numele său, el nu a fost reprezentat în mod eficace și dreptul său de acces la instanță a fost încălcat. 3 (c) din Convenție, respectat, având în vedere faptul că nu a fost interzis niciun recurs asupra punctelor de drept de către un avocat în numele reclamantului (a se vedea Jelcovas c. Lituania , nr. 16913/04, §§ 124-125, 19 iulie 2011, și Vasenin c. Rusia , nr. 48023/06, § 145, 21 iunie 2016)?

Communicated on 4 January 2018

FOURTH SECTION

Application no. 31378/15 Erikas ŽVIRBLIS against Lithuania lodged on 19 June 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Erikas Žvirblis, is a Lithuanian national who was born in 1985 and is detained in Vilnius. He is represented before the Court by Mr M. Muksinovas, a lawyer practising in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was suspected of armed robbery. He was arrested on an unspecified date. On 2 July 2014 the Rokiškis Disctrict Court decided to hear the case on 12 August 2014 and decided to provide the applicant with free legal assistance. On 3 July 2014 the Panevėžys State Guaranteed Legal Aid Service decided that the applicant would be represented by M.B.

On 26 August 2014 the Rokiškis District Court found the applicant guilty of armed robbery and sentenced him to ten years’ imprisonment; he was also ordered to pay – jointly, with another person – 87,000 Lithuanian litai (LTL – approximately 25,197 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage and LTL 25,000 (approximately EUR 7,241) in respect of non ‑ pecuniary damage. The applicant pleaded guilty. Following an appeal by the applicant, L.B. was appointed to represent the applicant before the Panevėžys Regional Court. The applicant asked the court to reduce the term of imprisonment and to rule that his guilty plea had constituted a mitigating circumstance. He also submitted that the first ‑ instance court had not taken into account his request to apply the “simplified examination of evidence” ( sutrumpintas įrodymų tyrimas ) procedure.

On 19 December 2014 the Panevėžys Regional Court upheld the judgment of the first-instance court. The court held that there were no mitigating circumstances because when the notice of suspicion ( pranešimas apie įtarimą ) had been served on him in 2012, he had stated that no crime had been committed; only after his questioning by the authorities in 2014 had he pleaded guilty. The applicant had been convicted numerous times for previous offences, and the first-instance judgment had thus been lawful. The applicant lodged an appeal on points of law. He submitted that he had discussed this course of action with his lawyer, L.B., and that they had agreed that in the event that the appellate court did not allow the appeal she would lodge an appeal on points of law.

On 10 January 2015 the applicant sent a letter to L.B. and asked her to lodge an appeal on points of law. On an unspecified date, the applicant wrote another letter to L.B. and asked whether she had lodged an appeal on points of law. It appears that no reply was received. On 9 March 2015 the applicant lodged an appeal on points of law by himself. On 31 March 2015 the Supreme Court did not accept it for examination as not meeting the requirements of domestic law. On 10 April 2015 the applicant lodged another appeal on points of law. He explained that he had not been able to reach L.B. and that his first appeal on points of law had consequently had shortcomings; he also applied for the renewal of the time-limit for submitting an appeal on points of law.

On 30 April 2015 the Supreme Court decided not to renew the time-limit for submitting an appeal on points of law and stated that it was a person’s own responsibility to ensure the proper implementation of his/her rights and that breached rights could only be remedied if a person had exercised diligence in trying to uphold them. B. Relevant domestic law Article 51 § 1 (7) of the Code of Criminal Procedure provides that a lawyer’s presence during the examination of a case is obligatory if a person is detained on remand. Article 370 of the Code of Criminal Procedure provides that the time ‑ limit for lodging an appeal on points of law is three months after the date on which the judgment became enforceable.

The time-limit may be extended if it was missed for important reasons. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (c) of the Convention that because the State-appointed lawyer failed to submit an appeal on points of law on his behalf, he was not effectively represented and his right of access to court was breached.

QUESTION TO THE PARTIES

Were the applicant’s right to effective legal assistance and his right of access to court, as guaranteed under Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (c) of the Convention, respected, given the fact that no appeal on points of law was lodged by a lawyer on the applicant’s behalf (see Jelcovas v. Lithuania , no. 16913/04, §§ 124-125, 19 July 2011, and Vasenin v. Russia , no. 48023/06, § 145, 21 June 2016)?