BUTKUS v. LITHUANIA

Comunicat la 13 septembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 48460/16 KęSusus BUTKUS împotriva Lituaniei depusă la 16 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl KęSusus Butkus, este un național lituanian născut în 1964 și locuiește în satul Bendorėliai din regiunea Vilnius. El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Blažulionis, un avocat practicant în Vilnius. În 8 iulie 2008, reclamantul a obținut un certificat care să-i permită să lucreze ca administrator de restructurare – să administreze restructurarea societăților private (restruktūrizavimo administrarius pažymėjimas) ). În acel moment, Legea privind restructurarea întreprinderilor nu includea o cerință pentru administratorii de restructurare de a avea un „caracter moral ridicat” (nepriekaištingos reputacijos ) (a se vedea legea internă relevantă mai jos). La 3 iulie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru demnizarea de proprietăți de mare valoare și condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. La 29 octombrie 2010, un tribunal de apel a susținut condamnarea, dar a schimbat condamnarea într-o amendă de 37.500 litai lituanieni (LTL – aproximativ 10.860 Reclamantul a plătit amendă la 11 noiembrie 2010. La 12 aprilie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului penal, crima a căror condamnare a fost clasificată ca fiind gravă ( sunkus nusikaltimas ) și condamnarea va fi petrecută ( teistumas išnyks ) la cinci ani de la îndeplinirea propoziției. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curții de District Vilnius să-și petreacă condamnarea ( panaikanti teistumā ) înainte de sfârșitul celor cinci Perioada de an din cauza faptului că un an și jumătate a trecut de când a plătit amendă, el nu a comis alte infracțiuni penale, el a fost angajat, iar angajatorul său i-a dat un caracter pozitiv. La 8 iunie 2012, Curtea de District Vilnius a acordat cererea și a decis că condamnarea a fost cheltuită. La 1 octombrie 2010, a intrat în vigoare o nouă versiune a Legii privind restructurarea întreprinderilor (a se vedea legea internă relevantă mai jos). art. 16 § 1 prevede că o persoană care dorește să lucreze ca administrator de restructurare trebuie să aibă un caracter moral ridicat. art. 16 (1) Cu condiția ca un individ să nu fie considerat de înaltă moralitate dacă el sau ea ar fi fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea a fost cheltuită (nepriklausomai nuo to, ar teistumas išnykęs ), sau dacă el sau ea a fost condamnat pentru orice altă activitate penală și condamnarea nu a fost cheltuită ( teistumas neišnykęs La 7 august 2014, Departamentul de gestiune a insolvenței din cadrul Ministerului Economiei a revocat certificatul reclamantului din motive că, în conformitate cu art. 16 § 2 alineatul (1) din Legea privind restructurarea întreprinderilor, reclamantul nu a îndeplinit cerința de caracter moral ridicat din cauza condamnării sale pentru o infracțiune gravă. Reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă Regională Vilnius. El a susținut că, la momentul în care a obținut certificatul, Legea privind restructurarea întreprinderilor nu includea o cerință de caracter moral ridicat, astfel încât aplicarea retroactivă a noua versiune mai strictă a acestei legi era contrară principiului lex retro non agit Reclamantul a susținut, de asemenea, că cerințele privind caracterul moral ridicat se aplică numai persoanelor care doresc să obțină certificatul care îi permit să lucreze ca administrator de restructurare, dar nu pentru cei care l-au obținut deja și, prin urmare, nu ar putea constitui motive de revocare. În orice caz, reclamantul a susținut că a îndeplinit cerințele de caracter moral ridicat – el nu a primit nicio sanctionare disciplinară legată de activitatea sa ca administrator de restructurare; condamnarea sa nu a fost legată de activitatea sa profesională; a primit o condamnare minoră – o amendă; și condamnarea a fost petrecută înainte de sfârșitul perioadei de cinci ani. În opinia reclamantului, toate aceste circumstanțe au confirmat caracterul moral ridicat, susținând în continuare că el a fost pedepsit de două ori pentru același act penal – în primul rând prin condamnarea penală și apoi prin revocarea certificatului – în încălcarea principiului ne bis in idem. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea Constituțională să se pronunțe cu privire la o hotărâre privind dacă art. 16 § 2 alineatul (1) și (4) din Legea privind restructurarea întreprinderilor a respectat Constituția, deoarece acestea au interzis în mod permanent persoanele condamnate pentru infracțiuni grave sau foarte grave de a lucra ca administratori de restructurare (a se vedea legea internă relevantă mai jos) – reclamantul a susținut că interzicerea permanentă este disproporționată și discriminatorie. În sfârșit, el a solicitat instanței să pronunțe măsuri intermediare și să suspende decizia de revocare a certificatului său, având în vedere că, în acel moment, administrarea restructurării a douăsprezece companii mari și revocarea certificatului său ar întrerupe procesul de restructurare și ar aduce atingere intereselor societăților respective. La 21 august 2014, Curtea Administrativă Regională Vilnius a acordat cererea de măsuri intermediare și a suspendat revocarea certificatului reclamantului până la o decizie finală în acest caz. La 23 martie 2015, a respins plângerea reclamantului și a susținut decizia de revocare a certificatului său. Curtea a afirmat că Legea privind restructurarea întreprinderilor prevede în mod imperativ că un individ care a fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă nu poate fi considerat de un caracter moral înalt și, prin urmare, nu poate funcționa ca administrator de restructurare, indiferent dacă condamnarea a fost cheltuită. Acesta a observat că, atunci când reclamantul și-a obținut certificatul, aceeași cerință de caracter moral ridicat a apărut în normele adoptate de Ministrul Economiei (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Curtea a respins că nu are nicio bază în lege în argumentul reclamantului că cerința de caracter moral ridicat se aplică numai persoanelor care doresc să obțină un certificat, dar nu celor care l-au obținut deja. nu s-a încălcat deoarece condamnarea penală a reclamantului pentru defășurare și revocarea certificatului său pentru nerespectarea cerinței de înaltă caracter morală aferent actelor diferite și avea scopuri diferite. În plus, instanța a susținut că deficiențele procedurale ale adoptării hotărârii impușite, indicate de reclamant, nu au fost astfel de obligații să o facă ilegală. În sfârșit, aceasta a declarat că nu a avut nici o îndoială că Legea privind restructurarea întreprinderilor respectă Constituția și, prin urmare, a refuzat să se refere la Curtea Constituțională. Reclamantul a prezentat un recurs împotriva deciziei respective, dezvăluind în esență aceleași argumente ca anterior. El a susținut, de asemenea, că cerința de caracter moral ridicat pentru administratorii de restructurare este mai strictă decât pentru alte profesii similare, cum ar fi funcționarii publici – o condamnare penală nu împiedică persoanele fizice să aplice serviciului public o dată petrecut sau după o anumită perioadă de timp, în contrast cu interdicția permanentă în cazul administratorilor de restructurare. În opinia reclamantului, acest tratament a fost discriminatoriu. El a reiterat, de asemenea, cererea sa de a se adresa Curții Constituționale cu privire la o hotărâre privind dacă o astfel de interdicție permanentă este în conformitate cu Constituția. La 17 februarie 2016, Curtea Administrativă Supremă a respins apelul reclamantului și a susținut în întregime decizia de primă instanță. Acesta a susținut că este în discreția legislativului să crească cerințele pentru un administrator de restructurare și alte profesii similare, cum ar fi administratorii de insolvență și judecători, astfel argumentele reclamantei referitoare la principiul lex retro non-git nu au fost nefondate. Curtea a afirmat în continuare: „Se susține în recurs că art. 16 § 2 alineatul (1) și art. 18 § 3 alineatul (4) din Legea privind restructurarea întreprinderilor este contrar principiilor egalității în fața legii și proporționalității, deoarece Legea privind insolvența întreprinderilor nu conține o cerință de caracter moral ridicată similară și deoarece interzicerea de a lucra ca administrator de restructurare nu ar trebui să fie permanentă. În acest sens, Camera constată că art. 11 § § § 1 și 3 din Legea privind insolvența societăților ... stabilește cerințe de caracter moral analogu pentru un administrator de insolvență, iar art. 11 § § 4 prevede că certificatul unui administrator de insolvență este revocat atunci când titularul său nu mai îndeplinește cerințele de caracter moral ridicat prevăzute la art. 11 § 3. În plus, trebuie remarcat faptul că art. 16 § 2 alin. (2) din Legea privind restructurarea întreprinderilor prevede că un individ nu poate fi considerat de înaltă moralitate dacă a fost respins de la locul de muncă sau de la birou pentru încălcări disciplinare sau a pierdut dreptul de a se implica într-un anumit tip de muncă pentru nerespectarea cerinței de caracter moral ridicat prevăzute în legile relevante sau pentru încălcarea normelor de etică și mai puțin de trei ani au trecut de la concedierea sau pierderea acestui drept. Prin urmare, argumentele citate ale recurentei sunt respinse ca nefondate.” Curtea a afirmat, în cele din urmă, că nu avea nicio îndoială că art. 16 § § § § 1 și § 4 din Legea privind restructurarea întreprinderilor respectă Constituția și a refuzat să se refere la Curtea Constituțională. Dreptul intern relevant Cerințe morale înalte pentru administratorii de restructurare (a) Legea privind restructurarea societăților Legea privind restructurarea societăților a intrat în vigoare la 1 iulie 2001. De la data respectivă până la 1 octombrie 2010, aceasta nu a conținut o cerință de caracter moral ridicată pentru administratorii de restructurare. O nouă versiune a Legii a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010. Din acea dată, dispozițiile sale relevante au prevăzut (cu excepția articolului 16 § 2, care a fost modificată parțial la 1 iulie 2014 – a se vedea mai jos): art. 16. Cerințe pentru persoanele care doresc să obțină dreptul de a furniza servicii de administrație de restructurare „1. [O persoană] care urmărește să obțină dreptul de a furniza servicii administrative de restructurare trebuie: să fie de înaltă moralitate; ... o persoană nu poate fi considerată de înaltă moralitate dacă el sau ea: a fost condamnat pentru o infracțiune gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea este cheltuită, sau a fost condamnat pentru orice altă infracțiune și condamnarea nu este cheltuită; a fost respins de la muncă în calitate de procuror, judecător, avocat, avocat asistent, notar, notar, reprezentant al notarului, judecător al tribunalului, judecător, judecător, sau judecător asistent pentru încălcări disciplinare, sau a fost respins de la serviciul public ca pedeapsă disciplinară, sau a fost respins de [alt tip de] locuri de muncă pentru o încălcare disciplinară gravă, sau certificatul său care îi permite să furnizeze servicii de administrație de restructurare a fost revocat, iar mai puțin de trei ani au trecut de la demiterea sau revocarea; ...” art. 18. Emiterea și revocarea certificatului unui administrator de restructurare „... Certificatul unui administrator de restructurare este revocat atunci când: ... administratorul de restructurare nu mai îndeplinește cerințele de caracter moral ridicat prevăzute la art. 16 § 2 din prezenta lege; ...” art. 16 § 2 a fost modificat parțial la 1 iulie 2014 și se citește în prezent: „2. Un individ nu poate fi considerat de înaltă moralitate dacă: a fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea este cheltuită sau a fost condamnat pentru orice altă infracțiune penală intenționată și condamnarea nu este cheltuită; a fost respins de la locul de muncă sau de la birou pentru încălcări disciplinare sau a pierdut dreptul de a se implica într-un anumit tip de muncă pentru nerespectarea cerinței de caracter moral ridicat stabilite în legile relevante sau pentru încălcarea normelor de etică, și au trecut mai puțin de trei ani de la concedierea sau pierderea dreptului respectiv; ...” (b) Norme privind dreptul de a presta servicii de administrare a insolvenței și restructurării Partele relevante ale normelor privind dreptul de a presta servicii de administrație a insolvenței și restructurării, adoptate de Ministrul Economiei și în vigoare de la 10 octombrie 2006 până la 11 mai 2011, au prevăzut: „2. Definițiile termenilor utilizați în prezentul regulament: ... Un caracter moral ridicat – un individ nu poate fi considerat un caracter moral ridicat dacă el sau ea a fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea este cheltuită sau condamnată pentru orice altă infracțiune penală și condamnarea nu este cheltuită ... ; Un individ care caută să furnizeze servicii de administrare a insolvenței trebuie: 5.1. să aibă un caracter moral ridicat; ... 10. O persoană care dorește să furnizeze servicii de administrație de restructurare trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute la punctul 5.1 ... din prezentul regulament ...” Cerința de înalt caracter moral pentru anumite alte profesii (a) Legi care includ o interzicere permanentă a exercitării unei profesii după condamnarea penală pentru o infracțiune gravă sau foarte gravă Legea privind insolvența societăților a intrat în vigoare la 1 iulie 2001. § 3 (1) cu condiția ca un individ să nu poată fi considerat de înaltă moralitate dacă a fost condamnat pentru o crimă împotriva ordinului economic sau de afaceri, a sistemului financiar, a funcției publice sau a interesului public sau a oricărei alte infracțiuni grave sau foarte grave, și condamnarea nu a fost petrecută începând cu 14 octombrie 2014, art. (1) prevede că un individ nu poate fi considerat de înaltă moralitate dacă a fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea este cheltuită sau condamnată pentru orice altă infracțiune penală intenționată și nu este cheltuită condamnarea. Legea curților (în vigoare din 1 ianuarie 1995 fără modificări relevante), Legea cu privire la biroul procurorului (în vigoare din 1 În ianuarie 1995 fără amendamente relevante) și Legea privind caiificii (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2003 fără amendamente relevante) toate conțin o cerință de caracter moral ridicată pentru judecători, procurori și judecători, respectiv, și menționează că un individ nu poate fi considerat de caracter moral ridicat dacă este condamnat pentru o infracțiune gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea este cheltuită (art. 52 § 1 din Legea privind curțile, art. 25 §§ 1 și 3 din Legea privind Procurorul și articolele 4 § 1 și 5 § 1 din Legea privind caiificii). Legea privind profesiile notariale a intrat în vigoare la 1 decembrie 1992. Acesta nu conține cerințe de caracter moral ridicate pentru notari până la modificarea acesteia cu efect de la 23 ianuarie 2003. Din acea dată, art. 3 prevede, printre altele, , că un notar trebuie să fie de înaltă moralitate și că un individ nu poate fi considerat de înaltă moralitate dacă el sau ea a fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea este cheltuită. (b) Legile care nu includ în prezent interzicerea permanentă a exercitării unei profesii după condamnarea penală pentru o crimă gravă sau foarte gravă Legea privind judecata, de la intrarea în vigoare a acestuia la 6 aprilie 2004 până la 15 aprilie 2004 Aprilie 2008, prevăzută la art. 8 § 1 că un individ nu a putut fi considerat de înaltă moralitate și admis la judecător dacă el sau ea a fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea a fost cheltuită sau condamnată pentru orice altă infracțiune intenționată și condamnarea nu a fost cheltuită. De la 15 aprilie 2008 până la 2 Iulie 2013, art. 8 § 1 prevede că o persoană nu poate fi considerată de înaltă moralitate și admisă în judecată dacă a fost condamnată pentru o infracțiune intenționată, indiferent dacă condamnarea a fost cheltuită sau condamnată pentru orice altă infracțiune și condamnarea nu a fost cheltuită. Iulie 2013, art. 8 § 1 prevede că o persoană nu poate fi considerată de înaltă moralitate și admisă în judecată în cazul în care a fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă și condamnarea nu este petrecută și nu a trecut mai puțin de patru ani de la îndeplinirea condamnării sau a fost eliberată de la îndeplinirea condamnării. Legea privind funcționarea publică a intrat în vigoare la 30 iulie 1999. 1 prevede că o persoană nu poate fi reținută cu un caracter moral înalt și să fie admisă la funcție publică în cazul în care, printre altele, , el sau ea a fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă și condamnarea nu este cheltuită; sau a fost condamnat pentru o crimă împotriva serviciului public sau a interesului public, sau pentru o crimă legată de corupție, și condamnarea nu este cheltuită; sau a fost condamnat pentru o crimă care a cauzat prejudiciu material statului și condamnarea nu este cheltuită. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 14, despre interzicerea permanentă a acestuia care lucrează ca administrator de restructurare din cauza condamnării sale anterioare. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție, luată singur și coroborat cu art. 14, având în vedere faptul că reclamantul este interzis permanent să lucreze ca administrator de restructurare din cauza condamnării sale anterioare (a se vedea, mutatis mutandis Linkevičienė și alții c. Lituania (dec.), nr. 33556/07 și altele 2, §§§ 110-12, 20 iunie 2017; Lekavičienė c. Lituania , nr. 48427/09, §§ 55-56, 27 iunie 2017 (nu încă final); și Jankauskas c. Lituania (n. 2), nr. 50446/09, §§ 75-76, 27 iunie 2017 (nu încă final))?

Communicated on 13 September 2017

FOURTH SECTION

Application no. 48460/16

Kęstutis BUTKUS

against Lithuania

lodged on 16 August 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kęstutis Butkus, is a Lithuanian national who was born in 1964 and lives in the village of Bendorėliai in the Vilnius Region. He is represented before the Court by Mr L. Blažulionis, a lawyer practising in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 8 July 2008 the applicant obtained a certificate permitting him to work as a restructuring administrator – to administer the restructuring of private companies (

įmonių restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimas

). At that time the Law on Restructuring of Companies did not include a requirement for restructuring administrators to be of “high moral character” (

nepriekaištingos reputacijos

) (see Relevant domestic law below).

On 3 July 2009 the applicant was convicted of embezzlement of property of high value and sentenced to three years and six months’ imprisonment. On 29 October 2010 an appellate court upheld the conviction but changed the sentence to a fine of 37,500 Lithuanian litai (LTL – approximately 10,860

euros (EUR)). The applicant paid the fine on 11 November 2010. On 12 April 2011 the Supreme Court upheld the judgment of the appellate court.

In line with the relevant provisions of the Criminal Code, the crime of which the applicant had been convicted was classified as serious (

sunkus nusikaltimas

) and the conviction would be spent (

teistumas išnyks

) five years after the serving of the sentence.

On an unspecified date the applicant applied to the Vilnius District Court to have his conviction spent (

panaikinti teistumą

) before the end of the five

‑

year period on the grounds that a year and a half had passed since he had paid the fine, he had not committed any further criminal offences, he was employed, and his employer had given him a positive character reference. On 8 June 2012 the Vilnius District Court granted his request and ruled that the conviction was spent.

On 1 October 2010 a new version of the Law on Restructuring of Companies entered into force (see Relevant domestic law below). Article

16 §

1

(1) provided that an individual seeking to work as a restructuring administrator had to be of high moral character. Article 16

§

2

(1) provided that an individual would not be held to be of high moral character if he or she had been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction was spent (

nepriklausomai nuo to, ar teistumas išnykęs

), or if he or she had been convicted of any other criminal activity and the conviction was not spent (

teistumas neišnykęs

).

On 7 August 2014 the Department of Companies’ Insolvency Management under the Ministry of Economy revoked the applicant’s certificate on the grounds that, in line with Article 16 § 2 (1) of the Law on Restructuring of Companies, the applicant did not fulfil the high moral character requirement because of his conviction for a serious crime.

The applicant complained to the Vilnius Regional Administrative Court. He submitted that, at the time when he had obtained the certificate, the Law on Restructuring of Companies had not included a high moral character requirement, so retroactively applying the new stricter version of that Law was contrary to the principle of

lex retro non agit

. The applicant also argued that the high moral character requirement was applicable only to individuals seeking to obtain the certificate permitting them to work as a restructuring administrator but not to those who had already obtained it, and thus it could not constitute grounds for revocation. In any event, the applicant argued, he fulfilled the high moral character requirement – he had never received any disciplinary penalties related to his work as a restructuring administrator; his conviction had not been related to his professional activity; he had been given a minor sentence – a fine; and the conviction was spent before the end of the five-year period. In the applicant’s view, all these circumstances attested to his high moral character. He further argued that he was being punished twice for the same criminal act – first by the criminal conviction and then by the revocation of the certificate – in breach of the principle of

ne bis in idem

. The applicant also submitted that the impugned decision had not complied with the time

‑

limits set out in law and that it had been taken without a recommendation from restructuring administrators’ certification authority.

The applicant also asked the court to refer the matter to the Constitutional Court for a ruling on whether Articles 16 § 2 (1) and

18

§

3

(4) of the Law on Restructuring of Companies complied with the Constitution, in that they permanently banned individuals convicted of serious or very serious crimes from working as restructuring administrators (see Relevant domestic law below) – the applicant submitted that a permanent ban was disproportionate and discriminatory. He lastly asked the court to order interim measures and suspend the decision to revoke his certificate, on the grounds that at that time he was administering the restructuring of twelve large companies and revoking his certificate would interrupt the restructuring process and be detrimental to those companies’ interests.

On 21 August 2014 the Vilnius Regional Administrative Court granted the application for interim measures and suspended the revocation of the applicant’s certificate until a final decision in the case.

On 23 March 2015 it dismissed the applicant’s complaint and upheld the decision to revoke his certificate. The court stated that the Law on Restructuring of Companies imperatively provided that an individual who had been convicted of a serious or very serious crime could not be held to be of high moral character and thus could not work as a restructuring administrator, irrespective of whether the conviction was spent. It observed that, at the time when the applicant had obtained his certificate, the same high moral character requirement had appeared in rules adopted by the Minister of Economy (see Relevant domestic law below). The court dismissed as having no basis in law the applicant’s argument that the high moral character requirement applied only to individuals seeking to obtain a certificate but not to those who had already obtained it. It also held that the principle of

ne bis in idem

had not been breached because the applicant’s criminal conviction for embezzlement and the revocation of his certificate for failure to fulfil the high moral character requirement concerned different acts and had had different purposes. The court further held that the procedural shortcomings in the adoption of the impugned decision, indicated by the applicant, had not been such as to make it unlawful. Lastly, it stated that it had no doubt that the Law on Restructuring of Companies complied with the Constitution, and thus refused to refer the matter to the Constitutional Court.

The applicant submitted an appeal against that decision, raising essentially the same arguments as before. He also contended that the high moral character requirement for restructuring administrators was stricter than for other similar professions, such as civil servants – a criminal conviction did not preclude individuals from applying to the civil service once it was spent or after a certain period of time had passed, in contrast to the permanent ban in the case of restructuring administrators. In the applicant’s view, such treatment was discriminatory. He also reiterated his request for the court to refer the matter to the Constitutional Court for a ruling on whether such a permanent ban was in line with the Constitution.

On 17 February 2016 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision in its entirety. It held that it was within the discretion of the legislature to increase the requirements for a restructuring administrator and other similar professions, such as insolvency administrators and bailiffs, so the applicant’s arguments relating to the principle of

lex retro non agit

were unfounded. The court further stated:

“It is submitted in the appeal that Articles 16 § 2 (1) and 18 § 3 (4) of the Law on Restructuring of Companies are contrary to the principles of equality before the law and proportionality because the Law on Insolvency of Companies does not contain a similar high moral character requirement and because the ban on working as a restructuring administrator should not be permanent.

In this regard, the Chamber notes that Article 11

2

§§ 1 and 3 of the Law on Insolvency of Companies ... establish analogous high moral character requirements for an insolvency administrator, and Article 11

5

2

The court lastly stated that it had no doubt that Articles 16 § 2 (1) and 18 §

3

(4) of the Law on Restructuring of Companies complied with the Constitution, and refused to refer the matter to the Constitutional Court.

B.

Relevant domestic law

1.

High moral character requirement for restructuring administrators

(a)

Law on Restructuring of Companies

The Law on Restructuring of Companies entered into force on 1

July 2001. From that date until 1

October 2010 it did not contain a high moral character requirement for restructuring administrators.

A new version of the Law entered into force on 1 October 2010. Since that date, its relevant provisions have provided (with the exception of Article 16 § 2, which was partly amended on 1 July 2014 – see below):

Article 16. Requirements for individuals seeking to obtain the right to provide restructuring administration services

“1.

[An individual] seeking to obtain the right to provide restructuring administration services must:

1)

be of high moral character;

...

2.

An individual cannot be held to be of high moral character if he or she:

1)

has been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction is spent, or has been convicted of any other criminal offence and the conviction is not spent;

2)

has been dismissed from working as a prosecutor, judge, advocate, assistant advocate, notary, candidate notary, notary’s representative, court bailiff, bailiff, bailiff’s representative, or assistant bailiff for disciplinary violations, or has been dismissed from civil service as a disciplinary penalty, or has been dismissed from [other type of] employment for a grave disciplinary breach, or his or her certificate permitting him or her to provide restructuring administration services has been revoked, and less than three years have passed since the dismissal or the revocation;

...”

Article 18. Issuing and revoking a restructuring administrator’s certificate

“...

3.

A restructuring administrator’s certificate is revoked when:

...

4)

the restructuring administrator no longer fulfils the high moral character requirement contained in Article 16 § 2 of this Law;

...”

Article 16 § 2 was partly amended on 1 July 2014 and currently reads:

“2.

An individual cannot be held to be of high moral character if he or she:

1)

has been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction is spent, or has been convicted of any other intentional criminal offence and the conviction is not spent;

2)

has been dismissed from work or office for disciplinary violations, or has lost the right to engage in a certain kind of work for failure to fulfil the high moral character requirement established in the relevant laws or for breaches of the rules of ethics, and less than three years have passed since the dismissal or loss of that right;

...”

(b)

Rules on the right to provide insolvency and restructuring administration services

The relevant parts of the rules on the right to provide insolvency and restructuring administration services, adopted by the Minister of Economy and in force from 10

October

2006 until 11 May 2011, provided:

“2.

Definitions of terms used in these Rules:

...

High moral character – an individual cannot be held to be of high moral character if he or she has been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction is spent, or convicted of any other criminal offence and the conviction is not spent ... ;

5.

An individual seeking to provide insolvency administration services must:

5.1.

be of high moral character;

...

10.

An individual seeking to provide restructuring administration services must fulfil the requirements set forth in paragraph 5.1 ... of these Rules ...”

2.

High moral character requirement for certain other professions

(a)

Laws which include a permanent ban on exercising a profession after a criminal conviction for a serious or very serious crime

The Law on Insolvency of Companies entered into force on 1

July 2001. It did not contain high moral character requirements for insolvency administrators until it was amended with effect from 1 March 2012. From that date until 14

October 2014, Article 11

2

11

2

§

3

(1) provides that an individual cannot be held to be of high moral character if he or she has been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction is spent, or convicted of any other intentional criminal offence and the conviction is not spent.

The Law on Courts (in force since 1 January 1995 without relevant amendments), the Law on the Prosecutor’s Office (in force since 1

January 1995 without relevant amendments) and the Law on Bailiffs (in force since 1 January 2003 without relevant amendments) all contain a high moral character requirement for judges, prosecutors and bailiffs, respectively, and state that an individual cannot be held to be of high moral character if he or she has been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction is spent (Article 52 § 1 of the Law on Courts, Article

25 §§ 1 and 3 of the Law on the Prosecutor’s Office and Articles 4 §

1 and 5 § 1 of the Law on Bailiffs).

The Law on the Notarial Profession entered into force on 1

December 1992. It did not contain high moral character requirements for notaries until it was amended with effect from 23 January 2003. Since that date, Article

3 provides,

inter alia

, that a notary must be of high moral character and that an individual cannot be held to be of high moral character if he or she has been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction is spent.

(b)

Laws which do not currently include a permanent ban on exercising a profession after a criminal conviction for a serious or very serious crime

The Law on the Bar, from its entry into force on 6 April 2004 until 15

April 2008, provided in Article 8 § 1 that an individual could not be held to be of high moral character and admitted to the Bar if he or she had been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction was spent, or convicted of any other intentional criminal offence and the conviction was not spent. From 15 April 2008 until 2

July 2013, Article 8 § 1 provided that an individual could not be held to be of high moral character and admitted to the Bar if he or she had been convicted of an intentional criminal offence, irrespective of whether the conviction was spent, or convicted of any other criminal offence and the conviction was not spent. Since 2

July 2013, Article 8 § 1 provides that an individual cannot be held to be of high moral character and admitted to the Bar if he or she has been convicted of a serious or very serious crime and the conviction is not spent and less than four years have passed since the serving of the sentence or being released from serving the sentence.

The Law on the Civil Service entered into force on 30 July 1999. It established a requirement for civil servants to be of high moral character but did not specify the criteria for being held to be of high moral character until it was amended with effect from 28 April 2011. Since that date, Article

3

1

§

1 provides that an individual cannot be held to be of high moral character and be admitted to the civil service if,

inter alia

, he or she has been convicted of a serious or very serious crime and the conviction is not spent; or has been convicted of a crime against the civil service or public interest, or a crime related to corruption, and the conviction is not spent; or has been convicted of a crime which has caused pecuniary damage to the State and the conviction is not spent.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14, about the permanent ban on him working as a restructuring administrator because of his previous conviction.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14, on account of the fact that the applicant is permanently banned from working as a restructuring administrator because of his previous conviction (see,

mutatis mutandis

,

Linkevičienė and

Others v. Lithuania

(dec.), no.

33556/07 and 2 others, §§

110-12, 20

June 2017;

Lekavičienė v. Lithuania

, no.

48427/09, §§

55-56, 27

June 2017 (not yet final); and

Jankauskas v. Lithuania (no. 2)

, no.

50446/09, §§

75-76, 27 June 2017 (not yet final))?