CASE OF BUTKEVICIUS v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

17.01.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BUTKEVICIUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BUTKEVIČIUS c. LITHUANIA (Documentul nr. 23369/06) HOTĂRÂREA Strasburg 17 ianuarie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Butkevičius c. Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Dragoljub Popović, Președinte, Danutė Jočienė, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 13 decembrie 2011, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 23369/06) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național lituanian, dl Jonas Butkevičius („reclamantul”), la 27 mai 2006. Guvernul lituanian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Baltutytė. La 25 iunie 2008 Președintele secțiunii a doua a hotărât să comunice guvernului plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernamentale, Curtea a respins-o. FACTELE I. CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1936 și locuiește în orașul Karmėlava, regiunea Kaunas. La 4 februarie 1994 reclamantul a împrumutat 6.000 de litai lituanieni (LTL, aproximativ 1.740 euro (EUR)) unei întreprinderi private. Având în vedere că în lunile următoare, întreprinderea nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul acordului, reclamantul i-a dat în judecată. Procedura civilă privind recuperarea datoriei La 15 iunie 1994 Tribunalul din districtul Kaunas a acordat cererea și a acordat reclamantului valoarea împrumutului plus dobânzi, în valoare de 8 400 LTL (aproximativ 2 435 EUR). Hotărârea instanței a fost trimisă în judecată pentru execuție. Cu toate acestea, la 17 decembrie 1996 judecatorul a returnat ordinul de execuție reclamantului, declarând că nu există proprietate împotriva cărora ar putea fi executată decizia. Procedura penală La 28 noiembrie 1994 a fost deschisă o anchetă preliminară. La 13 martie 1995, reclamantul a fost recunoscut ca victimă și reclamant civil în acest caz. La 2 mai 1996 și 3 iunie La 20 ianuarie 1997, Curtea din districtul Kaunas a examinat cazul și a remis-o pentru anchetă. Curtea a stabilit că au fost încălcate diverse cerințe procedurale. 11. La 31 mai 2001, Tribunalul din districtul Kaunas a condamnat acuzatul și a acordat reclamația civilă a reclamantului în suma LTL 8.400. 13. La 12 ianuarie 2004, Curtea din districtul Kaunas a reexaminat cazul și a condamnat din nou acuzatul și a acordat reclamația civilă a reclamantului în suma LTL 8.400. 15. La 9 iunie 2001 Curtea regională Kaunas a remis cazul, declarând că instanța de judecată nu a examinat cu amănuntul cazul, nu a făcut o serie de erori procedurale și nu și-a motivat decizia suficientă. 2004 Curtea Regională Kaunas a ordonat un alt raport de experți, deoarece instanța inferioară nu a pus toate întrebările relevante experților. 16. La 13 aprilie 2005 Curtea Regională Kaunas a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a încheiat cazul împotriva acuzatului din cauza expirării termenului statutar. Ulterior, cererea civilă a reclamantului a fost lăsată neexaminată. 17. La 11 octombrie 2005 Curtea Supremă a respins un recurs de cassare depus de reclamantul, care a fost prezent la audiere. Curtea a declarat, totuși, că reclamantul a avut dreptul de a aduce o cerere civilă separată și a concluzionat că, deși termenul legal pentru o astfel de cerere a expirat, întârzierea a fost atribuibilă parțial statului însuși, astfel că termenul pentru reclamație a trebuit să fie restabilit. 18. Curtea nu dispune de informații că reclamantul a depus vreodată o astfel de cerere civilă separată împotriva succesorului întreprinderii sau altor persoane. Procedura civilă pentru daune împotriva statului 19. Reclamantul a depus o cerere civilă separată pentru daune care presupune lungimea necorespunzătoare a procedurii penale care a fost cauzată de instanțe interne. El a invocat art. 6.272 § 1 din Codul Civil și a solicitat suma LTL 151.212 (aproximativ 43.800 EUR), care include datoria întreprinderii plus dobânzi pentru întreaga perioadă, ținând cont de inflația, precum și o atribuire pentru prejudiciu moral, precum și costurile pentru cheltuielile juridice. 20. La 10 mai 2005, Curtea Regională Kaunas a respins această cerere, având în vedere că nu au stabilit acțiuni ilegale de către instituțiile de stat. Octombrie 2005 Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de judecată. La 4 ianuarie 2006, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de casație depus de reclamant, care nu susține probleme juridice importante. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 21. art. 6.272 § 1 din Codul civil permite o cerere civilă pentru prejudiciu material și nepecuniare care rezultă din acțiunile ilegale ale autorităților sau instanțelor de investigare în contextul unei cazuri penale. Dispoziția prevede compensarea pentru o condamnare ilegală, o arestare sau detenție ilegală, aplicarea unor măsuri procedurale ilegale de executare sau o penalitate administrativă ilegală. Potrivit jurisprudenței interne recente, această dispoziție poate, de asemenea, să permită cererile de daune care decurg din lungimea excesivă a procedurii penale (a se vedea Šulcas c. Lituania , nr. 35624/04, § 52, 5 ianuarie 2010). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în care era reclamant civil a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Articolul se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate Solicitările părților 23. Guvernul a susținut că drepturile civile ale reclamantului au fost deja determinate de Curtea din districtul Kaunas, prin adoptarea hotărârii din 15 iunie 1994, prin urmare, procedurile penale în care reclamantul era un reclamant civil nu se referă la determinarea drepturilor sale civile, iar cererea era incompatibilă ratione materiae. 24. Guvernul a susținut apoi că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție. În primul rând, reclamantul nu a contestat acțiunile judecătorului în ceea ce privește executarea hotărârii Tribunalului din districtul Kaunas din 15 iunie 1994. În al doilea rând, reclamantul nu a lansat o altă cerere, așa cum a sugerat în decizia Curții Supreme din 11 octombrie În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a prezentat un recurs de casă „adecvat” în cadrul procedurii pentru daune pentru proceduri penale lungi. 25. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. Evaluarea Curtei 26. Curtea remarcă că instanța națională a inclus reclamantul în procedura penală cu statutul unui reclamant civil, preconizând astfel că drepturile sale civile să fie determinate în cadrul procedurii penale în cauză. În consecință, procedura penală a avut în vedere drepturile civile ale reclamantului și plângerea nu este incompatibilă ratione materiae de asemenea, Curtea constată că, în acest caz, nu are nici o importanță dacă reclamantul a lansat plângeri în ceea ce privește executarea hotărârii Tribunalului din districtul Kaunas din 15 iunie 1994, deoarece această plângere nu ar constitui un recurs pentru durata procedurii penale, la care reclamantul a fost parte. 28. În ceea ce privește posibilitatea ca reclamantul să lanseze o altă cerere civilă de recuperare a datoriei și a dobânzii, Curtea remarcă că, chiar dacă o astfel de acțiune ar putea fi considerată un remediu eficient pentru recuperarea datoriei, nu are nicio relevanță pentru chestiunea în cauză, adică - un remediu pentru durata procedurii. 29. Curtea observă că reclamantul a solicitat daune pentru durata excesivă a procedurii în temeiul articolului 6.272 § 1 din Codul Civil. În ceea ce privește recursul său de casă în acest sens, Curtea constată că Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul de casă al reclamantului pentru examinare, pe baza că nu conține niciun motiv de casă. Este clar că este numai Curtea Supremă să decidă chestiunile de drept intern, în special dacă cazul a fost important pentru interpretarea uniformă a dreptului lituanian. Ceea ce contează pentru Curte este dacă în această casă apelează reclamantul, „cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în legislația internă”, a ridicat plângerea pe care a făcut-o ulterior Curtea de Strasbourg (a se vedea Lietuvos Nacionalinis Radijas ir Televizija și Tapinas ir partneriai c. Lituania, nr. 27930/05, 6 iulie 2010; Fressoz și Roire v. France [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDH 1999 I). Curtea observă că, în acest caz, această cerință a fost îndeplinită. 30. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a epuizat toate măsurile interne de care are acces. 31. Curtea constată că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Rezultatele părților 32. Guvernul a susținut că, deși procedurile penale erau comparativ lungi, cerința de „temps rezonabil” nu a fost încălcată în acest caz, deoarece procedurile erau extrem de complexe. În special, cazul penal a consistat în 37 de volumuri și a inclus peste 500 A fost necesară o serie de acțiuni de către autoritățile de investigație și o serie de analize de experți. Examinarea suplimentară a experților în etapa ulterioară a procedurii a fost, de asemenea, necesară pentru soluția justă a cazului. În plus, acuzații din cauza penală au contribuit substanțial la durata procedurii. 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că sistemul juridic este în perioadă de tranziție și că nu există nici o practică juridică stabilită privind aplicarea unor legi relevante, ceea ce complică în continuare procedurile. 34. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului, susținând că procedura a fost întârziată în mod nesatisfăcător din cauza anchetei anterioare nesatisfăcătoare și a diverselor încălcări procedurale de către instanțele interne. Martie 1995. Convenția a intrat în vigoare în legătură cu Lituania la 20 iunie 1995. Procedura s-a încheiat la 11 octombrie 2005, când Curtea Supremă și-a luat decizia. Durata procedurii care trebuie luate în considerare este, prin urmare, de zece ani și aproape patru luni la trei niveluri de competență. 36. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 37. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe autorități, Frydlender , citate mai sus; Pachman și Mates v. Republica Cehă , nr. 14881/02 , § 34, 4 aprilie 2006; Csősz v. Ungaria , nr. 34418/04, § 29, 29 ianuarie 2008; Norkūnas v. Lituania , nr. 302/05, § 41, 20 ianuarie 2009). 38. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că acțiunea a implicat multe părți și, prin urmare, a avut o anumită complexitate. Cu toate acestea, Curtea nu poate observa că întârzierile ample ale procedurii au fost ocazionate de greșeli sau inerția din partea autorităților interne. În special, cazul a fost respins în trei ocazii pentru măsuri suplimentare de investigație, examinarea experților și din cauza erorilor procedurale (a se vedea punctele 10, 13 și 15 de mai sus). În cele din urmă, prin decizia din 11 octombrie 2005, Curtea Supremă însuși a recunoscut că statul a contribuit la durata procedurii. 39. Având în vedere toate elementele prezentate în această privință și jurisprudența sa în acest sens, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 40. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 41. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la parțialitatea judecătorilor. În special, reclamantul a susținut că doi judecători ai Curții Regionale Kaunas au participat atât la procedurile de apel în același caz penal, cât și că același judecător a stat în cazul penal la instanța de apel și la instanța de casare. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de faptul că termenul statutar s-a scurs, privand-o astfel de recuperare a datoriei sale. 42. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda problema numai după ce „toate căile de recurs interne au fost epuizate”. Regula de mai sus impune ca o reclamantă, înainte de plângere la Curte, să utilizeze în mod normal remediile accesibile, eficiente și suficiente capabile să remedieze situația în cauză (a se vedea, de exemplu, Grasser v. Germania (dec.), nr. 66491/01, 16 septembrie 2004). Cu privire la faptele cauzei, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să utilizeze dreptul său de procedură de a contesta judecătorii Curții Regionale Kaunas. De asemenea, el nu a prezentat această plângere în apelul său de casă. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu a folosit dreptul său de procedură de a solicita îndepărtarea judecătorului din cadrul comitetului Curții Supreme care stătea în cauza penală, deși a fost prezent la ședința din 11 octombrie 2005, și a fost conștient de componența comitetului. 43. De asemenea, Curtea remarcă că nu poate fi solicitată să speculeze dacă încheierea prezentei proceduri penale îi privea pe reclamant de orice posibilitate de recuperare a datoriei în cauză, în special din punctul de vedere al faptului că reclamantul nu a lansat reclamația civilă, astfel cum a sugerat Curtea Supremă în decizia sa din 11 octombrie 2005 (a se vedea punctul 18 mai sus). 44. În consecință, Curtea nu este obligată să stabilească dacă faptele prezentate de reclamant în această parte a cererii dezvăluie orice apariție a încălcărilor articolului 6 § 1 din convenție, deoarece reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în acest sens, în conformitate cu art. 35 § § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat LTL 149,212 (aproximativ EUR) 43.200) în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și excesive. 48. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 4 800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2000 LTL (aproximativ 580 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, însă a remarcat că nu a păstrat niciun document care să justifice acestea. 50. Guvernul a contestat reclamația pe baza faptului că reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, în temeiul articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții, informațiile referitoare la orice creanță formulată în temeiul articolului 41 din Convenția trebuie depusă, împreună cu documentele justificative sau cu tichetele relevante, în lipsa faptului că Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea, de exemplu, Borisov c. Lituania, nr. 9958/04, § 130, 14 iunie 2011). În cazul instantaneu și în absența oricărei documente justificative, Curtea nu emite nicio atribuire pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4 800 EUR (4 mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în lite lituaniene la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului