CASE OF JUREVICIUS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of P1-1 as regards non-execution;Violation of Art. 6-1 as regards non-execution;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF JUREVICIUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2006)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE JUREVIČIUS c. LITHUANIA (Depunerea nr. 30165/02) JUDGMENT STRASBOURG 14 noiembrie 2006 FINAL 14/02/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Jurevičius c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, având deliberat în privat la 24 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30165/02) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național lituanian, dl Jurgis Jurevičius („reclamantul”), la 5 august 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Petravičius, avocat care practică în Vilnius. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. La 7 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul este un național lituanian care s-a născut în 1941 și trăiește în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Părinții reclamantului dețin două clădiri cu parcele adiacente de teren în centrul orașului Kaunas. Proprietatea a fost naționalizată după ocuparea sovietică a Lituania în anii 1940. După ce Lituania și-a recăpătat independența în 1990, mama reclamantului a solicitat returnarea proprietății în natură, în conformitate cu legislația din 1991 privind restituirea drepturilor de proprietate. La 14 martie 1996, Consiliul Municipal Kaunas a adoptat o decizie de a plăti mamei reclamantului compensarea monetară pentru fosta clădire a familiei situată în strada Šv. Gertrūdos 6 din orașul Kaunas. De asemenea, autoritățile locale au decis să se întoarcă în natură acele părți ale clădirii care nu erau potrivite pentru scopuri locuințe, excluzând astfel două apartamente situate în clădire. După moartea mamei reclamantului, el a solicitat unei instanțe pentru anularea hotărârii din 14 martie 1996. La 5 februarie 1999, Curtea din districtul Kaunas a acceptat acțiunea reclamantului. Curtea a ordonat autorităților locale să se întoarcă în natură Apartamentul nr. 2 situat în clădire și să ofere compensații echivalente pentru Apartamentul nr. 1 - prin intermediul unui alt apartament - în conformitate cu legislația relevantă privind restituirea drepturilor de proprietate. 10. Consiliul municipal Kaunas nu a apelat împotriva deciziei, care a intrat în vigoare la 19 februarie 1999. 11. La 20 martie 2001, Consiliul municipal Kaunas a susținut că problema unui apartament echivalent - în compensare pentru apartamentul nr. 1 - ar trebui decisă de Consiliul municipal Vilnius, deoarece reclamantul era un rezident Vilnius. Prin scrisoarea Consiliului Municipal Vilnius din 29 martie 2002, reclamantul a fost informat că autoritățile locale nu au putut lua o decizie în absența dispozițiilor guvernamentale relevante privind apartamentele echivalente. 12. La 26 martie 2001, Consiliul Municipal Kaunas a solicitat reluarea procedurii. Prin decizia finală a Curții Supreme 4 martie 2002, s-a stabilit că nu a existat nicio bază valabil pentru reluarea cauzei. 13. La 27 noiembrie 2003, Consiliul Municipal din Kaunas a adoptat o decizie de a reveni în natură Apartamentul nr. 2. Reclamantul nu a îndeplinit încă formalitățile necesare pentru a înregistra apartamentul în numele său, deoarece nu este mulțumit de faptul că doi chiriași continuă să locuiască acolo și că se presupune că nu poate solicita expulziarea lor. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile locale nu au adoptat nici o decizie de a reveni în natură o altă clădire, situată în Laisvės alėja 18 în orașul Kaunas, și o parcelă de terenuri adiacente clădirii respective. Guvernul nu negă posibilitatea eventualului drept al reclamantului, sub formă de compensare, la plățile de teren din Laisvės alėja 18. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, această întrebare nu a fost încă rezolvată având în vedere dificultățile legate de adoptarea unui plan detaliat al zonei de către autoritățile locale și având în vedere litigiile juridice în curs în acest sens. 15. La 2 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă Regională Kaunas, susținând ilegalitatea deciziei de a crea un parcare în Laisvės alėja 18 în Kaunas. În același timp, reclamantul a susținut că autoritățile locale au prelungit adoptarea deciziilor de planificare necesare în acest domeniu. 16. La 8 aprilie 2005, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins acțiunea reclamantului în măsura în care se referă la crearea parcului auto. Cu toate acestea, a obligat autorităților locale să pregătească un plan detaliat al zonei. În acest sens, instanța a acordat reclamantului 3000 LTL în prejudicii morale pentru neglijența autorităților locale, ca urmare a neaprobării planului în timp util. 17. La 28 iunie 2005, reclamantul a fost informat de Consiliul Municipal Vilnius că au fost adoptate dispoziții juridice relevante privind compensarea echivalentă și că reclamantul a fost inclus în lista persoanelor cu prioritate pentru restabilirea drepturilor lor de proprietate. 18. La 12 septembrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia din 8 aprilie 2005. 19. La 26 ianuarie 2006, reclamantul a prezentat o acțiune proaspătă, susținând inactivitatea autorităților locale în adoptarea unui plan detaliat pentru zona și restabilirea drepturilor sale de proprietate în Laisvės alėja 18. Cazul este în prezent în așteptare. Legea și practicile interne relevante 20. Legea de restituție a proprietății din 1991 (Nuosavybės teisisia ... atūrimo δstatymas ) (amendat în mai multe ocazii) prevede două forme de restituire: 1) returnarea proprietății în anumite circumstanțe, 2) compensare în alte cazuri (compensarea poate fi făcută în teren sau bani). La 27 mai 1994, Curtea Constituțională a examinat problema compatibilității Constituției cu legislația internă privind restituirea drepturilor de proprietate. În decizia sa, Curtea Constituțională a susținut, printre altele, că bunurile care au fost naționalizate de către autoritățile sovietice din 1940 ar trebui considerate „proprietate sub controlul de facto al statului”. Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că: „Drepturile unui fost proprietar asupra anumitor proprietăți nu au fost restaurate până la depunerea proprietății sau la acordarea unei compensații adecvate. Legea în sine nu oferă niciun drept până când nu este aplicată unei persoane concrete în ceea ce privește proprietățile specifice. În această situație, decizia unei autorități competente de a returna proprietatea sau de a compensa are efectul juridic că numai din acel moment fostul proprietar obține drepturi de proprietate asupra proprietății specifice.” Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că compensarea echitabilă pentru proprietatea care nu ar putea fi returnată a fost compatibilă cu principiul protecției proprietăților. În hotărârile din 15 iunie și 19 octombrie 1994, Curtea Constituțională a subliniat că noțiunea de restituire a drepturilor de proprietate în Lituania a indicat în esență repararea parțială. În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat că autoritățile Lituania, în calitate de stat restabilit în 1990, nu erau responsabile pentru ocuparea sovietică în urmă cu jumătate de secol, nici pentru consecințele acestei ocupații. Curtea Constituțională a susținut că, din anii 1940, multe persoane private au cumpărat, în conformitate cu legislația aplicabilă la momentul material, diverse proprietăți care au fost anterior naționalizate. Negarea acestor aspecte factuale și juridice a fost imposibilă, iar legislația internă privind restituirea drepturilor de proprietate a luat în considerare nu numai interesele foștilor proprietari, ci și interesele persoanelor private care au ocupat sau achiziționat proprietatea prin intermediul unor contracte legale. La 20 iunie 1995, Curtea Constituțională a susținut că alegerea de către Parlament a principiului de reparare parțială a fost influențată de condițiile politice și sociale dificile, în sensul că „noile generații au crescut, [și] noi relații proprietare și alte relații socio-economice au fost formate în cursul celor 50 de ani de ocupație, care nu ar putea fi ignorate pentru a decide problema restituirii proprietăților”. La 8 martie 1995, Curtea Constituțională a hotărât că o persoană care se încadra în compensare pentru bunuri care nu pot fi returnate are dreptul de a alege forma de compensare (terin sau bani) prin acordarea permisiunii scrise autorităților de a continua cu decizia. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că autoritățile executive au discreția de a decide cu privire la compensarea corespunzătoare în fiecare caz, dar că o persoană are dreptul de a contesta compensația oferită astfel prin intermediul unei acțiuni judiciare. 21. În temeiul articolului 18 din Legea privind restabilirea proprietăților (toate versiunile până în 1999), autoritățile au fost obligate să obțină permisiunea scrisă a persoanei în cauză înainte de a determina compensarea corespunzătoare pentru proprietatea care nu a putut fi returnată. În conformitate cu versiunea Legii de restituire a proprietăților, astfel cum a fost modificată de la 2 iunie 1999, autoritățile executive au dreptul acum să decidă chestiunea de compensare fără aprobarea persoanei. Această decizie poate fi apelată la o instanță în conformitate cu procedura stabilită la art. 19 din Act. Nu este necesară obligația de a depune o astfel de acțiune. 22. În conformitate cu art. 8 alineatul (3) din Act (versia în vigoare din 1997), în cazul în care a fost luată o decizie de a returna în natură o clădire sau o parte din aceasta (un apartament), autoritățile sunt obligate automat să decidă chestiunea de restituire a drepturilor terenurilor adiacente proprietății respective, fără a fi necesară o cerere specifică în acest sens de către persoana în cauză. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCOLULUI NR. 1 LA NAȚIONALIZAREA CONVENȚIUNII ȚĂRII ȘI CERINȚA DE CĂTREA CARE TREBUIE ÎN TOTALUL Părinților săi 23. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns de naționalizarea terenurilor anterioare ale părinților săi de către puterea de ocupare sovietică în anii 1940. De asemenea, el s-a plâns că autoritățile lituaniene nu s-au întors în natură întreagă proprietate. 24. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 25. Curtea reamintește că nu are competență ratione temporis să examineze această parte a cererii în măsura în care se referă la evenimente anterioare 20 Iunie 1995, aceasta este data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Lituania și 24 mai 1996, adică data intrării în vigoare a Protocolului nr. 1 în ceea ce privește Lituania. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale (a se vedea, printre altele, cazul Jasiūnienė c. Lituania, nr. 41510/98, §§§ 39, 6 martie 2003). Se reamintește, de asemenea, că un reclamant nu are „poziții” în ceea ce privește cererea de returnare în felul de proprietăți naționalizate, în cazul în care o astfel de cerere nu se bazează pe legislația internă sau deciziile judiciare aplicabile (loc. cit. §§ 40-43. Rezultă că, în măsura în care reclamantul a solicitat returnarea necondiționată în felul întregului proprietăți ai părinților săi, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4. Nerestituirea drepturilor de proprietate ale reclamantului asupra vechilor terenuri ale părinților săi în Laisvės alėja 18, Kaunas 26. Reclamantul se plângea în continuare că nu a putut obține o decizie internă de restituire a terenurilor din Laisvės alėja 18, fie prin returnare în natură sau prin compensare. 27. Cu toate acestea, Curtea remarcă că până în prezent nu a existat nicio decizie executivă sau judiciară care impune autorităților să restabilească drepturile de proprietate ale reclamantului asupra terenurilor din Laisvės alėja 18 (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate, în această etapă, să stabilească dacă reclamantul are vreo „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește proprietatea respectivă (a se vedea, de asemenea, punctul 25 de mai sus), și ar fi prematur pentru Curte să se pronunțe asupra acestor plângeri înainte de stabilirea lor finală la nivel intern. Rezulta că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Neexecuție a hotărârii instanței din 5 februarie 1999 28. Reclamantul s-a mai plângut că decizia judecătorească din 5 februarie 1999 (punctul 9 mai sus), care ordona autorităților locale să se întoarcă în natură Apartamentul nr. 2 la strada 6, Šv. Gertrūdos și să ofere compensații echivalente pentru Apartamentul nr. 1, au fost executate doar parțial după întârzieri substanțiale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Admisibilitatea 29. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. din 5 februarie 1999, în ceea ce privește returnarea în felul de apartament nr. 2, au fost de fapt executate și că procedurile de execuție pentru apartamentul nr. 1 au fost încheiate, de asemenea, având în vedere transferul de competențe în această chestiune de la Kaunas la autoritățile locale Vilnius (a se vedea punctul 11 mai sus). În așteptarea deciziei acesteia din urmă, această parte a cererii ar trebui respinsă. 31. Reclamantul a contestat argumentele guvernului, susținând că autoritățile l-au privat injust de posesiile sale prin eșecul lor, pe deplin și în timp util, pentru a executa hotărârea instanței din 5 februarie 1999. 32. Curtea reiterează că o „claimitate” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dacă este suficient de stabilit că este aplicabilă (a se vedea § 44 din Jasiūnienė) Hotărârea din 5 februarie 1999 a impus autorităților autorității o obligație de a returna apartamentul nr. 2 în natură și de a acorda reclamantului compensații echivalente pentru apartamentul nr. 1 Tribunalul consideră, prin urmare, că hotărârea, care a devenit finală, cu condiția ca reclamantul să primească o cerere executivă, constituind o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 33. Cu toate acestea, hotărârea nu a fost încă executată în ceea ce privește apartamentul nr. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Jasiūnienė citată mai sus, §§ 44-47). 34. Curtea constată, de asemenea, că cealaltă parte a hotărârii de la 5 Februarie 1999 privind apartamentul nr. 2 a fost executat la 27 noiembrie 2003, după o întârziere de mai mult de patru ani (a se vedea punctul 13 mai sus). O astfel de întârziere este inacceptabilă, în opinia Curții, în absența oricărei argumente convingătoare în justificarea guvernului (cf. hotărârea din Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEDH 2002 III). 35. Prin urmare, Curtea constată că a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. Nerestituirea drepturilor de proprietate ale reclamantului asupra fostului teren al părinților săi în strada Šv. Gertrūdos 6, Kaunas 36. Guvernul a susținut că autoritățile de stat au fost obligate să decidă problema restituirii drepturilor de proprietate la terenul adiacent clădirii din strada Šv. Gertrūdos 6, în conformitate cu art. 8 alineatul (3) din Legea privind restituirea drepturilor de proprietate (a se vedea punctul 22 de mai sus). Cu toate acestea, deoarece reclamantul nu a fost singurul proprietar al clădirii din Šv. Strada Gertrūdos 6, partea sa din acest teren a putut fi calculată numai după ce a întreprins toate formalitățile pentru a înregistra partea sa din proprie proprietate (adică apartamentul nr. 2). Prin urmare, reclamantul însuși a împiedicat autorităților să ia o decizie finală de restabilire a acestei proprietăți, deoarece nu a căutat să aibă apartamentul nr. 2 în numele său (a se vedea punctul 2). Guvernul a concluzionat că această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. 37. Reclamantul a susținut că autoritățile au fost obligate automat să își restabilească drepturile de proprietate asupra terenurilor din strada 6 Šv. Gertrūdos și că nu a fost obligat să ia nicio acțiune în acest sens. 38. Curtea remarcă că a fost luată o decizie finală de judecată pentru a reveni la reclamantul Apartamentul nr. 2 al clădirii din strada 6 Šv. Gertrūdos și pentru a-l compensa pentru restul clădirii. Prin urmare, reclamantul poate fi afirmat că, în conformitate cu art. 8 alineatul (3) din Legea privind restabilirea proprietăților, își regăsesc drepturile de proprietate cel puțin o parte din terenurile adiacente clădirii respective (a se vedea punctul 22 de mai sus). Această cerere constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 32-35 de mai sus; de asemenea, a se vedea Jasiūnienė Hotărârea menționată mai sus, §§ 44-47. Cu toate acestea, este nediscutat că reclamantul nu a urmărit formalitățile necesare pentru a înregistra apartamentul nr. 2 în numele său, astfel încât să nu se poată efectua calculele necesare în ceea ce privește partea sa a proprietății. absența în continuare a unei decizii în acest sens este, prin urmare, rezultatul inactului propriu al reclamantului. În consecință, nu a existat nici o interferență cu „pozițiile” reclamantului în măsura în care se plânge că, până în prezent, nu a fost luată nici o decizie cu privire la terenurile din strada Šv. Gertrūdos 6. 39. Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă ca fiind manifestement nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEIUNEA 40. Reclamantul s-a plâns că autoritatea nu a reușit, în întregime și în timp util, să execute hotărârea instanței din 5 februarie 1999 a încălcat, de asemenea, art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 41. Curtea își reamintește concluzia de mai sus (a se vedea punctele 28-35) că întârzierile în executarea acestei decizii, precum și neexecuția continuă a unei părți a acesteia, au constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Din aceleași motive, Curtea constată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (cf. hotărârile Jasiūnienė și Burdov menționate anterior). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 450.000 litai lituanieni ([[“LLT”]] aproximativ 130.329 euro [“EUR”]) în prejudicii morale, și LTL 1.132.800 (aproximativ 328.082) în prejudicii materiale pentru pierderea veniturilor și a oportunităților. 44. Guvernul a considerat afirmațiile nefondate. 45. Cu toate acestea, în măsura în care hotărârea din 5 februarie 1999 nu a fost pe deplin executată, Curtea constată că autoritățile în cauză sunt încă obligate în favoarea reclamantului (punctele 32-33 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că executarea completă a acestei hotărâri de către Guvern ar satisface pe deplin cererea reclamantului pentru prejudicii materiale (cf. hotărârea din Voikina c. Ucraina , nr. 17686/04, § 23, 17 ianuarie 2006). 46. În plus, Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudicii morale având în vedere încălcările pe care le-a constatat la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6,000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul nu a prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli și, în consecință, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibilă plângerile reclamantului cu privire la neexecuția hotărârii instanței din 5 februarie 1999; declara inadmisibil restul cererii; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; (a) că Statul pârât ar trebui să pună în aplicare restul hotărârii din 5 februarie 1999 în favoarea reclamantului, în deplină satisfacție a prejudiciilor materiale, în termen de trei luni de la data în care prezenta hotărâre devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă de trei luni, 6.000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, suma care va fi convertită în moneda națională a statului respectiv la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.